EUIPO, 25 février 2026, n° 003235681

EUIPO 25 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 févr. 2026, n° 003235681
Numéro(s) :	003235681
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 681
La Central 3-0 Nova Distribucion, S.L., Recinto Industrial Colonia Güell Plaça Vapor Vell de Sants. Edificio Filatures, 1° 6ª, 08690 Santa Coloma de Cervelló, Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grindhouse Spa, Via Giorgio Gaber, 2/e, 46100 Mantova (MN), Italie (demanderesse), représentée par Ing. Mari & C. Srl, Via Garibotti, 3, 26100 Cremona, Italie (mandataire professionnel). Le 25/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 681 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente en gros de produits laitiers. Classe 40: Traitement de produits alimentaires; fumage de viande; transformation de viande; congélation de viandes; hachage de viande; abattage.

Classe 43: Services de traiteur; préparation de repas; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 019 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/03/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 019 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 18 877 720 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 235 681 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Papier, papier d’emballage, sous-verres en papier, figurines en papier, napperons en papier, matériaux d’emballage en papier, papier sulfurisé, serviettes de table en papier, sacs en papier ; carton, barquettes en carton pour l’emballage alimentaire, boîtes en carton pour plats à emporter, cartons en papier pour la livraison de marchandises ; formulaires et publications.

Classe 29 : Viande, poisson, conserves, saucissons secs, huiles et produits laitiers.

Classe 30 : Farine et préparations faites de céréales, pain : biscuits, gâteaux, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles, miel, sel, moutarde, épices, sirop de sucre de canne et substances pour faire lever.

Classe 31 : Produits agricoles et horticoles non compris dans d’autres classes ; légumes frais, autres que ceux appartenant aux genres botaniques beta et brassica ; fruits frais.

Suite à la limitation de la demande contestée qui a été requise par le demandeur le 26/06/2025 et acceptée par l’Office le 02/07/2025, les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Gestion d’appels d’offres ; assistance administrative pour la réponse à des appels d’offres ; administration et gestion des affaires ; conseils en affaires ; assistance commerciale ; gestion commerciale ; médiation de contrats pour l’achat et la vente de produits ; assistance administrative pour la réponse à des appels d’offres ; assistance en gestion commerciale ; services de vente en gros de produits laitiers.

Classe 40 : Traitement de produits alimentaires ; fumage de viande ; transformation de viande ; congélation de viandes ; hachage de viande ; abattage.

Classe 43 : Services de restauration ; préparation de repas ; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

Décision sur opposition n° B 3 235 681 Page 3 sur 9
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente en gros contestés en relation avec les produits laitiers sont similaires aux produits laitiers de l’opposant de la classe 29.

Les services contestés restants de cette classe, à savoir la gestion d’appels d’offres ; l’assistance administrative pour la réponse à des appels d’offres ; l’administration et la gestion d’affaires commerciales ; le conseil en affaires ; l’assistance commerciale ; la gestion d’affaires commerciales ; la médiation de contrats pour l’achat et la vente de produits ; l’assistance administrative pour la réponse à des appels d’offres ; l’assistance en gestion d’affaires commerciales appartiennent à la vaste catégorie des services d’assistance, de gestion et d’administration d’affaires. Ils sont destinés à aider les entreprises à gérer leurs activités et sont généralement rendus par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que les consultants en affaires. Ces services contestés ont une nature et une finalité différentes de celles des produits de l’opposant des classes 16, 29, 30 et 31 qui sont, ou appartiennent aux grandes catégories de, papier et carton ; sacs et articles d’emballage, d’enveloppement et de stockage en papier et produits en papier jetables de la classe 16 ; viande, poisson, conserves, saucissons secs, huiles et produits laitiers de la classe 29 ; farine et préparations faites de céréales, pain : biscuits, gâteaux, pâtisseries, confiseries, glaces comestibles, miel, sel, moutarde, épices, sirop de sucre et substances pour faire lever la pâte de la classe 30 et produits agricoles et horticoles non compris dans d’autres classes ; légumes frais, autres que ceux appartenant aux genres botaniques beta et brassica ; fruits frais de la classe 31. Ces produits et services ont des producteurs/fournisseurs différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.
Services contestés de la classe 40
La transformation d’aliments ; le fumage de viande ; le traitement de la viande ; la congélation de viandes ; le hachage de viande ; l’abattage contestés et la viande de l’opposant de la classe 29 peuvent coïncider en termes de producteur/fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

Services contestés de la classe 43
Le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre les denrées alimentaires et les boissons qui sont nécessaires à la fourniture de repas et de boissons. Compte tenu de la

Décision sur opposition n° B 3 235 681 Page 4 sur 9
pratiques commerciales, différents produits alimentaires et boissons peuvent être vendus dans les mêmes établissements où sont offerts les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, ou vice versa. En outre, certains produits alimentaires et boissons peuvent être produits par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées qui offrent également des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, ou vice versa. Par conséquent, le public pertinent peut croire que les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées sont responsables des produits et services en cause. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre la fourniture des services de traiteur pour aliments et boissons contestés; la préparation de repas; la préparation et la fourniture de produits alimentaires et de boissons pour consommation immédiate, et les gâteaux de l’opposant de la classe 30, car ils sont complémentaires, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et peuvent être fournis/produits par la même entreprise.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

Décision sur l’opposition n° B 3 235 681 Page 5 sur 9
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public pertinent, telle que la partie lusophone ou hispanophone du public, le mot « LABORA » a une signification qui pourrait réduire son caractère distinctif et potentiellement influencer l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, tels que la Bulgarie et la Lituanie, où il sera donc perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties bulgarophone et lituanophone du public.

Dans le contexte des services contestés pertinents, au moins une partie du public en cause percevra l’élément verbal « LABORAPP » du signe contesté comme un terme dépourvu de signification et distinctif. Cependant, le terme « APP » est largement compris comme une abréviation du mot anglais « application », en particulier en relation avec les logiciels ou les applications mobiles. Comme l’ont également fait valoir les parties, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent en cause puisse associer la terminaison « *APP » du signe contesté à cette signification. Par conséquent, cette partie du public pertinent en cause peut scinder l’élément verbal du signe contesté en ses composantes « LABOR » et « APP », étant donné que, lors de la perception d’un élément verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). La composante « APP » fait allusion au format technologique ou aux moyens par lesquels les services pertinents pourraient être fournis, à savoir via une application logicielle ou une plateforme numérique, et présente un faible degré de caractère distinctif pour cette partie du public. La composante « LABOR » n’a pas de signification en relation avec les services pertinents et est distinctive pour cette partie du public.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est standard et non distinctive.

L’élément figuratif du signe contesté est un dispositif abstrait qui n’évoque aucun concept clair, et il présente un degré moyen de caractère distinctif.

L’élément verbal de la marque antérieure, « LABORA », n’a pas de signification pour le public pertinent en cause et est donc distinctif.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est purement décorative et ne détourne pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, elle aura peu d’impact sur l’impression globale produite par le signe sur les consommateurs.

Le rectangle vert aux deux bords incurvés de la marque antérieure est une forme géométrique de base. De plus, il sert de fond à l’élément verbal et est non distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY, EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Le motif tourbillonnant circulaire de la marque antérieure n’évoque aucune signification claire en relation avec les produits pertinents et est donc distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 235 681 Page 6 sur 9
Il convient de rappeler que les éléments figuratifs des deux signes auront un impact moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux, étant donné que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne comportent d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (c’est-à-dire plus accrocheur) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « LABORA », qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la première partie de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent en ce que l’élément verbal du signe contesté se termine par les lettres supplémentaires « PP ». Les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs éléments figuratifs, lesquels, comme expliqué ci-dessus, auront un impact moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes coïncident à leurs débuts et que le signe contesté incorpore l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure au début, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« LABORA », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son additionnel de la lettre « P » à la fin du signe contesté, étant donné que la double lettre « P » est prononcée comme une seule lettre « P ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public concerné, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public concerné qui perçoit la signification de l’élément « APP » dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 235 681 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Les produits et services, qui sont similaires (à des degrés divers), s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Visuellement, les signes sont similaires dans une mesure moyenne ; phonétiquement, ils sont fortement similaires ; et conceptuellement, ils sont neutres ou non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le signe contesté incorpore l’intégralité de l’élément verbal « LABORA » de la marque antérieure au début. Les différences se limitent aux lettres supplémentaires « PP » à la fin du signe contesté, ainsi qu’à la stylisation et aux éléments figuratifs, qui ont moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, et que les lettres coïncidentes « LABORA » sont placées au début des deux marques en l’espèce, les différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes et exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques

Décision sur opposition n° B 3 235 681 Page 8 sur 9
et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En appliquant le principe d’interdépendance, la similitude globale entre les signes, en raison de la similitude entre les éléments verbaux «LABORA» et «LABORAPP», compense le faible degré de similitude entre certains des produits et services. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone et lituanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 877 720 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires ou similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les services restants parce que les signes et/ou les services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ

Décision sur opposition nº B 3 235 681 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.