DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 906
Telefónica Germany GmbH indirects Co. OHG, générateurs -Brauchle-Ring 50, 80992 München, Allemagne (opposante), représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Island calm. Co., Ltd., 5F, 13-3 Dosan-daero. 67-GIL. Gangnam gu., Seoul, République de Corée (titulaire), représentée par Ibidem Abogados Estrategas, S.L.P., Juan de la Cierva, 43 Elche Parque Empresarial Planta 2, 1.1 Elche (Alicante), Espagne (mandataire agréé).
Le 19/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 906 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 445 831 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 445 831 «KidsLoop» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 13 371 463 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque allemande no 30 069 384 «LOOP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 906 Page sur 2 12
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque allemande no 30 069 384.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire la date de priorité) est le 09/11/2018.
Toutefois, la marque allemande no 30 069 384 a finalement été enregistrée le 17/01/2017 après la clôture de la procédure d’opposition. Par conséquent, comme indiqué dans la communication de l’Office du 12/03/2021, la demande de preuve de l’usage est irrecevable étant donné que cette marque antérieure n’est soumise à aucune exigence de preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 371 463
Classe 9: Ordinateurs; Logiciels; Publications électroniques téléchargeables.
Classe 38: Télécommunications.
L’enregistrement allemand de la marque no 30 069 384
Classe 35: Publicité; Travaux de bureau.
Classe 41: Éducation; Divertissement; Publication de livres, de journaux et de magazines.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 906 Page sur 3 12
Après limitation opérée par la titulaire, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels éducatifs; Logiciels éducatifs pour enfants; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels permettant la recherche de données; Logiciels pour la saisie, la transmission, le stockage et l’indexation de données et de documents; Applications téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); Logiciels d’applications informatiques; Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; Logiciels pour la distribution/surveillance de contenus sur l’internet; Logiciels téléchargés sur l’internet; Programmes informatiques pour la gestion de projets; Bases de données informatiques; Publications électroniques téléchargeables; Fiches techniques électroniques téléchargeables; Ordinateurs et manuels instructifs sous format électronique vendus sous forme d’unité; Publications électroniques enregistrées sur support informatique.
Classe 35: Saisie et compilation d’informations dans des bases de données
informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données
informatiques; Gestion de bases de données informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Collecte et systématisation d’informations dans des bases de données
informatiques; Compilation de données dans des bases de données
informatiques; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Collecte, systématisation, compilation et analyse de données éducatives et d’informations stockées dans des bases de données informatiques; Services de marketing uniquement dans le domaine de l’éducation pour enfants; Services publicitaires uniquement dans le domaine de l’éducation pour enfants; Services publicitaires uniquement dans le domaine de l’éducation pour enfants; Services de marketing en ligne uniquement dans le domaine de l’éducation pour enfants.
Classe 38: Fourniture d’accès en ligne à des bases de données; Transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne; Fourniture d’accès aux télécommunications/aux liens de bases de données informatiques/internet; Fourniture d’accès à des tableaux d’affichage; Échange électronique de messages via lignes de discussion, salons de discussion et forums internet; Fourniture d’accès à des informations via des réseaux de données; Fourniture d’accès à des sites communautaires en ligne par le biais d’applications smartphones; Fourniture d’accès à des services de portail internet par le biais d’applications de téléphones intelligents; Transmission d’informations par le biais d’applications pour téléphones intelligents; Transmission de messages et d’images par téléphone intelligent; Transmission de contenus mobiles par téléphone intelligent; Fourniture d’accès à des utilisateurs à des services d’information et d’information disponibles sur l’internet et sur d’autres réseaux informatiques; Fourniture d’accès aux plateformes.
Classe 41: Mise à disposition de contenus photographiques ou vidéo par le biais d’un site web sur l’internet à des fins éducatives uniquement dans le domaine de l’éducation pour enfants; Mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables en matière de formation linguistique; Services de jeux électroniques via des applications de jeux mobiles (App); Services éducatifs; Services de cours de langue; Académies de langue

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 906 Page sur 4 12
anglaise; Académies de langues étrangères; Franchise de langue anglaise; Éducation à la correspondance anglaise par le biais d’un site internet; Enseignement de la langue par le biais de l’internet; Cours de langues fournis par le biais de sites web sur Internet.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de préciser que toutes les références aux produits et services de l’opposante dans la comparaison avec les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 38 sont liées aux produits et services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 371 463. En outre, toutes les références aux services de l’opposante dans la comparaison avec les services contestés compris dans les classes 35 et 41 sont liées aux services désignés par l’enregistrement de la marque allemande no 30 069 384.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les publications électroniques téléchargeables contestées; Fiches techniques électroniques téléchargeables; Les publications électroniques enregistrées sur des supports informatiques sont identiques aux publications électroniques téléchargeables de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les «logiciels éducatifs» contestés; Logiciels éducatifs pour enfants; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels permettant la recherche de données; Logiciels pour la saisie, la transmission, le stockage et l’indexation de données et de documents; Applications téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); Logiciels d’applications informatiques; Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; Logiciels pour la distribution/surveillance de contenus sur l’internet; Logiciels téléchargés sur l’internet; Les programmes informatiques destinés à la gestion de projets sont inclus dans la vaste catégorie de logiciels de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les ordinateurs et manuels instructifs sous format électronique et vendus en tant qu’unités contestés sont inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposante. Les produits contestés incluent également des manuels d’instruction au format électronique, mais cela n’a aucune incidence sur cette conclusion étant donné qu’ils sont accessoires aux ordinateurs. En outre, la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés. Dès lors, ils sont identiques.
Les bases de données informatiques contestées sont des collections de données qui soutiennent le stockage et la manipulation électroniques de données. Ils sont généralement stockés et accessibles par voie électronique à partir d’un système informatique. En revanche, les logiciels de l’opposante comprennent des logiciels et programmes de bases de données, qui sont utilisés pour créer des bases de données et pour stocker, gérer, changer, rechercher et extraire les informations qu’ils contiennent. Il existe un lien fonctionnel étroit entre les produits en cause étant donné que les bases de données informatiques électroniques, telles que couvertes par les produits contestés, nécessitent un système de gestion de bases de données, à savoir des logiciels qui interagissent avec les utilisateurs finaux, les applications et la base de données elle-même pour capter et analyser les données et ces logiciels sont couverts

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 906 Page sur 5 12
par les logiciels informatiques de l’opposante. Par conséquent, les consommateurs peuvent donc penser que la responsabilité de la création et de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Il s’ensuit que ces produits sont complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes. Ils sont dès lors très similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les travaux de bureau de l' opposante comprennent les activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services administratifs et de soutien au «back office». Ils couvrent principalement des activités qui sont typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, etc. Par conséquent, il est considéré que les services contestés de saisie et de compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion de bases de données informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Compilation de données dans des bases de données informatiques; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; La collecte, la systématisation, la compilation et l’analyse de données et d’informations pédagogiques stockées dans des bases de données informatiques sont incluses dans la vaste catégorie des travaux de bureau de l’opposante mentionnée ci-dessus. Dès lors, ces services sont identiques.
Les services de marketing contestés uniquement dans le domaine de l’éducation pour enfants; Services publicitaires uniquement dans le domaine de l’éducation pour enfants; Services publicitaires uniquement dans le domaine de l’éducation pour enfants; Les services de marketing en ligne uniquement dans le domaine de l’éducation pour enfants sont inclus dans la vaste catégorie de publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Fourniture d’accès en ligne à des bases de données; Transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne; Fourniture d’accès aux télécommunications/aux liens de bases de données informatiques/internet; Fourniture d’accès à des tableaux d’affichage; Échange électronique de messages via lignes de discussion, salons de discussion et forums internet; Fourniture d’accès à des informations via des réseaux de données; Fourniture d’accès à des sites communautaires en ligne par le biais d’applications smartphones; Fourniture d’accès à des services de portail internet par le biais d’applications de téléphones intelligents; Transmission d’informations par le biais d’applications pour téléphones intelligents; Transmission de messages et d’images par téléphone intelligent; Transmission de contenus mobiles par téléphone intelligent; Fourniture d’accès à des utilisateurs à des services d’information et d’information disponibles sur l’internet et sur d’autres réseaux informatiques; La fourniture d’accès à des plateformes est incluse dans la vaste catégorie des télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Fourniture de contenu photographique ou vidéo par le biais d’un site web sur l’internet à des fins éducatives uniquement dans le domaine de l’éducation pour enfants; Services éducatifs; Services de cours de langue; Académies de langue anglaise; Académies de langues étrangères; Franchise de langue anglaise; Éducation à la correspondance anglaise par le biais d’un site internet; Enseignement de la langue par

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 906 Page sur 6 12
le biais de l’internet; Les cours de langues fournis par le biais de sites web sur l’internet sont identiques à l’ éducation de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
Les services de jeux électroniques contestés par le biais d’applications de jeux mobiles (application) sont inclus dans la vaste catégorie du divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition de publications électroniques relatives à la formation linguistique, non téléchargeables, est similaire à un degré élevé à la publication de livres, journaux et magazines de l' opposante dans la mesure où ces publications ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré élevé peuvent s’adresser au grand public (par exemple, les services d’éducation et de divertissement compris dans la classe 41), au grand public et aux professionnels (par exemple, les ordinateurs et logiciels compris dans la classe 9 et les services de télécommunications compris dans la classe 38) ou aux professionnels (services commerciaux compris dans la classe 35 et services d’édition compris dans la classe 41).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
(Marque de l’Union européenne no KidsLoop 13 371 463)
BOUCLE
(De no 30 069 384)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 906 Page sur 7 12
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La MUE antérieure no 13 371 463 est une marque figurative composée de l’élément verbal «LOOP» écrit en lettres majuscules noires standard, représenté sur un fond rectangulaire bleu clair.
La marque antérieure allemande no 30 069 384 est une marque verbale, «LOOP».
Le signe contesté est une marque verbale, «KidsLoop». À cet égard, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront le signe contesté, identifieront clairement l’élément «Kids» au début du signe. Ainsi qu’il sera expliqué ci- après, une partie des consommateurs pertinents percevra également l’élément «Loop». La capitalisation irrégulière utilisée dans le signe les aidera à le faire.
L’élément verbal «LOOP», présent dans tous les signes en conflit et comprenant le seul élément de la marque antérieure allemande no 30 069 384, est un mot anglais mais ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base. Par conséquent, on ne peut raisonnablement supposer que ce mot anglais sera compris par le public de l’ensemble du territoire de l’Union européenne ou de l’Allemagne. Néanmoins, les consommateurs anglophones comprendront cet élément verbal comme signifiant «une forme produite par une courbe qui couture et traverse elle-même» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 18/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/loop). En outre, les professionnelsde l’ informatique et de la télécommunicationdans l’ensemble de l’Union européenne, plus familiarisés avec l’utilisation de mots techniques anglais, sont susceptibles de comprendre l’élément comme signifiant «une séquence programmée d’instructions qui se répète jusqu’à ou lorsqu’une condition particulière est remplie» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 18/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/loop). Le mot «LOOP» peut également indiquer que les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 38 sont destinés, ou traitent, à la fourniture d’une connexion de télécommunication (téléphone ou internet) permettant de transporter les signaux ou données reçus vers l’expéditeur (17/12/2020, R 644/2020-4, Loop, § 56 et § 63).
Parconséquent, à tout le moins pour le public de professionnels des secteurs de l’informatique et des télécommunications au sein de l’Union européenne, l’élément verbal «loop» possède un caractère distinctif limité pour les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 38 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 13 371 463. Cette conclusion est conforme aux conclusions tirées dans les décisions antérieures de l’Office, auxquelles la titulaire a fait référence dans ses observations (24/03/2020, R 281/2019-4, Loop; 17/12/2020, R 644/2020-4, Loop; 21/09/2006, R 164/2006-1, LOOP). Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, pour une grande majorité du grand public sans aucune connaissance technique dans les domaines susmentionnés (à savoir le public non professionnel de l’informatique et des télécommunications, y compris les consommateurs anglophones qui comprendront sa signification non technique donnée ci-dessus) ainsi que pour les services compris dans les classes 35 et 41 de la marque antérieure no 30 069 384, le mot «loop» est distinctif (en ce qui concerne le caractère distinctif du mot «LOOP» pour les services compris dans les classes 35 et 41; Ce point a été confirmé par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 906 Page sur 8 12
quatrième chambre de recours dans sa décision du 07/09/2020, R 1021/2019-4, HLOOP/Loop, § 55).
L’élément verbal «Kids» du signe contesté est un mot anglais de base qui, en raison de son usage répandu, sera compris par une grande majorité du public de l’Union européenne, y compris l’Allemagne, comme faisant référence aux «enfants». Par conséquent, il sera directement perçu par au moins une partie significative du public pertinent comme une indication que les produits et services en cause sont destinés/fournis à des «enfants». Cela est également expressément confirmé par le libellé de certains des produits et services contestés. Par conséquent, cet élément verbal est faible et même descriptif pour les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 35, 38 et 41 (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, §-32; 15/06/2020, R 26/2020-4, Kidkii/Kids ii et al., § 26).
Le fond rectangulaire de la MUE antérieure no 13 371 463 est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la police de caractères utilisée est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot lui-même. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme simplement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes ne contient d’éléments qui sont visuellement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «LOOP», qui est le seul élément de la marque antérieure allemande no 30 069 384, l’élément le plus important de la MUE antérieure no 13 371 463 et le deuxième élément du signe contesté.
Ils diffèrent par les lettres/sons «Kids» du premier composant du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 371 463, qui sont toutefois secondaires et ont très peu (voire aucun) poids dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci- dessus.
La division d’opposition considère que, même si les lettres/sons différents sont placés au début du signe contesté, qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, comme l’affirme la titulaire, ces lettres/sons qui différencient les lettres/sons constituent tout au plus un élément faible du signe et ne créent pas de différences suffisantes pour compenser la similitude résultant des quatre autres lettres/sons identiques.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude moyen à élevé sur les plans visuel et phonétique, en fonction du caractère distinctif de l’élément commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 906 Page sur 9 12
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.
Une grande majorité du public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément verbal faible «Kids» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, seule une partie du public (à savoir le public anglophone et les professionnels de l’informatique et des télécommunications) comprendra également la signification de l’élément verbal/composant «LOOP», que les signes ont en commun.
Par conséquent, lorsque le mot «LOOP» n’est pas compris, étant donné que les marques antérieures ne seront associées à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour la partie du public pertinent pour laquelle «LOOP» a un concept (et pour laquelle l’élément verbal «Kids» du signe contesté, qui est tout au plus faible, présente également un concept), comme décrit ci- dessus, les signes sont similaires sur le plan conceptuel d’un degré moyen à élevé, en fonction du caractère distinctif de l’élément commun.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure allemande no 30 069 384 est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de cette marque antérieure doit être considéré comme normal;
En outre, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 371 463 doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause pour une partie du public du territoire pertinent, à savoir le public spécialisé des technologies de l’information et des télécommunications. La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie restante du public du territoire pertinent, à savoir le grand public non professionnel pour lequel elle n’a pas de signification (ou pas directement) par rapport aux produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 906 Page sur 10 12
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure no 30 069 384 possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, tandis que la marque de l’Union européenne antérieure no 13 371 463 possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour une partie du public et un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour une autre partie du public.
Les signes en conflit sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen pour une partie du public et ne sont pas similaires pour une autre partie du public, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. Ils coïncident par l’élément verbal/composant «LOOP», qui est l’élément verbal unique ou le plus important des marques antérieures et le deuxième composant du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «Kids», qui est toutefois, tout au plus, faible, et dans les aspects figuratifs de la MUE antérieure no 13 371 463, qui ont un poids moindre dans l’appréciation de la similitude des signes, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion, même si une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour certains des produits et services en cause.
Compte tenu de la similitude globale des signes, le fait que le caractère distinctif de l’élément verbal «LOOP» de la MUE antérieure no 13 371 463 soit faible pour une partie du public pertinent n’a aucune incidence sur l’issue de cette appréciation. Dans ce contexte, et comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, la Cour a souligné à plusieurs reprises que même la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). C’est particulièrement le cas en l’espèce, où le seul élément verbal de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 371 463 est entièrement inclus dans le signe contesté et où le composant «Kids» de ce dernier est, comme indiqué ci-dessus, tout au plus tout aussi faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 906 Page sur 11 12
probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous- marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est concevable que le public pertinent, y compris la partie du public faisant preuve d’un degré d’attention élevé, considère les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et de services provenant de la même entreprise sous la marque «LOOP».
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’il existe 1 391 marques enregistrées sur le territoire de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42, qui consistent en ou incluent l’élément «LOOP». À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à un extrait de «TMView» montrant les 150 premiers enregistrements de marques consistant en ou contenant l’élément «LOOP» dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «LOOP» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, la revendication de la titulaire doit être écartée.
La titulaire fait explicitement référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (24/03/2020, R-281/2019 4, Loop; 17/12/2020, R 644/2020-4 Loop; 21/09/2006, R 164/2006-1, LOOP). La division d’opposition a tenu compte de ces décisions lorsqu’elle a examiné le caractère distinctif de l’élément verbal «LOOP». Toutefois, malgré leur prise en compte, le résultat de la présente appréciation du risque de confusion n’est pas altéré par ces décisions et leurs conclusions.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public des territoires pertinents et, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 371 463 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque allemande no 30 069 384 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 906 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Andrea VALISA Martin MITURA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.