Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 4 nov. 2025, n° 000062466 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000062466 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Annulation rejetée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 62 466 (DÉCHÉANCE)
Momenta Europe GmbH, Charles-Lindbergh-Straße 7, 71034 Böblingen, Allemagne (requérant), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 Munich, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 04/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 16/10/2023, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 15 695 133 « M Sport » (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir : Classe 12 : Automobiles et leurs pièces de structure ; Accessoires pour véhicules automobiles, compris dans la classe 12. Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Les arguments du requérant Dans le formulaire de demande, le requérant s’est limité à invoquer les motifs de la déchéance. Après une demande de poursuite de la procédure acceptée, le requérant a déposé ses observations en réponse aux preuves. Le requérant a présenté des arguments extrêmement longs et détaillés qui seront résumés par souci d’économie, bien que chaque argument ait été soigneusement examiné lors de l’examen de la présente demande en déchéance. En résumé, le requérant fait valoir ce qui suit :
Le requérant fait valoir que la marque de l’UE « M Sport » devrait être déchue pour non-usage, étant donné que le titulaire de la marque de l’UE, BMW AG, n’a pas démontré
Décision en annulation nº C 62 466 Page 2 sur 28
usage sérieux de la marque au cours d’une période ininterrompue de cinq ans. La requérante expose le droit applicable en matière de déchéance pour non-usage et cite une jurisprudence pertinente à cet égard.
La requérante nie avoir introduit la demande en déchéance dans le seul but de retarder la procédure en contrefaçon, actuellement pendante devant le tribunal de grande instance de Hambourg (Landgericht Hamburg) entre l’une des sociétés liées à la requérante, d’une part, et la titulaire de la MUE, d’autre part. Elle affirme que l’argument de la titulaire de la MUE à cet égard est infondé et injustifié. La requérante fait valoir qu’elle a un droit légitime de déposer une demande en déclaration de déchéance à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause, et que l’introduction d’une procédure civile devant le tribunal de grande instance de Hambourg est un signe de frustration concernant le portefeuille de marques «M» de la titulaire de la MUE et la portée très limitée de la protection qui y est associée.
La requérante fait également valoir que la tentative de la titulaire de la MUE de qualifier la demande en déchéance d’abus de droit est infondée, et que la requérante a un intérêt légitime à demander la déchéance de la MUE. La requérante cite l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-396/11, qui a jugé qu’une demande en déclaration de nullité peut être déposée par toute personne physique ou morale, et que la recevabilité d’une telle demande n’est pas subordonnée à l’exigence de bonne foi de la part du demandeur.
La requérante fait observer que la MUE «M Sport» a été déposée le 27/07/2016 et enregistrée le 02/10/2017 pour des produits de la classe internationale 12. La requérante fait valoir que la titulaire de la MUE avait précédemment tenté d’enregistrer la lettre «M» seule, mais sans succès en raison d’un manque de caractère distinctif et soumet un extrait (en allemand et traduit en anglais) de la décision du 31/10/1997 nº 4 059 671 à cet égard. La requérante fait valoir que la titulaire de la MUE était consciente que le terme «Sport» en relation avec les produits contestés n’était pas enregistrable et a cité les décisions du 09/09/2016, nº 15 093 586 «Sport» qui concernait des produits des classes 9, 16 et 41 et du 28/06/2019, nº 705 860 «Sport» en relation avec la classe 30 et soumet une copie ou la traduction de celles-ci. Ainsi, elle affirme que l’enregistrement de «M Sport» était une tentative de surmonter le dilemme de la combinaison de deux éléments non enregistrables.
Bien qu’elle reconnaisse que la titulaire de la MUE est l’un des principaux fabricants mondiaux d’automobiles et de motocycles, elle conteste les autres affirmations selon lesquelles la série de marques prétendument bien connues avec l’élément central commun «M» plus un mot anglais («M Sport», «MDRIVE» ou «M Power», etc.). La requérante affirme que la titulaire de la MUE elle-même fait référence à des désignations de «modèles» par opposition à des marques.
La requérante met en doute le fait que la titulaire de la MUE admette que «M Sport» est utilisé «pour les modèles sportifs de séries individuelles de voitures BMW», ainsi que pour les «pièces structurelles d’automobiles» et les «accessoires pour véhicules automobiles dans la mesure où ils sont inclus dans la classe 12» en se référant aux mêmes documents et exemples. La requérante estime que cela a été fait pour induire en erreur la division d’annulation et fait valoir qu’elle démontrera qu’aucun des documents soumis n’est propre à prouver l’usage de la MUE pour les produits contestés de la classe 12.
La requérante fait également valoir que le fait que la titulaire de la MUE se fonde sur des déclarations sous serment et des témoignages est insuffisant pour prouver l’usage de la MUE, car ces documents ne constituent pas des preuves objectives d’usage et sont soumis à l’influence des intérêts de la titulaire de la MUE. La requérante cite la décision de la Chambre de recours du 05/06/2007, R 993/2004-4 à cet égard. Elle déclare
Décision en matière de nullité nº C 62 466 Page 3 sur 28
que même si les déclarations sous serment et les témoignages sont des moyens de preuve admissibles, ils se voient généralement accorder moins de poids, voire aucun, que les preuves indépendantes, car ils ne constituent pas des preuves objectives de l’usage et sont soumis à l’influence des intérêts du titulaire de la MUE. Elle se réfère également à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE, selon lequel, bien qu’il s’agisse d’une preuve admissible, les déclarations faites par la partie concernée ou par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la MUE ne peuvent se voir attribuer une valeur probante que lorsqu’elles sont étayées par d’autres preuves, et cite l’arrêt du Tribunal du 24/04/2024, T-674/22, LabCorp, ECLI:EU:T:2024:272, points 37 et 38, ou lorsqu’il s’agit d’une déclaration établie par une source indépendante (elle cite, entre autres, 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, ECLI:EU:T:2014:1045).
La requérante conteste les déclarations faites dans la déclaration sous serment de M. H. selon lesquelles les désignations « Model M Sport », « M Sport Model », « M Sport Eddition », « Eddition M Sport » ou « M Sport X Model » ainsi que « M Sport Paket » ou « M Sport Package » ou « M Sport X Package » auraient été utilisées pour des voitures provenant du titulaire de la MUE. Elle insiste sur le fait que ces déclarations ne peuvent être conciliées avec le tableau plutôt simplificateur auquel M. H. se réfère dans la déclaration sous serment datée du 16/02/2024, que la requérante conteste, et fait valoir qu’elles ne sont corroborées par aucun document ou matériel supplémentaire et ne servent qu’à semer la confusion au sein de la division d’annulation.
La requérante examine toutes les preuves et critique chacune d’elles. Elle estime qu’une grande partie des preuves n’est pas dans la langue de la procédure et demande des traductions ou que les preuves ne soient pas prises en compte, car elle ne peut défendre ses intérêts sans pouvoir évaluer le contenu des preuves. La requérante insiste également sur le fait que les traductions doivent reproduire la structure et le contenu du document original et ne pas être fragmentées, et cite à cet égard 16/06/2006, R 703/2005-4 et 13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 64 et l’article 25 du RMCUE.
La requérante estime que les documents « colorés » soumis, si tant est qu’ils affichent la MUE « M Sport », la présentent sous la forme « Model Sport » ou « M Sport Edition » ou « M Sportpaket ». Les captures d’écran des sites web ne sont pas aptes à prouver l’usage de la MUE et beaucoup sont datées en dehors de la période d’usage ou ne sont pas dans la langue de la procédure.
Les factures, pour la plupart, ne font aucune référence à « M Sport ». Lorsqu’une référence est faite à « Modell M Sport », il n’y a aucune référence à un produit spécifique et elles n’ont pas été traduites. Elles ne peuvent pas prouver l’usage de l’un des produits contestés, mais semblent plutôt énumérer diverses caractéristiques de la configuration d’une voiture.
La requérante suppose que les exigences d’un usage sérieux n’ont pas été satisfaites. Tous les documents en allemand concernent exclusivement des pays germanophones tels que l’Allemagne et l’Autriche, mais les preuves ne montrent pas que la MUE contestée a été utilisée en relation avec les produits contestés.
La requérante fait valoir que la MUE est une marque verbale « M Sport » qui n’a pas été utilisée sous sa forme enregistrée mais en combinaison avec d’autres désignations telles que « 540 » ou « X Drive ». Elle conteste que, comme le soutient le titulaire de la MUE, un tel usage du signe tel qu’il apparaît dans les preuves démontrerait un usage sous une forme acceptable conformément à la pratique commune ou à la décision du 27/01/2023, R 275/2022-5, « Panamerica », qui repose sur des faits différents. Même l’usage de « M Sport » et/ou « Modell M Sport » ne peut pas prouver l’usage de la MUE. L’usage de « M » et « Sport » serait perçu comme décrivant exclusivement les fonctions des produits relevant du champ d’application de la MUE et cherche manifestement à maintenir la protection pour des éléments purement descriptifs
Décision en annulation n° C 62 466 Page 4 sur 28
éléments par la voie détournée de son enregistrement de marque différent existant qui fait l’objet de la présente procédure.
Elle nie qu’il existe une quelconque preuve d’usage en tant que marque.
La requérante fait valoir que les propres supports marketing et le site web du titulaire de la MUE indiquent que le « M » signifie « Motorsport » et qu’il est utilisé pour décrire un type d’équipement ou de caractéristique, plutôt que comme une marque. La requérante fait également valoir que le Tribunal fédéral des brevets allemand a précédemment jugé que les combinaisons de lettres, telles que « T » (pour « turbo » ou « touring ») ou « D » pour « diesel », etc., ne sont pas distinctives et sont utilisées dans l’industrie automobile pour décrire des caractéristiques spécifiques aux produits, et elle affirme qu’il en va de même pour la lettre « M », qui, selon le titulaire de la MUE, est l’abréviation de « motorsport » et est utilisée pour indiquer que le modèle est sportif. La requérante cite un arrêt du Tribunal fédéral des brevets allemand de 1999 (et un autre de 2001) qui a confirmé la désignation descriptive de lettres et/ou de chiffres1.
La requérante insiste sur le fait que les signes constitués d’une seule lettre, comme le « M » en l’espèce, sont descriptifs et seront compris sur le marché pertinent, comme le confirme la décision du 20/11/1998, n° 82 420 « M » de l’EUIPO. L’utilisation de cette lettre descriptive, associée à d’autres mots descriptifs, ne rend pas le signe distinctif. Le « M » sera compris par le public allemand comme « motorsport » pour les voitures sportives et cela est confirmé par les preuves du titulaire de la MUE qui l’utilise également dans ses communiqués de presse (et d’autres preuves) avec d’autres mots descriptifs comme « M Power » pour les moteurs de course, « M Team » pour l’équipe de mécaniciens, d’ingénieurs et de pilotes qui opèrent dans les stands de course, « M Style » concernant le style extraordinaire des vêtements de sport qui se distinguent, comme les survêtements, etc., « M design » est lorsque les accessoires impressionnent le conducteur sportif en raison de leur forme ou fonction spéciale et qui proviennent de l’expérience du sport automobile, par exemple, un ensemble de bagages ou une montre, « M Service » est ce que signifie offrir un service client BMW Motorsport aux conducteurs de véhicules sportifs haute performance. La requérante renvoie à la communication marketing du titulaire de la MUE qui déclare que « Il (la requérante insère « M ») est la première lettre de « Motorsport » et donc pas un symbole choisi arbitrairement pour la division sportive de BMW » et déclare plus tard « Le terme motorsport a été condensé en « M » et, en conjonction avec l’emblème traditionnel de BMW, est devenu une caractéristique reconnaissable de BMW Motorsport ».
La requérante donne également d’autres exemples de ce qu’elle considère être des termes descriptifs commençant par « M » et suivis d’un mot descriptif. La requérante montre des images des voitures du titulaire de la MUE et déclare que la marque est « BMW », qui est clairement affichée à l’avant et à l’arrière de chaque voiture. Elle donne également des exemples à l’arrière de la voiture où « BMW » est également affiché et à sa gauche se trouve une indication factuelle telle que « xDrive » ou à sa droite « M » (pour « Motorsport ») relative à l’équipement, suivie, par exemple, de « 1 » indiquant la série du modèle, de « 35 » pour indiquer la puissance en kW par « cylindrée virtuelle » et ensuite de la seule lettre « I » comme référence à la technologie d’injection d’essence, etc. Elle déclare que seul « BMW » est distinctif et constitue une marque et que le reste ne sont que d’autres indications mais ne montrent pas l’origine commerciale des produits et ne montrent donc pas la nature de l’usage en tant que marque. La requérante soumet des preuves à l’appui de ses arguments selon lesquels l’indication « M » est descriptive en tant que « Motorsport » et sera reconnue comme telle et que « Sport » est également clairement descriptif en relation avec les produits et que « BMW » est la marque tandis que le reste des désignations sur la voiture
1 Elle fournit des extraits en allemand et en anglais des arrêts du Tribunal fédéral des brevets BeckRS 1999, 15248, point 13, et également du Tribunal fédéral des brevets – BeckRS 2009,25177 – ATM, point 3.5.
Décision en annulation nº C 62 466 Page 5 sur 28
désignent le modèle ou le type ou une autre caractéristique. Elle renvoie à certaines des preuves du titulaire de la marque de l’UE pour étayer son argumentation à cet égard, telles que les preuves montrant « Simplement logique : Comment lire les noms de modèles BMW ».
La requérante nie également que le titulaire de la marque de l’UE ait démontré l’usage de « M Sport » en relation avec l’un quelconque des produits contestés ou même qu’il montre des noms de modèles tels que « M Sport », etc. L’usage est purement descriptif, ce qui est immédiatement clair pour les clients de BMW dans le monde entier. Le « BMW M » serait l’abréviation descriptive d’un modèle BMW particulièrement sportif depuis le début des années 1970. Elle soumet un article pour étayer cette affirmation et insiste sur le fait que le public pertinent distinguera entre une marque et une indication descriptive.
Elle se réfère à nouveau à la décision du Tribunal fédéral des brevets allemand BPatG BeckRS 1999, 15293, paragraphe 18, qui a considéré que le public est habitué, par une pratique constante, à l’utilisation de lettres et/ou de chiffres en plus de la marque proprement dite pour l’identification purement descriptive de caractéristiques spécifiques au produit, telles que le type de moteur, le type de modèle, les variantes d’équipement, etc. Elle cite des déclarations du titulaire de la marque de l’UE dans la procédure allemande selon lesquelles « M » abrège un certain type d’équipement de véhicule à moteur : « Chaque véhicule de la série BMW avec l’équipement « M » est un standard étiqueté plusieurs fois avec le logo « M » ».
L’usage de « M Sport » et/ou de « Model M Sport » décrit, le cas échéant, un module d’équipement et un module de configuration pour les amateurs de sport automobile et ne peut être considéré comme une marque mais simplement comme une description de la fonction associée à l’équipement de sport automobile. Il ne peut être considéré comme un usage à titre de marque. Elle insiste sur le fait que « M Sport » a une perception claire de la connotation descriptive « M Sport » qui équivaut à « motorsport » et ce qui est vrai pour l’usage de « M » seul est également vrai pour « M Sport ».
La requérante affirme que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux pour l’un quelconque des produits contestés à titre de marque et expose le droit pertinent en ce qui concerne la nature de l’usage en relation avec les produits et services contestés. Elle critique l’annexe 67 comme étant une enquête qui a été menée il y a près de 30 ans et qui faisait référence à l'« emblème M ». L’enquête a également été réalisée auprès d’un public artificiellement réduit, à savoir les « propriétaires et parties intéressées dans le sport » ou les « propriétaires ou acheteurs de voitures de sport ». Elle nie toute pertinence pour les présentes fins. Elle critique également la référence du titulaire de la marque de l’UE aux constatations de renommée par la division d’opposition car il ne parvient pas à expliquer comment et sur quelle base il est parvenu à ladite conclusion. La requérante déclare que, conformément à la décision du 18/11/2019, R 1800/2018-4, paragraphe 60, le terme « motorsport » serait compris par le public pertinent dans toute l’UE et le titulaire de la marque de l’UE dans le présent cas déclare que la lettre « M » est la « lettre initiale de motorsport et donc pas un symbole arbitraire pour le domaine du sport ». En tant que tel, la requérante affirme que le signe est descriptif.
La requérante souligne qu’une grande partie des preuves, même si elles ne sont pas dans la langue de la procédure, ne montrent pas « M Sport » seul mais seulement en conjonction avec d’autres éléments. Elle cite la décision de la Chambre de recours R 1800/2018-4 (Ibid.) au paragraphe 85 dans laquelle il est indiqué : « Le consommateur percevra par exemple les signes « BMW M 635 CSi » (annexe W1) ou « BMW M POWER » (annexe W1, W 9) ou « BMW M5 » (annexe W 7) comme une unité et non comme une référence à une quelconque marque « M ». Il en va de même pour l’utilisation de la lettre « M » dans des phrases entières qui sont interprétées comme des slogans, tels que, par exemple, « M. La lettre la plus forte du monde » ou « M est synonyme de déclaration d’excellence dans l’excellence technique » (annexes W 3, W 4, W 5). De même, le consommateur ne verra pas des expressions telles que « Faszination M »
Décision en annulation n° C 62 466 Page 6 sur 28
(de même l’annexe W5) comme usage de la marque en cause». La requérante affirme qu’il est remarquable que le titulaire de la MUE reste silencieux à cet égard et insiste également sur le fait que la marque devrait être apposée sur le produit afin qu’il y ait un lien clair entre la marque et les produits.
Le titulaire de la MUE a affirmé qu’il est d’usage dans l’industrie automobile que les constructeurs automobiles produisent et vendent différentes variantes de leurs voitures en les «appelant généralement Modell ou models en anglais» et que, par conséquent, cet ajout serait descriptif. La requérante affirme que les exemples tels que «M Sport», en combinaison avec «model», «addition» ou «package», ne seront pas perçus comme une marque. Par conséquent, la requérante insiste sur le fait que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage d’une marque.
La requérante conclut que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE pour aucun des produits contestés et que la demande en déchéance devrait être entièrement accueillie et la MUE entièrement révoquée. Elle demande également que le titulaire de la MUE supporte les dépens et les frais de la procédure.
La requérante a été invitée ultérieurement à présenter des observations complémentaires en réponse aux observations et aux preuves envoyées par le titulaire de la MUE. La requérante a demandé une prolongation du délai de réponse. Cependant, la requérante n’a pas présenté d’observations complémentaires dans le délai imparti ou du tout, bien qu’elle y ait été invitée.
À l’appui de ses observations, la requérante a produit les preuves suivantes:
1 Décision de refus final émise par l’Office, datée du 20/11/1998.
1a Notification de refus de l’EUIPO de la demande de MUE n° 15 093 586 «Sport» datée du 09/09/2016.
2 Notification de refus de l’EUIPO de la demande de MUE n° 705 860 «Sport» datée du 28/06/2019.
3 Décision du Tribunal fédéral des brevets BeckRS 1999, 15248, accompagnée d’une traduction automatique en anglais.
4 Décision du Tribunal fédéral des brevets BeckRS 1999, 15293, accompagnée d’une traduction automatique en anglais.
5 Décision du Tribunal fédéral des brevets BeckRS 2009, 25177, accompagnée d’une traduction automatique en anglais
6 Extrait du site internet avec sa traduction automatique de https://www.bmw.com/de/automotive-life/modellbezeichnungen-bei- bmw.html.
7 Extrait du site internet avec sa traduction automatique de https://www_walter-magazin_de/auto/buchstabensalat-die-wilden-namen- der-autos/.
8 Extrait du site internet avec sa traduction automatique de https://www.chip.de/news/VW-BMW-Mercedes-Woher-die-Namen-der-Auto- Modelle-Kommen_184251455.html.
L’argumentation du titulaire de la MUE
Le titulaire de la MUE affirme que ses observations doivent être gardées confidentielles. Cependant, la division d’annulation doit détailler les observations qui ne contiennent aucune information strictement confidentielle ou privée afin de motiver sa décision et dans un souci de transparence. En outre, une grande partie des observations concerne des détails qui sont accessibles au public (tels que des articles en ligne, des catalogues, etc.) et, par conséquent, aucune confidentialité ne peut être invoquée concernant les observations.
Décision en annulation nº C 62 466 Page 7 sur 28
ou de preuves à cet égard, tandis que les parties confidentielles ne seront pas énumérées et pourront être mentionnées de manière générale. Le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage qui seront énumérées en détail ci-après dans la section suivante de la présente décision. Parallèlement aux preuves, le titulaire de la MUE a présenté des observations qui seront énumérées aussi succinctement que possible et de manière générale:
Le titulaire de la MUE fournit des informations sur ses voitures de sport «M». Il affirme être un fabricant de voitures et de motos de renommée mondiale. Il affirme avoir fait un usage étendu et de longue date de sa marque «M» depuis au moins 1978 pour les voitures de sport et qu’il s’agit d’une marque célèbre qui jouit d’une reconnaissance et d’une réputation auprès du grand public et des amateurs de voitures de sport. Les marques «M» comprennent les séries de marques bien connues avec l’élément central commun «M» plus un mot anglais «M Sport», «MDrive», «M Power», etc.
Le titulaire de la MUE expose ce qu’il considère être la raison et le but du déposant pour l’introduction de la présente demande en déchéance, à savoir une tactique dilatoire en relation avec d’autres procédures.
La MUE couvre les «Automobiles et leurs parties structurelles» et les «Accessoires pour véhicules automobiles» dans la classe 12.
Le titulaire de la MUE fournit des preuves de la période d’usage de la MUE pour la période pertinente du 16/10/2018 au 15/10/2023, comme le montrent les catalogues, les listes de prix, les factures et les données de chiffre d’affaires (annexe A 2).
En ce qui concerne le facteur du lieu d’usage, il a présenté un usage principalement pour l’Allemagne, mais soumet également des preuves supplémentaires d’Autriche et d’Irlande. Il affirme que l’Allemagne est considérée comme suffisante pour prouver l’usage dans l’UE en vertu de la jurisprudence établie (par exemple, Première Chambre de recours, 04/07/2023, R 1058/2022-1).
En ce qui concerne l’usage en relation avec les automobiles, il déclare que la «MUE est utilisée pour les modèles BMW sportifs, y compris des variantes comme «Modell M Sport», «M Sportpaket», «Edition M Sport» et «M Sport X», dotés d’équipements distinctifs (par exemple, packs aérodynamiques, jantes en alliage, freins sport).» La MUE fonctionne comme une marque pour garantir l’origine et créer une présence sur le marché, conformément à sa fonction essentielle (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145). Il revendique des chiffres de production élevés pour ses voitures désignées comme modèles «M Sport», ce qui, selon lui, démontre un usage étendu (Affidavit annexe A 2).
En ce qui concerne la nature de l’usage, il affirme que la MUE apparaît sous diverses formes, telles que «M Sport», «MODELL M SPORT», «EDITION M SPORT», «M SPORTPAKET» (annexes A 3–A 20). Les preuves comprennent des catalogues (annexes A 4–A 18), des listes de prix (annexes A 21–A 33), des sites web (annexes A 33a–A 33g), des factures (Allemagne, Autriche, Irlande) (annexes A 34–A 44) et des données de chiffre d’affaires.
En ce qui concerne les pièces et accessoires, la MUE est utilisée pour les pièces automobiles (par exemple, «M Sportbremse», «M Sportdifferenzial») et les accessoires, comme en témoignent les catalogues (annexes A 45–A 66) et les factures. Le titulaire de la MUE soutient que les pièces et accessoires ne sont pas des sous-catégories indépendantes d’automobiles et ne nécessitent donc pas de preuve d’usage distincte (Il cite l’arrêt de la CJUE du 22/10/2020, C-720/18 et C-721/18 – Testarossa, ECLI:EU:C:2020:854 §532).
2 « Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il convient de répondre aux première et troisième questions que les articles 12, paragraphe 1, et 13 de la directive 2008/95 doivent être interprétés en ce sens qu’une marque enregistrée pour une catégorie de produits et leurs pièces de rechange doit être considérée comme ayant fait l’objet d’un «usage sérieux», au sens de l’article 12, paragraphe 1, en relation avec l’ensemble des produits de cette catégorie et leurs pièces de rechange, si elle a été ainsi utilisée uniquement pour certains de ces produits, tels que des voitures de sport de luxe à prix élevé, ou uniquement pour des pièces de rechange ou des accessoires de certains de ces produits (…).»
Décision en matière de nullité nº C 62 466 Page 8 sur 28
Le titulaire de la MUE soutient qu’il a démontré l’usage de la MUE en tant que marque, c’est-à-dire, conformément à sa fonction essentielle pour les automobiles et les accessoires, assurant l’origine et la présence sur le marché (article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE). Des enquêtes confirment la renommée de la marque «M» («M Sport») dans le secteur automobile (annexes A 67-A 68).
Le titulaire de la MUE fait valoir que l’usage démontré peut attester d’un usage sous une forme acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Certaines preuves montrent la MUE utilisée sous sa forme enregistrée «M Sport» (annexe A 3). D’autres preuves montrent des variations telles que le signe en plus de termes comme «MODELL», «EDITION» ou «paket» qui, selon lui, n’altèrent pas le caractère distinctif (article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE). Le terme «MODELL» désigne simplement une variante de voiture (Chambre de recours, 27/01/2023, R 275/2022-5). Le terme «EDITION» est descriptif de modèles en série limitée (Tribunal, 08/07/2008, T-160/07). Les termes «Paket/package» décrivent des caractéristiques d’équipement groupées (annexe A 71).
En ce qui concerne les preuves relatives aux pièces et accessoires, il existe des ajouts descriptifs tels que «Bremse» (en anglais: «brake»), «Differenzial» (en anglais: «differential»), «Sitze» (en anglais: «seats»), «Abgasanlage» (en anglais: «exhaust system»), «Lenkung» (en anglais: «steering system»), «Bremssättel» (en anglais: «brake calipers») ou «exhaust system», et ceux-ci n’affectent pas le caractère distinctif du signe conformément à la jurisprudence (CJUE, 22/10/2020, C-720/18).
Les documents soumis aux annexes A 45 – A 66 prouvent un lien clair entre la MUE et les produits, pièces et accessoires pour automobiles. La forme d’usage se rapporte soit à l’équipement standard des voitures de série BMW (par exemple, annexes A 51, A 52 et A 53) soit à l’équipement optionnel des voitures de série BMW (par exemple, annexes A 54, A 59). Cependant, la différenciation entre les pièces et les accessoires pour automobiles n’est pas pertinente non plus. Étant donné que, selon la CJUE, les automobiles et leurs pièces ne peuvent être considérées comme des produits de sous-catégories indépendantes, cela s’applique d’autant plus aux pièces et accessoires automobiles. Les pièces automobiles et les accessoires pour automobiles sont souvent exactement la même pièce, tels que les freins, les sièges, etc., avec la seule différence qu’ils sont proposés soit comme équipement standard (= pièces) soit comme pièces optionnelles (= accessoires). Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme appartenant à la même catégorie de produits (conformément aux arrêts du 22/10/2020, C-720/18 et C-721/18, spécifiquement au § 53)3.
Le titulaire de la MUE conclut que la MUE a été sérieusement utilisée dans toute l’UE pour les produits enregistrés. Les preuves soumises suffisent à démontrer la conformité à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, et des preuves supplémentaires peuvent être fournies si nécessaire. Il est demandé au demandeur de supporter les dépens.
Dans sa duplique, le titulaire de la MUE a confirmé, répété et développé ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur. Il insiste sur le fait que les preuves soumises sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la MUE et soumet des preuves supplémentaires en réponse aux arguments du demandeur. Le titulaire de la MUE demande à nouveau que les observations et les preuves soient gardées confidentielles, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, les observations seront exposées de manière générale, sauf lorsqu’elles se réfèrent à des informations qui ne sont pas commercialement sensibles ou accessibles au public. Les arguments qui ont déjà été abordés ne seront pas répétés.
3 « (..) en relation avec tous les produits de cette catégorie et leurs pièces de rechange, s’il n’a été ainsi utilisé qu’à l’égard de certains de ces produits, tels que des voitures de sport de luxe à prix élevé, ou seulement à l’égard de pièces de rechange ou d’accessoires de certains de ces produits (…). »
Décision en annulation n° C 62 466 Page 9 sur 28
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le demandeur prétend à tort que l’élément « M » dans « M Sport » n’est pas enregistrable. Le titulaire de la marque de l’UE tente de réfuter cette affirmation en démontrant que la lettre « M » est enregistrée en tant que marque dans plusieurs juridictions, notamment :
Enregistrement de marque de l’UE n° 7 134 158 (marque verbale, enregistrée pour les automobiles et leurs pièces dans la classe 12).
Enregistrement de marque internationale n° 1 198 770 (étendue à l’UE, valable jusqu’en 2034, couvrant les véhicules automobiles et leurs pièces).
Enregistrement de marque allemande n° 30 2013 006 845 (enregistrée pour les automobiles et leurs pièces dans la classe 12). Ces enregistrements confirment que la lettre « M » est reconnue comme ayant un caractère distinctif intrinsèque dans le secteur automobile.
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que, contrairement aux arguments du demandeur, le caractère distinctif de « M Sport » n’est pas contesté dans la présente procédure de déchéance. Le demandeur a fondé sa demande en déchéance uniquement sur le non-usage, et non sur le défaut de caractère distinctif.
Le Tribunal et les Chambres de recours de l’EUIPO ont établi que, dans les procédures de déchéance pour non-usage, la présomption de caractère distinctif doit être maintenue si le demandeur ne la conteste pas (il cite l’arrêt du 14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS, ECLI:EU:T:2024:752). Étant donné que le demandeur n’a pas officiellement contesté le caractère distinctif de « M Sport », le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que ni l’Office ni le demandeur ne peuvent le contester. Le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves d’usage sérieux, démontrant que « M Sport » fonctionne comme une indication d’origine.
Le titulaire de la marque de l’UE considère que certains des arguments du demandeur sont non pertinents. L’EUIPO n’est pas lié par les décisions des juridictions nationales (il cite l’arrêt du 25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, ECLI:EU:T:2014:154). Par conséquent, il affirme que le fait que le demandeur s’appuie sur des décisions du Tribunal fédéral des brevets allemand est non pertinent.
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que l’argument du demandeur selon lequel les lettres isolées ne peuvent pas fonctionner comme des marques est factuellement incorrect et contraire à la jurisprudence constante. Les marques constituées d’une seule lettre peuvent être distinctives si elles remplissent les conditions nécessaires (il cite l’arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α, ECLI:EU:C:2010:508).
La Cour fédérale de justice allemande a statué que les marques constituées d’une seule lettre doivent être protégées à moins qu’il ne soit prouvé qu’elles sont descriptives (affaire I ZB 4/98, Lettre K). Les décisions « LT » et « ATM » sont soit annulées, soit pas encore appliquées en droit allemand.
Le demandeur ignore deux décisions clés du Tribunal fédéral des brevets allemand (14/11/2012, affaire 28 W (pat) 518/11, et 18/04/2018, affaire 28 W (pat) 37/16), qui ont confirmé que la lettre « M » est distinctive pour les voitures de sport.
Le titulaire de la marque de l’UE nie que « M » soit un terme descriptif pour « Motorsport » et affirme que le Tribunal fédéral des brevets allemand a statué que la lettre « M » n’est pas perçue comme un terme descriptif pour le « sport automobile » en général. En particulier, le Tribunal a constaté que « M » n’est pas une abréviation courante de « sport automobile » et que l’utilisation de « M » par BMW comme abréviation de son programme de sport automobile n’établit pas une signification descriptive générale.
Le demandeur cite un communiqué de presse de 1981 dans lequel BMW décrivait « M » comme une indication d’origine pour ses activités de sport automobile. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que cela confirme que « M » n’était pas perçu comme simplement descriptif, mais comme un identifiant de marque.
Décision en annulation nº C 62 466 Page 10 sur 28
La requérante cite également une déclaration de BMW selon laquelle « M » signifiait à l’origine « Motorsport ». Cependant, cela n’établit pas que le public perçoit « M » comme un terme générique. Au contraire, elle affirme que le signe reste un identifiant spécifique à la marque.
La titulaire de la MUE fait valoir à nouveau que la requérante a formulé des hypothèses incorrectes et des arguments non pertinents. La requérante affirme que seules les marques de maison (par exemple, « BMW ») fonctionnent comme des indications d’origine, tandis que d’autres désignations (par exemple, « M Sport ») sont purement descriptives. Ceci est factuellement incorrect et contredit la jurisprudence établie.
La titulaire de la MUE cite 01/06/2022, T-316/21, SUPERIOR MANUFACTURING, ECLI:EU:T:2022:310) a confirmé que les noms de modèles et d’équipements peuvent fonctionner comme des marques aux côtés des marques de maison. La cinquième Chambre de recours dans 27/01/2023, R 275/2022-5, Panamericana) a jugé de manière similaire que « Panamericana » était perçue comme une indication d’origine bien qu’elle soit utilisée aux côtés de « Volkswagen » et « Multivan ».
Les exemples de la requérante d’autres désignations BMW (par exemple, « XDrive », « M135 ») ne sapent pas le caractère distinctif de « M Sport » parce que beaucoup de ces termes sont enregistrés en tant que marques (par exemple, « XDrive » DE 30235934) ou que le simple fait qu’un terme décrive un attribut (par exemple, le type de moteur) ne le rend pas automatiquement non distinctif.
La titulaire de la MUE insiste sur le fait que son affidavit (annexe A 2) est un moyen de preuve valable en vertu de l’article 91, paragraphe 1, sous f), du RMUE. Cette preuve d’usage est en outre étayée par des sites web, des catalogues, des listes de prix et des factures.
Elle fait valoir en outre que, étant donné que la preuve d’usage comprend des documents explicites (par exemple, des catalogues en allemand et en anglais) et que l’Office n’a pas demandé de traduction, il n’y a aucune obligation d’en fournir une.
La requérante affirme à tort que les catalogues ne précisent pas clairement la période d’usage. En réalité, les catalogues indiquent clairement leurs dates de publication (par exemple, annexe 10 et annexe 11).
Les factures et les catalogues démontrent un usage en Allemagne, en Autriche et en Irlande, comme en témoignent les factures avec adresses et les chiffres de production et de chiffre d’affaires pour l’UE et l’Allemagne.
La titulaire de la MUE conclut que la demande en déchéance devrait être rejetée parce que la lettre « M » est enregistrée et bien connue dans le secteur automobile, la MUE « M Sport » est distinctive et a été utilisée sérieusement, les arguments de la requérante concernant le caractère descriptif et l’usage partiel sont juridiquement et factuellement incorrects. La titulaire de la MUE a fourni des preuves suffisantes pour démontrer un usage sérieux, et la requérante n’a pas étayé ses allégations. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des
Décision en matière de nullité nº C 62 466 Page 11 sur 28
produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).
Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.
En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 02/10/2017. La demande de déchéance a été déposée le 16/10/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 16/10/2018 au 15/10/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.
Le 19/02/2024 (une copie de confirmation de certaines des annexes déjà soumises a été soumise à nouveau le 20/02/2024), le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.
Étant donné que le titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :
A 1 article Wikipédia « BMW M ».
A 2 Déclaration sous serment du 16/02/2024, de M. H, conseiller juridique du titulaire de la MUE, prouvant les chiffres de vente en Allemagne et dans l’Union européenne.
A 3 Impression du site web allemand bmw.com du 27/05/2020 montrant l’usage de « M Sport » et « M Sport Edition ».
A 4 Catalogue allemand « The i4 » de novembre 2021 montrant l’usage de « MODELL M SPORT » aux pages 12 et 14.
Décision en annulation n° C 62 466 Page 12 sur 28
A 5 catalogue allemand « DER BMW 1er. 3-TÜRER und 5-TÜRER » de 2021 montrant l’utilisation de « EDITION M SPORT » à la page 10 et de « MODELL M SPORT » à la page 11.
A 6 catalogue allemand « THE 1 » de novembre 2020 montrant l’utilisation de « MODELL M SPORT » aux pages 2, 7 et 14.
A 7 catalogue allemand « THE 2 COUPÉ » de novembre 2021 montrant l’utilisation de « MODELL M SPORT » aux pages 2, 20 et 24.
A 8 catalogue allemand « DER BMW 3er GRAN TURISMO » de 2018 montrant l’utilisation de « MODELL M SPORT » aux pages 2 et 19.
A 9 catalogue allemand « THE 4 CABRIO » de novembre 2020 montrant l’utilisation de « MODELL M SPORT » aux pages 2, 6 et 11.
A 10 catalogue allemand « THE 4 COUPÉ » de 2020 montrant l’utilisation de « MODELL M SPORT » à la page 4.
A 11 catalogue allemand « THE 4 GRAN COUPÉ » de juillet 2021 montrant l’utilisation de « MODELL M SPORT » à la page 23 et de « M SPORT PAKET PRO » aux pages 2, 16, 21 et 22.
A 12 catalogue allemand « THE new 5 LIMOUSINE » de novembre 2020 montrant l’utilisation de « M SPORT EDITION » à la page 2, de « M SPORTPAKET » à la page 12 et de « M SPORT EDITION » à la page 13.
A 13 catalogue allemand « THE new 5 TOURING » de novembre 2020 montrant l’utilisation de « M SPORT PAKET » aux pages 2 et 10 et de « M SPORT EDITION » à la page 11.
A 14 catalogue allemand « DER BMW X1 » de novembre 2018 montrant l’utilisation de « MODELL M SPORT » aux pages 19, 23 et 24.
A 15 catalogue allemand « DER BMW X2 » de 2018 montrant l’utilisation de « MODELL M SPORT » aux pages 13 et de « MODELL M SPORT X » à la page 14.
A 16 catalogue allemand « THE X2 » de novembre 2020 montrant l’utilisation de « MODELL M SPORT » aux pages 8 et 14 et de « MODELL M SPORT X » à la page 15.
A 17 catalogue allemand « DER BMW X3 » d’août 2018 montrant l’utilisation de « MODELL M SPORT » aux pages 2, 12 et 26.
A 18 catalogue allemand « DER NEUE BMW X4 » de 2018 montrant l’utilisation de « MODELL M SPORT » aux pages 11, 12 et 13.
A 19 catalogue allemand « THE X6 » de 2023 montrant l’utilisation de « M SPORT » aux pages 6, 13, 14, 15 et 16.
A 20 catalogue allemand « THE NEW 7 » de juillet 2022 montrant l’utilisation de « M SPORTPAKET » aux pages 26, 27 et 28.
A 20a catalogue allemand (en anglais) « THE X1 » de 2019 montrant l’utilisation de « M SPORT PACKAGE » à la page 16 et de « M Sport suspension », « M Sport brake » à la page PDF 10.
A 20b catalogue allemand (en anglais) « THE X2 » de 2019 montrant l’utilisation de « M SPORT PACKAGE » à la page 13 et de « M SPORT SUSPENSION », « M SPORT STEERING », « M SPORT BRAKE » à la page 7, de « M SPORT suspension » à la page 9, de « M Sport suspension » à la page 13.
A 20c catalogue allemand (en anglais) « THE 3 SALOON » de 2020 montrant l’utilisation de « M SPORT PACKAGE » à la page 14 et de « M Sport suspension », « M sport differential », « M Sport brake » à la page 10, de « M Sport brake », « M Sport suspension » à la page 14.
A 20d catalogue allemand (en anglais) « THE 3 TOURING » de 2020 montrant l’utilisation de « M SPORT PACKAGE » à la page 14 et de « M Sport suspension », « M sport differential », « M Sport brake » à la page 10, de « M Sport brake », « M Sport suspension » à la page 14.
Décision d’annulation nº C 62 466 Page 13 sur 28
A 20e catalogue allemand (en anglais) «THE 5 SALOON» de 2020 montrant l’utilisation de «M SPORT PACKAGE» à la page 14 et de «M Sport suspension» aux pages 12 et 14, de «M Sport brake» aux pages 14, 15 et 17.
A 20f catalogue allemand (en anglais) «THE X3» de 2020 montrant l’utilisation de «M SPORT PACKAGE» à la page PDF 14 et de «M SPORT DIFFERENTIAL» aux pages PDF 6 et 12, de «M Sport brake» aux pages 12, 14, de «M Sport seats», de «M Sport suspension» à la page 14.
A 20g catalogue allemand (en anglais) «THE X4» de 2020 montrant l’utilisation de «M SPORT PACKAGE» à la page 14 et de «M SPORT DIFFERENTIAL» à la page 9, de «M Sport suspension» aux pages 13 et 14, de «M Sport seats», de «M Sport brake» à la page 14.
A 20h catalogue allemand (en anglais) «THE X5» de 2020 montrant l’utilisation de «M SPORT PACKAGE» à la page 14 et de «M Sport brake», de «M sport exhaust system» aux pages 10, 14 et 15, de «M Sport differential» à la page 15.
A 20i catalogue allemand (en anglais) «THE X6» de 2020 montrant l’utilisation de «M SPORT PACKAGE» à la page 14 et de «M sport differential» à la page 10, de «M Sport brake», de «M Sport exhaust system» à la page 14.
A 20j catalogue allemand (en anglais) «THE Z4» de 2020 montrant l’utilisation de «M SPORT PACKAGE» aux pages 10 et 11 et de «M Sport brake» à la page 10, de «M Sport seats» à la page 15.
A 21 liste de prix allemande «THE 1» de mai 2019 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 2, 10 et 24.
A 22 liste de prix allemande «THE 2 CABRIO» de juillet 2019 montrant l’utilisation de «MODELL M» et de «M SPORT» aux pages 2, 12 et 26.
A 23 liste de prix allemande «THE 2 COUPÉ» de juillet 2019 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 2, 12 et 26.
A 24 liste de prix allemande «THE 2 GRAN COUPÉ» de juillet 2023 montrant l’utilisation de «M SPORT» à la page 6 et de «MODELL M SPORT» à la page 9.
A 25 liste de prix allemande «THE 2 GRAN TOURER» de juillet 2019 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 2, 8 et 20.
A 26 liste de prix allemande «THE 2 CABRIO» de janvier 2020 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 2 et 12.
A 27 liste de prix allemande «THE 3 GRAN TURISMO» de juillet 2019 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 2, 10 et 24.
A 28 liste de prix allemande «THE 3 LIMOUSINE» de juillet 2019 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 2, 12 et 26.
A 29 liste de prix allemande «THE 3 TOURING» de juin 2019 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 2, 10 et 24.
A 30 liste de prix allemande «THE 4 CABRIO» de juillet 2019 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 2, 8 et 20.
A 31 liste de prix allemande «THE 4 COUPÉ» de juillet 2019 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 2, 8 et 22.
A 32 liste de prix allemande «THE 1» de novembre 2022 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 3, 12 et 13.
A 32a liste de prix allemande «THE 4 CABRIO» de novembre 2022 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 3, 12, 24 et 25.
A 32b liste de prix allemande «THE X3» d’août 2019 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 2, 12 et 26.
A 32c liste de prix allemande «THE X4» d’août 2019 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 2, 12 et 24.
A 33 liste de prix allemande «THE Z4» de juillet 2019 montrant l’utilisation de «MODELL M SPORT» aux pages 2, 12 et 22.
A 33a Capture d’écran du site internet allemand www.autofreundl.de du 27/11/2023 montrant l’utilisation de «BMW 540d M Sport».
Décision d’annulation n° C 62 466 Page 14 sur 28
A 33b Capture d’écran du site internet allemand www.autohaus-lingg.de du 27/11/2023 montrant l’usage de « BMW X5 xDrive 40d M SPORT ».
A 33c Capture d’écran du site internet allemand www.bmw-euler.de du 27/11/2023 montrant l’usage de « BMW X6 xDrive40d A M-Sport ».
A 33d Capture d’écran du site internet allemand www.bmw-hubauer.de du 27/11/2023 montrant l’usage de « BMW 118i 5-Türer [M Sport …] ».
A 33e Capture d’écran du site internet allemand www.bmw-kimbeck.de du 27/11/2023 montrant l’usage de « BMW 330e xDrive Touring M SPORT LED ACC HeadUp HiFi ».
A 33f Capture d’écran du site internet allemand www.voegl.de du 22/11/2023 montrant l’usage de « BMW 118i Modell M Sport ».
A 33g Capture d’écran du site internet allemand www.vogel-autohaus.de du 27/11/2023 montrant l’usage de « BMW 520D XDRIVE M SPORT M SPORTPAKET … »
A 34 Factures des succursales de Berlin, Francfort, Hambourg et Munich du titulaire de la marque de l’UE datant de 2019 et montrant l’usage de « MODELL M SPORT », « Edition M SPORT », « M Sportpaket ».
A 35 Factures des succursales de Berlin, Francfort et Hambourg du titulaire de la marque de l’UE de 2020 montrant l’usage du « MODELL M SPORT ».
A 36 Factures des succursales de Berlin, Kassel et Hambourg du titulaire de la marque de l’UE de 2021 montrant l’usage du « MODELL M SPORT » et de « M Sportpaket ».
A 37 Factures des succursales de Dortmund, Berlin, Düsseldorf, Kassel, Hambourg et Munich du titulaire de la marque de l’UE de 2022 montrant l’usage de « M Sportpaket », « MODELL M SPORT » et « M Sportpaket PRO ».
A 38 Factures des succursales de Berlin, Essen, Darmstadt, Hambourg et Munich du titulaire de la marque de l’UE de 2023 montrant l’usage de « MODELL M SPORT », « M SPORT PAKET », « M Sportpaket » et « M Sportpaket PRO ».
A 39 – A 40 Factures de la succursale de Vienne du titulaire de la marque de l’UE datant de 2022 et 2023 montrant l’usage de « M Sportpaket ».
A 41 – A 44 Factures du concessionnaire BMW agréé Kearys Kinsale Road Roundabout Ltd, Cork (Irlande) datées entre 2019 et 2022 montrant l’usage de « M Sport ».
A 45 Catalogue allemand « THE M5 LIMOUSINE » de novembre 2020 montrant l’usage de « M Sportbremse », « M Sportdifferenzial » (page 6), « M Sportsitze » (page 7), « M Sportabgasanlage » (page 8).
A 46 Catalogue allemand « THE M5 LIMOUSINE » de juillet 2022 montrant l’usage de « M Sportbremse », « M Sportdifferenzial » (page 6), « M Sportabgasanlage » (page 8).
A 47 Catalogue allemand « THE M8 GRAN COUPÉ » de novembre 2021 montrant l’usage de « M Sportsitze », « M Sportabgasanlage », « M Sportdifferenzial » à la page 6.
A 48 Catalogue allemand « THE 2 ACTIVE TOURER » de novembre 2021 montrant l’usage de « M Sportlenkung » aux pages 11, 27, 35 et 49.
A 49 Catalogue allemand « THE COUPÉ » de mars 2023 montrant l’usage de « M Sportsitze » (page 4), « M Sportfahrwerk » (page 5), 7, 8 et 9 : « M Sportbremse », « M Sportdifferenzial » (pages 7, 8 et 9).
A 50 Catalogue allemand « THE 3 LIMOUSINE » de juillet 2022 montrant l’usage de « M Sportfahrwerk », « M Sportdifferential » (page 19) et « M Sportsitze » (pages 20, 24).
A 51 Catalogue allemand « THE 5 TOURING » de novembre 2022 montrant l’usage de « M Sportbremse » aux pages 18, 19, 30 et 42.
A 52 Catalogue allemand « THE 6 GRAN TURISMO » de novembre 2020 montrant l’usage de : « M Sportbremse » aux pages 9 et 19.
Décision d’annulation nº C 62 466 Page 15 sur 28
A 53 Catalogue allemand « THE 6 GRAN TURISMO » de novembre 2021 montrant l’utilisation de « M Sportbremse » aux pages 8, 9 et 19.
A 54 Catalogue allemand « 7 » de 2018 montrant l’utilisation de « M Sportabgasanlage » (page 25), « M Sportbremssättel » [en anglais : « M Sport brake calipers »] à la page 26).
A 55 Catalogue allemand « BMW 7er » de 2019 montrant l’utilisation de « M Sportpaket » aux pages 29, 32 et 34.
A 56 Catalogue allemand « THE 7 » de 2021 montrant l’utilisation de « M Sportpaket » aux pages 29, 32 et 34.
A 57 Catalogue allemand « THE 8 CABRIO » de juillet 2023 montrant l’utilisation de « M Sportsitze », « M Sportdifferenzial » (page 4), « M Sportbremse » (pages 6 et 7).
A 58 Catalogue allemand « THE 8 COUPÉ » de 2019 montrant l’utilisation de « M Sportbremse »
(page 16), « M Sportdifferenzial » (pages 17 et 18).
A 59 Catalogue allemand « THE NEW X1 » de juin 2022 montrant l’utilisation de « M Sportlenkung » aux pages 29, 34 et 53.
A 60 Catalogue allemand « DER BMW X5 » de 2018 montrant l’utilisation de « M Sportpaket » aux pages 3, 17, 20 et 21.
A 61 Catalogue allemand « THE X5 » de 2023 montrant l’utilisation de « M Sportabgasanlage »,
« M Sportdifferenzial », « M Sportbremse » aux pages 7, 9 et 11.
A 62 Catalogue allemand « THE X5 M THE X6 M » de 2021 montrant l’utilisation de « M Sport exhaust system » aux pages 10 et 11.
A 63 Catalogue allemand « DER BMW X6 » de 2018 montrant l’utilisation de « M Sportpaket » aux pages 2, 13, 14 et 16.
A 64 Catalogue allemand « BMW X7 » de 2018 montrant l’utilisation de « M Sportpaket » à la page 30.
A 65 Catalogue allemand « THE XM » de décembre 2022 montrant l’utilisation de « M Sportbremse » (aux pages 9, 18 et 25), « M Sportdifferenzial », « M Sportabgasanlage », « M Sportbremsanlage » (à la page 14).
A 66 Catalogue allemand « THE NEW Z4 » de novembre 2022 montrant l’utilisation de « M Sportsitze » (pages 2, 5, 9 et 12), « M Sportdifferenzial », « M Sportbremse » (à la page 11).
A 67 Enquête d’Infratest Burke, datée d’août 1996, en allemand et résumé traduit en anglais, intitulée « 'M’ / 'M3' — emblèmes Réputation Attentes du fabricant concernant 'M320' ».
A 68 Enquête de l’Institut für Demoskopie (Institut de recherche sur l’opinion publique), datée du 11/06/2010, en allemand et un résumé traduit en anglais, intitulée « 'M’ Rapport d’enquête sur la reconnaissance ou, respectivement, l’acceptation de la lettre capitale en relation avec les voitures de sport ».
A 69 Décisions de l’EUIPO dans les affaires nº B 3053260, B 002822123, B 3060862, B 3061405, B 3061404 qui ont confirmé la renommée de la lettre « M » dans plusieurs procédures d’opposition.
A 70 Article allemand « Wann sich bei einem Auto ein Sondermodell lohnt », sur www.welt.de daté du 05/05/2015 abordant le terme « special edition » (en allemand : « Sonderedition ») comme des termes généralement connus pour les voitures, en particulier en Allemagne.
A 71 Article allemand « Car-Coach Facts – Das Wichtigste in Kürze », www.meinauto.de du 13/2/2023 indiquant que les termes « -paket » et « – package » sont des variantes de modèles de voitures avec des spécifications différentes des autres modèles de voitures.
A 72 Article Wikipédia « Car model » (version anglaise) montrant que les « packages » décrivent des options groupées pour une voiture.
Décision en annulation n° C 62 466 Page 16 sur 28
Le 16/01/2025, le titulaire de la MUE a présenté des preuves supplémentaires comme suit :
A 73 Deux décisions du Tribunal fédéral des brevets allemand concernant la marque verbale « M ».
A 74 « Informations pour la presse ».
A 75 Extrait de www.bmw.com. OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves supplémentaires
Le 16/01/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la MUE a présenté des preuves supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la MUE a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération.
Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par le titulaire de la MUE justifie la présentation de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement présentées, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des preuves présentées dans le délai imparti. En outre, les preuves ont été présentées pour réfuter les allégations du demandeur selon lesquelles les signes composés d’une seule lettre, comme « M », ne peuvent pas être enregistrés pour des produits de la classe 12 et que « M » n’est pas distinctif, et ainsi répondre aux arguments du demandeur à cet égard et prouver que c’est le titulaire de la MUE qui a commencé à utiliser la lettre « M » depuis les années 1980 et que toute connaissance de sa signification provient de l’usage de la marque par le titulaire de la MUE. Ainsi, les preuves ont été présentées en réponse à certains des arguments avancés par le demandeur. En outre, la possibilité a été offerte au demandeur de commenter ces preuves supplémentaires et il a même demandé une prolongation du délai pour ce faire. Cependant, en fin de compte, le demandeur n’a pas présenté d’observations supplémentaires, bien qu’il en ait eu la possibilité.
Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires présentées le 16/01/2025. Traductions Le demandeur fait valoir que certaines des preuves, comme certains des supports marketing, sont en allemand et n’ont pas été traduites en anglais et le demandeur a demandé les traductions afin de pouvoir prendre en considération les preuves lorsqu’elles ne sont pas explicites ou qu’elles doivent être écartées. Il insiste sur le fait que l’Office n’a pas le pouvoir d’enquêter lui-même sur les faits respectifs en raison du principe d’égalité de traitement des parties. En outre, il insiste sur le fait que les traductions ne peuvent pas
Décision en annulation n° C 62 466 Page 17 sur 28
être fournies de manière fragmentée et elle cite la jurisprudence, à savoir la décision de la Chambre de recours du 16/06/2006, R 703/2005-4, point 37 ; l’arrêt du Tribunal, 13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 64). Elle ajoute que ce qui précède est également mis en œuvre par l’article 25 du RMCUE qui dispose :
Norme des traductions
1. Lorsqu’une traduction d’un document doit être déposée auprès de l’Office, la traduction identifie le document auquel elle se réfère et reproduit la structure et le contenu du document original. Lorsqu’une partie a indiqué que seules des parties du document sont pertinentes, la traduction peut être limitée à ces parties.
2. Sauf disposition contraire du règlement (UE) 2017/1001, du règlement délégué (UE) 2018/625 ou du présent règlement, un document pour lequel une traduction doit être déposée est réputé ne pas avoir été reçu par l’Office dans les cas suivants :
a) lorsque la traduction est reçue par l’Office après l’expiration du délai pertinent pour la présentation du document original ou de la traduction ; b) lorsque le certificat visé à l’article 26 du présent règlement n’est pas déposé dans le délai imparti par l’Office.
Ainsi, le demandeur affirme que les informations traduites ne peuvent pas être déduites de plusieurs pièces d’un puzzle, mais doivent être clairement identifiées et correspondre à la présentation et aux indications du document original et doivent être soumises en même temps que l’original, faute de quoi elles sont irrecevables.
La division d’annulation convient avec le demandeur qu’elle ne peut pas s’écarter des preuves et des arguments soumis par les parties dans les procédures inter partes.
Toutefois, la division d’annulation note que l’article 25 du RMCUE précité n’est pas applicable à la présente révocation, mais le serait, par exemple, pour étayer un droit antérieur et lorsqu’une traduction du certificat d’enregistrement doit être traduite conformément à l’original. Cependant, la présente affaire est une révocation pour non-usage et l’article 24 du RMCUE serait applicable à cet égard et dispose :
Dépôt de pièces justificatives dans les procédures écrites
Sauf disposition contraire du présent règlement ou du règlement délégué (UE) 2018/625, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure telle que déterminée conformément à l’article 146 du règlement (UE) 2017/1001, l’Office peut, d’office ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans un délai qu’il spécifie, dans cette langue.
Dans le présent cas, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis de nombreux documents en allemand. Cependant, il a également fourni des traductions de mots clés contenus dans les documents, comme, par exemple, dans les factures, afin qu’ils puissent être compris. En outre, il a également fourni des documents en anglais et des détails dans la déclaration sous serment et les observations qui expliquent le contenu de diverses pièces de preuve. De plus, il y a des images et des diagrammes dans le
Décision en matière de nullité nº C 62 466 Page 18 sur 28
catalogues et des traductions et explications des parties pertinentes de ceux-ci dans les observations ou dans un autre catalogue qui contient la même description et les mêmes images en anglais que le précédent en allemand. Le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne). En tout état de cause, il y a plus qu’assez de traductions et d’explications des documents pour en comprendre le contenu principal. Dès lors, la division d’annulation n’estime pas opportun de retarder la présente procédure et d’occasionner au titulaire de la marque de l’UE des frais supplémentaires pour traduire le reste des documents.
Déclarations sous serment En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne énumère, parmi les moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins influencées par ses intérêts personnels dans l’affaire.
Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.
Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve. Appréciation individuelle des preuves Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.
L’argument du demandeur repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Abus de droit/de procédure Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le seul but de la demande de déchéance de la marque « M Sport » est de retarder les procédures en contrefaçon introduites
Décision en annulation nº C 62 466 Page 19 sur 28
par le titulaire de la MUE contre la société mère de la requérante devant le tribunal de district de Hambourg (Landgericht Hamburg) le 14/08/2023.
La requérante fait valoir que la tentative du titulaire de la MUE de qualifier la demande en déchéance d’abus de droit est infondée, et que la requérante a un intérêt légitime à demander la déchéance de la MUE. La requérante cite l’arrêt du Tribunal du 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, qui a jugé qu’une demande en nullité peut être introduite par toute personne physique ou morale, et que la recevabilité d’une telle demande n’est pas subordonnée à l’exigence de bonne foi de la part du demandeur.
La division d’annulation est d’accord avec la requérante. En outre, l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE accorde à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur à une telle déclaration avec les intérêts généraux sauvegardés par cette disposition. En l’espèce, le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la requérante qui pourrait appeler à l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la demande en déchéance. En effet, le titulaire de la MUE ne mentionne expressément aucun abus de droit mais se contente de remettre en question les intentions de la requérante. Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation a examiné cet argument et doit le rejeter car il existe un intérêt général à engager des procédures de déchéance pour non-usage et il n’y a aucune preuve ni même d’arguments selon lesquels la requérante aurait engagé une multitude de procédures de déchéance, qu’elle opère en coulisses via des sociétés écrans virtuelles ou tout autre argument qui pourrait indiquer un abus de droit conformément à la décision de la Grande chambre de recours du 11/02/2020, R 2445/2017-G.
Par conséquent, cet argument est écarté.
ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.
Il est noté que certaines des preuves, telles que certains des catalogues, sont datées de 2018 et 2023 sans aucune indication quant à savoir si elles ont été émises avant ou après le début ou la fin de la période pertinente. Même si ces documents ne peuvent pas clairement montrer le moment de l’usage ils peuvent néanmoins montrer d’autres facteurs d’usage, tels que la nature de l’usage, et, par conséquent, ne seront pas entièrement écartés.
Certaines des preuves, telles que certaines des factures ou extraits de sites web, sont datées quelques jours seulement après la fin de la période pertinente.
Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit avoir été sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la
Décision en matière de nullité n° C 62 466 Page 20 sur 28
la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque du titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Ceci s’explique par le fait que ces documents, qui sont datés d’un jour ou de quelques jours/semaines seulement après la période pertinente, peuvent montrer que les produits étaient très probablement, en raison du court laps de temps, déjà produits et mis en vente ou prêts à être vendus au moment de la publicité et, en effet, les résultats de recherche Google joints à la fin des extraits de sites web montrent des résultats pertinents datés dans le délai pertinent. Les extraits de sites web proviennent de détaillants tiers de BMW et vendent des voitures d’occasion qui ont été produites par le titulaire de la MUE pendant la période pertinente (à partir de la date de fabrication de la voiture dans les données). Les factures montrent des ventes de produits quelques jours seulement après la fin de la période. En outre, la déclaration sous serment est datée après la période pertinente, mais elle explique les activités sous la MUE pendant cette période. Par conséquent, de telles preuves confirment l’usage de la MUE pendant la période pertinente et seront prises en considération.
Toutefois, comme déjà mentionné, une grande partie des preuves est datée au cours de la période pertinente et le titulaire de la MUE a ainsi démontré la période d’usage.
Lieu d’usage
Les catalogues, articles de presse, factures, listes de prix, extraits de sites web, etc. montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne, l’Autriche et l’Irlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand et certains en anglais), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne, en Autriche et en Irlande, ainsi que des noms de domaine se terminant par .de qui indiquent l’Allemagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.
Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du Règlement sur la marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T- 105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
En l’espèce, le demandeur fait valoir que les preuves ne démontrent pas un usage à titre de marque, mais seulement un usage d’indications descriptives pour montrer le type de produits. Il fait valoir que « M » est descriptif de « Motorsport », ce qui indique que les produits sont (pour) des voitures de sport. Le demandeur fait valoir que le titulaire de la MUE avait précédemment tenté d’enregistrer la lettre « M » seule, mais n’y était pas parvenu en raison d’un manque de caractère distinctif et soumet un extrait (en allemand et traduit en anglais) de la décision du 31/10/1997 n° 4 059 671 à cet égard. Le demandeur fait valoir
Décision en annulation nº C 62 466 Page 21 sur 28
que la titulaire de la marque de l’UE savait que le terme « Drive » en relation avec les produits contestés n’était pas enregistrable, et que l’enregistrement de « MDrive » constituait une tentative de surmonter le dilemme de la combinaison de deux éléments non enregistrables. La requérante a également soumis de la jurisprudence allemande concernant l’utilisation de lettres isolées telles que « T » (pour « turbo » ou « touring ») ou « D » (pour « diesel ») qui ont été jugées inacceptables pour les véhicules ou les pièces connexes. Elle fournit également d’autres cas qui utilisaient des combinaisons de lettres ou des lettres et des chiffres pour soutenir que ceux-ci ne sont pas acceptables pour démontrer l’usage d’une marque. La requérante fait également valoir qu’il est courant pour les constructeurs automobiles d’utiliser des combinaisons de lettres et de chiffres à titre descriptif même si les signes sont enregistrés et renvoie à des décisions du Tribunal fédéral des brevets allemand. La requérante argumente en profondeur que sur ce sujet.
Toutefois, la division d’annulation ne peut souscrire aux affirmations de la requérante. Premièrement, comme l’a démontré la titulaire de la marque de l’UE, elle est titulaire de marques de l’UE et de marques allemandes pour la lettre isolée « M » pour des produits identiques ou similaires et, en tant que tel, le signe a été jugé enregistrable. Même si les preuves montrent parfois que la titulaire de la marque de l’UE se réfère au « M » comme « Motorsport », cela ne signifie pas que le public pertinent considérera automatiquement la lettre « M » comme étant l’abréviation de celui-ci ou comme étant descriptive. En effet, dans sa dernière série d’observations, la requérante a soumis des décisions du Tribunal fédéral des brevets allemand qui ont confirmé que « M » est distinctif pour les voitures. En outre, la marque de l’UE ne consiste pas en une seule lettre mais est composée du terme « M Sport », même si « Sport » a une signification en relation avec les produits, le signe est constitué de la combinaison de ces éléments et « M » n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus. En effet, la marque de l’UE contestée est une marque enregistrée et la présente procédure n’est pas une procédure d’annulation fondée sur des motifs absolus mais une révocation pour non-usage. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque du signe « M Sport » n’est pas en cause en l’espèce. De plus, étant donné que le signe « M » a été enregistré tant dans l’UE qu’en Allemagne, les exemples donnés par la requérante ne sont pas définitifs quant à l’approche de l’EUIPO ou du Tribunal fédéral des brevets allemand concernant l’enregistrement de cette lettre pour les produits contestés. Par conséquent, de tels arguments doivent être écartés.
La requérante a fait valoir que la marque de l’UE n’est pas utilisée en tant que marque pour identifier les produits. Toutefois, les preuves montrent que la titulaire de la marque de l’UE a marqué certains produits avec le signe (ou, comme nous le verrons dans la section suivante, une variation de celui-ci) et fait la publicité des produits avec le signe ou en relation avec le signe dans ses catalogues de marketing, etc. Dès lors, la division d’annulation ne peut souscrire à cette affirmation, du moins en ce qui concerne certains des produits (comme cela sera expliqué plus en détail dans la section relative à la nature de l’usage en relation avec les produits) où le signe est clairement apposé sur l’appareil en tant que marque et figure également dans les catalogues en relation avec les produits. La titulaire de la marque de l’UE utilise le signe en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale de ses produits et pour les distinguer de ceux d’autres opérateurs économiques. Dès lors, il existe des indications suffisantes de l’usage du signe en tant que marque dans les preuves.
Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La marque de l’UE contestée est une marque verbale « M Sport ». Certaines des preuves montrent l’usage du signe tel qu’enregistré.
Toutefois, une grande partie des preuves montre l’usage de certaines variations du signe, telles que :
Décision d’annulation n° C 62 466 Page 22 sur 28
1) « M SPORTPAKET » ou « M Sportpaket PRO »
2) « MODELL M SPORT »
3) « M Sport Edition » ou « EDITION M SPORT »
4) ou par exemple : « M Sport » en combinaison avec des mots tels que « Bremse », « Differenzial », « Sitze », « Abgasanlage », « Lenkung », « Bremssättel », ou « brake calipers », « exhaust system » ou « M SPORT PACKAGE », « M SPORT SUSPENSION », « M SPORT STEERING », « M SPORT BRAKE », « M sport differential », « M sport exhaust system », « M Sport seats » ou « M SPORT suspension »
5) « BMW 540d M Sport », « BMW X5 xDrive 40d M SPORT », « BMW X6 xDrive40d A M-Sport », « BMW 118i 5-Türer [M Sport …] », « BMW 330e xDrive Touring M SPORT LED ACC HeadUp HiFi », « BMW 118i Modell M Sport », « BMW 520D XDRIVE M SPORT M SPORTPAKET … »
L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).
Ainsi qu’il ressort des signes tels qu’utilisés ci-dessus, toutes les versions contiennent les éléments « M » et « Sport » avec un espace entre eux. Cependant, elles contiennent toutes d’autres éléments qui seront maintenant examinés séparément.
Dans le signe n° 1) ci-dessus, le mot « Sport » est attaché au terme « Paket », que les termes soient utilisés en majuscules ou en minuscules ou une combinaison de ceux-ci (n’étant pas une capitalisation irrégulière), cela est alors sans pertinence car les marques verbales sont protégées pour les deux. L’absence d’espace entre les éléments n’est pas non plus décisive lorsque les termes sont compris et séparés. Le titulaire de la MUE explique que « PAKET » ou « package » fait référence à des variantes de modèles de voitures avec des spécifications différentes des autres modèles de voitures et, en effet, ce terme est descriptif de l’ensemble des spécifications offertes en vertu de celui-ci. En tant que tel, l’ajout de cet élément n’altère pas le caractère distinctif du signe. En outre, l’utilisation de « PRO » est comprise en raison de son usage courant comme se référant à « professionnel », ce qui implique qu’il est de qualité supérieure ou destiné aux professionnels. Ce mot est également descriptif et son ajout n’altère donc pas le caractère distinctif du signe. Le signe n° 1) est une variation acceptable du signe.
Le signe n° 2) ci-dessus contient le mot supplémentaire « MODELL » au début du signe. Le titulaire de la MUE déclare que c’est le mot allemand pour « model » en anglais et, en effet, il est suffisamment proche dans l’orthographe pour être clairement reconnaissable comme tel. Le titulaire de la MUE souligne également à juste titre que le terme « MODELL » désigne simplement une variante de voiture (Chambre de recours, 27/01/2023, R 275/2022-5). L’ajout de ce mot n’altère pas le caractère distinctif du signe et il s’agit donc également d’une variation acceptable du signe tel qu’enregistré.
Le signe n° 3) ci-dessus montre le signe tel qu’enregistré mais avec l’ajout du mot « EDITION » soit avant, soit après le signe. Le titulaire de la MUE souligne à juste titre que ce mot est descriptif de modèles en série limitée (Tribunal, 08/07/2008, T-160/07) et, en tant que tel, son ajout n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré et il s’agit d’une version acceptable.
Décision d’annulation nº C 62 466 Page 23 sur 28
Les signes nº 4) ci-dessus montrent le signe tel qu’enregistré avec différents mots allemands ou anglais apparaissant par la suite, sans espace entre eux et 'Sport'. Toutefois, comme mentionné, lorsque les mots sont compris, le consommateur les séparera. Le titulaire de la MUE a fourni la signification des mots en allemand, affirmant qu’ils sont descriptifs en relation avec les pièces et accessoires de véhicules, à savoir : 'Bremse’ (en anglais : 'brake') 'Differenzial’ (en anglais 'differential') 'Sitze’ (en anglais : 'seats'), 'Abgasanlage’ (en anglais 'exhaust system'), 'Lenkung’ (en anglais 'steering system'), 'Bremssättel’ (en anglais 'brake calipers') ou 'exhaust system’ et ceux-ci n’affectent pas le caractère distinctif du signe conformément à la jurisprudence (CJ, 22/10/2020, C-720/18). En outre, d’autres signes tels que montrés au nº 4) sont en anglais et décrivent les mêmes produits qui sont des pièces et accessoires pour véhicules. Par conséquent, l’ajout de ces éléments descriptifs n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré et ce sont des variations acceptables.
Par conséquent, en ce qui concerne les signes ci-dessus, ils démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constituent un usage de la MUE contestée au titre de l’article 18 du RMUE.
Les signes nº 5) ci-dessus montrent le signe tel qu’enregistré 'M Sport’ en combinaison avec de nombreux autres éléments, tels que 'BMW 540d M Sport', 'BMW X5 xDrive 40d M SPORT', 'BMW X6 xDrive40d A M-Sport', 'BMW 118i 5-Türer [M Sport …]', 'BMW 330e xDrive Touring M SPORT LED ACC HeadUp HiFi', 'BMW 118i Modell M Sport', 'BMW 520D XDRIVE M SPORT M SPORTPAKET …'
La requérante conteste qu’un tel usage puisse démontrer un usage de la MUE. Elle fait valoir que 'BMW’ est la marque et que le reste des éléments sont des indications descriptives. Elle se réfère à la décision du Tribunal fédéral des brevets allemand BPatG BeckRS 1999, 15293, paragraphe 18, qui a considéré que le public est habitué, par une pratique constante, à l’utilisation de lettres et/ou de chiffres en plus de la marque proprement dite pour l’identification purement descriptive de caractéristiques spécifiques au produit, telles que le type de moteur, le type de modèle, les variantes d’équipement, etc. Elle cite des déclarations du titulaire de la MUE dans la procédure allemande selon lesquelles 'M’ abrège un certain type d’équipement de véhicule à moteur : 'Chaque véhicule de la série BMW avec l’équipement 'M’ est un standard étiqueté plusieurs fois avec le logo 'M'. En outre, elle cite la décision R 1800/2018-4 (Ibid) de la Chambre de recours, au paragraphe 85, dans laquelle il est indiqué : 'Le consommateur percevra par exemple les signes 'BMW M 635 CSi’ (Annexe W1) ou 'BMW M POWER’ (Annexe W1, W 9) ou 'BMW M5 (Annexe W 7) comme une unité et non comme une référence à une marque 'M’ quelconque.
Le titulaire de la MUE nie avec véhémence cet argument et insiste sur le fait que le signe est utilisé à titre de marque pour indiquer l’origine commerciale des produits. En outre, pour répondre aux affirmations de la requérante ci-dessus tirées de la jurisprudence, le titulaire de la MUE souligne qu’il a enregistré des MUE et une marque allemande pour le signe 'M’ seul et qu’il ne peut donc pas être considéré comme non distinctif et que le présent signe est 'M Sport'. Il fait également valoir que la requérante prétend que seules les marques de maison (par exemple, 'BMW') fonctionnent comme des indications d’origine, tandis que d’autres désignations (par exemple, 'M Sport') sont purement descriptives. Ceci est factuellement incorrect et contredit la jurisprudence établie. Le titulaire de la MUE cite l’arrêt du 01/06/2022, T- 316/21, SUPERIOR MANUFACTURING, ECLI:EU:T:2022:310) qui a confirmé que les noms de modèles et d’équipements peuvent fonctionner comme des marques aux côtés des marques de maison. La cinquième Chambre de recours, dans sa décision du 27/01/2023, R 275/2022-5, Panamericana), a de même jugé que 'Panamericana’ était perçue comme une indication d’origine bien qu’elle soit utilisée aux côtés de 'Volkswagen’ et 'Multivan'. Les exemples de la requérante d’autres BMW
Décision d’annulation n° C 62 466 Page 24 sur 28
désignations (par exemple, « XDrive », « M135 ») ne portent pas atteinte au caractère distinctif de « M Sport » car nombre de ces termes sont enregistrés en tant que marques (par exemple, « XDrive » DE 30235934) ou simplement parce qu’un terme décrit un attribut (par exemple, le type de moteur) ne le rend pas automatiquement non distinctif.
La division d’annulation observe que l’usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci, peut démontrer un usage simultané de marques indépendantes. Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, §33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues de cette manière par le public. Ceci contraste avec le cas où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des « marques distinctes et indépendantes ». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui aboutit à une unité inséparable empêcherait que ces éléments soient perçus comme des « marques distinctes et indépendantes ». Cela exige une appréciation globale de divers facteurs, tels que :
les caractéristiques intrinsèques des marques (éléments dominants et distinctifs ; leur position respective ; l’usage dans une taille, une police ou une couleur différente ; la présence ou l’absence de liens syntaxiques, grammaticaux ou conceptuels, etc.) ;
la manière dont les marques sont présentées dans les preuves d’usage et le contexte d’usage (les pratiques commerciales dans le secteur concerné, la nature des marques, c’est-à-dire les noms de sociétés, les marques de maison, les identificateurs de gamme de produits, les sous-marques, etc.) ;
des preuves spécifiques susceptibles d’établir que les marques sont perçues indépendamment par les consommateurs.
La division d’annulation prend note de tous les arguments susmentionnés et reconnaît que le signe contesté « M Sport » n’était pas en cause dans la décision de la Chambre de recours invoquée par la requérante et que les preuves au dossier ne sont pas les mêmes. La division d’annulation observe que, en effet, la perception du signe par le public pertinent est importante. En l’espèce, les produits en cause relèvent de la classe 12 et les consommateurs sont habitués à voir une marque de maison à côté d’une marque de modèle et, en effet, également d’autres indications telles que la taille du moteur, etc. L’absence de preuves de l’usage et de la perception indépendants de la marque telle qu’enregistrée n’empêche pas d’évaluer la question de l’usage simultané sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques et de l’expérience générale des pratiques commerciales dans le secteur concerné. En l’espèce, la marque de maison est clairement « BMW » selon les preuves fournies et même comme reconnu par la requérante. Les indications telles que « 540d », etc. peuvent indiquer le type de série (par exemple, série 5) et le 40 peut se rapporter aux performances du moteur et « d » pour « diesel », etc. « Touring » est un type de forme de voiture plus longue et avec un grand coffre, « xDrive » serait un modèle, « LED » est descriptif, etc. Dans les exemples ci-dessus, « M Sport » ou « M-Sport » (l’usage du trait d’union « - » ne fait que séparer les éléments et n’a pas de signification en tant que marque et n’altère donc pas le caractère distinctif de
Décision d’annulation nº C 62 466 Page 25 sur 28
le signe tel qu’utilisé) indiquerait un type de voiture ou un type de lot de pièces et accessoires qui sont soit déjà installés dans la voiture, soit vendus en option. À ce titre, l’utilisation de cet élément au sein de l’indication plus longue peut toujours démontrer un usage pour certains des produits contestés en montrant leur origine commerciale et leur référence aux produits eux-mêmes. Dès lors, cet usage peut démontrer un usage sous une forme acceptable. Étendue de l’usage et nature de l’usage en relation avec les produits et services enregistrés
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, dès lors que cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (voir 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.
Comme mentionné, les preuves soumises démontrent l’usage de la MUE en Allemagne, en Autriche et en Irlande (et fournit également des chiffres de vente relatifs aux ventes dans l’UE) et démontre ainsi un usage dans une partie plutôt vaste et densément peuplée de l’UE. Même si l’on ne devait se fonder que sur les preuves allemandes, l’Allemagne est le plus grand pays en termes de population et l’un des plus grands en termes de taille géographique dans l’UE et en tout état de cause, des factures pour les ventes de produits en Autriche et en Irlande ont également été produites. À ce titre, l’étendue géographique de l’usage a été démontrée. La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et de manière externe dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (voir 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).
Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (voir 30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).
Décision d’annulation nº C 62 466 Page 26 sur 28
Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, point 42 et suiv.).
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les produits suivants :
Classe 12 : Automobiles et leurs pièces de structure ; Accessoires pour véhicules automobiles, compris dans la classe 12.
Dans la déclaration sous serment, le titulaire de la marque de l’UE a fourni le nombre de ventes de voitures de « modèle M Sport » en Allemagne et dans l’UE de 2018 à 2022 ; pour des raisons de confidentialité, les chiffres de vente ne seront pas énumérés mais ils sont relativement significatifs. Le titulaire de la marque de l’UE déclare que toutes ces voitures ont été construites dans l’une des variantes ou éditions de modèle « Model M Sport », « M Sport model », « M Sport edition », « Edition M Sport » ou « M Sport X model » ou étaient équipées de l’un des packs d’équipements optionnels « M Sportpacket », « M Sport package » ou occasionnellement aussi « M Sport X package »). En outre, le titulaire de la marque de l’UE a également soumis des factures (A 34 – A 44) montrant les ventes de voitures « M Sport », « MODELL M SPORT » et « Edition M Sport » ainsi que de pièces et accessoires « M Sportpaket » et « M Sport » (comme indiqué dans les signes nº 4) ci-dessus). Le titulaire de la marque de l’UE revendique des chiffres de production élevés pour ses voitures, et un pourcentage significatif de véhicules BMW en Allemagne en 2022 ont été désignés comme modèles « M Sport », ce qui, selon lui, démontre un usage étendu.
Le titulaire de la marque de l’UE a également soumis de nombreux catalogues montrant les détails de ses produits, certains en allemand, mais un en anglais et avec des photographies, des images et des diagrammes montrant le signe en relation avec des produits spécifiques. Il a également soumis des publicités provenant de sources indépendantes montrant la publicité pour la vente de leurs voitures avec des packs sportifs et Wikipédia. Il est noté que les extraits de Wikipédia peuvent être modifiés par n’importe qui et ont donc une valeur probante limitée. En tout état de cause, les nombreux catalogues soumis montrent les différentes gammes de produits et l’utilisation de supports marketing à présenter au moins au public germanophone de l’UE.
Comme mentionné, le titulaire de la marque de l’UE a fourni des détails sur le nombre de véhicules vendus sous le « modèle M Sport » qui ont été construits dans l’une des variantes ou éditions de modèle ou étaient équipés de l’un des packs d’équipements optionnels. Bien que de nombreux catalogues et factures montrent que les voitures étaient commercialisées sous la marque ombrelle « BMW » puis sous une sous-marque différente, il existe des preuves au dossier de l’automobile « MODELL M SPORT », par exemple à l’annexe A 23 etc. par exemple :
. Il existe également des preuves de l'« M Sports Edition », par exemple à l’annexe A 3 etc. :
Décision en matière de nullité n° C 62 466 Page 27 sur 28
. L’ensemble des preuves montre que le titulaire de la marque de l’UE produit de nombreux modèles BMW de marque «M», le signe «M» étant plus distinctif que «SPORT», ce qui pourrait indiquer que les produits sont sportifs ou destinés à être utilisés dans le sport. En tout état de cause, il existe des indications d’usage en relation avec le modèle de voiture spécifique «MODELL M SPORT» et «M Sport Edition» ou «Edition M Sport». Comme indiqué ci-dessus, l’usage de ces signes constitue une variation acceptable de la marque de l’UE telle qu’enregistrée. Par conséquent, il y a un usage suffisant en relation avec les automobiles.
Les pièces de structure contestées de ceux-ci (des automobiles) couvriraient des éléments tels que les châssis, les systèmes d’échappement, les sièges, les roues, les systèmes de direction, les suspensions, les essieux, les étriers de frein, les moteurs, les transmissions, les freins, etc. Les accessoires contestés pour véhicules automobiles, dans la mesure où ils sont inclus dans la classe 12, couvriraient des éléments tels que les housses de siège, les housses de volant, les protections solaires et thermiques pour vitres ou les pare-soleil, etc. Toutefois, il ne peut être exclu qu’en ce qui concerne les versions sportives d’équipements standard, même si elles sont de nature structurelle, la mise à niveau vers une version sportive pour personnaliser une voiture puisse également être considérée comme un accessoire ; au lieu de sièges standard, ils pourraient choisir des sièges sportifs pour un confort et une esthétique visuelle différents, y compris les housses sportives pour les sièges ou un volant différent, peut-être avec un revêtement différent de la version standard, plus esthétique et sportif, etc. La séparation de ces produits est plutôt difficile et la division d’annulation constate, d’après les catalogues, que les pièces de structure peuvent être livrées en standard dans un modèle en tant que partie intégrante du véhicule, ou que le client peut choisir de passer à un pack plus sportif à installer dans le véhicule pour le moderniser et ainsi l’accessoiriser selon ses préférences, que ce soit à des fins de performance ou d’esthétique.
Le titulaire de la marque de l’UE a montré une grande variété de différents types de pièces, qui pourraient également être considérées comme des accessoires dans un scénario de mise à niveau, tels que les freins, les différentiels, les sièges, les systèmes de direction, les sièges sport, les freins et les étriers de frein. Les pièces «M Sport» peuvent être incluses en tant que pack standard dans certains modèles ou peuvent être achetées séparément en option pour accessoiriser et améliorer la voiture et améliorer les performances du véhicule ou son attrait esthétique, etc. La variété des produits est étendue et aucune sous-catégorie particulière de ces produits n’aurait de sens compte tenu de leur objectif et de leur utilisation prévue qui seraient clairs et cohérents, conformément aux arrêts du 16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573 et du 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854 et du 14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45 ; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de (fig.), EU:T:2022:110. Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des preuves, et contrairement aux allégations du demandeur, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE a montré des indications suffisantes de l’étendue et de la nature de l’usage en relation avec les pièces de structure d’automobiles (la formulation est légèrement ajustée par rapport à la liste originale pour des raisons de clarté lorsqu’elle est énumérée dans le dispositif) et les accessoires pour véhicules automobiles, dans la mesure où ils sont inclus dans la classe 12.
Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE a démontré un usage en relation avec tous les produits contestés.
Décision en annulation n° C 62 466 Page 28 sur 28
Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, ou inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36).
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage en relation avec l’ensemble des produits contestés.
Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE a prouvé un usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.
Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.
La division d’annulation Vít MAHELKA Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Viande ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Nullité ·
- Fromage ·
- Union européenne ·
- Distinctif
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Lettre ·
- Similitude ·
- Vêtement ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Recours ·
- Distinctif ·
- Risque
- Logiciel ·
- Service ·
- Conception de produit ·
- Vêtement ·
- Marque ·
- Video ·
- Fongible ·
- Dessin ·
- Réalité virtuelle ·
- Image
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Circuit intégré ·
- Microprocesseur ·
- Public
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Distinctif ·
- Identique ·
- Risque ·
- Similitude
- Marque antérieure ·
- Usage sérieux ·
- Opposition ·
- Cuir ·
- Preuve ·
- Classes ·
- Vêtement ·
- Enregistrement ·
- Peau d'animal ·
- Sérieux
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Sport ·
- Pertinent
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Batterie ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Lettre ·
- Véhicule ·
- Comparaison ·
- Risque
- Produit chimique ·
- Sylviculture ·
- Horticulture ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Engrais ·
- Marque antérieure ·
- Agriculture ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Marque ·
- Risque de confusion ·
- Distributeur automatique ·
- Papier ·
- Canal ·
- Similitude
- Marque ·
- Union européenne ·
- Acier ·
- Céramique ·
- Usure ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Alliage ·
- Classes ·
- Métal
- Emballage ·
- Matière plastique ·
- Sac ·
- Papier ·
- Carton ·
- Film ·
- Classes ·
- Récipient ·
- Enregistrement ·
- Usage
Textes cités dans la décision
- Directive 2008/95/CE du 22 octobre 2008 rapprochant les législations des États membres sur les marques (version codifiée)
- RDMUE - Règlement délégué (UE) 2018/625 du 5 mars 2018
- RMUE - Règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l'Union européenne (texte codifié)
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.