DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 532
PharmaPartners B.V., Wilhelminakanaal Zuid 110 A, 4903 RA Oosterhout, Pays-Bas (opposante), représentée par Bird télétravail Bird (Pays-Bas) LLP, Zuid-Hollandplein 22, 2596 AW, La Haye (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Medicom Technologies, Suite 1650, 434 Fayetteville Street, 27601 Raleigh (titulaire), représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne, Autriche (mandataire agréé).
Le 06/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 532 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 479 249 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 479 249 «Medicom» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque Benelux no 926 004 ( marque figurative);
2) L’enregistrement de la marque Benelux no 989 847 ( marque figurative);
3) Enregistrement de la marque Benelux no 1 015 343 «MedicomSmart» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1) et 2) et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure 3).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 532 page: 2De 5
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 926 004 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils de reproduction, de stockage et d’archivage de données; Ordinateurs, périphériques d’ordinateurs et programmes et logiciels enregistrés; Scanners (matériel informatique et logiciels); Imprimantes; Pièces et parties constitutives des produits précités non compris dans d’autres classes; Logiciels, y compris logiciels de traitement de données, logiciels d’enregistrement et de gestion de données de patients, logiciels d’enregistrement, de conseil et de gestion de données médicales, pharmaceutiques et paramédicales, logiciels pour le traitement électronique de données; Logiciels sous forme de bases de données et de systèmes d’information, logiciels pour la gestion de bases de données, logiciels dans le domaine des publications électroniques; Logiciels d’applications éducatives tels que l’ «apprentissage en ligne»; Publications électroniques, sur supports de données numériques ou sur l’internet, en ligne ou par d’autres moyens (électroniques); Les produits précités à des fins de soins de santé.
À la suite de la limitation des produits, qui a été acceptée par l’OMPI le 03/12/2020 et dûment notifiée par l’Office à l’opposante le 14/01/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables pour le stockage de données, de documents et d’artifacts liés aux dossiers médicaux électroniques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les « logiciels téléchargeables pour le stockage de données, documents et artifices liés aux dossiers médicaux électroniques» contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante, y compris les logiciels de traitement de données, les logiciels pour l’enregistrement et la gestion de données de patients, les logiciels pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 532 page: 3De 5
l’enregistrement, la consultation et la gestion de données médicales, pharmaceutiques et paramédicales, les logiciels pour le traitement électronique de données; Les produits précités à des fins de soins de santé. Dès lors, ils sont identiques.
b) Les signes
MEDICOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre liminaire, il convient de noter que dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que le mot «Medicom» soit écrit en lettres majuscules dans le signe contesté n’est pas pertinent, tandis que dans la marque antérieure, il est représenté en lettres minuscules.
Les signes coïncident par leur élément verbal «Medicom», qui semble être dépourvu de signification dans son ensemble. Néanmoins, si une signification, descriptive ou autre, devait être attribuée à un ou plusieurs composants de cet élément verbal, cela serait sans importance étant donné que le même élément est présent dans les deux signes et qu’il est utilisé pour des produits considérés comme identiques. À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques. Les seuls éléments de différenciation de la marque antérieure résident dans la stylisation bleue plutôt standard de l’élément verbal et d’un élément figuratif décoratif ressemblant à une icône de base de données, qui est faible en ce qui concerne les produits concernés.
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, en raison du concept évoqué par l’élément figuratif faible, les signes sont soit très similaires (si un sens est véhiculé par le ou les composants de l’élément verbal «Medicom») soit non similaires (si les éléments verbaux sont perçus comme dépourvus de signification). Toutefois, même s’il existait une absence de similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent, cela ne constituerait pas pour autant une différence significative entre les signes. En effet, l’absence de similitude conceptuelle n’existerait qu’en raison du faible concept évoqué par l’élément figuratif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 532 page: 4De 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit très similaires soit ils ne présentent aucune différence conceptuelle pertinente. La coïncidence entre les signes au niveau de l’élément verbal «Medicom» implique que, que l’élément verbal «Medicom» soit perçu ou non comme véhiculant un concept, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible, comme l’affirme la titulaire, et indépendamment du type de public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits concernés.
Par conséquent, compte tenu du fait que les seules différences entre les signes résident dans l’élément peu distinctif supplémentaire de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents croient que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise ou à une entreprise liée économiquement.
L’opposante affirme que ses marques ont en commun l’élément verbal «Medicom» et qu’elles constituent une famille de marques. Toutefois, l’opposante n’a pas apporté d’éléments de preuve pour démontrer qu’elle utilise une famille de marques «Medicom» et qu’elle utilise une telle famille de marques dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Néanmoins, il n’est pas nécessaire d’aborder la question d’une famille de marques revendiquée par l’opposante étant donné que, même si l’existence d’une famille de marques sur le marché était établie, le résultat final ne serait pas différent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 926 004 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 926 004 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 532 page: 5De 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Birute SATAITE-GONZALEZ Meglena BENOVA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.