DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 575
Kickz.com GmbH, Landwehrstraße 60, 80336 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten annoncés Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nice Kicks, LDA, Rua da Lionesa, 446, Armazém D15, 4465-671 Leça Do Balio, Portugal (partie requérante), représentée par Alexandra Paixão, Av. António Augusto de Aguiar, no 148,4 °C e 5 °C, 1050-021 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 26/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 575 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les chaussures; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les accessoires de mode.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 297 923 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 297 923 «KICKS KOOL» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 423 278 «Kicks» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 256 262 «KICKZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 575 Page sur 2 8
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 423 278 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine des vêtements de beauté (chaussures et articles de chapellerie à des fins sportives et de loisir); collecte de produits pour le compte de tiers à des fins de présentation et de vente; présentations de produits et services; services d’exposition pour merchandising; tout ce qui précède dans le domaine des vêtements de sport, des chaussures et de la chapellerie à des fins sportives et de loisir; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue tous en rapport avec des vêtements, des chaussures et des articles de sport.
Classe 41: Publication en ligne de livres électroniques, revues spécialisées, magazines, journaux et périodiques; toutes les activités de publication en ligne susmentionnées dans le domaine des activités sportives et de loisirs; publication de livres, revues spécialisées, magazines, journaux, périodiques et supports électroniques, publication en ligne de blogs, services dans le domaine des activités sportives et culturelles, en particulier organisation d’expositions d’entreprises à buts culturels ou de divertissement et tournois sportifs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les bijoux; Services de vente en gros concernant les chaussures; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail concernant les chaussures contestés; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail de vêtements; les services de vente au détail dans le domaine de l’habillement comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les services de vente au détail de l’opposante dans le domaine des vêtements de bobinage (chaussures et chapellerie à des fins sportives et de loisirs); tout ce qui précède dans le domaine des vêtements de sport, des chaussures et de la chapellerie à des fins sportives et de loisir; services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 575 Page sur 3 8
en rapport avec des vêtements, des chaussures et des articles de sport. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente en gros concernant les chaussures contestés; les services de vente en gros concernant les vêtements sont similaires aux services de vente au détail de vêtements de sport (chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisirs) de l’opposante; tout ce qui précède dans le domaine des vêtements de sport, des chaussures et de la chapellerie à des fins sportives et de loisir. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail s’adressent à un public différent, ils ont la même nature et la même destination, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En outre, le sujet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant les mêmes produits et inversement.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, étant donné que les deux sont des services de vente au détail, la même finalité, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et la même utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
En l’espèce, les services de vente au détail contestés liés à la vente d’accessoires vestimentaires; les services de vente au détail d’accessoires de mode concernent des produits qui sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes lieux et ciblent le même public que les produits concernant les services de vente au détail de l’opposante dans le domaine des articles de lingerie dentaire (chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisirs); tout ce qui précède dans le domaine des vêtements de sport, des chaussures et de la chapellerie à des fins sportives et de loisir. Les produits vendus au détail par l’intermédiaire des services contestés sont également complémentaires des produits vendus au détail dans le cadre des services de l’opposante. Ces services sont donc similaires.
Toutefois, conformément à la même logique, les services de vente en gros contestés concernant les bijouxsont considérés comme différents de tous les services désignés par la marque de l’opposante à comparer. Les différents services de vente au détail, en gros, en ligne et par correspondance de l’opposante compris dans la classe 35 concernent essentiellement des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, qui sont tous différents des bijoux faisant l’objet de la demande en gros. En ce sens, la nature et la destination principale de ces produits sont différentes. Les vêtements, chaussures et articles de chapellerie ont pour fonction principale de habiller ou de protéger le corps humain, tandis que les bijoux sont portés à des fins d’ornement personnel. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires [30/05/2011, R 106/2007-4, 7SEVEN (fig.), § 14; 12/09/2008, R 274/2008-1, SANCTION, § 20; 05/10/2011, R 227/2011- 2, OCTOPUSSY (fig.), § 23-26). De même, ces services contestés, de même que les bijoux faisant l’objet de ces services, n’ont rien en commun avec le livre et d’autres services liés à l’édition et l’organisation de services d’exposition désignés par la marque de l’opposante compris dans la classe 41.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 575 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les services de vente au détail de chaussures) ainsi qu’auxclients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros concernant les chaussures). Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes
Kickz KICKS KOOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot«kicks» du signe contesté est un mot anglais lié au verbe «to kick», qui signifie toucher quelque chose ou quelqu’un avec votre pied. Cet élément verbal est également un terme familier synonyme de chaussures de sport/de tennis de sport souples (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary le 12/11/2021 à l’ adresse https://www.lexico.com/definition/kick). Le terme «kicks» sera donc perçu par le public anglophone comme la troisième personne du singulier du verbe précité, comme un substantif faisant référence à des gouttes ou souffleries d’un pied, ou comme un terme argotique pour des chaussures de sport. Il en va de même pour la marque antérieure, «Kickz», qui sera perçue comme une graphie erronée du terme «kicks», comme le renforce la prononciation identique des termes «Kickz» et «Kicks», de sorte qu’ils véhiculent la même signification lorsqu’ils sont perçus oralement. Compte tenu du fait que les éléments verbaux «Kickz» et «Kicks» (de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement) sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel pour la partie anglophone du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, comme en Irlande et à Malte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 575 Page sur 5 8
La signification susmentionnée de «Kickz» et de «KICKS» peut faire allusion à la nature ou aux caractéristiques des chaussures faisant l’objet des services de vente au détail et en gros en cause. Par conséquent, pour de tels services, ces éléments sont faiblement distinctifs. Toutefois, il n’en va pas de même pour les services restants en cause (relatifs, entre autres, aux services axés sur le linge), de sorte que les termes «Kickz» et «KICKS» sont normalement distinctifs à leur égard.
L’élément verbal «KOOL» du signe contesté sera probablement perçu comme une graphie erronée du terme «cool», qui est une expression entièrement laudative utilisée pour indiquer que quelque chose est «very good». Par conséquent, il est tout au plus très faible pour l’ensemble des services en cause.
Les deux signes antérieurs sont des marques verbales; par conséquent, ce sont les mots qui composent les marques en tant que tels qui sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «KICK *», à savoir les quatre premières lettres sur cinq comprenant le seul élément du signe antérieur. Ils diffèrent par les lettres finales respectives «Z» et «S» et par le terme «KOOL» dans le signe contesté.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes et du fait que la marque de l’opposante est presque entièrement reproduite dans l’élément initial du signe contesté (c’est-à-dire la partie du signe dans laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer davantage), les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les termes «Kickz» et «KICKS» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, seront prononcés de manière identique par le public pertinent. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal tout au plus très faible «KOOL» du signe contesté.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le niveau de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept véhiculé par les éléments verbaux «Kickz» et «KICKS», bien que faibles pour une partie des services. Compte tenu du fait que l’élément de différenciation dans le signe contesté est tout au plus très faible en ce qui concerne l’ensemble des services, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 575 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des services en cause, à savoir les services de vente au détail dans le domaine des vêtements de bobines (chaussures de sport et de loisirs); tout ce qui précède dans le domaine des chaussures de sport et de loisirs et des services de vente en ligne ou de vente par correspondance sur catalogue tous en rapport avec les chaussures.

Toutefois, tout contenu sémantique transmis au public pertinent par le terme «Kickz» ne concerne pas les autres services, pour lesquels la marque possède un caractère distinctif normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour certains services et présente un caractère distinctif normal pour d’autres services. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément, parmi d’autres, intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
En l’espèce, les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de la coïncidence presque totale des éléments verbaux «Kickz»/«KICKS» qui, comme indiqué ci-dessus, outre qu’ils ont la même signification, sont prononcés de manière identique par le public analysé. Bien que ces éléments soient faiblement distinctifs, l’élément supplémentaire «KOOL» de la marque contestée est encore plus faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 575 Page sur 7 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque de l’opposante.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 256 262 «KICKZ» (marque verbale), désignant les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements et vêtements de sport, chaussures de sport pour enfants et adultes, chaussures de mode en cuir pour jeunes, à savoir chaussures à lacets, chaussures de police, bottes de motocyclettes, chaussures de skateboard, chapellerie à usage sportif et de loisir.
Classe 28: Articlesde gymnastique et de sport, en particulier pour les sports à la mode, en particulier les sports américains, y compris le basket, le baseball et le football américain, ainsi que des équipements de sport facilitant l’entraînement.
Classe 41: Activités sportives et culturelles, en particulier organisation d’expositions d’entreprises à buts culturels ou éducatifs et de tournois sportifs.
Ces produits et services sont clairement différents des services de vente en gros de bijoux demandés compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En effet, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Le même principe s’applique aux services de vente en gros. En l’espèce, les produits visés par les services de vente en gros contestés (à savoir les bijoux) sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 25 et 28, étant donné qu’ils ont des destinations, des canaux de distribution et des producteurs différents et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les autres services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 25 et 28.
Les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée sont également différents de ceux couverts par la marque «KICKZ» susmentionnée de l’opposante compris dans la classe 41, comme indiqué ci-dessus à la section a) de la présente décision.
À la lumière de ce qui précède, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 575 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Angela DI BLASIO Sarah DE Fazio MADDOCKS STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.