DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 202
Dimetrical, The Analytics Lab, S.L., Calle Rio Ebro N°2, 6°A, Escalera derecha, 28923 Alcorcón/Madrid, Espagne (opposante), représentée par Kapler, Calle Orense, 10, 12° D, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cristina D’onorio De Meo, Via Verona 77, 00040 Ardea, Italie; Silviu Marian Manu, Via mare del margine 15, Ardea, Italie (demandeurs).

Le 09/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 202 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Technologies de l’information et appareils audiovisuels, multimédias et photographiques; contenus téléchargeables et enregistrés.

Classe 38: Fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications; services de télécommunications.

Classe 42: Essais, authentification et contrôle de qualité; services de conception; services scientifiques et technologiques; services informatiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 119 786 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 119 786
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 094 084 «UniversiDATA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées

---

Décision sur opposition n° B 3 236 202 Page 2 sur 9
entreprises. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; contenus téléchargeables et enregistrés ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs.

Classe 38 : Fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications ; services de télécommunications.

Classe 41 : Publication, reportage et rédaction de textes ; services de réservation et de billetterie pour activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; traduction et interprétation.

Classe 42 : Essais, authentification et contrôle de qualité ; services de conception ; services scientifiques et technologiques ; services informatiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires

---

Décision sur opposition n° B 3 236 202 Page 3 sur 9
('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils contestés de technologie de l’information et appareils audiovisuels, multimédias et photographiques comprennent des produits tels que les smartphones. Ceux-ci sont similaires aux services de conception et de développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposant de la classe 42, étant donné que ces produits et services peuvent être complémentaires. Ils coïncident en outre en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution.

Le contenu téléchargeable et enregistré contesté est similaire aux services de conception et de développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposant de la classe 42. Les services de conception comprennent la conception dans le domaine informatique, tels que la conception de matériel et de logiciels informatiques, de bases de données, de systèmes et d’architecture. Le contenu enregistré comprend des logiciels informatiques. Par conséquent, ces produits et services sont complémentaires et coïncident en ce qui concerne le public pertinent et le producteur/fournisseur.

Toutefois, et contrairement à l’avis de l’opposant, les appareils, instruments et câbles pour l’électricité et les appareils de recherche scientifique et de laboratoire, les appareils éducatifs et les simulateurs contestés et les services de conception et de développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposant de la classe 42 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, l’opposant n’ayant pas soumis d’arguments contraires, ils doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 38
La fourniture et la location contestées d’installations et d’équipements de télécommunications ; les services de télécommunications sont similaires aux services de conception et de développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposant de la classe 42 car ils coïncident habituellement en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés d’édition, de reportage et de rédaction de textes ; les services de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs ; les services d’éducation, de divertissement et de sport ; de traduction et d’interprétation et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement

---

Décision sur opposition n° B 3 236 202 Page 4 sur 9
produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Les services de conception contestés ; les services informatiques comprennent, en tant que catégories plus larges, la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés d’essais, d’authentification et de contrôle de qualité sont similaires à la conception et au développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposant. À cet égard, la catégorie large de la conception et du développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposant inclut les essais de logiciels et le contrôle de qualité. Les services coïncident quant à leurs prestataires habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Les services technologiques scientifiques contestés sont similaires à la conception et au développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposant, car ils ont des natures similaires et peuvent être fournis par les mêmes entreprises actives dans le domaine de l’informatique et de la recherche et développement, qui peuvent avoir le même public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
UniversiDATA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 236 202 Page 5 sur 9
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Bien que les deux signes soient/contiennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Par conséquent, les consommateurs pertinents disséqueront les éléments verbaux des deux signes en les composants « UNIVERSI » et « DATA ». Le fait que le public percevra les deux signes comme étant composés de deux éléments verbaux est étayé par l’utilisation de majuscules et de minuscules (capitalisation irrégulière) dans les signes, à savoir « DATA » (marque antérieure) et la lettre « D » du signe contesté étant représentée en majuscule.

Le public pertinent comprendra le composant coïncidant des signes « DATA » comme signifiant « information sous forme de faits ou de statistiques que l’on peut analyser ; information qui peut être stockée et utilisée par un programme informatique » (informations extraites du Collins Dictionary Online le 09/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/data). Ceci est dû à son usage courant dans les domaines professionnels respectifs et à sa proximité avec le mot équivalent respectif dans le territoire pertinent, par exemple « datos » en espagnol (informations extraites du Diccionario Real Academia Española le 09/4/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/dato). Par conséquent, compte tenu de la nature des produits et services respectifs, qui sont liés au domaine informatique, il est considéré que « DATA » possède un faible degré de caractère distinctif.

Une partie du public peut percevoir le composant coïncidant des signes « UNIVERSI » comme faisant allusion au mot espagnol « universo », qui signifie « tout ce qui existe, y compris les étoiles, l’espace ». Ce concept a un faible degré de caractère distinctif car il véhicule l’idée de quelque chose de global, d’application générale (23/07/2024, R 250/2024-2, UNIVERSE by ViewSonic (fig.) / universo (fig.)). Cependant, une autre partie du public peut percevoir ce composant comme faisant allusion au mot espagnol « universidad », comme l’a fait valoir le demandeur, qui signifie « une institution où les étudiants étudient pour obtenir des diplômes et où la recherche universitaire est menée » (informations extraites du Diccionario Real Academia Española le 09/4/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/universidad?m=form). Étant donné que ce composant n’est ni descriptif, ni allusif, ni autrement faible par rapport aux produits et services pertinents, il possède un degré de caractère distinctif normal, contrairement à l’affirmation du demandeur.

Comme il peut être plus difficile d’établir un risque de confusion quant à l’origine des produits et services lorsque les similitudes entre les signes portent sur des éléments non distinctifs ou faibles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit l’élément « Universi » comme distinctif, puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 202 Page 6 sur 9
L’élément figuratif du signe contesté est constitué d’une représentation stylisée d’un bouclier avec une torche enflammée à l’intérieur. Cet élément n’ayant aucun lien avec les produits et services pertinents, il est distinctif. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
point 37). Par conséquent, l’élément verbal 'UniversiData’ du signe contesté a un impact plus important.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, à savoir sa police de caractères, est plutôt basique et principalement décorative. Par conséquent, elle a un caractère distinctif limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans leur seul élément verbal 'UniversiDATA'/'UniversiData’ et sa sonorité. Ils ne diffèrent visuellement que par les aspects et éléments stylisés et figuratifs du signe contesté.

Compte tenu du poids/de l’impact plus ou moins important attribué à chaque élément des signes pour les raisons susmentionnées, il est considéré que les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le concept évoqué par leur élément verbal commun 'UniversiDATA'/'UniversiData'. Ils diffèrent par le concept évoqué par l’élément figuratif du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 202 Page 7 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à une clientèle d’affaires, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs de produits et services apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou services, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode. En fait, la probabilité que le public puisse associer les signes entre eux est très réelle. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation figurative de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, la requérante a fait valoir que sa marque coexistait avec la marque antérieure de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169,
§ 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 202 Page 8 sur 9
À cet égard, il devrait être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.

La requérante n’a pas fourni de preuves pour étayer ce qui précède. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

La requérante a en outre fait valoir que son activité commerciale est exercée dans toute l’Europe, tandis que l’activité de l’opposante est entièrement nationale, excluant ainsi tout chevauchement réaliste du marché avec la requérante. Toutefois, étant donné que le signe contesté est effectivement une demande de marque de l’Union européenne, qui confère une protection dans tous les États membres de l’UE, y compris l’Espagne, l’argument selon lequel l’activité de l’opposante est limitée uniquement à l’Espagne n’exclut pas la possibilité d’un chevauchement du marché. Le fait que l’activité de la requérante s’exerce dans toute l’Europe souligne davantage la possibilité d’une interaction sur le marché. La présence plus large de la requérante sur le marché pourrait facilement s’étendre à l’Espagne, étant donné que la protection offerte par une MUE couvre l’ensemble du territoire de l’UE.

Enfin, la requérante a fait valoir que l’opposition est largement théorique et que l’opposante n’a pas soumis de preuves de confusion réelle sur le marché, de chevauchement économique ou d’interférence commerciale. Toutefois, ces arguments ne peuvent être retenus. À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion signifie une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et ne requiert pas de confusion réelle. Comme l’a expressément confirmé le Tribunal, «… il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion réelle, mais l’existence d’un risque de confusion» (24/11/2005, T-346/04, ARTHUR ET FELICIE / Arthur (fig.), EU:T:2005:420,
point 69). Par conséquent, les arguments de la requérante ne remettent pas en cause les constatations susmentionnées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion (un risque d’association) pour une partie significative du public pertinent en Espagne qui percevra la composante verbale coïncidente des signes «Universi» comme faisant allusion à «universidad», comme détaillé à la section c) de la présente décision.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 094 084 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, sans qu’il soit nécessaire d’évaluer si un risque de confusion existerait pour le reste du public pertinent.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 202 Page 9 sur 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.