EUIPO, 1er août 2025, n° 003218888

EUIPO 1 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er août 2025, n° 003218888
Numéro(s) :	003218888
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 888
Slak Esports Europa, S.L., Manila, 56 bajos, 08034 Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kun International Digital Technology Limited, Flat/rm A1, 11/f Success Comm Bldg No 245-251 Hennessy Rd, Wanchai, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcie, Espagne (mandataire professionnel).

Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 888 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Ordinateurs; Périphériques d’ordinateurs; Logiciels de jeux informatiques; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Matériel informatique; Logiciels informatiques enregistrés; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; Disquettes; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; Appareils de traitement de données; Programmes informatiques enregistrés; Tablettes informatiques.
Classe 41: Transfert de connaissances et de savoir-faire commerciaux [formation]; Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; Orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; Organisation de fêtes [divertissement]; Organisation et conduite de colloques; Coaching [formation]; Recherche dans le domaine de l’éducation; Services de formation commerciale; Formation pratique [démonstration].
Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 844 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, qui sont les suivants:

Classe 9: Cartes à circuits intégrés [cartes à puce]; Boîtes noires [enregistreurs de données].
Classe 36: Tous les services contestés de cette classe.
Classe 41: Rédaction de textes.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 218 888 Page 2 sur 21
MOTIFS
Le 17/06/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services (classes 9, 36, 41, 42) de la demande de marque de l’Union européenne nº 18 995 844
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres,
sur l’enregistrement de marque de l’UE (UE) nº 18 786 258, (marque figurative); l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur susmentionné. L’opposant a également fondé l’opposition sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le pseudonyme «KUN» en Espagne en relation avec les services ancien athlète d’élite.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Ordinateurs; Claviers; Écrans; Souris d’ordinateur; Souris d’ordinateur sans fil; Applications informatiques éducatives; Applications logicielles téléchargeables; Logiciels éducatifs; Casques audio; Casques sans fil; Appareils de reproduction du son; Lunettes [optique]; Écouteurs sans fil.
Classe 41: Organisation et conduite de compétitions pour joueurs de jeux en ligne et jeux informatiques; Constitution d’équipes de joueurs en ligne, y compris de joueurs professionnels en ligne, leur permettant de participer à des tournois; fourniture d’informations sur les jeux en ligne; Services d’éducation et de divertissement, y compris enseignement, formation, cours, coaching et séminaires pour jeux informatiques en particulier, y compris jeux en ligne, en particulier jeux d’équipe; Organisation de démonstrations pour jeux informatiques, y compris jeux en ligne; Octroi de bourses et organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives, à savoir en relation avec les jeux informatiques, y compris les jeux en ligne; Production et représentation de programmes de radio et de télévision, de films et de vidéos relatifs aux jeux informatiques, y compris aux jeux en ligne; Production et présentation de vidéos, de programmes de télévision et de théâtre, y compris de films, de films vidéo et d’autres œuvres audiovisuelles similaires; Production et présentation de blogs à des fins de divertissement; Diffusion de programmes de télévision et de théâtre, y compris en utilisant les nouvelles technologies des médias.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 218 888 Page 3 sur 21
Classe 9 : Ordinateurs ; Périphériques d’ordinateurs ; Logiciels de jeux informatiques ; Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Matériel informatique ; Logiciels informatiques enregistrés ; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; Cartes à circuits intégrés [cartes à puce] ; Disquettes ; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; Appareils de traitement de données ; Programmes informatiques enregistrés ; Boîtes noires [enregistreurs de données] ; Tablettes informatiques.
Classe 36 : Transfert électronique de fonds ; Gestion financière ; Conseil financier ; Transfert électronique de fonds via la technologie de la chaîne de blocs ; Services de paiement par portefeuille électronique ; Émission de chèques-cadeaux ; Prêts sur gage ; Fiducie ; Services financiers ; Courtage immobilier ; Investissement en capital ; Parrainage financier ; Informations financières ; Évaluation financière [assurances, banques, immobilier].
Classe 41 : Transfert de connaissances commerciales et de savoir-faire [formation] ; Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; Orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation] ; Rédaction de textes ; Organisation de fêtes [divertissement] ; Organisation et conduite de colloques ; Coaching [formation] ; Recherche dans le domaine de l’éducation ; Services de formation commerciale ; Formation pratique [démonstration].
Classe 42 : Conception de logiciels informatiques ; Recherche technologique ; Réalisation d’études de projets techniques ; Programmation informatique ; Conseil en matière de conception et de développement de matériel informatique ; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; Maintenance de logiciels informatiques ; Conception de systèmes informatiques ; Création et maintenance de sites web pour des tiers ; Conseil en logiciels informatiques ; Conception graphique de matériel promotionnel.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « y compris » et « en particulier », utilisés dans la liste des produits et services de l’opposant, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 9

Ordinateurs ; applications logicielles informatiques téléchargeables sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les périphériques d’ordinateurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les claviers de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 218 888 Page 4 sur 21
Les matériel informatique; appareils de traitement de données; ordinateurs tablettes en cause sont inclus dans, ou chevauchent, les ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels de jeux informatiques; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles en cause sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent les applications logicielles informatiques, téléchargeables de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels informatiques, enregistrés en cause et les applications logicielles informatiques, téléchargeables de l’opposant peuvent provenir du même fournisseur, sont généralement vendus par les mêmes canaux et partagent la même nature et la même finalité. En outre, ils sont manifestement en concurrence. Par conséquent, ils sont hautement similaires.

Les disquettes en cause peuvent provenir des mêmes fabricants que les ordinateurs de l’opposant. Ils sont (ou étaient) vendus par les mêmes canaux commerciaux au même public. Ils peuvent être complémentaires car les données sur une disquette ne peuvent être lues qu’avec un ordinateur, ce qui signifie qu’il existe un lien fonctionnel entre les deux produits, l’un ne pouvant fonctionner sans l’autre. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les cartes à circuits intégrés [cartes à puce] en cause sont des cartes portables – généralement de la taille d’une carte de crédit – qui contiennent une micropuce intégrée pour stocker et traiter les données en toute sécurité. Ces cartes sont également appelées cartes à puce ou cartes à microprocesseur. Elles sont couramment utilisées comme cartes de paiement ou cartes-clés dans les hôtels, etc.

Ces produits ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents de ceux des produits et services de l’opposant. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont distincts. Ils sont considérés comme dissimilaires.

Les boîtes noires [enregistreurs de données] en cause désignent soit un enregistreur de données de vol (FDR), soit un enregistreur phonique de poste de pilotage (CVR) utilisé dans l’aviation. Une boîte noire ne constitue pas un ordinateur au sens conventionnel attribué aux dispositifs informatiques à usage général tels que les ordinateurs personnels ou les smartphones. Elle intègre des technologies informatiques intégrées mais peut plutôt être classée comme des systèmes embarqués spécialisés. Elle n’a pas de périphériques tels que clavier, écran, etc. En outre, bien qu’une boîte noire comprenne des logiciels, la nature de ces logiciels est distincte de celle que l’on trouve sur les ordinateurs à usage général. Plus précisément, elle utilise un micrologiciel dédié ou un logiciel embarqué expressément conçu et configuré pour remplir ses fonctions opérationnelles prescrites.

Ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées dans l’aérospatiale et l’avionique, tandis que les produits de l’opposant de la classe 9 sont fabriqués par des entreprises de l’industrie informatique et logicielle. Les produits sont commercialisés par des canaux distincts et servent des finalités différentes, à savoir la finalité très spécifique d’enregistrement des données de vol d’une part et d’autre part toute finalité qu’un logiciel ou un ordinateur pourrait servir. Leur nature est différente, mis à part les similitudes superficielles susmentionnées. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, les produits sont dissimilaires.

Services en cause de la classe 36
Les transfert électronique de fonds; gestion financière; conseils financiers; transfert électronique de fonds via la technologie blockchain; services de paiement par portefeuille électronique; émission de chèques-cadeaux; prêts sur gage; fiducie; services financiers; courtage immobilier; investissement en capital; parrainage financier; informations financières; évaluation financière [assurances, banques, immobilier] en cause sont tous des services financiers.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 888 Page 5 sur 21
Ils n’ont aucun point de contact avec les produits et services de l’opposant des classes 9 et 41. Ces produits et services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait que les services financiers nécessitent l’utilisation d’ordinateurs et de logiciels est insuffisant pour créer un lien fonctionnel en ce sens que les produits sont strictement nécessaires pour exécuter les services, étant donné qu’un grand nombre de services nécessitent de nos jours l’utilisation de logiciels et d’ordinateurs. En outre, leurs canaux de distribution et leurs prestataires sont distincts. Ils sont considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés transfert de connaissances et de savoir-faire commerciaux [formation]; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; coaching [formation]; services de formation commerciale; formation pratique [démonstration]; recherche dans le domaine de l’éducation sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie plus large de l’opposant de services éducatifs, y compris l’enseignement, la formation, les cours, le coaching et les séminaires pour jeux informatiques en particulier, y compris les jeux en ligne, en particulier les jeux d’équipe. Par conséquent, ces services sont identiques.

Le service contesté organisation de fêtes [divertissement] est inclus dans la catégorie large de l’opposant de services de divertissement et d’éducation, y compris l’enseignement, la formation, les cours, le coaching et les séminaires pour jeux informatiques en particulier, y compris les jeux en ligne, en particulier les jeux d’équipe. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés organisation et conduite de colloques sont inclus dans la catégorie large de l’opposant de services éducatifs et de divertissement, y compris l’enseignement, la formation, les cours, le coaching et les séminaires pour jeux informatiques en particulier, y compris les jeux en ligne, en particulier les jeux d’équipe. Par conséquent, ils sont identiques.

Le service contesté fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables concerne la fourniture de contenu, qui peut être du matériel pédagogique. Par conséquent, ces services pourraient servir le même objectif que les services éducatifs de l’opposant, y compris l’enseignement, la formation, les cours, le coaching et les séminaires pour jeux informatiques en particulier, y compris les jeux en ligne, en particulier les jeux d’équipe. En outre, ces services peuvent provenir des mêmes prestataires et peuvent être fournis par les mêmes canaux commerciaux au même public. Ainsi, ils sont similaires.

Le service contesté rédaction de textes est une forme d’édition. En tant que tels, ces services sont dissemblables des produits et services de l’opposant des classes 9 et 41. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, leurs canaux de distribution et leurs prestataires sont différents.

Services contestés de la classe 42

Les services contestés conception de logiciels informatiques; programmation informatique; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conception de systèmes informatiques; création et maintenance de sites web pour des tiers; conseils en logiciels informatiques; maintenance de logiciels informatiques sont similaires aux applications logicielles informatiques, téléchargeables de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les services contestés recherche technologique; réalisation d’études de projets techniques sont similaires aux applications logicielles informatiques, téléchargeables de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires car, en pratique, la recherche technologique génère de nouvelles connaissances, concepts ou solutions techniques, mais pour rendre ces résultats opérationnels, les logiciels sont souvent essentiels. Les logiciels sont utilisés pour simuler, modéliser, contrôler, mettre en œuvre ou distribuer les résultats de la recherche technologique.

Décision sur opposition n° B 3 218 888 Page 6 sur 21
Les recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers contestés incluent le développement de logiciels informatiques. Par conséquent, les applications logicielles informatiques, téléchargeables de l’opposant sont complémentaires à ces services car le public croira que les deux proviennent des mêmes entités. Il n’est pas rare que des entreprises du secteur des logiciels proposent des services de recherche et développement à des tiers. Dans cette optique, le prestataire peut être le même, puisqu’il peut proposer un logiciel prêt à l’emploi ou un logiciel adapté aux besoins de son client. Par conséquent, ces services sont similaires aux applications logicielles informatiques, téléchargeables de l’opposant.

La conception graphique de matériel promotionnel contestée comprend des services de conception créative à des fins publicitaires ou promotionnelles, et non la fourniture de matériel informatique ou de logiciels généraux. Néanmoins, le terme de l’opposant logiciels informatiques téléchargeables englobe les « logiciels de conception graphique ». Ces derniers sont similaires à la conception graphique de matériel promotionnel car ils sont aujourd’hui nécessaires à la prestation des services et sont donc complémentaires. Les produits et services partagent le même objectif, puisqu’ils sont tous deux destinés à créer des supports visuels. Les prestataires de conception graphique de matériel promotionnel peuvent développer et proposer des applications logicielles ou des plateformes spécialisées à l’usage de leurs clients.

Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union

Décision sur opposition n° B 3 218 888 Page 7 sur 21
Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

S’agissant de la marque antérieure, bien qu’elle contienne un élément verbal, à savoir « KUNISPORTS » (deux fois), les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

L’élément « SPORTS » est significatif dans certains territoires (et pour cette raison descriptif, comme il sera démontré au paragraphe suivant), par exemple en Irlande et à Malte. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, qui isolera cet élément dans l’élément verbal « KUNISPORTS » de la marque antérieure.

Le terme « SPORTS » contenu dans le terme « KUNISPORTS », qui est représenté en haut et en bas de la marque antérieure, est un adjectif exprimant que quelque chose est lié au sport.¹ Comme cet élément décrit l’objet des services de la classe 41 à comparer, il n’a aucun caractère distinctif pour ces services. Contrairement à ce qu’allègue le demandeur, les services liés à la production télévisuelle et aux jeux informatiques peuvent être liés au sport, car ce dernier peut être l’objet des premiers. L’élément « SPORTS » est également dépourvu de caractère distinctif en relation avec les produits de la classe 9, car il indique que les produits sont spécifiquement conçus pour, se rapportent à, ou sont destinés principalement à des activités sportives, à l’entraînement ou à des environnements liés au sport.

L’élément « KUNI » contenu dans la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public en cause et est donc normalement distinctif.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure (qui inclut les lignes entourant le cercle noir à l’extérieur et à l’intérieur), et le fond noir en forme de cercle seront perçus par le public comme ayant une fonction essentiellement décorative. Le public est habitué à percevoir de telles représentations comme des ornements, et les fonds rectangulaires sont des formes géométriques simples couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

L’élément au centre de la marque antérieure, qui représente une forme abstraite stylisée de couleur rose composée de quatre trapèzes et d’une étoile stylisée, n’a aucune signification et présente une certaine complexité. Il est donc normalement distinctif. Cela dit, il convient de rappeler que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Le signe contesté englobe l’élément verbal « KUN » qui n’a aucune signification et est donc normalement distinctif pour le public en cause. Les preuves soumises par le demandeur pour étayer son allégation selon laquelle KUN est perçu comme un nom ne sont pas pertinentes, car elles montrent des noms de personnes d’origine hongroise, allemande ou chinoise ou d’une autre nationalité, mais non originaires d’Irlande ou de Malte. Le public pertinent dans la présente évaluation est le public anglophone. Même l’article de Wikipédia en anglais sur KUN, soumis en tant que DOC8, confirme que Kun est un nom hongrois. Il est donc peu probable (et
¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sports le 29/07/2025.

Decision on Opposition No B 3 218 888 Page 8 of 21
n’a pas été prouvé) que le public anglophone d’Irlande et de Malte reconnaîtra le terme comme un nom. En dehors de cela, les preuves présentées par la requérante se réfèrent à des significations issues des cultures chinoise, japonaise ou arabe, qui sont totalement sans pertinence pour la présente évaluation, car aucune d’entre elles n’est connue de la majorité écrasante des consommateurs dans les parties anglophones de l’UE.
En ce qui concerne l’élément « crypto », il peut être supposé que le public dans toute l’Union européenne comprend la signification de « crypto » (30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.) / THINKMARKETS et al., § 58). Si des termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, alors ce public est réputé en comprendre la signification (29/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 68). En l’espèce, des mots identiques ou très similaires à « crypto » existent dans presque toutes les langues européennes, par exemple, « kripto » en lituanien, slovène, letton ou hongrois, « cripto » en italien, portugais ou espagnol, « crypto » en français ou néerlandais, « Krypto » en allemand ou finnois, « Krüpto » en estonien, et il s’agit d’une abréviation de « cryptocurrency » dans toutes ces langues (30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.) / THINKMARKETS et al., § 58). « Crypto » est très faible pour les produits et services contestés car il se réfère à des produits utilisant ou pouvant fonctionner sur la base de cryptomonnaies ou à des services ayant les cryptomonnaies pour objet (30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.) / THINKMARKETS et al., § 58).
La stylisation de l’élément verbal de la marque contestée (qui inclut le « N » représenté comme légèrement pixélisé) est essentiellement décorative et donc beaucoup moins pertinente dans la comparaison des signes. Il en va de même pour la coloration de l’élément verbal « KUN » et de l’élément figuratif qui est un noir et bleu standard que l’on trouve dans d’innombrables signes commerciaux et qui sera perçu comme décoratif par le public en cause.
Visuellement, les signes coïncident par les lettres « KUN ». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « I » (et leur son) et les éléments verbaux « SPORTS » et « crypto ». Ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont secondaires par rapport à l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus. En outre, ils diffèrent par la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure qui n’a que peu, voire aucune, distinctivité. Enfin, les colorations des deux signes sont différentes, cependant, cet aspect a moins de poids dans la comparaison car il est purement décoratif.
En somme et considérant que « KUNI » et « KUN » sont les éléments les plus distinctifs des deux marques, les signes sont néanmoins visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres « KUN » aux débuts plus percutants des éléments verbaux en cause. Ils diffèrent par le son des lettres supplémentaires « I » et « SPORTS » ainsi que par l’élément « crypto ». Cela représente deux syllabes supplémentaires, cependant, « SPORTS » et « crypto » manquent de distinctivité.
Par conséquent, en somme, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à des significations différentes, à savoir « sports » et « crypto ». Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, étant donné que cette dissemblance découle d’éléments qui n’ont aucune ou une très faible distinctivité, cette différence est de peu de pertinence dans la comparaison des signes, voire aucune.

Décision sur opposition n° B 3 218 888 Page 9 sur 21
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec les produits et services suivants :
Classe 9 : Ordinateurs ; Périphériques d’ordinateurs ; Logiciels de jeux informatiques ; Applications logicielles informatiques téléchargeables ; Matériel informatique ; Logiciels informatiques enregistrés ; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; Cartes à circuits intégrés [cartes à puce] ; Disquettes ; Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; Appareils de traitement de données ; Programmes d’ordinateurs enregistrés ; Boîtes noires [enregistreurs de données] ; Tablettes informatiques.
Classe 41 : Transfert de connaissances commerciales et de savoir-faire [formation] ; Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; Orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation] ; Rédaction de textes ; Organisation de fêtes [divertissement] ; Organisation et conduite de colloques ; Coaching [formation] ; Recherche dans le domaine de l’éducation ; Services de formation commerciale ; Formation pratique [démonstration].
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).
Le 17/06/2024, conjointement avec l’acte d’opposition, l’opposant a soumis les preuves suivantes :
• Document 1 : Copie du profil Instagram de « kunisports » et publication sur ce compte. Le compte montre la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée, sous forme figurative. La copie a été téléchargée le 07/06/2024. La publication est datée du 20/11/2023. La publication montre des scènes d’un match de football. Le texte espagnol est partiellement traduit dans la langue de la procédure : il indique qu’il s’agit du compte officiel de « kingsleague » et nomme « kunaguero » comme président. Le nombre d’abonnés de ce compte est de 626K.
• Document 2 : Copie du profil de « Kunisports » sur la plateforme de médias sociaux « X ». La copie a été téléchargée le 07/06/2024. La copie montre une capture d’écran du profil X avec la marque antérieure visible, toutes les autres pages sont vierges. Il n’y a aucune représentation de la marque antérieure. Le nombre d’abonnés de ce compte est de 108K. Encore une fois, le texte espagnol est partiellement traduit dans la langue de la procédure : il indique qu’il s’agit du compte officiel de « kingsleague » et nomme « kunaguero » comme président.
• Document 3 : Copie du profil de « Kunisports » sur la plateforme de médias sociaux « Tik Tok ». La copie a été téléchargée le 07/06/2024. Le compte montre la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée, sous forme figurative. Ici aussi, le texte espagnol est partiellement traduit dans la langue de la procédure : il indique qu’il s’agit du compte officiel de « kingsleague » et nomme « kunaguero » comme président. Le nombre d’abonnés s’élève à 770K. L’extrait montre plusieurs publications, certaines uniquement avec le commentaire sous la publication qui n’est pas visible elle-même.

Décision sur opposition n° B 3 218 888 Page 10 sur 21
• Document 4: Article intitulé « Who are Kun Agüero’s Kunisports players? » sur le site internet « dazn.com ». Il a été traduit dans la langue de la procédure. Le document contient également des articles du site internet « marca.com ». Les extraits ont été téléchargés le 07/06/2024, le premier article est daté du 15/01/2024, le deuxième du 30/05/2024, le troisième du 05/06/2024, le quatrième du 28/05/2024, le cinquième du 30/01/2023. Les chiffres de diffusion ou le nombre d’utilisateurs ayant accédé à l’article n’ont pas été fournis par l’opposant. La marque antérieure est représentée à la page 76 du document, dans une capture d’écran du site internet. Aucune information sur la diffusion et la portée des articles n’a été fournie.

• Document 5: Copie de pages du « Kings League official store » et d’un site internet appelé « la casa de las carcasas ». Elles montrent des articles étiquetés avec le signe « Kunisports », parmi lesquels des vêtements et des coques de smartphone. L’opposant affirme dans ses observations qu’il s’agit de merchandising. Les extraits du « Kings League official store » ne sont pas datés, ceux de « la casa de las carcasas » ont été téléchargés le 07/06/2024. Les photos des produits semblent montrer ce qui est la marque antérieure ou des parties de celle-ci sur les produits.

• Document 6: Extraits de YouTube montrant une vidéo intitulée « Santi Carosia – Kunisports (Video Oficial) ». Elle affiche 167 K vues. La capture d’écran montre la marque antérieure. Une autre copie montre une capture d’écran du site internet « ccma.cat » avec l’annonce d’un match de football. Les captures d’écran ont été téléchargées le 07/06/2024.

• Document 7: Extraits de la loi espagnole concernant les conditions régissant l’acquisition des droits et la portée de la protection du droit en langue espagnole avec traduction dans la langue de la procédure des dispositions pertinentes.

• Document 9: Copie des résultats d’une recherche Google pour le mot-clé « Kun ». Le premier résultat est un article Wikipédia sur une personne appelée « Sergio Agüero », le second est un article Wikipédia sur « Kun Agüero ». La capture d’écran est horodatée le 11/06/2024.

En outre, le 18/06/2024, l’opposant a soumis les preuves supplémentaires suivantes à l’appui de sa demande au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMC. Néanmoins, ces preuves doivent également être prises en considération lors de l’évaluation de la renommée de la marque antérieure aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMC.

• Document 8: Document daté du 12/06/2024 contenant des informations commerciales sur l’opposant. L’activité de l’opposant est décrite comme suit : « La creación y gestión de equipos profesionales para la competición en campeonatos y torneos de deportes de eSports (deporte electrónico). La creación, gestión y explotación de centros de formación y entrenamiento, etc. », ce qui signifie en traduction libre dans la langue de la procédure : « La création et la gestion d’équipes professionnelles pour la compétition dans des championnats et tournois de sports électroniques (eSports). La création, la gestion et l’exploitation de centres de formation et d’entraînement, etc. » La personne Sergio Leonel Agüero est indiquée comme actionnaire unique. La date de publication de l’inscription au registre du commerce est le 21/09/2020.

• Document 10: Résultats de recherche Google Images pour la recherche par mot-clé « kun espana », horodatés le 11/06/2024. La plupart des pages de ce document sont vierges.

• Document 11: Les comptes d’une personne appelée « Sergio Agüero Kun » sur les plateformes de médias sociaux YouTube, X et Instagram. La chaîne YouTube affiche 4,33 millions d’abonnés. Les extraits du compte X sont en grande partie vierges. Le compte Instagram affiche le nom d’utilisateur « kunaguero », et en dessous indique « Sergio Leonel Agüero ». Le compte a 30,6 millions d’abonnés. Les extraits sont horodatés le 11/06/2024. Les publications sur Instagram ne peuvent pas être attribuées à une période spécifique.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 888 Page 11 sur 21
• Document 12 : Articles sur le site web « marca.com » concernant la personne « Sergio Agüero », datés du 16/12/2021, 15/12/2021, 08/05/2024 (celui-ci mentionnait la « Kings League »), 27/02/2024, 09/04/2024, 11/05/2023.

• Document 13 : Extrait du site web « transfermarkt.es », contenant le profil de « Sergio Agüero ». L’extrait confirme que ce joueur a pris sa retraite le 15/12/2021. Le site web porte une indication de date de 2024 en bas de page.

Appréciation des preuves
La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif. Les preuves montrent un certain usage de la marque antérieure, mais ne fournissent aucune indication sur l’étendue de la reconnaissance par le public pertinent.

Les preuves souffrent de deux lacunes centrales : premièrement, il est difficile, voire impossible, de déterminer à partir des documents quels services ou activités économiques l’opposant (ou la personne qui le contrôle, Sergio Agüero) exerce sous la marque antérieure. Deuxièmement, les preuves montrent, le cas échéant, que la personne Sergio Agüero est bien connue et non la marque antérieure en question.

En détail :

Les preuves fournies par l’opposant — en particulier les documents 1 à 6, qui ont été soumis comme preuves de renommée — affichent bien la marque antérieure (à l’exception du document 2). Cependant, les preuves ne précisent pas pour quels produits ou services la marque antérieure a été effectivement utilisée. Aucun lien ne peut être établi avec des produits de la classe 9, car ni les ordinateurs ni les logiciels ne sont représentés dans les documents soumis. Il convient de noter que le document 5 présente des vêtements, des sacs à dos et des étuis de téléphone, qui n’ont pas été invoqués comme fondement de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

L’usage de la marque antérieure pour les services de la classe 41 est également difficile à établir. Les documents 1 à 3 montrent des comptes de médias sociaux et ne documentent pas une activité spécifique. Ils indiquent une référence à « kingsleague ». Un article dans les documents 4 et 12 fait référence à la « Kings League World Cup », une coupe qui se tient à Barcelone, et explique que « Kunisports » est l’équipe de Sergio « Kun » Agüero qui participe à cette coupe. Selon ces articles, Sergio Agüero est le président et le manager de l’équipe Kunisports. Cependant, ces activités s’apparentent à l’entraînement d’une équipe ou à la gestion d’une équipe sportive, une activité qui ne correspond à aucun des services de la classe 41 : Les services organisation et conduite de compétitions pour joueurs de jeux en ligne et de jeux informatiques ; constitution d’équipes de joueurs de jeux en ligne, y compris de joueurs professionnels de jeux en ligne, leur permettant de participer à des tournois ; fourniture d’informations sur les jeux en ligne se réfèrent aux jeux en ligne, ce qui n’est pas documenté dans les preuves. Il en va de même pour la fourniture de bourses et d’expositions à des fins culturelles ou éducatives, à savoir en rapport avec les jeux informatiques, y compris les jeux en ligne et encore plus pour la production et la représentation de programmes de radio et de télévision, de films et de vidéos en rapport avec les jeux informatiques, y compris les jeux en ligne ; production et présentation de vidéos, de programmes de télévision et de théâtre, y compris des films, des films vidéo et d’autres œuvres audiovisuelles similaires ; production et présentation de blogs à des fins de divertissement ; diffusion de programmes de télévision et de théâtre, y compris en utilisant les nouvelles technologies des médias.

La gestion et l’entraînement d’une équipe de football peuvent, tout au plus, être considérés comme relevant des services d’éducation et de divertissement ; cependant, une telle caractérisation n’est pas suffisamment étayée par les documents soumis comme preuves. Principalement, l’entraînement d’une

Décision sur l’opposition n° B 3 218 888 Page 12 sur 21
une équipe de football constitue une activité sportive, qui ne doit pas nécessairement être offerte au public ou impliquer un élément de divertissement. Le terme « éducation » n’est pas applicable dans ce contexte, car l’activité concernée est la formation. Bien que la formation soit effectivement répertoriée parmi les services de la classe 41, les preuves ne démontrent pas que ce service est activement commercialisé par l’opposant, c’est-à-dire offert en tant que service à des tiers. Même si la formation dispensée par Sergio Agüero était attribuée à l’opposant, il n’est pas clair d’après les preuves si cette activité est exercée commercialement au profit de tiers. Du moins, ce dernier point est loin d’être correctement documenté dans les preuves.

Les comptes de médias sociaux présentés dans les documents 1 à 3 semblent principalement promouvoir la « Kings League » elle-même, plutôt que des services de formation. L’utilisation de la marque antérieure dans ces cas sert à faire connaître la « Kings League » à un public plus large, mais ne concerne pas la formation ou tout autre service relevant de la classe 41. Alors que le document 8 fait référence aux activités de l’opposant comme incluant « la création et la gestion d’équipes professionnelles pour la compétition dans des championnats et tournois d’eSports (sports électroniques) » ainsi que « la création, la gestion et l’exploitation de centres de formation et d’éducation », ces informations ne constituent qu’une description dans le registre du commerce et ne prouvent pas la commercialisation effective des services de formation évoqués ci-dessus. L’examen du document 8 conjointement avec les autres preuves soumises ne permet pas de clarifier cette question.

En outre, outre la question de l’identification de l’activité économique, qui doit être prouvée, les documents sont insuffisants pour démontrer la renommée de la marque antérieure. Les preuves soumises à l’appui de la renommée doivent fournir des références concrètes au degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent – telles que la part de marché, l’intensité d’utilisation, l’étendue géographique, la durée ou la reconnaissance publique. Le nombre d’abonnés documenté en relation avec les comptes Instagram, X et Tik Tok, à savoir 626K, 108K et 770K, représente des montants considérables mais reste relativement faible par rapport à la population du public examiné, les consommateurs d’Irlande et de Malte, ou de tout autre État membre de l’Union européenne d’ailleurs. En tout état de cause, et plus important encore, il ne peut être déterminé depuis quels territoires les utilisateurs ou abonnés accèdent aux plateformes de réseaux sociaux susmentionnées. L’opposant n’a pas fourni de données supplémentaires sur ce point. Il est donc impossible de déterminer dans quel territoire précisément une reconnaissance de la marque antérieure aurait pu avoir lieu. Le même problème existe en ce qui concerne les documents 4 à 6. Les articles du document 4 semblent s’adresser à un public hispanophone, mais une attribution précise n’est pas possible. En résumé, il ne peut être établi que la marque antérieure jouit d’un niveau de reconnaissance auprès d’un segment spécifique du public au sein de l’Union européenne suffisant pour lui conférer un caractère distinctif accru. Cette question n’est pas résolue même si l’on supposait que le terme « kunisports » lui-même possède un caractère distinctif accru, car ce terme seul ne peut être assimilé à la marque antérieure, qui contient des éléments figuratifs supplémentaires qui modifient considérablement son impression d’ensemble. Sans informations complémentaires telles que des données sur l’accès des utilisateurs, les niveaux d’engagement ou la portée au sein du public pertinent, les éléments des médias sociaux ne satisfont pas aux exigences de preuve de l’Office. Les allégations abstraites ou les éléments ne traitant pas directement de la reconnaissance publique sont insuffisants.

Les documents 7 à 13 n’apportent rien de significatif à cet égard, car ils ne documentent que l’activité et la connaissance que le public a de la personne de Sergio Agüero. Il est clair qu’il est un (ancien) footballeur, mais aucun service concret pouvant être attribué à l’un des services de la classe 41 de la marque antérieure ne peut être déduit des preuves. En outre, ces documents ne peuvent pas non plus être attribués précisément à un territoire spécifique. Les résultats des recherches sur Google ne disent rien sur le public atteint par les images ou les sites web trouvés. Et en ce qui concerne les documents 11 et 12, il en va de même que ce qui a été discuté ci-dessus concernant les documents 1 à 6.

Décision sur opposition n° B 3 218 888 Page 13 sur 21
Une grande partie des preuves concerne la personne de « Sergio Agüero » ; elles ne démontrent pas que la marque antérieure en cause jouit d’une renommée pour les produits pertinents. L’annexe 11 montre que la personne de Sergio Agüero compte 30,6 millions d’abonnés sur Instagram et 4,33 millions d’abonnés sur sa chaîne YouTube. Ces chiffres sont significatifs et indiquent que cette personne est probablement connue d’un public plus large. Cependant, le document 11 ne montre pas le signe antérieur, et le lien entre la marque antérieure et cette personne reste incertain. Le document 11 montre l’utilisation des termes « KUN » et « kunaguero », mais pas de la marque antérieure en cause, qui est une marque figurative élaborée contenant l’élément « kuni ». Les signes ne sont pas comparables d’une manière qui permettrait le transfert direct d’une renommée alléguée du signe verbal à la marque figurative. La présence d’ajouts visuels substantiels exclut toute présomption selon laquelle la renommée de l’élément verbal s’étendrait au signe figuratif dans son ensemble.

En résumé, bien que montrant une certaine utilisation de la marque antérieure, les preuves ne fournissent aucune information sur l’étendue de cette utilisation (ni même sur les services concernés, comme expliqué ci-dessus). Les preuves fournissent une indication du degré de reconnaissance du (ancien) footballeur « Sergio Agüero », mais pas de la marque antérieure par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou la mesure dans laquelle la marque a été promue. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque antérieure par une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque antérieure jouit d’une renommée.

En l’absence d’informations spécifiques et étayées concernant à la fois l’ampleur économique des opérations de l’opposant et la nature de ses activités commerciales, les preuves ne satisfont pas seulement aux exigences d’un degré élevé de caractère distinctif, mais ne permettent pas non plus de clarifier le contexte commercial dans lequel la marque antérieure est prétendument renommée.

Il est tenu compte du fait qu’une constatation de renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que, comme indiqué ci-dessus, le seuil pour une constatation de caractère distinctif accru peut être plus bas. Néanmoins, même ce seuil inférieur n’a pas été atteint en l’espèce.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques, similaires et dissemblables. Ceux qui sont similaires et identiques visent le grand public, dont le degré d’attention varie entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement à un degré supérieur à la moyenne, tandis qu’ils sont conceptuellement dissemblables, même si cela est moins pertinent pour les raisons susmentionnées.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 888 Page 14 sur 21
La légère différence conceptuelle qui réside dans les éléments « SPORTS » et « crypto » de la marque antérieure est compensée par les similitudes visuelles et phonétiques suffisantes des signes, en particulier parce que les différences conceptuelles proviennent d’éléments non distinctifs ou très faibles, comme mentionné ci-dessus. Compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité entre certains produits et services contrebalance le degré de similitude (comparativement) plus faible entre les signes. Et même les produits et services (seulement) similaires, dont aucun n’est faiblement similaire, suffisent étant donné que les signes restent globalement similaires à un degré moyen.

Par conséquent, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements comportant le mot « KUN » au Royaume-Uni, dont certains coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. La requérante n’a avancé aucune observation ou argument à cet égard. En tout état de cause, la requérante se réfère exclusivement à des enregistrements de marques au Royaume-Uni. Toutefois, suite au Brexit, la perception des marques en cause dans la procédure d’opposition par le public britannique n’est plus pertinente.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

En outre, la requérante semble faire valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Décision sur opposition n° B 3 218 888 Page 15 sur 21
Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 888 Page 16 sur 21
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 786 258
Classe 9 : Ordinateurs ; Claviers ; Écrans ; Souris d’ordinateur ; Souris d’ordinateur sans fil ; Applications informatiques éducatives ; Applications logicielles téléchargeables ; Logiciels éducatifs ; Casques audio ; Casques sans fil ; Appareils de reproduction du son ; Lunettes [optique] ; Écouteurs sans fil.
Classe 41 : Organisation et conduite de compétitions pour joueurs de jeux en ligne et de jeux informatiques ; Constitution d’équipes de joueurs de jeux en ligne, y compris de joueurs professionnels de jeux en ligne, leur permettant de participer à des tournois ; fourniture d’informations sur les jeux en ligne ; Services d’éducation et de divertissement, y compris l’enseignement, la formation, les cours, le coaching et les séminaires pour les jeux informatiques en particulier, y compris les jeux en ligne, en particulier les jeux d’équipe ; Organisation de démonstrations pour les jeux informatiques, y compris les jeux en ligne ; Octroi de bourses et organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives, à savoir en rapport avec les jeux informatiques, y compris les jeux en ligne ; Production et représentation de programmes de radio et de télévision, de films et de vidéos relatifs aux jeux informatiques, y compris les jeux en ligne ; Production et présentation de vidéos, de programmes de télévision et de théâtre, y compris de films, de films vidéo et d’autres œuvres audiovisuelles similaires ; Production et présentation de blogs à des fins de divertissement ; Diffusion de programmes de télévision et de théâtre, y compris en utilisant les nouvelles technologies des médias.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants, qui subsistent :

Classe 9 : Cartes à circuits intégrés [cartes à puce] ; Boîtes noires [enregistreurs de données].
Classe 36 : Transfert électronique de fonds ; Gestion financière ; Conseil financier ; Transfert électronique de fonds via la technologie blockchain ; Services de paiement par portefeuille électronique ; Émission de chèques-cadeaux ; Prêts sur gage ; Fiducie ; Services financiers ; Courtage immobilier ; Investissement en capital ; Parrainage financier ; Informations financières ; Évaluation financière [assurances, banques, immobilier].
Classe 41 : Rédaction de textes.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, la

Décision sur opposition n° B 3 218 888 Page 17 sur 21
l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour sa promotion.

Les 17/06/2024 et 18/06/2024, l’opposant a produit les preuves, qui ont déjà été énumérées et analysées ci-dessus. La division d’opposition se réfère à l’appréciation des preuves. Étant donné que le seuil requis pour établir un caractère distinctif accru n’a pas été atteint, il s’ensuit a fortiori qu’une constatation de renommée doit également être refusée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée sur la base de ce motif.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée non seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

• en vertu du droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

• les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée non seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, quelles que soient les exigences à satisfaire en vertu du droit national pour

Decision sur Opposition n° B 3 218 888 Page 18 sur 21
acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas purement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas purement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/03/2024. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée, à savoir un pseudonyme, c’est-à-dire le prénom, le nom de famille, le pseudonyme ou tout autre signe qui, dans l’esprit du public, identifie une personne autre que le demandeur, était utilisé dans la vie des affaires avec une portée non purement locale en Espagne avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits et services ou l’activité commerciale indiqués dans le formulaire d’opposition. Cependant, l’opposant a seulement indiqué ancien athlète d’élite.

L’opposant n’a pas clairement indiqué de produits ou services spécifiques ou d’activité commerciale dans son acte d’opposition. La désignation « ancien athlète d’élite » ne constitue ni ne désigne aucun produit ou service identifiable au sens de l’article 8 du RMCUE. En tant que tel, l’acte d’opposition est déficient à cet égard.

Néanmoins, la division d’opposition ne soulèvera pas d’exception d’irrecevabilité à ce stade. Au lieu de cela, la division d’opposition adoptera une interprétation généreuse de l’acte d’opposition. Le document 8 montre que l’activité de l’opposant est la suivante : La création et la gestion d’équipes professionnelles pour la compétition dans les championnats et tournois d’eSports (sports électroniques). La création, la gestion et l’exploitation de centres de formation et d’éducation'. Considérant que la personne Sergio Leonel Agüero est l’unique actionnaire de l’opposant, il est raisonnable de supposer que cette personne et l’opposant se concentrent sur les activités susmentionnées. Ceci est corroboré par d’autres éléments de preuve, comme discuté plus haut. Il est donc raisonnable de supposer que les services invoqués en relation avec le pseudonyme « KUN » sont les services susmentionnés, à savoir (1) la gestion d’équipes professionnelles pour la compétition dans les championnats et tournois d’eSports et (2) la gestion et l’exploitation de centres de formation et d’éducation.

Le 18/06/2024, l’opposant a soumis des preuves d’usage dans la vie des affaires. L’opposant a indiqué que ses observations étaient « Confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Cependant, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 218 888 Page 19 sur 21
n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les preuves consistent en les documents déjà énumérés ci-dessus. Ces documents incluent les preuves de la renommée car ces preuves doivent être prises en compte lors de l’évaluation de l’usage du signe antérieur « KUN ». La division d’opposition se réfère à cette liste de preuves.

Évaluation des preuves
Comme établi dans l’évaluation de la renommée abordée ci-dessus, les preuves soumises par l’opposant démontrent, au mieux, un degré de renommée attribuable à la personne physique en question ; Sergio Agüero. Les éléments du dossier concernent principalement la reconnaissance ou les réalisations de la personne plutôt que toute reconnaissance substantielle ou caractère distinctif de la marque antérieure ou du signe « KUN » auprès du public pertinent. En outre, comme expliqué en détail, il reste incertain à quelle activité les preuves se réfèrent ou sont censées prouver.

Ces lacunes probatoires fondamentales se retrouvent dans l’évaluation de l’usage sérieux. Les éléments fournis ne démontrent pas que la marque antérieure a été utilisée en relation avec des produits ou services de manière à acquérir une position sur le marché. De manière similaire à l’évaluation de la renommée, et encore plus, les preuves soumises sous la forme des documents 7 à 12 ne font que mettre en évidence le profil de Sergio Agüero, sans démontrer qu’un usage de la marque a eu lieu d’une manière suffisante pour satisfaire aux exigences légales de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Les preuves soumises n’établissent aucun lien clair ou spécifique entre les éléments fournis et les services ou activités commerciales particuliers prétendument invoqués à l’appui de l’opposition. Il reste indûment imprécis, à partir des preuves, pour quels services ou activités commerciales, le cas échéant, le signe « KUN » est effectivement utilisé, comme l’exigerait l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En particulier, les documents 9 et 10 ne démontrent aucune activité commerciale concrète. Le document 9 consiste simplement en une capture d’écran montrant deux résultats. Si l’opposant se réfère à ces résultats comme étant exhaustifs, de telles preuves limitées sont manifestement insuffisantes pour étayer un usage sérieux du signe « KUN » ou pour établir un lien avec Sergio Agüero dans le cadre d’une activité commerciale pertinente. La soumission de seulement deux résultats suggère fortement que la recherche n’a pas produit d’autres éléments susceptibles d’étayer les allégations de l’opposant, et réduit ainsi matériellement la valeur probante du document 9.

De même, le document 10 indique simplement qu’une recherche Google du terme « KUN » affiche le nom d’un individu, ce qui en soi ne constitue pas une preuve d’usage de ce signe en relation avec des produits, des services ou une activité économique. Au mieux, un tel résultat peut être indicatif d’une certaine reconnaissance publique du signe, en particulier s’il est considéré conjointement avec d’autres éléments de preuve tels que le document 11. Cependant, il ne prouve pas l’usage effectif du signe « KUN » dans le commerce ou pour toute activité particulière pour laquelle une protection est recherchée. Le document 10 ne contient que des images d’un individu, sans aucun lien avec une activité commerciale ou professionnelle exercée sous le signe « KUN ». Bien que le nombre significatif d’abonnés montré dans le document 11 puisse suggérer un certain degré de notoriété publique (ce qui indique fortement que le signe a été utilisé dans un passé récent), les preuves dans leur ensemble sont insuffisantes pour démontrer avec le degré de clarté et de spécificité requis l’activité ou les activités réelles pour lesquelles le signe antérieur « KUN » a été utilisé.

Plus précisément en ce qui concerne le document 11, il convient de souligner qu’il ne contient aucune référence à une activité commerciale. Il documente simplement que le (ancien) footballeur Sergio Agüero est vraisemblablement bien connu, mais il ne prouve pas que le public pertinent le connaisse (et ensuite, suivant la logique de l’opposant, par extension le signe « KUN ») en relation avec les services susmentionnés, à savoir (1) la gestion d’équipes professionnelles pour la compétition en

Décision sur opposition n° B 3 218 888 Page 20 sur 21
eSports, championnats et tournois et (2) gestion et exploitation de centres de formation et d’éducation. L’opposant n’a pas soumis de factures ou de documents financiers d’aucune autre sorte qui documentent la manière dont l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Comme cela a été discuté en détail ci-dessus, il n’est pas clair quel type d’activités commerciales l’opposant commercialise sous la marque antérieure, et il en va de même pour le signe antérieur « KUN ». En d’autres termes, il n’existe aucune preuve de la manière dont l’opposant ou la personne Sergio Agüero gagne de l’argent avec le signe « KUN ». Hormis les maigres références du document 8 et les articles des documents 4 et 12, la division d’opposition n’a reçu aucun document précisant quels services Sergio Agüero propose sous le signe « KUN ». Par conséquent, les documents déposés ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation.

En somme, l’activité documentée dans les preuves ne relève d’aucune des catégories sur la base desquelles l’opposition a été formée. Par conséquent, l’opposant n’a pas démontré d’usage pour les services ou activités commerciales sur la base desquels l’opposition a été formée.

Bien que les preuves suggèrent qu’un certain usage du signe a été fait, il n’atteint pas le seuil minimum de « plus qu’une signification locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

L’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Christian STEUDTNER Reiner SARAPOGLU

Décision sur opposition n° B 3 218 888 Page 21 sur 21
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.