DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 798
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH, Sektkellereistr.5, 06632 Freyburg (Allemagne), représentée par Lucia Schwab, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein (Allemagne) (représentant employé)
un g a i ns t
Oenoforos AB, PO Box 24005, 104 50 Stockholm (Suède), représentée par Brann AB, Drottninggatan 27, 111 51 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 26/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 109 798 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 148 744 «RONEPASSO» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 023 765 «Passo» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 023 765 de l’opposante étant donné qu’elle est plus similaire à la marque contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 798Page du 2 6
A) Les produits
Après limitation de la liste des produits désignés par la marque antérieure, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: Vins et vins mousseux, à l’exception des vins aromatisés et des vins mousseux, des vins aromatisés contenant des boissons et du vin contenant des cocktails, des boissons mélangées, des cocktails, des cocktails et des préparations pour la confection de cocktails.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins;boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Le vin contesté;Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégories plus larges, les vins et les vins mousseux de l’opposante, à l’exception des vins aromatisés et des vins mousseux, du vin aromatisé contenant des boissons et du vin contenant du cocktails, des boissons mélangées, des cocktails, des cocktails et des préparations pour faire des cocktails.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
Passo RONEPASSO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales dépourvues de signification pour le public pertinent.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est peu probable que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 798Page du 3 6
consommateur allemand moyen identifie la marque antérieure, ou la seconde partie du signe contesté, comme le mot italien signifiant «step» ou «rythme».Il est également très peu probable que les consommateurs associent l’un ou l’autre des signes à la passedu mot allemand, ce qui, selon le contexte, pourrait signifier:Un document officiel, un titre de montagne ou un passage de la boule à un joueur de son équipe sportive (informations extraites de Duden le 15/01/2021à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Pass_Uebergang_Uebergabe).Dans le contexte des produits en cause, aucune des significations n’est susceptible d’venir à l’esprit des consommateurs.Par conséquent, à l’instar d’autres éventuelles séquences de lettres significatives qui sont présentes dans les signes (par exemple, «ASS» (une personnalité particulièrement frappante grâce à la performance [athlétisme], ou une carte à jouer) ou «SO» (si)), l’élément «PASS» ne sera identifié dans aucune des marques.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «(* * * *) Passo».Ils diffèrent par les quatre premières lettres du signe contesté, «RONE».Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, les débuts différents, «RON» et «PAS», seront clairement remarqués, ce qui attirera l’attention sur les lettres qui coïncident (qui ne seront pas séparées au sein de la marque contestée, comme indiqué ci-dessus).
Parconséquent, malgré les cinq lettres communes, la différence frappante au niveau de leur début conduit à ce que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
LaCour de justice a considéré qu’il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 798Page du 4 6
économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).La Cour a également jugé que c’est la perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes coïncident par la suite de lettres «(* * * *) Passo».Toutefois, on ne saurait raisonnablement soutenir que cette coïncidence créera un risque de confusion.Le consommateur pertinent, même s’il ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen, est raisonnablement attentif et avisé.Étant donné que les signes diffèrent de manière significative par leur début, les consommateurs remarqueront et garderont certainement en mémoire les différences entre eux.Une coïncidence au niveau d’une suite de lettres, même si elle crée un certain degré de similitude entre les signes, ne créera pas toujours une association erronée.Ilest vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Dans ce souvenir imparfait, les débuts très différents des signes ne passeront pas inaperçus.Quantaux lettres communes, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme étant similaires au point de prêter à confusion.Parconséquent, si l’on considère les signes dans leur ensemble, il est impossible de conclure que les consommateurs pertinents ne les différencient pas, étant donné que les différences sont clairement perceptibles et frappantes.
Enoutre, pour qu’un risque de confusion indirecte, qui résulte d’une association, se produise — c’est-à-dire que les consommateurs différencient les signes mais établissent un lien entre eux et suppose que les produits visés proviennent, par exemple, d’entreprises liées économiquement –, il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident par un élément distinctif indépendant.Les signes en cause ne coïncident pas par ce type d’élément.Par conséquent, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure.Il n’est pas pratique sur le marché de créer des sous-marques simplement en coïncidant au niveau de certaines lettres, et il est peu probable que les consommateurs présument une origine commerciale économiquement liée des produits sur la seule base de cette coïncidence.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 798Page du 5 6
Néanmoins, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas comparables à la présente procédure, étant donné que, dans toutes ces affaires, les signes coïncidaient par des éléments indépendants clairement perceptibles par les consommateurs.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques et que les signes coïncident par la suite de lettres «Passo», il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque allemande no 302 012 061 480 « doppio Passo» pour des produits compris dans la classe 33 (boissons alcooliques à l’exception des bières).
Selon l’opposante, cette marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne en ce qui concerne le vin.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
À l’appui de son affirmation, l’opposante a produit des copies de deux pages d’origine inconnue contenant une liste de vins avec des tableaux faisant prétendument référence à la vente des produits énumérés.La liste incluait «Eggers indirects FRANKIE doppio Passo O ZMKE ITA RESTL Primitivo» et «Eggers indirects FRANKIE doppio Passo Rossato ITA RESTL Primitivo».L’opposante fait référence à ces documents, car les graphiques Nielsen ne permettent toutefois pas de confirmer cette affirmation.En outre, il n’y a aucune donnée concernant le territoire auquel les documents font référence, ni le mode de collecte de données ni les images des produits portant la marque antérieure.Les documents sont les suivants:
Parconséquent, il est clair que, sur la base de ces éléments de preuve, la division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion quant à la reconnaissance de la marque «DOPIO Passo» en Allemagne le 07/11/2019, et il y a lieu de considérer que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 798Page du 6 6
reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, de même que le caractère distinctif de la marque antérieure déjà comparée ci-dessus.
Compte tenu du fait que cette marque est encore moins similaire au signe contesté que celle comparée ci-dessus (étant donné qu’elle contient un élément verbal différent, «doppio», placé au début) et que les produits sont également identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne cette marque.Il n’existe dès lors aucun risque de confusion.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Maria Claudia MARTINI Lidiya Nikolova CHYLIannoncée SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.