DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 174
RV Skincare Brands LLC, 15 Riverside Avenue, 06880 Westport, États-Unis (opposante), représentée par Graham Farrington, 4 The Courthouse Square, H91 R7W7 Galway, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chameditech Co., Ltd., 1, 1646 Yuseong-daero, Yuseong-gu, Daejeon, Corée du Sud (titulaire), représentée par ABG Intellectual Property, Avenida de Burgos, 16d, 4ª Planta Edificio Euromor, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 174 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: produits de toilette non médicamenteux; préparations de toilette; lait corporel; huiles corporelles; préparations de soins solaires; produits aromatiques [huiles essentielles]; huiles essentielles; huiles essentielles naturelles; parfums; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; préparations cosmétiques anti-âge; baumes, autres qu’à usage médical; cosmétiques fonctionnels étant des préparations pour les soins de la peau; produits cosmétiques; savons à usage personnel; adhésifs pour fixer les ongles ou les cils artificiels; adhésifs pour fixer les faux cheveux.

2. L’enregistrement international n° 1 793 189 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 793 189 'CELLTERMI REVIVE’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 954 986 'RéVive’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 174 Page 2 sur 6
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : produits non médicamenteux pour la peau, à savoir, crèmes, lotions, gels, toniques, nettoyants et peelings.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Dentifrices ; préparations pour la lessive ; préparations pour le blanchiment et autres substances pour la lessive ; produits de toilette non médicamenteux ; préparations de toilette ; produits de rinçage pour tissus (adoucissants pour la lessive) ; lait corporel ; huiles corporelles ; préparations de soins solaires ; aromates [huiles essentielles] ; huiles essentielles ; huiles essentielles naturelles ; parfums ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations cosmétiques anti-âge ; baumes, autres qu’à usage médical ; cosmétiques fonctionnels étant des préparations pour les soins de la peau ; cosmétiques ; savons à usage personnel ; adhésifs pour fixer les ongles ou les cils artificiels ; adhésifs pour fixer les faux cheveux.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).
Produits contestés de la classe 3
Les produits de toilette non médicamenteux ; préparations de toilette ; lait corporel ; préparations de soins solaires ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations cosmétiques anti-âge ; baumes, autres qu’à usage médical ; cosmétiques fonctionnels étant des préparations pour les soins de la peau ; cosmétiques contestés sont identiques aux produits non médicamenteux pour la peau de l’opposant, à savoir, crèmes, lotions, gels, toniques, nettoyants et peelings, car

---

Décision sur opposition n° B 3 224 174 Page 3 sur 6
ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant, sont inclus dans la catégorie plus large du titulaire ou se chevauchent. Les huiles corporelles contestées ; les savons à usage personnel ; sont similaires aux produits non médicamenteux pour la peau de l’opposant, à savoir les lotions, les nettoyants, car ils coïncident en termes de méthode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Les aromates [huiles essentielles] contestés ; les huiles essentielles ; les huiles essentielles naturelles ; les parfums ; les adhésifs pour fixer les ongles ou les cils artificiels ; les adhésifs pour fixer les faux cheveux sont au moins similaires à un faible degré aux produits non médicamenteux pour la peau de l’opposant, à savoir les crèmes, les lotions, les nettoyants, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Les dentifrices contestés ; les préparations pour la lessive ; les préparations de blanchiment et autres substances pour usage en lessive ; les assouplissants (adoucissants pour le linge) et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RéVive CELLTERMI REVIVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 174 Page 4 sur 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les éléments RéVive/ REVIVE composant les signes peuvent être associés par au moins une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public, au recouvrement de la vitalité ou de la vigueur (informations extraites du Diccionario de la lengua Española le 18/07/2024 à l’adresse https://www.rae.es/diccionario-estudiante/revivir). Par conséquent, dans le contexte des produits en question, ces éléments sont au mieux faibles du point de vue de cette partie du public pertinent.

Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, par exemple, les parties bulgarophone et polonophone du public, les signes n’ont pas de signification en tant que tels et sont, par conséquent, distinctifs. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone et polonophone du public.

Malgré la capitalisation irrégulière de la marque antérieure, et en l’absence de signification claire dans le contexte des produits, la grande majorité du public pertinent examiné ne divisera pas la marque antérieure en les éléments « ré » et « Vive ». La lettre capitale « V » de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen de styliser le signe. Pour simplifier la comparaison des signes qui suit, nous nous référerons aux deux signes en majuscules.

Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, en l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément additionnel du signe contesté « CELLTERMI » n’a pas, comme indiqué ci-dessus, de signification du point de vue du public pertinent. Par conséquent, il est distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « REVIVE » qui composent la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par l’accent de la lettre « É » de la marque antérieure et par l’élément « CELLTERMI » du signe contesté.

Les signes sont donc visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 174 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant, et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis que sur le plan conceptuel, ils ne peuvent être comparés. Malgré les différences entre les signes, notamment l’ajout de l’élément «CELLTERMI» dans le signe contesté, la marque antérieure «RéVive» est entièrement contenue dans le signe contesté «CELLTERMI REVIVE» (à l’exception de l’accent).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, à laquelle le titulaire se réfère, ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de penser que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

À cet égard, il est noté que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable qu’en raison de la présence de l’élément verbal identique «revive» dans les signes, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone et polonophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente

---

Décision sur opposition n° B 3 224 174 Page 6 sur 6
décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Caridad MUÑOZ VALDÉS Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.