EUIPO, 9 octobre 2025, n° 019207068

EUIPO 9 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 oct. 2025, n° 019207068
Numéro(s) :	019207068
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 09/10/2025
STAEGER & SPERLING PartG mbB Sonnenstr. 19 D-80331 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019207068 Votre référence: Q161TMEU Marque: ULTIMA Type de marque: Marque verbale Demandeur: Kaneka Corporation 2-3-18, Nakanoshima, Kita-ku Osaka JAPON
I. Exposé des faits
Le 24/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 26 Perruques; postiches.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur pertinent de langue italienne, espagnole et roumaine comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Le plus récent.

La signification susmentionnée du mot «ULTIMA», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes:

https://grandidizionari.hoepli.it/Dizionario_Italiano/parola/U/ultima.aspx?query=ultima
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 5
https://www.dictionarroman.ro/?c=ultima
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les perruques et les postiches de la classe 26 sont les versions les plus récentes de ces produits disponibles sur le marché. Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits, à savoir qu’il s’agit des produits les plus récents, les plus actuels ou les plus innovants disponibles.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17 septembre 2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Par le terme « Ultima », aucune des caractéristiques suivantes des perruques et postiches n’est exclusivement désignée : le genre, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production, ni aucune autre caractéristique des perruques et postiches.

2. Le terme ULTIMA ne décrit pas une caractéristique des perruques et postiches. Être
« nouveau » n’implique pas nécessairement la qualité ou l’innovation, car des produits plus récents peuvent aussi être inférieurs. Les perruques et postiches ne sont pas des produits technologiques soumis à un développement rapide ou à des cycles de produits continus. Ils existent depuis des siècles et se distinguent principalement par la couleur, la forme et la qualité des cheveux plutôt que par le fait d’être de « nouveaux » modèles. Par conséquent, les consommateurs ne percevraient pas ULTIMA comme faisant référence à la dernière version de ces produits, et le terme ne véhicule aucune signification descriptive ou qualitative en relation avec les perruques et postiches.

3. Le signe « ULTIMA » a été enregistré à la fois par l’office national italien et auprès de l’EUIPO.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de

Page 3 sur 5
maintenir les motifs de refus.

1. La requérante fait valoir que le terme « ULTIMA » ne désigne aucune des caractéristiques énumérées à l’article 7, paragraphe 1, sous c).

L’Office rappelle que la liste des caractéristiques mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. Cette disposition couvre toutes les caractéristiques des produits, y compris celles relatives à leur qualité ou à leur valeur, telles que le fait d’être « le plus récent », « à jour » ou
« innovant ».

En l’espèce, les consommateurs italophones, hispanophones et roumanophones pertinents comprendront le mot ULTIMA comme signifiant « la version la plus récente » ou « la dernière » de quelque chose. Lorsqu’elle est utilisée en relation avec des perruques et des postiches, cette expression sera immédiatement perçue comme faisant référence à la qualité ou à la valeur marchande des produits, à savoir qu’il s’agit des produits les plus récents ou les plus avancés disponibles.

Par conséquent, le signe ULTIMA décrit directement une caractéristique des produits demandés au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il véhicule un message promotionnel et descriptif clair et ne permet pas au public pertinent d’identifier l’origine commerciale des produits.

2. La requérante fait valoir que les produits concernés sont généralement soumis à des cycles d’innovation technologique rapides et ne peuvent donc pas impliquer de qualité ou d’innovation.

L’Office maintient que le terme ULTIMA sera compris par le public italophone, hispanophone et roumanophone pertinent comme signifiant « la version la plus récente » ou « la dernière » de quelque chose. Lorsqu’elle est utilisée en relation avec des perruques et des postiches, cette expression sera perçue comme décrivant des produits qui sont les plus à jour ou les plus récents sur le marché.

Il est sans pertinence que les produits concernés soient généralement soumis à des cycles d’innovation technologique rapides. Le terme ULTIMA transmet toujours aux consommateurs que les produits offerts sont des modèles nouveaux ou actuels par opposition aux anciens, indiquant ainsi un aspect qualitatif ou une valeur en termes de nouveauté. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE couvre toutes les caractéristiques qui peuvent être utilisées dans le commerce pour désigner des produits ou des services, y compris leur nouveauté, leur modernité ou leur caractère actuel, et pas seulement leurs qualités matérielles ou fonctionnelles.

Page 4 sur 5
Dès lors, même si les perruques et les postiches ne sont pas des produits technologiques, le signe ULTIMA sera compris comme une indication laudative et descriptive faisant référence au caractère récent et, par conséquent, moderne ou innovant des produits. Il informe ainsi directement les consommateurs sur une caractéristique des produits et ne peut remplir la fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale.

3. S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national […]. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance.

(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

La requérante fait valoir en outre que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». Dès lors, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, dès lors, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui de la nullité

Page 5 sur 5
procédure (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019207068 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

René Vad JØRGENSEN