DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITIONS JOINTES n° B 3 125 014 et n° B 3 124 978
NordSec B.V., Fred. Roeskestraat 115, 1076 EE Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
OnePlus Technology (Shenzhen) Co., Ltd, 18C02, 18C03, 18C04 et 18C05 Shum Yip Terra Building Binhe Avenue North Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel).

Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. Les oppositions n° B 3 125 014 et n° B 3 124 978 sont partiellement accueillies, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Appareils de traitement de données; bracelets d’identification codés, magnétiques; tablettes informatiques; smartphones; appareils de système de positionnement mondial (GPS); haut-parleurs, à savoir, haut-parleurs sans fil et haut-parleurs utilisant une technologie radio à courte portée qui permet des connexions de données multipoints ou point à point entre une large gamme d’appareils mobiles et fixes, à l’exclusion des haut-parleurs pour la maison, à l’exclusion des appareils audio pour voitures et à l’exclusion des appareils audio marins; écouteurs pour téléphones mobiles; lecteurs de livres électroniques; appareils de télévision; appareils de télécommande; lunettes intelligentes; télévisions numériques; montres intelligentes.

Classe 42: Recherche technologique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; conception de logiciels informatiques; services de protection contre les virus informatiques; logiciel-service [SaaS]; informatique en nuage; stockage électronique de données; sauvegarde de données hors site; prestataires de services d’externalisation dans le domaine des technologies de l’information.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 213 394 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 125 014 Page 2 sur 18
Le 25/06/2020, deux oppositions ont été formées contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 213 394 «OnePlus Nord» (marque verbale). Ces oppositions sont fondées sur les marques antérieures suivantes:

1. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 069 535 «NordPass» (marque verbale) (marque antérieure 1);

2. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 088 233 «NordLocker» (marque verbale) (marque antérieure 2);

3. Demande de marque de l’Union européenne n° 18 123 921 «NordSec» (marque verbale) (marque antérieure 3);

4. Demande de marque de l’Union européenne n° 18 227 364 «NORD SECURITY» (marque verbale) (marque antérieure 4);

5. Demande de marque de l’Union européenne n° 18 228 821 «NordVPN Teams» (marque verbale) (marque antérieure 5);

6. Demande de marque de l’Union européenne n° 18 101 721 «Nord» (marque verbale) (marque antérieure 6);

7. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 885 023 «NORDVPN» (marque verbale) (marque antérieure 7).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
i) Sur la jonction des procédures (article 9, paragraphe 1, du RMDUE)
Le 25/06/2020, l’opposant a formé l’opposition n° B 3 125 014 contre la demande contestée. L’opposition n° B 3 124 978 a été formée le 25/06/2020 par Tefincom S.A., qui était le titulaire des marques antérieures 6 et 7 au moment du dépôt de l’opposition. Toutefois, après le dépôt de l’opposition, la titularité de ces marques antérieures a été transférée et ces modifications ont été inscrites au registre de l’Office le 05/08/2020. En conséquence, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, a remplacé le précédent titulaire en tant qu’opposant dans la procédure n° B 3 124 978 et est, par conséquent, le même que dans la procédure n° B 3 125 014.

Le 10/08/2020, l’opposant a demandé la jonction des procédures de ces deux oppositions.

Conformément à l’article 9, paragraphe 1, du RMDUE, lorsqu’un certain nombre d’oppositions ont été formées à l’égard de la même demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, l’Office peut les examiner dans le cadre d’une seule procédure. Les oppositions peuvent être jointes à la demande de l’une des parties si elles sont dirigées contre la même demande de marque de l’Union européenne. Il est plus probable que l’Office les joigne si, en outre, elles ont été formées par le même opposant ou s’il existe un lien économique entre les opposants. Les oppositions doivent être au

---

Décision sur l’opposition n° B 3 125 014 Page 3 sur 18
même stade de la procédure. En outre, l’opposant doit avoir, ou désigner, le même représentant.

En l’espèce, la division d’opposition constate que ces oppositions remplissent les exigences susmentionnées et, par conséquent, l’Office a joint les procédures d’opposition ainsi que cela a été confirmé par lettre du 28/08/2020. À la suite de la jonction de ces procédures et par souci de clarté, la division d’opposition ne se référera, dans son examen ultérieur, qu’à une «opposition» au singulier.

ii) Sur la titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité de toutes les marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites dans le registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

iii) Sur la limitation des motifs de l’opposition
L’opposant a initialement également invoqué le motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en relation avec ses marques. Toutefois, dans ses faits, preuves et arguments complémentaires soumis le 04/10/2024, l’opposant a informé l’Office qu’il renonçait à invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la présente opposition sera examinée uniquement au regard du motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. iv) Sur la validité de certaines marques antérieures
La division d’opposition prend note du fait que les marques antérieures 3 à 6 ne sont pas encore enregistrées car elles font l’objet de procédures d’opposition et la marque antérieure 7 fait l’objet d’une procédure de nullité. Toutefois, ainsi qu’il ressortira de ce qui est indiqué ci-après, l’enregistrement éventuel des marques antérieures 3 à 6 ainsi que le maintien de l’enregistrement de la marque antérieure 7 pour tous les services qu’elle couvre actuellement n’auraient pas d’incidence sur l’issue de la présente affaire. Par conséquent, il n’y a pas lieu de suspendre la procédure d’opposition actuelle, comme demandé par le demandeur le 21/02/2025, et d’attendre l’issue des procédures d’opposition et de nullité relatives aux marques antérieures 3 à 7. En conséquence, l’examen de l’opposition se poursuivra comme si les marques antérieures 3 à 7 étaient valides et enregistrées pour tous les produits et/ou services invoqués comme base de la présente opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 125 014 Page 4 sur 18
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 069 535 de l’opposant (marque antérieure 1) et à la demande de marque de l’Union européenne n° 18 123 921 (marque antérieure 3).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 069 535 (marque antérieure 1)
Classe 9: Logiciels; logiciels de communication de données; logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; logiciels d’authentification; logiciels de sécurité; logiciels informatiques pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes; logiciels de chiffrement; logiciels de traitement de données; logiciels mobiles; logiciels informatiques; logiciels d’application; logiciels de cryptographie.

Classe 42: Services de chiffrement de données; logiciels en tant que service [SaaS]; développement de logiciels informatiques; chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; fourniture d’informations concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques; maintenance de logiciels informatiques; conseil en logiciels informatiques.

Demande de marque de l’Union européenne n° 18 123 921 (marque antérieure 3)
Classe 9: Logiciels informatiques anti-publicité; logiciels informatiques anti-logiciels malveillants; logiciels informatiques anti-spam; logiciels informatiques anti-pistage; logiciels anti-logiciels espions; logiciels d’application; logiciels d’authentification; logiciels d’informatique en nuage; serveurs en nuage; serveur de réseau informatique; réseaux informatiques; logiciels informatiques; logiciels informatiques pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes; logiciels informatiques pour le contrôle et la gestion d’applications de serveurs d’accès; logiciels informatiques pour la détection de violations de la vie privée et pour informer et protéger la vie privée d’un utilisateur; logiciels informatiques pour le filtrage de contenu web; progiciels; logiciels informatiques qui facilitent la compression de données; logiciels informatiques qui facilitent le routage de communications et de données; logiciels de cryptographie; logiciels de communication de données; réseaux de données; logiciels de traitement de données; logiciels informatiques téléchargeables permettant le fonctionnement de réseaux privés virtuels (VPN) sur des ordinateurs; logiciels informatiques téléchargeables pour le chiffrement de tout type de données électroniques pour la transmission via une connexion sécurisée et privée sur l’internet; logiciels informatiques téléchargeables pour fournir un accès sécurisé et privé aux utilisateurs à l’internet; logiciels informatiques téléchargeables qui permettent aux utilisateurs d’ordinateurs et d’appareils informatiques mobiles de se connecter de manière sécurisée à un serveur distant afin de permettre la transmission sécurisée et privée de communications sur l’internet; logiciels de chiffrement; réseaux locaux; logiciels mobiles; exploitation de serveurs d’accès réseau

---

Décision sur l’opposition n° B 3 125 014 Page 5 sur 18
logiciels; logiciels de gestion de réseau; logiciels de serveur proxy; logiciels de sécurité; logiciels; logiciels d’exploitation de réseaux privés virtuels (VPN); matériel de réseaux privés virtuels (VPN); logiciels de courrier électronique; terminaux de courrier électronique; serveurs de courrier électronique; logiciels pour assurer la sécurité du courrier électronique.

Classe 38: Services de courrier électronique; courrier (électronique -); services de courrier électronique et de boîtes aux lettres électroniques; transmission de courrier électronique; transmission de données par courrier électronique; communication de données par courrier électronique; fourniture de transmission électronique de courrier électronique sécurisé; communication via des réseaux privés virtuels; services de réseau permettant de se connecter de manière sécurisée à un serveur distant afin de permettre la transmission et la réception sécurisées et privées de données et de communications; services de réseau permettant le fonctionnement de réseaux privés virtuels (VPN); transmission de communications cryptées; fourniture aux utilisateurs d’un accès à distance sécurisé via l’internet à des réseaux informatiques privés; fourniture de services de réseaux privés virtuels (VPN).

Classe 42: Informatique en nuage; services d’informatique en nuage; services de configuration de réseaux informatiques; services de réseaux informatiques; programmation informatique; conseils en logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels informatiques; maintenance de logiciels informatiques; location de logiciels informatiques; services de support technique de logiciels informatiques; configuration de réseaux informatiques par logiciel; services de conseil relatifs aux réseaux informatiques; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; création, maintenance et adaptation de logiciels; services de cryptage de données; cryptage, décryptage et authentification d’informations, de messages et de données; services d’information relatifs au développement de réseaux informatiques; surveillance de systèmes de réseaux; programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage; fourniture d’informations concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques; fourniture d’environnements informatiques virtuels par l’informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’informatique en nuage; location de logiciels informatiques; logiciels-service (SaaS) comprenant des logiciels anti-publicité; logiciels-service (SaaS) comprenant des logiciels anti-logiciels malveillants; logiciels-service (SaaS) comprenant des logiciels anti-pourriel; logiciels-service (SaaS) comprenant des logiciels anti-logiciels espions; logiciels-service (SaaS) comprenant des logiciels anti-pistage; logiciels-service (SaaS) comprenant des logiciels de détection de violation de la vie privée; logiciels-service (SaaS) comprenant des logiciels de filtrage de contenu web; logiciels-service (SaaS) pour la fourniture de logiciels de compression de données; logiciels-service (SaaS) pour la fourniture de routage de trafic de données; logiciels-service [SaaS]; création de logiciels; ingénierie logicielle; services de conseil technologique relatifs aux programmes informatiques; stockage électronique de courriers électroniques archivés; mise à jour de logiciels informatiques.

Classe 45: Licences de bases de données; licences de logiciels.

---

Décision sur opposition n° B 3 125 014 Page 6 sur 18
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de traitement de l’information ; bracelets d’identification codés, magnétiques ; tablettes informatiques ; smartphones ; appareils de système de positionnement mondial (GPS) ; housses pour ordinateurs portables ; haut-parleurs, à savoir, haut-parleurs sans fil et haut-parleurs utilisant une technologie radio à courte portée qui permet des connexions de données multipoints ou point à point entre une large gamme d’appareils mobiles et fixes, à l’exclusion des haut-parleurs pour la maison, à l’exclusion des appareils audio pour voitures et à l’exclusion des appareils audio marins ; casques d’écoute pour téléphones mobiles ; lecteurs de livres électroniques ; appareils de télévision ; appareils de télécommande ; adaptateurs électriques ; lunettes intelligentes ; chargeurs de batteries ; batteries électriques ; télévisions numériques ; montres intelligentes.

Classe 35 : Publicité ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication ; études de marché ; fourniture d’informations de contact commerciales et d’affaires ; promotion des ventes pour des tiers ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; location de distributeurs automatiques.

Classe 42 : Recherche technologique ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; design industriel ; conception d’emballages ; conception de logiciels informatiques ; services de protection contre les virus informatiques ; logiciels-service [SaaS] ; informatique en nuage ; stockage électronique de données ; sauvegarde de données hors site ; prévisions météorologiques ; fournisseurs de services d’externalisation dans le domaine des technologies de l’information.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594,
§ 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Plus précisément, il soutient que le demandeur est une entreprise d’électronique grand public axée sur le segment B2C, tandis que l’opposant est une entreprise de cybersécurité ciblant le segment B2B. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été

---

Décision sur opposition n° B 3 125 014 Page 7 sur 18
déposés pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, les marques antérieures n’étant pas soumises à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services des marques antérieures tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils de traitement de données contestés; bracelets d’identification codés, magnétiques; tablettes électroniques; smartphones; appareils de système de positionnement mondial (GPS); haut-parleurs, à savoir, haut-parleurs sans fil et haut-parleurs utilisant une technologie radio à courte portée qui permet des connexions de données multipoints ou point à point entre une large gamme d’appareils mobiles et fixes, à l’exclusion des haut-parleurs pour la maison, à l’exclusion des appareils audio pour voitures et à l’exclusion des appareils audio marins; casques audio pour téléphones mobiles; liseuses électroniques; appareils de télévision; appareils de télécommande; lunettes intelligentes; télévisions numériques; montres intelligentes sont au moins similaires aux logiciels de l’opposante de la marque antérieure 1, qui comprennent également des logiciels d’application pour appareils mobiles/intelligents. Contrairement à l’avis et aux arguments de la demanderesse, ces produits coïncident au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les housses pour ordinateurs portables contestées sont des revêtements fabriqués à partir d’un matériau tel que le néoprène ou le cuir, conçus pour protéger un ordinateur portable des chocs, des rayures, de l’eau et de la poussière lors d’une utilisation quotidienne. Les adaptateurs électriques contestés désignent des dispositifs qui permettent à une fiche électrique d’un système de s’insérer physiquement dans un type de prise de courant différent (comme un adaptateur de voyage), ou des composants qui convertissent le courant alternatif (CA) d’une prise murale en courant continu (CC) nécessaire à un appareil électronique (comme un adaptateur secteur). Les chargeurs de batterie contestés sont des dispositifs utilisés pour introduire de l’énergie dans une batterie rechargeable en y forçant un courant électrique, et ce faisant, ils transforment l’électricité. Enfin, les batteries électriques contestées sont des conteneurs constitués d’une ou plusieurs cellules, dans lesquels l’énergie chimique est convertie en électricité et utilisée comme source d’alimentation.

Les produits et services de l’opposante sont divers types de logiciels et d’équipements de réseau (classe 9), services permettant à au moins une partie de communiquer avec une autre, services de transmission de données et services de fourniture d’accès à Internet à des réseaux informatiques privés (classe 38), services informatiques principalement axés sur les logiciels et les réseaux informatiques (classe 42) et, enfin, services rendus par des avocats, des assistants juridiques et des défenseurs personnels à des particuliers, des groupes de particuliers, des organisations et des entreprises dans le domaine de l’octroi de licences de leurs droits de propriété intellectuelle (classe 45).

---

Décision sur opposition n° B 3 125 014 Page 8 sur 18
Les housses pour ordinateurs portables; adaptateurs électriques; chargeurs de batteries et batteries électriques contestés n’ont aucun point commun pertinent permettant de les considérer comme similaires à l’un quelconque des produits et services de l’opposant. Les produits contestés sont des accessoires destinés à être utilisés avec des appareils portables tels que des tablettes, des smartphones ou divers appareils audio/vidéo, qui sont spécialement conçus pour protéger des objets physiques (housses pour ordinateurs portables) ou qui font partie d’un système électronique et sont utilisés pour transférer de l’énergie électrique à d’autres appareils électriques (par exemple, adaptateurs électriques, chargeurs portables). Les natures, finalités et modes d’utilisation de ces produits et/ou services sont clairement différents. Ces produits et/ou services ne sont ni interchangeables ni en concurrence. Ils ne sont pas produits ou fournis par la même entreprise, ou des entreprises liées, ne visent pas le même public pertinent et ont des canaux de distribution différents. Par conséquent, ces produits et services sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; études de marché; fourniture d’informations de contact commerciales et d’affaires; promotion des ventes pour des tiers; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques sont des services rendus pour des tiers afin de les aider à gérer ou à améliorer leur entreprise commerciale ou industrielle. La location de distributeurs automatiques contestée concerne la location de machines qui distribuent automatiquement des articles tels que des snacks, des boissons, de l’alcool ou des cigarettes.

Ces services contestés n’ont rien de pertinent en commun avec les produits et services de l’opposant des classes 9, 38, 42 et 45, décrits ci-dessus. Les natures, finalités et modes d’utilisation de ces produits et/ou services sont différents. Ils ne coïncident pas en termes de producteurs/fournisseurs ou de canaux de distribution. En outre, ces produits et/ou services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et visent des utilisateurs finaux différents. Le simple fait que (certains des) produits de l’opposant puissent apparaître dans la publicité contestée est insuffisant pour établir une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Contrairement aux affirmations de l’opposant, la fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services n’est pas un service de vente au détail en ligne, mais un service passif impliquant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut afficher et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne mette directement le vendeur et l’acheteur en contact l’un avec l’autre, ni ne soit impliqué dans les négociations concernant les transactions de vente elles-mêmes. En revanche, les services de vente au détail sont plus actifs, car le prestataire de services est positivement engagé dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Par conséquent, les règles concernant la comparaison entre les services de vente au détail de produits spécifiques et les produits identiques ou similaires ne sont pas applicables lors de la comparaison de la fourniture contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et des produits de l’opposant de la classe 9.

En outre, la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; la mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques contestées sont des fonctions de bureau. Bien qu’elles puissent nécessiter l’utilisation des données de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 125 014 Page 9 sur 18
logiciels de traitement de données de la classe 9, les consommateurs ne s’attendent pas nécessairement à ce que les prestataires de ces services soient également responsables de la conception et du développement de ces logiciels. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposante, ils ne sont pas complémentaires des logiciels de traitement de données de l’opposante. En outre, ils ne coïncident pas en termes de public pertinent ou de canaux de distribution, comme l’opposante l’a affirmé à tort. Leur prestation/production exige des compétences et une expertise très différentes, et les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’ils proviennent du même type d’entreprises.

Services contestés de la classe 42
Le logiciel en tant que service [SaaS] contesté est identiquement contenu dans la liste des services de la marque antérieure 1 de l’opposante.

La recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, le développement de logiciels informatiques de la marque antérieure 1 de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

La recherche technologique contestée pourrait être orientée vers différentes disciplines, dont certaines peuvent être l’informatique et les logiciels. Par conséquent, ces services et le développement de logiciels informatiques de la marque antérieure 1 de l’opposante peuvent au moins être fournis par les mêmes prestataires, aux mêmes utilisateurs et par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

La conception de logiciels informatiques contestée; les services de protection contre les virus informatiques; le cloud computing; le stockage électronique de données; la sauvegarde de données hors site; les prestataires de services d’externalisation dans le domaine des technologies de l’information sont tous, par leur nature, des services informatiques, qui sont au moins similaires au développement de logiciels informatiques de la marque antérieure 1 de l’opposante. Ces services coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

Le design industriel contesté est un processus de conception appliqué à des biens physiques destinés à être fabriqués en série, où l’accent est mis sur l’apparence physique, la fonctionnalité et la fabricabilité d’un produit. La conception d’emballages contestée fait référence à l’extérieur d’un produit, y compris les choix de matériaux, de forme, de graphiques, de couleurs et de polices sur l’emballage, la boîte, la canette ou la bouteille. Les prévisions météorologiques contestées sont l’application de la science et de la technologie pour prédire les conditions de l’atmosphère pour un lieu et un moment donnés.

Ces services contestés, contrairement aux arguments de l’opposante suggérant le contraire, n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante, décrits ci-dessus. Ces produits et services ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Le public pertinent ne s’attendra pas à ce que ces produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, car ils concernent un savoir-faire, une technologie et une expérience très spécifiques dans leur prestation ou leur fabrication. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils ciblent des publics pertinents différents via des canaux de distribution différents. Par conséquent, le design industriel contesté; la conception d’emballages et les prévisions météorologiques sont dissemblables des produits et services de l’opposante des classes 9, 38, 42 et 45.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 125 014 Page 10 sur 18
Conclusion sur la comparaison des produits et services
Comme il a été constaté ci-dessus, certains des produits et services contestés sont identiques ou au moins similaires à certains des produits et services couverts par la marque antérieure 1. Étant donné que la marque antérieure 3 couvre des produits et services qui sont clairement dissimilaires des produits et services contestés déjà jugés dissimilaires ci-dessus, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de la marque antérieure 1.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques ou une expertise dans le secteur informatique.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
NordPass OnePlus Nord
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 125 014 Page 11 sur 18
La marque antérieure comprend un seul élément verbal « NordPass » qui, en tant que tel, est dépourvu de sens pour le public pertinent. Cependant, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Au vu de ce principe, bien que l’élément verbal « NordPass » de la marque antérieure soit représenté comme un seul mot, au moins les parties francophone, germanophone, italophone et suédophone du public sur le territoire pertinent sont susceptibles d’en reconnaître les composantes significatives « Nord » et « Pass », dont la signification et le caractère distinctif seront expliqués en détail ci-après. L’utilisation de majuscules irrégulières dans la marque aidera le public à le faire. Étant donné que cela a un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes et, par conséquent, contribue à un risque de confusion, comme cela sera expliqué en détail ci-après, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties francophone, germanophone, italophone et suédophone du public pertinent.

L’élément/composante verbal(e) coïncidant(e) des signes « Nord » signifie « nord » dans les langues parlées par le public analysé et fait référence à la position nord d’un point à la surface de la Terre (c’est-à-dire la latitude). Contrairement à l’avis et aux arguments du demandeur, cette signification est trop vague pour affecter matériellement le caractère distinctif intrinsèque de l’élément/composante « Nord », qui conserve donc un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.

La composante « Pass » de la marque antérieure sera comprise par le public analysé comme « autorisation » et/ou « permission ». Cela s’explique par le fait qu’il s’agit d’un mot anglais de base (17/10/2014, R 1918/2013-5, AirPass.ro (fig.) / AirPlus International (fig.), § 26) couramment utilisé dans le commerce et la publicité (25/04/2025, R 1643/2024-2, Food Pass (fig.) / FoodPLUS, § 36). En outre, son équivalent est le même dans certaines des langues concernées (c’est-à-dire Pass en allemand et pass en suédois). Enfin, compte tenu des produits et services en cause dans les classes 9 et 42, il convient de prendre en considération que les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur des TI et que le public pertinent dans ce secteur est considéré comme plus familier avec l’utilisation du vocabulaire anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway / GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38). Au vu de ce qui précède, la composante « Pass » est de caractère distinctif réduit car elle suggère que les produits et services en cause (à savoir les logiciels et les services liés aux logiciels) tournent autour de l’octroi d’une autorisation pour effectuer des actions ultérieures au sein d’un programme ou d’un système particulier.

En appliquant le principe susmentionné de décomposition des éléments verbaux des signes en mots significatifs ou connus, le public analysé est susceptible de scinder l’élément verbal « OnePlus » du signe contesté en « One » et « Plus », dont la signification et le caractère distinctif seront expliqués en détail ci-après.

« One » fait partie du vocabulaire anglais de base et est universellement compris, même par le public non anglophone dans l’ensemble de l’Union européenne, comme faisant référence

---

Décision sur opposition n° B 3 125 014 Page 12 sur 18
au chiffre un (27/02/2018, R 1454/2017-4, Oneplus (fig.) / ONE + SYSTEM (fig.), § 50 ; 19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890, § 73, 78). Pour le public en cause, il ne véhicule aucun concept autre que celui d’un chiffre et, en tant que tel, il présente un caractère distinctif normal, car il ne présente aucune référence directe aux produits et services en cause.

« Plus » est un mot latin utilisé, entre autres, en anglais courant et il est compris universellement, y compris par le public en cause (27/02/2018, R 1454/2017-4, Oneplus (fig.) / ONE + SYSTEM (fig.), § 50). Cet élément est de nature laudative ou augmentative, dans la mesure où, en général, il indique une qualité ou une quantité accrue (26/11/2007, R 435/2007-1, PLUS ; 16/11/2015, R 2187/2013-2, FILM PLUS / CINE+ et al., § 50, 07/07/2016, R 1685/2015-1, MobiPlus / Plus, § 41). Par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif (voire aucun).

Les éléments verbaux du signe contesté « One », « Plus » et « Nord » ne constituent pas une expression claire et significative dans leur ensemble et seront perçus comme la juxtaposition des trois mots, chacun conservant sa signification intrinsèque, malgré la présence du terme laudatif « Plus ».

Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public en cause perçoive la combinaison des éléments « One » et « Plus » comme une unité sémantique qui peut être interprétée comme une opération mathématique simple (incomplète) ou une manière informelle de dire « plus d’un ». Même dans ce cas, prise dans son ensemble, cette combinaison de mots n’a pas de signification claire et spécifique pour les produits et services pertinents et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est normal.

Par définition, les marques verbales n’ont pas d’élément dominant. Par conséquent, contrairement à l’affirmation de la requérante suggérant que « OnePlus » serait l’élément le plus dominant de la marque contestée, aucun des signes en comparaison ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « Nord » et son son.

En outre, il est observé que visuellement les éléments « Pass » et « Plus » des signes ont des lettres en commun, au moins « P » et « s » (cette dernière étant répétée deux fois dans « Pass »). Phonétiquement, la différence entre ces deux éléments est encore moins perceptible étant donné que les sons de leurs lettres « a » et « u » sont presque identiques selon les règles de prononciation anglaises, qui sont susceptibles d’être suivies également par le public en cause qui est familier avec l’utilisation du vocabulaire anglais, et le double « s » dans « Pass » est essentiellement reproduit de la même manière que le simple « s ».

Outre certaines lettres et leurs sons dans les éléments « Pass » et « Plus », les signes diffèrent par l’élément verbal « One » du signe contesté et son son.

Bien que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, comme le souligne à juste titre la requérante, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel

---

Décision sur opposition n° B 3 125 014 Page 13 sur 18
l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56- 57).

Au vu des considérations qui précèdent, les signes sont – contrairement aux arguments de la requérante – visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments/composants individuels.

Étant donné que les signes partagent le concept de l’élément/composant verbal « Nord », et que les composants/éléments supplémentaires des signes « Pass », « One » et « Plus » (ou « OnePlus » dans son ensemble) ne créent pas – contrairement aux arguments de la requérante – une différence conceptuelle majeure entre eux, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément de caractère distinctif réduit dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Decision on Opposition No B 3 125 014 Page 14 sur 18
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques ou au moins similaires, et ils visent le grand public et/ou les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement et conceptuellement similaires à un degré moyen. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans leur élément/composant verbal initial « Nord », qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes. En outre, il existe certaines similitudes visuelles et auditives entre les composants verbaux « Pass » et « Plus » des signes.

Les différences entre les signes concernent le composant verbal « Pass » de la marque antérieure et l’élément verbal « OnePlus » du signe contesté (malgré certaines similitudes visuelles et auditives entre « Pass » et « Plus »), le premier étant de caractère distinctif réduit et le composant « Plus » du second ayant un faible degré de caractère distinctif (voire aucun). Cependant, même si le composant « One » ou l’élément « OnePlus » dans son ensemble possèdent un degré normal de caractère distinctif, ils ne sont pas – contrairement à l’avis du demandeur – suffisants pour contrecarrer les similitudes des signes et exclure un risque de confusion, malgré le degré d’attention élevé accordé par le public pertinent pour certains des produits et services en question.

En outre, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’identité et au moins un degré moyen de similitude entre les produits et services, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, contrebalancent clairement le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne des signes.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits et/ou de services ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler des différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’il associe les signes entre eux est très réelle. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est concevable que le public analysé, y compris la partie ayant un degré d’attention élevé, considère les produits et services désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de

---

Décision sur opposition n° B 3 125 014 Page 15 sur 18
produits et services de l’opposant et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque « Nord ».

Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’opposant ne s’est pas opposé à d’autres demandes de marque, qui sont plus similaires aux marques de l’opposant et couvrent des produits et services qui présentent un degré de similarité plus élevé avec les produits et services couverts par ces marques. À cet égard, la division d’opposition relève que la décision de s’opposer ou non à une marque relève uniquement des titulaires de droits antérieurs et de leur stratégie en matière de propriété intellectuelle. Il peut y avoir, par exemple, des raisons juridiques et/ou commerciales pour lesquelles l’opposant peut choisir de tolérer une marque de tiers; ou il peut n’y avoir aucune raison du tout. Par conséquent, le fait que d’autres marques (même si elles sont similaires aux marques de l’opposant) aient été enregistrées n’a aucune incidence sur la présente procédure et, en particulier, n’exclut pas un risque de confusion en l’espèce.

La requérante fait en outre valoir qu’un grand nombre de marques « nord » différentes sont déjà enregistrées et activement utilisées sur le marché de l’Union et coexistent pacifiquement. Elle se réfère en particulier à deux exemples, les marques de l’Union n° 1 970 706 « Nordea » et n° 18 046 910 « Nordlo », toutes deux également enregistrées pour des produits de la classe 9.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché donné puisse, en combinaison avec d’autres éléments, contribuer à atténuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169,
§ 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO relative aux motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 125 014 Page 16 sur 18
Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

En l’espèce, le signe contesté n’est pas identique à ceux auxquels la requérante se réfère dans son argument concernant la coexistence des marques, c’est-à-dire que la condition d’identité entre les marques n’est pas remplie. En outre, la requérante affirme que de nombreuses marques 'Nord’ ont coexisté mais, outre la soumission d’un tableau avec ces marques (annexe 3), elle n’a pas produit de preuves à l’appui de cette affirmation. La requérante n’a pas non plus prouvé que la coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion entre les marques. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Enfin, la requérante affirme que l’opposante pourrait cibler stratégiquement la requérante, en exigeant une indemnisation élevée et une partie des revenus générés par toutes les ventes de téléphones mobiles, ce que la requérante a refusé. En outre, l’opposante a étendu ses activités aux produits informatiques, bien qu’elle ait eu connaissance de l’utilisation par la requérante de sa marque pour les téléphones mobiles et les écouteurs. La requérante estime que ce n’est pas une coïncidence. Si, par cette déclaration, la requérante fait référence à la mauvaise foi de l’opposante, un tel motif ne peut constituer une base pour l’opposition. L’article 46 du RMCUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur les motifs énoncés à l’article 8 du RMCUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, l’appréciation de la bonne ou mauvaise foi de l’opposante ne sera pas abordée.

Dans ses faits, preuves et arguments complémentaires, l’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments sur la similarité entre les produits et services (19/01/2024, R 714/2023-1, idGuard (fig.) / GUARD, § 30-31; 20/09/2017, R 2233/2016-1, EM / EM (fig.), § 16-19; 18/10/2021, B 3 135 619; 15/06/2011, R 1683/2010-1, 4 (FIG. MARK) / 4 (FIG. MARK) et al., § 42). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage,

---

Décision sur opposition n° B 3 125 014 Page 17 sur 18
un éventuel acte illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit des parties francophone, germanophone, italophone et suédophone du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 069 535 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et au moins similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits et services dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 088 233 « NordLocker » (marque verbale), pour les produits et services des classes 9 et 42 (marque antérieure 2) ;

demande de marque de l’Union européenne n° 18 227 364 « NORD SECURITY » (marque verbale), pour les produits et services des classes 9, 38 et 42 (marque antérieure 4) ;

demande de marque de l’Union européenne n° 18 228 821 « NordVPN Teams » (marque verbale), pour les produits et services des classes 9, 38 et 42 (marque antérieure 5) ;

demande de marque de l’Union européenne n° 18 101 721 « Nord » (marque verbale), pour les produits et services des classes 9, 38 et 42 (marque antérieure 6) ;

---

Decision sur l’opposition n° B 3 125 014 Page 18 sur 18
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 885 023 « NORDVPN » (marque verbale), pour les services de la classe 38 (marque antérieure 7).

Étant donné que ces marques couvrent un champ de produits et services essentiellement identique ou plus étroit que celui des marques comparées ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services et les marques antérieures susmentionnées.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.