DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 461
Steels Constructions, SRL / BV / GmbH, Hille Zuid 2, 8750 Zwevezele, Belgique (opposante), représentée par De Clercq & Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint- Martens-Latem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sergio Costantino, Via Cupa S. Aniello, 114, 80146 Napoli, Italie (demanderesse). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 461 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 644 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 644 «KRISMA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 524 743, «KRISMAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 233 461 Page 2 sur 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12: Véhicules terrestres ; Véhicules de transport de marchandises, Chariots et Remorques de transport de marchandises, En particulier pour le transport de chevaux et de personnes ; automobiles de loisirs, à savoir, Camping-cars, Camping-cars et Remorques de transport de marchandises ; Véhicules adaptés pour servir de bureaux mobiles, d’unités résidentielles, de restaurants et de camions-restaurants.
Classe 35: Vente en gros et au détail de véhicules de loisirs, de véhicules de transport de marchandises, de chariots et de remorques adaptés pour le transport de chevaux et de personnes ou pour servir de bureaux mobiles, d’unités résidentielles, de restaurants et de camions-restaurants ; Conduite des affaires, à savoir, médiation dans la distribution des produits suivants : véhicules de loisirs, Camions, chariots et Remorques ; Services de vente au détail d’animaux vivants, Y compris les chevaux ; Distribution, en relation avec les produits suivants : Animaux vivants, Y compris les chevaux ; Services de vente en gros et Services de vente au détail, en relation avec les produits suivants : Articles pour l’équitation et les sports équestres.
Classe 37: Construction de bâtiments, Services de rénovation et d’installation, En relation avec les produits suivants : Véhicules de loisirs, Camions, Voitures de transport et Remorques, Véhicules adaptés pour le transport de chevaux et de personnes ou pour servir de bureaux mobiles, d’unités résidentielles, de restaurants et de camions-restaurants.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12: Scooters des mers [embarcations personnelles] ; Bateaux à réaction de loisirs ; Bateaux à moteur ; Bateaux de plaisance ; Bateaux pliants ; Canoës ; Bateaux à rames ; Embarcations maritimes ; Bateaux à réaction ; Bateaux à réaction personnels ; Bateaux de compétition ; Bateaux de sauvetage ; Embarcations à propulsion électrique ; Bateaux pneumatiques ; Bateaux vendus en kit ; Navires [bateaux et navires] ; Embarcations pliantes ; Kayaks ; Embarcations personnelles ; Bateaux de ski nautique ; Pédalos ; Scooters des mers ; Vedettes ; Véhicules à réaction pour sports nautiques ; Véhicules nautiques à moteur ; Véhicules pour le transport par eau ; Yachts ; Radeaux ; Jon boats ; Catamarans ; Péniches habitables ; Annexes ; Radeaux autogonflables pour le transport ; Motos aquatiques ; Voiliers à moteur ; Bateaux à rames japonais à fond plat [tenmasen].
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 461 Page 3 sur 7
S’agissant de la comparaison des produits et services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés, et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Dès lors, les arguments de la requérante et les références à la jurisprudence à l’appui de ses arguments sont sans pertinence et doivent être écartés.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les embarcations; navires [bateaux et navires] contestés recouvrent les véhicules de transport de marchandises de l’opposante, qui comprennent les véhicules de transport de marchandises par eau. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail de véhicules de loisirs de l’opposante de la classe 35 sont similaires aux scooters des mers [embarcations personnelles]; bateaux à réaction de plaisance; bateaux à moteur; bateaux de plaisance; bateaux pliables; canoës; barques; bateaux à réaction; bateaux à réaction personnels; bateaux de compétition; embarcations à propulsion électrique; bateaux pneumatiques; bateaux vendus en kit; embarcations pliables; kayaks; embarcations personnelles; bateaux de ski nautique; pédalos; scooters des mers; vedettes; véhicules à réaction pour sports nautiques; véhicules à moteur nautiques; véhicules pour le transport par eau; yachts; radeaux; jonques; catamarans; péniches; dériveurs; radeaux autogonflables pour le transport; vélos nautiques; voiliers à moteur; barques japonaises à fond plat [tenmasen] contestés, car les produits faisant l’objet des services de l’opposante incluent, en tant que catégorie générale, ou du moins recouvrent les produits contestés. Les produits et services en question coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Même si les bateaux de sauvetage contestés sont des embarcations spécialisées conçues spécifiquement pour la recherche, le sauvetage et l’intervention d’urgence maritime, ils transportent des marchandises, telles que des fournitures essentielles, des équipements et des effets personnels, lors d’opérations d’inondation, bien que leur objectif principal soit de sauver des vies. Par conséquent, il existe un lien pertinent entre ces produits et les véhicules de transport de marchandises de l’opposante, qui comprennent les véhicules de transport de marchandises par eau. Ils peuvent avoir au moins la même finalité, les mêmes canaux de distribution et être produits par le même fabricant. Ils sont également complémentaires car tous les véhicules de transport de marchandises par eau, tels que les cargos, les porte-conteneurs et les pétroliers, doivent transporter au moins un bateau de sauvetage conformément aux réglementations internationales. Par conséquent, ces produits sont similaires au moins à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 461 Page 4 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoir les véhicules de transport de marchandises).

Par analogie avec les voitures, compte tenu du prix des bateaux, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas de bateaux, qu’ils soient neufs ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). Par conséquent, le degré d’attention du public sera élevé.

c) Les signes
KRISMAR KRISMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de sens, et donc distinctifs pour les produits et/ou services pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Les mots « KRISMAR » et « KRISMA », en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public analysé et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits et/ou services pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 461 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans les lettres « KRISMA », qui constitue l’intégralité du signe contesté. Ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire « R » de la marque antérieure, située en dernière position, où l’attention des consommateurs n’est normalement pas concentrée.

Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une portée de protection accrue. L’opposante n’a produit aucune preuve à l’appui de son allégation, mais elle se contente de faire valoir que la marque antérieure « est un terme fantaisiste et inventé, dépourvu de toute connotation descriptive ou suggestive en relation avec les véhicules ou les services associés. Comme établi dans l’arrêt Canon (C-39/97, EU:C:1998:442, § 18), les marques qui possèdent un degré élevé de caractère distinctif jouissent d’une portée de protection d’autant plus large ».

S’agissant de cet argument, il convient de noter que la pratique de l’Office est, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises montrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’elle est très originale, inhabituelle ou unique (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49). Néanmoins, une marque n’aura pas nécessairement un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question et, par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

L’évaluation du risque de confusion implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est élevé, comme analysé ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 461 Page 6 sur 7
la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique et sont conceptuellement neutres.

Comme illustré à la section c) de la présente décision, la différence entre les signes résidant dans la dernière lettre de la marque antérieure n’est pas suffisante pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion, même si le public accordera un degré élevé d’attention aux produits et services en question. En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont conservée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Par conséquent, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention plus élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des fortes similitudes entre les signes aux niveaux visuel et phonétique et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public pertinent et il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux qui sont similaires au moins à un faible degré aux produits de l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA

---

Décision sur opposition n° B 3 233 461 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.