LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 décembre 2024
Dans l’affaire R 2061/2024-4
SOCIÉTÉ CHIMIQUE SUMITOMO, LIMITED 2-7-, Nihonbashi, Chuo-ku, 103-6020 Tokyo Japon Demanderesse/requérante
représentée par BIRD indirects BIRD (INTERNATIONAL) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th floor, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 968 645
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2024, R 2061/2024-4, Bio Blue

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 décembre 2023, SUMITOMO CHEMICAL COMPANY, LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Bio Blue
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 1: Préparationschimiques destinées à la fabrication de teintures; préparations chimiques destinées à la fabrication de produits cosmétiques.
2 Le 19 janvier 2024, l’examinateur a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les arguments peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un pigment écologique de la couleur du ciel sur un soleil.
− La signification susmentionnée des mots «Bio Blue», composant le signe contesté, était étayée par les définitions figurant dans les liens de dictionnaires suivants:
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio;
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blue.
− Selon la jurisprudence, l’élément verbal «BIO» a acquis une signification large dans le langage courant. Il peut être perçu différemment selon le produit offert à la vente. De manière générale, elle renvoie à la notion de respect de l’environnement et à l’utilisation d’ingrédients ou substances naturels et à des procédés de fabrication écologiques ou à un produit qui n’est pas nuisible à la nature et à la santé. Il est également synonyme d’ «écologique», terme très pertinent pour évoquer l’idée de respect de l’environnement naturel.
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des préparations chimiques destinées à la fabrication de colorants et de cosmétiques de couleur bleue et provenant de sources biologiques (telles que les plantes ou les minéraux) ou biodégradables. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable
09/12/2024, R 2061/2024-4, Bio Blue

---

3
d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 Le demandeur n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti.
4 Le 20 septembre 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés. La décision était fondée sur les motifs principaux suivants:
− N’ayant reçu aucune observation de la part de la demanderesse, l’Office a décidé de maintenir les objections exposées dans la communication des motifs absolus de refus.
5 Le 23 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 octobre 2024.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les significations des différents mots ne sont pas contestées. La composition ne sera pas identifiée par le public avec une certaine caractéristique des produits spécifiques pour lesquels la protection est demandée. Le simple fait que le signe contesté inclue le mot «blue» ne permet pas de déduire que la couleur spécifique des préparations chimiques comprises dans la classe 1 sera bleue, alors qu’elles pourraient être de n’importe quelle autre couleur.
− Ceci est d’autant plus vrai que les produits sont destinés à un public professionnel. Il s’agit de produits très spécifiques destinés à des experts dans les domaines chimique et industriel, de sorte que le niveau d’attention est élevé. Le public ciblé est composé de chimistes experts dans la fabrication de préparations chimiques destinées à l’industrie du maquillage et de la coloration. Ils sont donc bien informés des produits chimiques, de leurs composants et de leurs caractéristiques spécifiques.
− Le public ciblé ayant une connaissance élevée dans le domaine spécifique (chimie) ne considérera pas que le terme «bio bleu» décrit une caractéristique intrinsèque et objective des produits contestés, étant donné que sa réflexion ne sera pas au point de penser que les préparations chimiques sont de couleur bleue uniquement parce que le signe en cause inclut le terme «blue». Le signe ne crée pas d’association directe dans l’esprit du consommateur avec une espèce/qualité des produits contestés compris dans la classe 1.
− La position selon laquelle le signe sera compris comme un pigment écologique de la couleur du ciel sur une journée de soleil est plutôt fantaisiste étant donné qu’elle exclurait une large gamme de couleurs de l’enregistrement de la marque, simplement parce que le consommateur pourrait penser que le produit en cause est de cette couleur (en tant que caractéristique spécifique).
09/12/2024, R 2061/2024-4, Bio Blue

---

4
− L’Office a enregistré des demandes identiques ou similaires dans la classe 1, dans des cas encore plus simples, où les signes sont constitués du terme «blue» suivi du nom d’un des produits protégés, tels que la MUE no 18 773 008 «BLUENZYME» enregistrée pour des «agents chimiques, enzymes et catalyseurs pour la capture et la séparation du dioxyde de carbone» compris dans la classe 1, ou par la MUE no 15 097 371 «BLUECARB» pour des «matières carbonées, en particulier graphite, graphite de carbone (refite artificielle) dans la classe 1.
− Étant donné que ces marques de l’Union européenne atteignent le seuil minimal de caractère distinctif, le signe contesté structuré de la même manière devrait également pouvoir être enregistré.
− Le signe contesté ne décrit pas non plus, intrinsèquement ou objectivement, une caractéristique des produits pour lesquels la protection est demandée.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
11 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (-10/03/2011, 51/10
09/12/2024, R 2061/2024-4, Bio Blue

---

5
P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
12 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
13 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-– T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
14 Les produits désignés sont destinés aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent sera au moins supérieur à la moyenne. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291,
§ 13, 14).
15 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578,
§ 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Sur le caractère descriptif du signe contesté
16 Au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
09/12/2024, R 2061/2024-4, Bio Blue

---

6
17 Le signe contesté est composé des éléments verbaux «Bio» et «Blue». L’examinateur s’est référé aux entrées du dictionnaire Collins English dictionary en ligne, y compris la définition première donnée par le dictionnaire de la couleur notoirement connue «blue» ainsi que la jurisprudence pertinente, afin de conclure que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant: un pigment écologique de la couleur du ciel sur un soleil.
18 En conséquence, l’examinateur a d’emblée conclu que le signe contesté est descriptif de la nature et de la qualité des produits, étant donné que les consommateurs pertinents percevraient simplement le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des préparations chimiques utilisées dans la fabrication de produits de teinturerie et de cosmétiques qui sont de couleur bleue et qui sont dérivés de sources biologiques (comme les plantes ou les minéraux), ou qu’ils sont biodégradables. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits. La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse et le signe contesté a été refusé sur la même base en première instance.
19 À cet égard, la chambre de recours relève que l’examinateur a correctement établi que le mot court «bio» est un terme du dictionnaire qui peut faire référence à la vie ou aux choses vivantes, et que ce terme biologique est devenu un diminutif courant pour décrire la notion de respect de l’environnement, ainsi que l’utilisation d’ingrédients ou de substances naturels et de procédés de fabrication écologiques pour un produit qui n’est pas nuisible à la nature et à la santé (en citant à cet égard: 12/12/2019, T-255/19, Bioton, EU:T:2019:853,
§ 21; 10/09/2015, 610/14-, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.), § 16; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 46; et les récentes affaires jointes 28/09/2021, R 1871/2020-4 indirects R 1891/2020-4, Bio- beauté, § 48; 09/08/2021, R 783/2021-5, Biomarkt (fig.), § 22; 05/06/2019, 229/18-, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48.
20 Dans le cadre du recours, la demanderesse ne conteste pas les définitions fournies, mais soutient qu’il ne saurait être déduit du seul fait que le signe contesté inclut le mot «blue» que la couleur spécifique des préparations chimiques comprises dans la classe 1 sera bleue par rapport à toute autre couleur, ce qui est renforcé par le fait que les produits sont destinés à des experts dans les domaines chimique et industriel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
21 Toutefois, la Chambre note que la couleur des préparations chimiques constitue une caractéristique pertinente de ces substances chimiques, surtout lorsqu’elles sont spécifiquement destinées à l’industrie du maquillage et de la coloration. La couleur bleue peut indiquer leurs propriétés, ce qui n’est pas nécessairement le cas pour tous les produits compris dans la classe 1. En effet, le Tribunal a reconnu que les couleurs peuvent constituer une caractéristique pertinente déterminante pour le consommateur dans le domaine des cosmétiques, qui comprend le domaine des cosmétiques, et non dénué de pertinence ou arbitraire &bra; 30/11/2022,-T 780/21, lilac (fig.), EU:T:2022:732 &ket;, et le même raisonnement s’étend également aux teintures également.
22 La couleur «blue» pourrait être inattendue et distinctive par rapport à de nombreux produits («lait» par exemple), mais elle est descriptive par rapport aux préparations chimiques utilisées pour la couleur, et le caractère évident de la désignation sera particulièrement clair pour un public pertinent composé d’experts en la matière, et non moins. La demanderesse n’a pas expliqué pourquoi un degré d’attention ou de connaissance plus élevé amènerait le
09/12/2024, R 2061/2024-4, Bio Blue

---

7 public pertinent à dissocier la signification de la couleur de base des produits qui la placent, la couleur étant une caractéristique essentielle, intrinsèque ou une propriété de ces produits.
23 En outre, de telles préparations chimiques peuvent être issues de sources végétales et/ou peuvent être biodégradables, ce qui constitue une propriété importante des produits chimiques industriels, ce qui n’a pas été contesté. En effet, le fait que les préparations chimiques en cause soient biodégradables ou relativement respectueuses de l’environnement constitue une qualité hautement attrayante des produits, étant donné que les produits chimiques industriels dépourvus de tels attributs sont notoires pour être nocifs. Il est donc clair que les deux éléments constitutifs du signe contesté sont descriptifs des caractéristiques des produits en cause.
24 La demanderesse a fait valoir que les experts de l’industrie de la coloration ne seraient pas au point de penser que les préparations chimiques sont de couleur bleue, par opposition à toute autre couleur. Toutefois, les préparations chimiques utilisées dans la fabrication de produits de teinturerie et de maquillage peuvent être et sont de couleur bleue. La demanderesse n’a pas expliqué pourquoi l’expertise du public pertinent impliquerait de ne pas tenir compte de ce fait de base, en faveur d’une interprétation non littérale alternative. En outre, il n’est pas fantaisiste d’exclure les couleurs de l’enregistrement de la marque car le consommateur pourrait penser que le produit en question est de cette couleur (en tant que caractéristique spécifique), alors que tel est le cas. Elle reflète la situation juridique au profit de tous les opérateurs d’un secteur similaire.
25 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
26 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services reste elle-même descriptive desdites caractéristiques. Le consommateur visé percevra que les produits contestés «préparations chimiques destinées à la fabrication de matières tinctoriales»; les préparations chimiques utilisées dans la fabrication de cosmétiques compris dans la classe 1 sont de couleur bleue et végétale ou biodégradable, et donc que les substances sont écologiquement saines (relativement parlant). Les éléments individuels descriptifs sont également descriptifs, pris dans leur ensemble, lorsqu’ils sont perçus dans le contexte de préparations chimiques utilisées pour la fabrication de teintures et de maquillage, c’est-à-dire des produits de couleur. En outre, le consommateur professionnel pertinent peut comprendre le signe contesté dans son ensemble comme une indication que les produits contestés sont eux- mêmes des produits biologiques bleus ou biologiques, c’est-à-dire des produits chimiques bleus qui tirent leur bleu d’une source relativement biologique.
27 Certes, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, une combinaison qui crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme prime la somme desdits éléments (12/02/2004, 265/00,-Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Or, en l’espèce, la manière dont les deux
09/12/2024, R 2061/2024-4, Bio Blue

---

8 éléments descriptifs sont combinés n’est pas en soi fantaisiste. Le signe contesté constitue la somme exacte de ses éléments et ne possède aucune autre caractéristique susceptible de conférer un caractère distinctif. Le signe descriptif «Bio Blue» est exclusivement composé de mots qui décrivent des préparations chimiques pour les colorants et qui peuvent être à la fois bio et bleu. Dès lors, le signe contesté véhicule des informations directes et spécifiques sur les caractéristiques facilement reconnaissables des produits en cause, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation.
28 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant les marques visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
29 En outre, il est indifférent que les caractéristiques du produit qui peuvent faire l’objet de la description soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
30 Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que, dans son ensemble, le signe contesté «Bio Blue» peut être compris par les consommateurs, immédiatement et sans autre réflexion, comme une simple description des caractéristiques des produits en cause, comme décrit ci-dessus, ainsi que des informations sur l’espèce et la qualité de ces produits.
31 Le lien entre le signe et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, comme conclu.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
33 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (13/02/2008,
09/12/2024, R 2061/2024-4, Bio Blue

---

9
212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
34 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
35 La marque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
36 La demanderesse invoque des enregistrements antérieurs qui, selon elle, sont comparables à l’appui de son recours.
37 À cet égard, la chambre de recours relève que les décisions que l’EUIPO est prise, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T 337/15-, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier ceux qui n’ont pas fait l’objet d’un recours.
38 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
39 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
40 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certaines demandes plus mûrées, la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels
09/12/2024, R 2061/2024-4, Bio Blue

---

10
l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie,-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
41 En outre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§-15; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
Conclusion
42 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
43 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
09/12/2024, R 2061/2024-4, Bio Blue

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Govers A. Kralik
09/12/2024, R 2061/2024-4, Bio Blue