DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 086 (REVOCATION)
«Насsouhaitée ка — 2017» ЕООministérielle, ul. «Patriarh Evtimiy» no 76, et 3, AP. 10, 5250 Svishtov, Bulgarie (requérante), représentée par Zlatarevi Patent And Trademark, Dianabad 31b, b-1/14, 1172 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maska OOD, ul. Treti mart 6, vh. B., et. 3, 2700 Blagoevgrad, Bulgarie (titulaire de la MUE), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 15/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 01/09/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 766 495 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Solutions pour lentilles de contact; produits pharmaceutiques dans le domaine de l’ophtalmologie; emplâtres, matériel pour pansements; Préparations désinfectantes.
Classe 9: Instruments et appareils optiques, à l’exception des lentilles de lunettes et des lentilles de contact; produits optiques, à l’exception des verres pour lunettes et lentilles de contact; objectifs pour appareils optiques, à l’exception des objectifs pour lunettes et lentilles de contact; accessoires pour lunettes, y compris chiffons pour nettoyer les lunettes, étuis à lunettes.
Classe 16: Papier, carton et produits en carton non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); articles en papier pour le conditionnement; sacs en papier et en matières plastiques; catalogues papier; matériel publicitaire en papier.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; administration; services liés au commerce de détail de produits optiques, lentilles et verres.
Classe 40: Traitement des matières plastiques, des métaux et du verre, y compris le polissage du verre optique.
Classe 44: Assistance médicale; réalisation de tests oculaires; services d’opticien; soins d’hygiène et de beauté pour personnes ou animaux; services vétérinaires.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 2 22
Classe 9: Instruments et appareils optiques, à savoir lentilles de lunettes et lentilles de contact; produits optiques, à savoir lentilles pour lunettes et lentilles de contact; objectifs pour appareils optiques, à savoir lentilles de lunettes et lentilles de contact.
Classe 35: Services liés au commerce de gros de produits optiques, de lentilles et de lunettes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 8 766 495 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Solutions pour lentilles de contact; produits pharmaceutiques dans le domaine de l’ophtalmologie; emplâtres, matériel pour pansements; Préparations désinfectantes.
Classe 9: Instruments et appareils optiques; produits optiques, y compris chaînes pour lunettes, étuis à lunettes, étuis pour objectifs, verres de contact et leurs verres, verres optiques, lunettes optiques, lunettes optiques, lunettes de soleil, lunettes de sport, pince- nez, lunettes antiéblouissantes et visières solaires, montures de lunettes, verres pour lunettes, cordons de lunettes; objectifs pour appareils optiques; accessoires pour lunettes, y compris chiffons pour nettoyer les lunettes, étuis à lunettes.
Classe 16: Papier, carton et produits en carton non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); articles en papier pour le conditionnement; sacs en papier et en matières plastiques; catalogues papier; matériel publicitaire en papier.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; administration; services liés au commerce de détail et de gros de produits optiques, lentilles et verres.
Classe 40: Traitement du verre, du métal et du verre, y compris le polissage du verre optique.
Classe 44: Assistance médicale; réalisation de tests oculaires; services d’opticien; soins d’hygiène et de beauté pour personnes ou animaux; services vétérinaires.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 3 22
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pour aucun des produits et services contestés.
En réponse au titulaire qui présente des preuves de l’usage, la demanderesse critique les éléments de preuve et arguments de la titulaire. Elle souligne que certains éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente ou ne sont pas datés. Elle affirme que les éléments de preuve ne pouvaient démontrer un usage sérieux que pour les lentilles de contact; pince-nez; chiffons pour le nettoyage des lunettes. Bien qu’elle affirme plus loin que l’importance de l’usage pour ces produits est insuffisante compte tenu de la taille du marché et du fait que les ventes sont limitées à la Bulgarie. Elle conteste que tout usage ait été démontré pour les autres produits et services contestés. En particulier, la demanderesse fait valoir que le fait que la titulaire fabrique et vend ses propres produits depuis sa boutique, le site Internet de catalogues ne peut démontrer l’usage pour aucun des services compris dans la classe 35. Elle affirme en outre que les magasins semblent être la propriété de tiers dans les photos/cartes produites et qu’ils vendent simplement les produits de la titulaire, qui ne peuvent démontrer l’usage d’aucun service en vertu de la marque de l’Union européenne et elle cite les directives de l’EUIPO relatives aux services de vente au détail ou aux services publicitaires. Elle affirme que, même si les éléments de preuve pouvaient être interprétés comme démontrant des services compris dans la classe 35, il n’existe aucune preuve quant à l’importance de l’usage pour ces services. Elle conclut que, tout au plus, la marque de l’Union européenne n’a été utilisée que pour des lentilles de contact; pince-nez; chiffons pour nettoyer les lunettes mais doit être révoqué pour tous les produits et services restants.
Dans le dernier tour d’observations, la demanderesse critique à nouveau les preuves de l’usage et conteste également les observations de la titulaire. Elle répète que l’usage sérieux n’est démontré que pour les lentilles de contact; pince-nez; chiffons pour le nettoyage des lunettes compris dans la classe 9. Bien qu’elle soutienne que les tissus pour le nettoyage des lunettes sont enregistrés à tort dans la classe 9 et relèvent de la classe 21 et que la titulaire ne peut pas ajouter de classes à la marque de l’Union européenne, ces produits doivent être retirés. Elle insiste sur le fait que la titulaire n’a démontré aucun usage pour les autres produits et services pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée. La demanderesse soutient que la titulaire n’a apporté aucune preuve qu’elle possède des magasins ou fournit des services de vente au détail. Même la page web de la titulaire montre uniquement qu’elle propose à la vente ses propres produits, mais pas ceux d’autres marques. Même le catalogue supplémentaire présenté avec le signe
ne contient pas la marque de l’Union européenne contestée et ne peut montrer aucun service compris dans la classe 35. Elle ajoute que ce catalogue
mentionne un autre signe identifié comme fournissant des services en gros (B2B). Aucun élément de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne n’apparaît dans ce document. Les listes de prix supplémentaires ne sont pas étayées par d’autres éléments de preuve et ne permettent pas de démontrer l’importance de l’usage. En outre, le signe utilisé sur ces documents est différent et contient une couverture et un chiffre bleus distinctifs et dominants qui ne peuvent démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, et c’est le signe qui figure sur toutes les factures. Elle fait valoir que les chiffres d’affaires sous serment ou solennellement doivent être corroborés par des éléments de preuve indépendants et que les seuls éléments de preuve en l’espèce montrent des ventes de produits de marque propre de la titulaire et non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 4 22
d’aucun service. Le marché bulgare est le seul marché pour lequel l’usage a été démontré et, par conséquent, il s’agit du public pertinent à prendre en considération, certains percevront les signes en bulgare et en partie en anglais. Le mot «maska» étant la translittération du mot bulgare «Маска» signifiant «masque», elle fait valoir que ce mot est allusif et synonyme de stores, ce qui en déduit que les produits contribuent à améliorer la vue et, en bulgare, le mot «наониassujettie» est pleinement descriptif de «sur les yeux». Le mot bulgare «Маска» est couramment utilisé pour les lunettes et est pleinement descriptif de ces produits. Par conséquent, elle fait valoir que le mot «maska» est descriptif des lunettes ou des produits optiques, en particulier lorsqu’il est utilisé avec l’élément «LENS». Étant
donné que le mot «maska» est faible, l’ajout de l’élément figuratif distinctif modifie le signe et ne saurait démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. Elle conclut en résumant les arguments susmentionnés.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a présenté, le 21/06/2022, les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Captures d’écran de la page d’accueil du site Internet de la titulaire à l’adresse https://maskalens.com. Elle montre les produits de la titulaire et une carte avec des endroits en Bulgarie. Elle ne mentionne pas de marques de tiers.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

Latitulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés en détail ci- dessous dans la présente décision. La titulaire explique l’historique entre les parties et la procédure d’opposition entre elles, ainsi que les tentatives infructueuses de négocier un règlement amiable, ce qui a conduit la demanderesse à déposer la présente demande en déchéance. La titulaire affirme que le signe «maska» a fait l’objet d’un usage intensif en Bulgarie depuis au moins 2007 lorsqu’elle a commencé ses activités et a enregistré sa première marque bulgare pour le signe. Il a été utilisé de manière continue depuis lors. La titulaire affirme que la marque a fait l’objet d’un usage intensif pour des lunettes, des verres pour lunettes, des lentilles de contact à usage direct et des accessoires pour lunettes compris dans la classe 9 et pour des services compris dans la classe 35, comme des magasins de vente au détail en ligne et de prestige ainsi que pour la vente au détail et en gros de lunettes, des verres pour lunettes, des lentilles de contact à usage direct, des accessoires pour lunettes; publicité de lunettes, verres pour lunettes, lentilles de contact à usage direct, accessoires pour lunettes avec différentes marques (non pour la publicité de la marque «maska», mais la présentation, la promotion et la publicité de produits avec différentes marques); en ligne et par l’intermédiaire de matériel publicitaire sur papier — marketing et promotion de lunettes, verres pour lunettes, lentilles de contact à usage direct, accessoires pour lunettes. La titulaire prétend que le mot «LENS» est descriptif et indique simplement les activités commerciales de la titulaire et la partie distinctive et dominante du signe est «maska». Le signe a été utilisé sous la forme sous laquelle il a été enregistré ou sous une forme qui constitue une variation acceptable. Elle produit des éléments de preuve et explique leur pertinence et fournit une traduction partielle de certaines des indications figurant sur les éléments de preuve. Les catalogues montrent «maska LENS» sur chaque page et le signe apparaît également sur les factures et sur les magasins. Elle indique que l’annexe 4_1 montre l’emplacement des entrepôts en Bulgarie à partir desquels les services de vente en gros sont fournis et les commandes sont adressées par le biais de leur courrier électroniqueorders@maska.bg Le locateur de magasins montre qu’il existe actuellement 395 magasins travaillant sous la marque «maska LENS» en Bulgarie. Elle a fait la publicité

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 5 22
et distribué ses produits et l’emballage est tous sous la marque de l’Union européenne. Elle en conclut que les éléments de preuve fournis ne sont qu’à titre d’échantillon et que ce n’est pas le tout.
Dans sa duplique, la titulaire conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait qu’elle a apporté suffisamment de preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir que «maska» est distinctif et que «LENS» est descriptif des produits et services et que «maska» a été utilisé sur les documents. Elle réitère les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 35 pour lesquels elle affirme que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage intensif et produit des preuves supplémentaires de l’usage qui seront énumérées en détail dans la section suivante. Elle explique la pertinence de ces documents pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle affirme que les factures démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne tant sur les produits eux-mêmes que sur les factures en tant que produits de la marque de tiers et que la titulaire est le distributeur officiel de «OPTI SWISS» en Bulgarie et commande par le biais de l’adresse électronique orders@maska.bg et de la titulaire. Elle fournit des chiffres d’affaires pour la titulaire en millions de BGN. Elle affirme vendre et promouvoir des marques de tiers et produit des éléments de preuve à cet effet, qui ne sont qu’un exemple d’un tel usage.
Dans ses dernières observations, la titulaire conteste à nouveau les arguments de la demanderesse. Elle conteste que les produits vêtements pour le nettoyage des lunettes soient retirés de la spécification de la marque de l’Union européenne. Elle renvoie aux directives de l’EUIPO et indique que si les produits ne relèvent pas de la classe 9, l’Office devrait demander au titulaire de les transférer vers la classe appropriée. Elle fait valoir que la demanderesse n’a pas considéré les éléments de preuve dans leur ensemble et insiste sur le fait que, lorsqu’ils l’ont fait, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Les factures étayent et corroborent les éléments de preuve figurant dans les listes de prix et montrent que la titulaire vend des marques de tiers. Elle fait valoir qu’elle réalise des ventes importantes chaque année pour ses propres produits et des tiers et que son site internet montre et fait la publicité de la marque et que les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent l’usage de la marque. Elle conteste les arguments de la requérante concernant les éléments distinctifs de la marque. Enfin, elle produit d’autres éléments de preuve à l’appui de ses arguments.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 6 22
pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/08/2010. La demande en déchéance a été déposée le 01/09/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 01/09/2016 au 31/08/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le12/01/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Le 12/01/2022:
Annexe 1 — extrait de la base de données PBO contenant des informations détaillées sur
la marque contestée no 2020161176N et l’indication qu’une opposition a été formée; Annexe 2 — extrait du registre du BPO concernant l’enregistrement de la marque bulgare «maska» no 2007099444N; Annexe 3 — factures de ventes de la titulaire à des sociétés en Bulgarie au cours de la
période 2016-2021. Le signe apparaît en haut de chaque facture et une traduction en anglais des détails proforma de la facture est également fournie; Annexe 4 — catalogues 2014 à 2016; 2017 À 2018; 2018 À 2019; 2021 À 2022;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 7 22
Annexe 5 — Photos d’informations de magasins et de devantures de magasins montrant la
marque:
Annexe 6 — exemples de matériel publicitaire incluant le signe, tels que:
.
Annexe 7 — Images des emballages, Annexe 8 — captures d’écran du site Wayback Machine du site web de la titulaire (https://maskalens.com) de 2010-2016-2017-2018-2020-2021-2019 avec la bannière
en haut; Annexe 9 — capture d’écran du profil Facebook «maska Lens» — montrant la création du profil en 2012. Il ne montre pas le nombre de abonnés de la page. Il y a des postes de 2019- 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 8 22
Le 06/05/2022:
Annexe 1 — Factures pour la vente de produits de la titulaire et de produits de marque de tiers au cours de la période 2016-2021; Annexe 2- Catalogue d’OPTI SWISS daté de 2020-2021 — maska OOD est le distributeur officiel de l’OPTI SWISS en Bulgarie. Il montre que les commandes sont passées par l’intermédiaire de l’adresse orders@maska.bg, mais que la dernière page montre également une image de la boutique «OS-Shop» (magasin Opti Swiss), indiquant qu’il s’agit de «B2B»
(entreprise à entreprise) en tant que tel: Annexe 3 — Certificat de la société comptable gérant la comptabilité de maska OOD indiquant les chiffres d’affaires réalisés sous la marque en bulgare (une traduction a été fournie dans les observations); Annexe 4 — listes de prix pour la lunetterie de différentes marques portant le logo maska en haut des feuilles, elles sont datées de 2018 et de 2019, comme par exemple
.
Le 12/09/2022:
Annexe 1 — Capture d’écran du site Internet de la titulaire www.maskalens.com montrant le signe «maska LENS» et une partie des produits proposés par la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 9 22
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires

Les 06/05/2022 et 12/09/2022, après l’ expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office. En outre, la demanderesse a contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, partant, cette dernière a produit des éléments de preuve supplémentaires pour répondre aux arguments de la demanderesse.
Après un examen minutieux de ces éléments de preuve supplémentaires, la division d’annulation considère qu’ils clarifient, corroborent et compensent principalement les éléments de preuve et informations fournis dans les observations précédentes, à la suite des critiques formulées par la demanderesse, et que leur acceptation ne modifie pas l’issue de la présente procédure. En outre, en ce qui concerne les éléments de preuve produits le 06/05/2022, la demanderesse a déjà eu la possibilité de formuler des observations sur lesdits éléments de preuve. Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
En outre, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la présente procédure pour permettre une autre série d’observations pour formuler des observations sur le document figurant dans les observations finales du 12/09/2022, étant donné que ce document ne contient qu’une capture d’écran du site internet de la titulaire et qu’il ne prouve rien qui n’a été montré auparavant dans les éléments de preuve précédents, ni ne donne lieu à un résultat différent pour la présente décision. En outre, il convient de noter que la titulaire avait déjà produit au moins des extraits partiels de son site web à l’aide de l’outil d’archives internet Wayback Machine à l’annexe 8 de ses premières observations (bien qu’avec moins de détails et en ce qui concerne les années précédentes). En tout état de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 10 22
cause, ces éléments de preuve ne sont pas déterminants et ne prouvent pas l’usage pour des produits ou services supplémentaires et ne sont pas nécessaires pour conclure à l’usage de la marque de l’Union européenne. En tant que tel, la demanderesse n’est pas lésée par la prise en compte de ce document et c’est la meilleure lumière pour le cas de la titulaire.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide dès lors de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits les 06/05/2022 et 12/09/2022 et peut être considérée comme une preuve supplémentaire.
Déclaration sous serment

En ce qui concerne la déclaration sous serment ou le «certificat» de la société comptable qui gère les comptes du titulaire, qui inclut le chiffre d’affaires réalisé par celui-ci sous la marque, présenté à l’annexe 3 des éléments de preuve du document 06/05/2022, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 11 22
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La demanderesse fait valoir que la plupart des éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente.
En l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente, certains datant d’avant (par exemple, certaines des factures et un catalogue de produits), et certains sont datés juste après la période pertinente (certaines des factures et un catalogue de produits). Toutefois, ces éléments de preuve confirment simplement l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, elle montre que la titulaire utilisait déjà la marque avant, pendant et après la fin de la période pertinente, et qu’elle ne faisait que démontrer la continuité de l’usage. Certains des documents ne sont pas datés (comme les photographies de magasins, le matériel publicitaire et les cartes), mais tous les documents ne doivent pas être datés ou montrer chacun des différents facteurs de l’usage. C’est la raison pour laquelle les éléments de preuve sont considérés globalement et appréciés dans leur ensemble. Un document qui ne montre pas la durée de l’usage peut montrer la manière dont le signe est effectivement utilisé ou fournir d’autres informations importantes en rapport avec d’autres facteurs de l’usage. Par conséquent, ces documents ne sont pas immédiatement écartés, même s’ils ne peuvent démontrer le facteur de durée de l’usage.
En tout état de cause, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures, les catalogues, les images des emballages, les publicités et les listes de prix, ainsi que les captures d’écran de sites web montrent que le lieu de l’usage est la Bulgarie. Cela peut être déduit de la langue des documents (bulgare et anglais), de la devise mentionnée (BGN) et de certaines adresses en Bulgarie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. L’importance de cet usage (géographiquement et commercialement) sera examinée plus en détail ci-dessous dans la présente décision.
Nature de l’usage: usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 12 22
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque pour désigner l’origine commerciale des produits et services qu’elle propose. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La MUE est une marque figurative pour le signe:
Certains des éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, comme le matériel publicitaire figurant à l’annexe 5 des premières observations de la
titulaire.
Toutefois, d’autres éléments de preuve contiennent un certain nombre de variantes du signe qui seront examinées ci-dessous et qui incluent, sans s’y limiter strictement, les signes suivants (il existe d’autres exemples très proches de ceux représentés ci-dessous, avec des différences minimes ou avec des sous-marques différentes utilisées avec le signe, comme nous le verrons ci-dessous):
1) 2)
3)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 13 22
4) 5) 6) 7)
8) 9) 10)
11)
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Le signe contesté contient les mots «maska LENS», comme le montre la représentation ci- dessus. Les parties reconnaissent toutes deux, et la division d’annulation convient, que le mot «LENS» par rapport aux produits et services pertinents qui ont été prouvés (ceux-ci seront examinés en détail ci-dessous dans la décision) est descriptif et, par conséquent, son omission n’altère pas le caractère distinctif du signe. La requérante fait valoir que «maska» est la translittération du mot bulgare «Маска» qui signifie masques et elle fait valoir qu’il s’agit d’un mot couramment utilisé pour désigner des lunettes et des produits optiques. Elle fait également valoir qu’il est allusif et synonyme de store, ce qui en déduirait qu’il contribue à améliorer la vue. La division d’annulation conteste le fait que le mot soit descriptif pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 14 22
aucun des produits et services contestés. Même si le mot décrivait les lunettes, ces produits n’ont pas été prouvés par la marque de l’Union européenne et, s’il était synonyme de store, cela signifierait qu’il bloquerait la vision ou laisserait un store à quelqu’un, étant donné qu’une lunette ne peut pas corriger l’ossité mais ne peut qu’améliorer la vision plus faible. En tout état de cause, même si le signe était quelque peu suggestif ou allusif, il reste distinctif, contrairement à ce que soutient la demanderesse. L’élément figuratif du signe tel qu’il a été enregistré se compose simplement du terme représenté dans une police de caractères rouge plutôt standard, le mot «maska» étant écrit en minuscules et le mot «LENS» en majuscules, placé au-dessus et à droite de «maska». Toutefois, cette disposition, cette couleur et cette stylisation légère sont non distinctives et purement décoratives. En tant que telle, la partie la plus distinctive du signe contesté est «maska».
Le signe no 1) ci-dessus contient les deux mots de la marque de l’Union européenne «maska LENS» en caractères rouges, il diffère par le fait que les deux mots sont de même taille et écrits sur la même ligne (dans la marque de l’Union européenne «LENS» est représenté au-dessus et à droite du mot «maska») et que ce signe, tel qu’il est utilisé en lettres majuscules, est légèrement stylisé (dans la MUE, le mot «maska» est en minuscules, bien que le mot «LENS» soit en majuscule). En outre, l’expression «MAKE» est invisible VISIBLE en dessous du terme utilisé dans ce signe. Le terme lui-même est promotionnel et laudatif et dans une police de caractères beaucoup plus petite, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif et est, dans l’ensemble, moins important. Ces changements sont, pour la plupart, stylistiques et non distinctifs et les deux éléments verbaux restent intactes, bien qu’ils aient été présentés différemment. Ces modifications n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et peuvent démontrer l’usage de la MUE.
Pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, l’utilisation des signes no 2), 3) et 4), qui sont en substance les mêmes que ceux décrits dans le signe no 1 ci-dessus, mais avec une police de caractères blanche et placée sur des fonds de couleurs différents, peut démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. La légère différence de couleur de la police de caractères est dépourvue de caractère distinctif et elle est simplement utilisée pour souligner l’élément verbal sur différents fonds de couleur. Par conséquent, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, l’usage de ces signes n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Le signe no 4) contient les deux mots «maska LENS», également écrits en rouge mais avec les deux mots en majuscule et le mot «maska» est placé au-dessus de «LENS» et placé sur un fond circulaire blanc. Ces différences mineures dans la stylisation du signe, pour des raisons analogues exposées ci-dessus, n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et peuvent démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne. Dans le signe no 5), le même signe apparaît avec un autre signe «eco line». Toutefois, cela démontre simplement l’usage de deux signes simultanément. Il est fréquent dans certains secteurs du marché (comme celui en cause) que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). En effet, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est fréquent, dans le commerce, de présenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices différentes, de sorte que ces différences évidentes, qui soulignent la marque de fabrique, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42). Dès lors, l’ajout de signes de lignes de produits, à côté de la marque, n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, mais prouve simplement l’usage de deux signes simultanément.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 15 22
Les signes no 6) et 7) ci-dessus contiennent tous deux le mot «maska» mais ne contiennent pas le mot «LENS». Comme indiqué ci-dessus, l’omission de «LENS», qui est descriptif, n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Ces signes tels qu’ils sont utilisés contiennent également un élément figuratif qui n’est pas inclus dans le signe tel qu’il a été enregistré, ce qui, selon la demanderesse, est à la fois distinctif et dominant et altère le caractère du signe tel qu’il a été enregistré. Toutefois, l’élément figuratif sera reconnu, à côté du mot «maska», comme étant la lettre majuscule «M» stylisée (en bleu ou en nuances de gris/noir). L’élément est de grande taille, mais il est également habituel que les signes utilisent une abréviation de la première lettre de l’élément verbal au-dessus ou avec le mot. Cet élément est simplement décoratif et se verra accorder moins d’importance dans le signe. Sa présence n’est pas suffisante pour altérer le caractère distinctif du signe, comme le soutient la demanderesse. En outre, il pourrait même être considéré comme un usage de deux signes simultanément. La différence de couleur, de bleu ou de gris/noir n’est pas non plus suffisante pour modifier le signe étant donné que des couleurs différentes sont souvent utilisées sur des fonds différents pour mettre le signe en exergue, ce qui est simplement décoratif. Par conséquent, l’usage de ces signes est suffisant pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Là encore, ce même signe est utilisé dans le signe no 9) ci-dessus, placé en haut à droite des listes de prix, et l’utilisation de ce signe, comme il vient d’être vu, est acceptable pour démontrer l’usage de la marque telle qu’enregistrée. En dessous, sur les listes de prix, apparaissent des lunettes et des lentilles avec des marques de tiers, mais le signe, tel que décrit et analisé ci-dessus, apparaît comme un élément indépendant et indépendant, ce qui démontre l’usage simultané de deux signes et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Comme expliqué ci-dessus, le mot «maska» est la translittération du mot bulgare tel que représenté dans le signe no 8). Le public bulgare comprendra la signification de ce mot et le reconnaîtra comme ayant la même signification que «maska», qui est la partie la plus distinctive du signe contesté. Par conséquent, un tel usage peut démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne.
Les signes 10) et 11) apparaissent dans les catalogues (exemples de signes qui apparaissent dans les catalogues, il existe d’autres signes), mais ils désignent des gammes spécifiques de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sont vendus sous le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, il est normal que les entreprises possèdent une marque maison puis des marques différentes pour désigner différents types ou gammes de produits. Tous ces produits sont inclus dans la gamme de produits de marque propre de la titulaire sur son site web et dans les catalogues. Par conséquent, cet usage n’est que l’usage de deux signes simultanément et les produits vendus sous ces signes peuvent démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne, qui est la marque maison pour ces produits, étant donné que le signe contesté (ou une variation acceptable de celui-ci) figure à côté de ces signes dans les catalogues.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
Importance de l’usage et nature de l’usage par rapport aux produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 16 22
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 5: Solutions pour lentilles de contact; produits pharmaceutiques dans le domaine de l’ophtalmologie; emplâtres, matériel pour pansements; Préparations désinfectantes.
Classe 9: Instruments et appareils optiques; produits optiques, y compris chaînes pour lunettes, étuis à lunettes, étuis pour objectifs, verres de contact et leurs verres, verres optiques, lunettes optiques, lunettes optiques, lunettes de soleil, lunettes de sport, pince- nez, lunettes antiéblouissantes et visières solaires, montures de lunettes, verres pour lunettes, cordons de lunettes; objectifs pour appareils optiques; accessoires pour lunettes, y compris chiffons pour nettoyer les lunettes, étuis à lunettes.
Classe 16: Papier, carton et produits en carton non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); articles en papier pour le conditionnement; sacs en papier et en matières plastiques; catalogues papier; matériel publicitaire en papier.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; administration; services liés au commerce de détail et de gros de produits optiques, lentilles et verres.
Classe 40: Traitement des matières plastiques, des métaux et du verre, y compris le polissage du verre optique.
Classe 44: Assistance médicale; réalisation de tests oculaires; services d’opticien; soins d’hygiène et de beauté pour personnes ou animaux; services vétérinaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 17 22
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent exclusivement la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 18 22
Bulgarie. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Premièrement, la division d’annulation observe que la titulaire n’a produit aucune preuve, ni même aucun argument, démontrant qu’elle utilise la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés compris dans les classes 5 et 16 ou pour aucun des services contestés compris dans les classes 40 et 44. Par conséquent, la titulaire n’a pas prouvé l’importance et la nature de l’usage pour ces produits et services contestés et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée à cet égard.
La titulaire fait valoir qu’elle utilise la marque de l’Union européenne pour les produits suivants: verres, verres pour lunettes, lentilles de contact à usage direct et accessoires de lunettes compris dans la classe 9 et pour les services compris dans la classe 35, comme les magasins de vente au détail en ligne et de prestige, les verres de vente au détail et en gros de lunettes, les verres de lunettes, les lentilles de contact à usage direct, les accessoires pour lunettes; publicité de lunettes, verres pour lunettes, lentilles de contact à usage direct, accessoires pour lunettes avec différentes marques (non pour la publicité de la marque «maska», mais la présentation, la promotion et la publicité de produits avec différentes marques); en ligne et par l’intermédiaire de matériel publicitaire sur papier — marketing et promotion de lunettes, verres pour lunettes, lentilles de contact à usage direct, accessoires pour lunettes.
Classe 9:
La demanderesse fait valoir que l’ usage sérieux n’est démontré que pour les lentilles de contact; pince-nez; tissus pour nettoyer les lunettes compris dans la classe 9, mais que le secteur du marché des lentilles est très large et affirme donc que l’usage en Bulgarie et pour des montants relativement limités ne suffit pas à prouver l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, même pour ces produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures dans la première série de preuves montrant qu’elle vendait des lentilles pour des lunettes et des lentilles de contact. Les factures attestaient également des ventes de serviettes de nettoyage pour nettoyer les verres. La demanderesse fait valoir, à juste titre, que ces produits n’auraient pas dû être classés dans la classe 9, mais dans la classe 21, et la titulaire soutient à juste titre que, s’ils étaient classés de manière incorrecte, l’Office aurait dû en informer l’Office et lui donner la possibilité de le corriger. En tout état de cause, cet argument est quelque peu redondant en l’espèce, étant donné que les factures montrent seulement qu’un petit nombre de chiffons de nettoyage en verre ont été vendus et que leur prix n’était que quelques cents ou «stotinki» en BGN ou, dans certains cas, qu’ils étaient donnés gratuitement. Même si l’on tient compte de la totalité de leurs ventes pour ces produits particuliers, les éléments de preuve démontrent un usage purement symbolique qui ne suffit pas à prouver une importance suffisante de l’usage par rapport aux produits et compte tenu du marché. En tant que telle, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les torchons pour le nettoyage des lunettes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 19 22
La titulaire a produit des factures, des catalogues, des captures d’écran, des barèmes de prix, des extraits de médias sociaux et des photos montrant qu’elle utilise la marque de l’Union européenne pour différents types de lentilles et lentilles de contact, et les deux parties l’ont également admis dans ses observations. Dans ses premières observations, la demanderesse a fait valoir que, bien que les éléments de preuve démontraient l’usage pour ces produits, l’importance de l’usage n’était pas suffisante. En réponse, la titulaire a produit des preuves supplémentaires de l’usage montrant la vente de certains produits de tiers ainsi que d’autres ventes de ses propres produits. Les produits ne semblent pas porter le signe, mais en raison de la nature des produits, ce n’est normalement pas le cas. En effet, la titulaire a présenté un catalogue et l’emballage des produits qui montrent le signe y est utilisé et en relation avec les produits.
En ce qui concerne la classe 9, il ressort clairement des éléments de preuve dans leur ensemble que la titulaire a utilisé le signe au moins sur des lentilles, y compris les lentilles antiéblouissantes, les lentilles de viseur et les lentilles de contact tout au long de la période pertinente (et avant et après). Elle fait valoir que les factures et autres documents ne sont que des échantillons de l’usage qui a été fait de la marque et non la totalité de celle-ci. La titulaire a également présenté à l’annexe 3 de la preuve du 06/05/2022 un certificat avec une déclaration de la société comptable qui gère les comptes de la titulaire avec les chiffres d’affaires réalisés sous le signe. Ces chiffres sont importants et atteignent les millions de BGN pour chaque année de la période pertinente, bien qu’ils couvrent également l’usage en rapport avec des services. En tout état de cause, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, ces chiffres ont été étayés par des éléments de preuve concrets indépendants, tels que les factures, pour démontrer des ventes effectives de produits à des clients en Bulgarie. En effet, les ventes n’ont été réalisées qu’à des clients en Bulgarie, mais ce pays est le¹⁰ plus grand pays en termes de taille géographique et compte une population de près de 7 millions d’habitants. La titulaire a démontré que ses produits sont vendus dans des magasins dans tout le pays (elle revendique 395 magasins et les cartes montrent que cela s’étend sur l’ensemble du pays) et que, dès lors, bien qu’il ne s’agisse pas d’une très grande partie de l’Union, il peut être considéré comme une zone suffisamment importante pour prouver l’étendue géographique de l’usage de la marque de l’Union européenne. En outre, les ventes présentées sont suffisamment importantes pour prouver l’étendue commerciale de la marque de l’Union européenne, à tout le moins pour certains des produits compris dans la classe 9.
Il convient de noter que, dans la spécification de la classe 9, lorsqu’elle fait référence à des produits optiques, elle est suivie du mot «y compris», puis elle énumère un certain nombre de produits différents. Le mot «y compris» indique que les produits spécifiques qui suivent ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour certaines catégories générales de produits, telles que des instruments et appareils optiques; articles optiques; objectifs pour appareils optiques. Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des lentilles, y compris des lentilles antiéblouissantes, des lentilles de viseur et des lentilles de contact. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage démontré est suffisant pour prouver les sous-catégories d’instruments et d’appareils optiques, à savoir lentilles de lunettes et lentilles de contact; produits optiques, à savoir lentilles pour lunettes et lentilles de contact; objectifs pour appareils optiques, à savoir lentilles de lunettes et lentilles de contact.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 20 22
La déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée pour les produits restants compris dans cette classe pour lesquels l’usage insuffisant n’a pas été prouvé.
Classe 35:
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures montrant qu’elle vendait des produits optiques, des lentilles et des verres pour des tiers et vendait ses propres produits. Elle a produit des photos de différents magasins dans la première série de preuves et que 395 magasins vendent ses produits en Bulgarie. Toutefois, la division d’annulation note que les magasins semblent porter des marques différentes et non la MUE. En outre, il n’est pas possible de déterminer à quel moment les photos ont été prises ou où le magasin est effectivement situé avec certitude. La marque de l’Union européenne apparaît uniquement dans ce qui semble être des publicités pour les produits de la titulaire et non pour les services de vente au détail. Les services de vente au détail signifieraient que la titulaire vendait également des marques de tiers dans ses magasins ou magasins en ligne sous la marque de l’Union européenne. Les extraits de pages internet de la titulaire semblent montrer uniquement ses propres produits et ne mentionnent aucun produit de tiers. La vente de ses propres produits ne peut servir à prouver des services de vente au détail, mais uniquement la vente des produits eux-mêmes. Les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer si des services de vente au détail réels, qu’ils soient en ligne ou sur un point de vente physique ou par tout autre moyen, ont eu lieu ou, dans l’affirmative, dans quelle mesure, contrairement aux arguments de la titulaire à cet égard. En tant que telle, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les services de vente au détail.
Toutefois, il existe d’autres éléments de preuve concernant les services de vente en gros. Les factures montrent que la titulaire a vendu des produits optiques de tiers à d’autres entreprises. En outre, les factures montrent des ventes effectives par la titulaire de produits de tiers, tels que «Owlet», «DESPADA», «BLANCIA», etc. Les listes de prix datées de 2018 et 2019 ont été critiquées par la demanderesse pour n’avoir pas été corroborées par d’autres éléments de preuve indépendants. Toutefois, ils montrent que la titulaire proposait à des tiers des produits optiques, des verres, des lentilles, etc., par le biais des services de vente en gros fournis sous la marque contestée, et que les ventes effectives de ces produits figurent sur les factures. La demanderesse critique le catalogue en annexe 2 présenté le 06/05/2022 car le magasin est décrit comme «OS-Shop» et avec la titulaire listée ci-dessous comme distributrice. Elle affirme que ce catalogue mentionne le signe
qui est identifié comme fournissant des services de vente en gros (B2B). En effet, sur la base de cette seule annexe, l’usage n’a pas pu être établi. Bien qu’il soit observé que les commandes relatives aux produits étaient passées à l’adresse électronique de la titulaire et la titulaire a été inscrite sur la liste en tant que distributeur officiel en Bulgarie. La titulaire n’a pas montré d’images de son site internet avec des marques de tiers proposées à la vente, mais elle est le distributeur officiel de «OPTI
SWISS» en Bulgarie et a pris des commandes pour ces produits et les factures montrent que des ventes ont été réalisées par la titulaire et facturées à des tiers pour ces produits et que toutes les factures portent la marque de l’Union européenne (une version acceptable). En outre, les autres lunettes figurant dans les listes de prix portant des marques de tiers ont également été vendues par la titulaire à d’autres entreprises. Le rôle d’un distributeur et d’un grossiste est différent, mais ils peuvent se chevaucher dans la mesure où les ventes sont réalisées d’affaires à des activités commerciales de marques de tiers. Dès lors, et compte tenu du fait que les ventes indiquées sur les factures sont suffisamment démontrées et portent le signe contesté, la division d’annulation considère que la titulaire fournit des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 21 22
services de vente en gros sous la marque de l’Union européenne dans une mesure suffisante en ce qui concerne les produits optiques, les verres et les lentilles.
Toutefois, la titulaire n’a pas démontré l’importance ou la nature de l’usage suffisantes pour les services restants compris dans cette classe. La titulaire a produit des photographies de certains matériels publicitaires. Toutefois, premièrement, elle n’a fourni aucune information concernant le moment, le lieu et la portée de la distribution de ces documents ou le montant dépensé pour la publicité, etc. Deuxièmement, les documents ne démontrent pas qu’il s’agissait de publicité de marques de tiers sous le signe. Même les captures d’écran tirées de la page web de la titulaire ne mentionnent aucune marque de tiers. La publicité de ses propres produits ne saurait démontrer des services de publicité, étant donné que ces services devraient être fournis à des tiers. Il en va de même pour les services de gestion commerciale; administration commerciale; administration; services compris dans cette classe. Le simple fait que le titulaire gère ses propres activités commerciales et administratives ne démontre pas qu’il fournit ces services à des tiers. En outre, les éléments de preuve font également défaut quant à l’étendue des éventuels services fournis. Par conséquent, la titulaire n’a pas prouvé l’usage pour ces services et, par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée à cet égard.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage uniquement pour certains des produits et services contestés, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, aucun usage, ou aucun usage suffisant, n’a été démontré pour aucun des produits et services restants, et aucun juste motif pour le non- usage n’a été invoqué ou prouvé à cet égard.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 5: Solutions pour lentilles de contact; produits pharmaceutiques dans le domaine de l’ophtalmologie; emplâtres, matériel pour pansements; Préparations désinfectantes.
Classe 9: Instruments et appareils optiques, à l’exception des lentilles de lunettes et des lentilles de contact; produits optiques, à l’exception des verres pour lunettes et lentilles de contact; objectifs pour appareils optiques, à l’exception des objectifs pour lunettes et lentilles de contact; accessoires pour lunettes, y compris chiffons pour nettoyer les lunettes, étuis à lunettes.
Classe 16: Papier, carton et produits en carton non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); articles en papier

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 086 Page sur 22 22
pour le conditionnement; sacs en papier et en matières plastiques; catalogues papier; matériel publicitaire en papier.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales; administration commerciale; administration; services liés au commerce de détail de produits optiques, lentilles et verres.
Classe 40: Traitement des matières plastiques, des métaux et du verre, y compris le polissage du verre optique.
Classe 44: Assistance médicale; réalisation de tests oculaires; services d’opticien; soins d’hygiène et de beauté pour personnes ou animaux; services vétérinaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 01/09/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.