DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 676
Beslan, S.L., Henares, 16, 28891 Velilla de San Antonio (Madrid), Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Laboratoires NHCO Nutrition, 54, Boulevard Victor Hugo, 06000 Nice, France (demanderesse), représentée par Elmar E. Günther, Lohkampstr. 250, 22523 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 676 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 219 398 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 219 398 «Vital by AminoScience» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 584 095 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 676 Page sur 2 6
Classe 5: Compléments nutritionnels à base de gelée royale et de préparations vitaminées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les compléments nutritionnels à base de gelée royale et de vitamines de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur des soins de santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36), car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou alimentaires. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé et sont donc généralement choisis avec soin même par le grand public. Pour cette raison, on peut s’attendre à un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
c) Les signes
Vital d’AminoScience
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 676 Page sur 3 6
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Vital», le chiffre «1500» étant placé en dessous, tous deux représentés dans une police de caractères verte légèrement stylisée. Le signe contesté est une marque verbale contenant les éléments verbaux «Vital» et «by AminoScience».
L’élément verbal «Vital» présent dans les deux marques sera compris comme faisant référence à quelque chose de très important ou à la vie [08/07/2019, R-1130/2018 5, Vitalmaxx/VITALMAS (fig.), § 49]. Cet élément verbal présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents liés à la santé, ce qui indique que les produits sont nécessaires ou très importants pour les êtres humains ou les animaux (28/03/2018, R-2216/2017 2, Vital, § 29-32; 14/03/2018, R 1930/2017-4, vital gesund (fig.), § 26-30; 02/02/2012, R 1543/2011-1, vital! Für’ s Leben, § 19-21), ou fait référence à la vie et à la vitalité (17/04/2008-, 294/06, Vitality, EU:T:2008:116, § 28-32).
Le public pertinent percevra l’élément «1500» de la marque antérieure comme une quantité de principe actif contenue dans des compléments alimentaires ou des préparations vitaminées (par exemple, 1 500 mg de la gelée royale dans les compléments alimentaires de l’opposante à base de gelée royale). L’utilisation de telles indications — même sans faire référence à des milligrammes, microgrammes, etc. — étant assez courante sur le marché pertinent, les consommateurs pertinents les percevront simplement comme des informations supplémentaires concernant la force ou la dose, mais pas comme une indication de l’origine des produits en cause. Par conséquent, l’élément «1500» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5.
Bien que l’élément verbal du signe contesté «AminoScience» soit écrit en un seul mot, il sera divisé par les consommateurs pertinents en deux mots «Amino» et «Science» en raison de la capitalisation irrégulière de la lettre «S» au milieu (31/03/2016, R 3290/2014-4, Damia/AIDAmia, § 36, 38 et 45) et du fait qu’ils sont susceptibles d’être perçus comme significatifs, compte tenu de leur proximité étroite avec les mots espagnols équivalents «Amina» et «Ciencia». En ce qui concerne les produits pertinents, l’élément «Amino» sera perçu comme faisant référence aux «acides aminés» («aminoácidos» en espagnol), qui sont des composés organiques que le corps humain utilise pour former des protéines. Le public pertinent y verra une référence directe aux compléments aminés, c’est-à-dire des compléments contenant un ou plusieurs des neuf acides aminés essentiels que le corps ne produit pas seul. Par conséquent, l’élément «Amino» fait simplement référence aux caractéristiques des produits en cause et est dépourvu de caractère distinctif. Le mot «Science» se réfère en général à un ensemble de connaissances obtenues par observation et par raisonnement. Lorsqu’il sera perçu conjointement avec l’élément précédent «Amino», il sera perçu comme faisant référence à la branche scientifique liée à l’étude des acides aminés. Le caractère distinctif de l’élément verbal «AminoScience» dans son ensemble est très limité, si tant est qu’il en ait un, par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’il fait directement référence ou, à tout le moins, fait fortement allusion à leurs caractéristiques, à savoir que les produits en cause ont été développés et/ou fabriqués sur la base d’études scientifiques dans le domaine concerné.
L’élément verbal «by» est un mot anglais de base, qui est couramment utilisé dans les marques pour fournir des informations supplémentaires relatives au fabricant ou à une gamme de produits spécifique. Par conséquent, les consommateurs pertinents comprendront les mots «by AminoScience» comme une indication que les produits en cause provenaient d’un fabricant dénommé «AminoScience» [04/03/2020,-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97] ou d’un fabricant/laboratoire impliqué dans le domaine des recherches biochimiques relatives aux acides aminés. Dès lors, seul l’élément verbal «Vital» précédant l’élément «by AminoScience» sera perçu comme une marque par les consommateurs pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 676 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Vital». Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «1500» de la marque antérieure et «by AminoScience» du signe contesté, ainsi que par les couleurs et la stylisation de la marque antérieure, qui sont toutefois des éléments purement décoratifs.
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Par conséquent, lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents devrait être établi, car le caractère distinctif est l’un des facteurs qui déterminent l’importance de ces éléments dans chaque signe et, partant, leur impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
Les signes coïncident pleinement par leur élément verbal «Vital», qui, bien que faiblement distinctif par rapport aux produits en cause, n’est pas négligeable, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, et sera certainement remarqué par les consommateurs pertinents dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes. En outre, cet élément est placé au début du signe contesté et attirera en premier l’attention des consommateurs, étant donné que le public pertinent lit de gauche à droite. En outre, compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus concernant la perception et le caractère distinctif des éléments verbaux «by AminoScience» du signe contesté, les consommateurs pertinents attribueront à l’élément verbal «Vital» une plus grande importance commerciale. En outre, l’élément différent de la marque antérieure, «1500», est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, malgré le degré réduit de caractère distinctif, l’élément verbal commun «Vital» sera perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. Étant donné que cet élément est au même niveau en ce qui concerne son caractère distinctif dans les deux marques et que les autres éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif soit très faibles (comme expliqué ci-dessus), le fait que le premier élément du signe contesté reproduit entièrement l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure est pertinent et ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «Vital», présent à l’identique dans les deux marques, et diffèrent par le son des éléments supplémentaires «1500» de la marque antérieure et «by AminoScience» du signe contesté, si ces éléments seront prononcés par les consommateurs pertinents, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif ou très faibles. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément verbal «Vital» dans les deux marques renvoie au même concept et que les éléments différents dans les deux marques sont soit dépourvus de caractère distinctif soit très faibles, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 676 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Malgré les différences au niveau des éléments verbaux supplémentaires, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Certes, les différences susmentionnées entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, le fait que l’élément verbal initial du signe contesté reproduit entièrement l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, associé à un lien conceptuel entre les signes, éclipse clairement les différences créées par leurs éléments très faibles ou non distinctifs. Cette conclusion ne saurait être remise en cause par le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que l’élément verbal «Vital» sera perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause dans les deux marques et, en l’absence d’éléments plus distinctifs dans l’une ou l’autre d’entre elles, les signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque contestée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 08/07/2019, R 1130/2018-5, Vitalmaxx/VITALMAS (fig.), § 62).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 676 Page sur 6 6
En outre, le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, à tout le moins conclure qu’ils désignent des lignes différentes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises fassent de petites variations de leurs marques, par exemple en ajoutant certains éléments verbaux, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. Étant donné que le signe contesté reproduit entièrement le seul élément de la marque antérieure possédant au moins un certain degré de caractère distinctif, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure et être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 584 095 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Rasa BARAKAUSKIENĖ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.