OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 660
Pumpún Dixital SL, Marqués de Valladares, 14, 4-11, 36201 Vigo, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valere Advisory SRL, Via San Vittore, 36/1, 20123 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Angelisa Castronovo, Via Magnagrecia 39, 00183 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 660 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 9: Programmes d’exploitation d’ordinateurs; logiciels d’entreprise; logiciels utilitaires; logiciels de technologie commerciale; logiciels de gestion d’entreprise; applications de bureau et d’entreprise; logiciels de bureau; logiciels industriels; logiciels; logiciels système; pilotes de périphériques; logiciels d’application informatique; tous les produits précités destinés à être utilisés dans les domaines du conseil en financement d’entreprise, du conseil en fusions et acquisitions, du conseil en introductions en bourse et des services de conseil en évaluations stratégiques, et aucun des produits précités dans les domaines de la gestion du cycle de vie des produits et de la transformation numérique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 686 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 686
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 206 364,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 660 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; publications électroniques téléchargeables ; logiciels d’édition.

Suite à la limitation déposée par la requérante le 25/02/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’exploitation d’ordinateurs ; logiciels commerciaux ; logiciels utilitaires ; logiciels de technologie commerciale ; logiciels de gestion d’entreprise ; applications de bureau et commerciales ; logiciels de bureau ; logiciels industriels ; logiciels ; logiciels système ; pilotes de périphériques ; logiciels d’application informatique ; tous les produits précités destinés à être utilisés dans les domaines des services de conseil en financement d’entreprise, de conseil en fusions et acquisitions, de conseil en introductions en bourse et de conseil en évaluations stratégiques, et aucun des produits précités dans les domaines de la gestion du cycle de vie des produits et de la transformation numérique.

La liste des produits de la requérante dans la classe 9 contient les éléments suivants à la fin de la liste :

conseil, conseil en introductions en bourse et services de conseil en évaluations stratégiques ; et
aucun des produits précités dans les domaines de la gestion du cycle de vie des produits et de la transformation numérique.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits susmentionnés, à l’exclusion de… » ou « tous les services précédemment mentionnés, uniquement en ce qui concerne… » (ou similaire) à la fin de la désignation au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des produits auxquels elles sont applicables.

Tous les produits contestés, à savoir les programmes d’exploitation d’ordinateurs ; les logiciels commerciaux ; les logiciels utilitaires ; les logiciels de technologie commerciale ; les logiciels de gestion

---

Décision sur opposition n° B 3 234 660 Page 3 sur 7
logiciels; applications de bureau et commerciales; logiciels de bureautique; logiciels industriels; logiciels; logiciels système; pilotes de périphériques; logiciels d’application informatique; tous les produits précités destinés à être utilisés dans les domaines des services de conseil en financement d’entreprise, de conseil en fusions et acquisitions, de conseil en introductions en bourse et de conseil en évaluations stratégiques, et aucun des produits précités dans les domaines de la gestion du cycle de vie des produits et de la transformation numérique n’est inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant ou ne chevauche ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal «Minerva» de la marque antérieure sera compris par le public du territoire pertinent comme un prénom féminin, dérivé de la mythologie romaine, plus précisément celui de la déesse de la sagesse, de la guerre et de l’intelligence. Ceci

---

Décision sur opposition n° B 3 234 660 Page 4 sur 7
le sens est renforcé par l’élément figuratif représentant un profil humain stylisé et casqué (apparaissant deux fois au sein du signe – c’est-à-dire, dans une position centrale proéminente et en second lieu à l’intérieur du petit rectangle arrondi bleu), cette déesse romaine étant traditionnellement représentée comme une figure de guerrière. Étant donné que ce concept n’a aucun lien direct avec les produits pertinents, il présente un degré de caractère distinctif normal.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le terme additionnel « cloud » de la marque antérieure sera immédiatement compris par le consommateur pertinent espagnol, avec un niveau minimal de connaissances techniques, comme faisant référence au « cloud computing » ou aux « services de stockage de données fournis via Internet ». Par conséquent, cet élément est descriptif de la nature ou de la finalité des produits pertinents. Il en va de même pour le petit pictogramme de nuage blanc apparaissant en premier dans le rectangle arrondi bleu.

Le signe contesté se compose du même élément verbal, « minerva », avec une barre oblique inverse entre la chaîne de lettres « miner » et « va ». Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une petite partie du public pertinent puisse percevoir l’élément initial « miner » comme le terme anglais (signifiant minero), qui, dans le contexte des logiciels, pourrait faire référence à l’extraction, y compris l’exploration de données, suivi d’un symbole technique (\) utilisé en programmation, la division d’opposition considère que le signe sera très probablement perçu avec le même sens que dans la marque antérieure, étant donné que la barre oblique inverse ne fait que séparer les éléments mais ne les empêche pas d’être lus ensemble comme un seul mot. Par conséquent, cet élément verbal est également normalement distinctif par rapport aux produits en cause dans la présente affaire.

Dans ce scénario, la barre oblique inverse sera perçue par la majorité du public pertinent comme un simple signe de ponctuation, sans signification de marque.

La police de caractères et la stylisation relativement standard du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives et non distinctives. En outre, le petit cadre arrondi bleu de la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). Par conséquent, il est également considéré comme non distinctif.

Enfin, bien que l’élément figuratif soit proéminent dans la marque antérieure, car il est plus grand, il ne peut être considéré comme dominant, car les éléments verbaux additionnels « cloud minerva » et l’étiquette bleue sont également perceptibles. Par conséquent, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « miner(*)va », placées dans le même ordre. Ils diffèrent par la barre oblique inverse au milieu de ce mot dans le signe contesté, qui n’est pas présente dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments verbaux et figuratifs additionnels de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 660 Page 5 sur 7
À cet égard, même si certaines de ces différences apparaissent au début de la marque antérieure, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, et compte tenu des degrés de caractère distinctif de chacun des éléments tels qu’analysés ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « minerva », étant donné que la barre oblique inverse dans le signe contesté ne sera pas prononcée. Les signes diffèrent par le mot/son supplémentaire « cloud » de la marque antérieure qui est, cependant, dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « MINERVA » (en tant que déesse romaine ou, simplement, en tant que prénom féminin). L’impact dans la comparaison conceptuelle des concepts supplémentaires liés à l’informatique ou au calcul dans la marque antérieure est très limité, car ils proviennent d’éléments dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dépourvus de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 660 Page 6 sur 7
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Selon la jurisprudence, lorsque les produits et/ou services couverts par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas élevées et elles proviennent d’éléments non distinctifs ou ayant un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison de la coïncidence de leur élément distinctif « MINERVA », qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure et constitue le signe contesté dans son intégralité (à l’exception de la barre oblique inversée). À cet égard, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En conséquence, il est raisonnable de considérer que le public pertinent ne se souviendra pas précisément de la présence ou de la position de la barre oblique inversée, d’autant plus que cet élément n’est pas prononcé, et percevra et se souviendra des deux signes comme contenant le mot identique « minerva ».

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu des produits identiques et du caractère descriptif du terme différent « cloud », le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 206 364 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 660 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.