LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 février 2021
Dans l’affaire R 637/2020-4
King Abdullah Bin Abdulaziz Centre pour le dialogue interreligieux et interculturel Schottenring 21
1010 Wien
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Schmidtmayr/Sorgo/Wanke Rechtsanwälte OG, Ledererhof 2, 1010 Wien (Autriche)
contre
DIALOGA SERVICIOS INTERACTIVOS, S.A. Plaza Euskliers no 5 planta 12
48009 Bilbao
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 625 (demande de marque de l’Union européenne no 17 917 290)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/02/2021, R 637/2020-4, DIALOGO! (marque fig.)/Dialoga (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juin 2018, la requérante a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9 — Jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux interactifs; jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux multimédias interactifs; jeux informatiques en ligne; publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard;
Classe 42 — Conception de jeux; développement et conception de logiciels de jeux informatiques.
2 Le16 octobre 2018, la défenderesse a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, sur labase de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et en se fondant sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 8 917 155 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
enregistrée le 24 août 2010 pour les services suivants:
Classe 38 — services de télécommunication.
b) La marque espagnole no 2 916 381 (ci-après la «marque antérieure no 2») enregistrée le 8 juillet 2010 pour le même signe et services que la marque antérieure no 1;
c) Marque espagnole no 2 754 569 (ci-après la «marque antérieure no 3») pour la marque figurative
enregistrée le 23 août 2007 pour les mêmes services que la marque antérieure no 1.
3 Par décision du 5 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque de l’Union européenne demandée pour les produits et services contestés.

---

3
4 Elle a tout d’abord estimé que les produits contestés compris dans la classe 9 étaient similaires aux services antérieurs compris dans la classe 38 parce qu’ils coïncidaient généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et qu’ils étaient complémentaires, et que les services compris dans la classe 42 étaient similaires aux services antérieurs compris dans la classe 38 parce qu’ils sont complémentaires, coïncident par leurs canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
5 À lalumière de cette similitude, elle a considéré qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1 pour l’ensemble des produits et services contestés, compte tenu du niveau d’attention du public pertinent, de la similitude des signes en conflit indépendamment du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. L’opposition ayant été accueillie sur cette base dans son intégralité, il n’était pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées. Les frais ont été mis à la charge de la partie défenderesse.
Moyens et arguments des parties
6 La requérante a formé un recours, suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité, d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée et de condamner la requérante aux dépens.
7 Elle fait valoir que tous les produits et services contestés sont différents des services de «télécommunications» antérieurs compris dans la classe 38 et que, dès lors, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait s’appliquer. Elle ajoute qu’en tout état de cause, le signe antérieur serait dépourvu de caractère distinctif mais que ses éléments figuratifs, qui ne se reproduisent pas dans le signe contesté, sont suffisamment différents pour qu’il n’existe pas de risque de confusion entre eux, même pour des produits et services similaires.
8 La défenderesse a présenté des observations en réponse, faisant valoir que les produits et services en conflit ont été considérés à juste titre comme similaires.
9 Elle a fait valoir i) que pour les produits testéscompris dans la classe 9, en raison des évolutions rapides des technologies de l’information et, en particulier, de l’importance de l’internet, des marchés de l’équipement de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part. Les ordinateurs sont généralement des équipements de communication et de réseau, des ordinateurs et des logiciels permettant d’accéder à ces services ou d’offrir la capacité de les exécuter, et sont donc complémentaires et ii) pour les services testés compris dans laclasse 42, la programmation est étroitement liée aux ordinateurs et aux logiciels, de sorte que les services contestés sont similaires aux services de télécommunications antérieurs étant donné qu’ils sont complémentaires, coïncident par leurs canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. À la lumière de cette similitude, elle affirme que, compte tenu de la similitude des signes en conflit, qui

---

4
sont presque identiques, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
10 Le recours est recevable et fondé.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
Comparaison des produits et services en conflit
12 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
13 Le caractèrecomplémentaire des produits ne comprend pas seulement une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 48).
14 Les marques antérieures sont enregistrées pour des «services de télécommunications» en classe 38, dont l’objet est la fourniture de communications par accès à, ou la transmission de données sur des réseaux de communication, et la nature de services de communication à distance par câble, télégraphe, téléphone ou diffusion. Ils protègent les services qui permettent aux utilisateurs d’utiliser en pratique les éléments matériels qui constituent les

---

5
moyens techniques de télécommunication, mais pas le contenu ou l’objet des données transmises.
15 Les produits contestés compris dans la classe 9 «jeux informatiques; logiciels de jeux interactifs; jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux multimédias interactifs; jeux informatiques en ligne; les publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard consistent toutes en des jeux informatiques ou d’autres jeux ou concernent des jeux informatiques ou d’autres jeux, et leur finalité est de fournir des divertissements en jouant de tels jeux ou en lisant ces jeux.
16 Contrairement au raisonnement exposé dans la décision attaquée, ces produits ne coïncident généralement pas par leurs canaux de distribution avec les services antérieurs et ne sont pas non plus complémentaires au sens pertinent indiqué au paragraphe 13 ci-dessus. Dans la mesure où les jeux informatiques et électroniques peuvent être joués hors ligne, il n’est même pas nécessaire de recourir à des services de télécommunications tels que la fourniture de réseaux informatiques. Cela étant, les «jeux informatiques en ligne» requièrent que le lecteur soit connecté à l’internet. Toutefois, l’internet est largement utilisé comme moyen pour tous types de services, tels que l’achat de nourriture ou l’achat de tout type de produits et services, mais cela ne rend pas la fourniture de services de télécommunications similaire à l’objet des communications effectuées via ces réseaux. Cette complémentarité générale ne suffit pas non plus à établir une similitude des produits et services en conflit en l’espèce, étant donné que, compte tenu de leur nature, de leur destination et de leur utilisation différentes, le public pertinent ne percevrait pas les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune. Le fait qu’ils puissent se chevaucher en ce qui concerne le public pertinent est simplement accessoire et ne modifiera pas cette perception.
Ces produits en conflit compris dans la classe 9 et les services antérieurs compris dans la classe 38 sont différents.
17 Les arguments de la défenderesse à cet égard (point 9 ci-dessus) sont hors de propos. Si certains produits compris dans la classe 9 consistent en du matériel informatique et des logiciels complémentaires au sens essentiel ou important pour la fourniture de services de télécommunications, de sorte que ces produits pourraient être considérés comme similaires à ces services, tel n’est pas le cas des produits contestés en cause, qui ne sont pas essentiels ou importants pour la fourniture de services de télécommunications.
18 Les services contestés compris dans la classe 42 consistent en des services de
«conception de jeux; développement et conception de logiciels de jeux informatiques». Contrairement au raisonnement exposé dans la décision attaquée, ces services ne sont pas complémentaires au sens pertinent, comme indiqué au paragraphe 11 ci-dessus, et n’ont pas non plus les mêmes canaux de distribution.
Compte tenu de leur nature, de leur destination et de leur utilisation différentes, le public pertinent ne percevrait pas les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune. En outre, les services de «conception de jeux; développement et conception de logiciels de jeux informatiques» ne sont pas

---

6
fournis au grand public, mais aux professionnels du secteur des jeux, et tout chevauchement avec le public pertinent pour les «services de télécommunications» antérieurs compris dans la classe 38 (qui peuvent être fournis au grand public ainsi qu’à des clients professionnels en général) est tout simplement accessoire. En tout état de cause, ces services en conflit compris dans la classe 41 et les services compris dans la classe 38 sont effectivement différents.
19 Là encore, les arguments contraires de la défenderesse ne sont pas convaincants.
Les services contestés ne sont pas simplement des services de«copiage» (ce qui pourrait être le développement de logiciels pour fournir des services de télécommunications, qui seraient des logiciels de réseau ou des protocoles internet), mais plutôt des services de «conception de jeux; développement et conception de logiciels de jeux informatiques», ce qui ne concerne pas ces questions.
20 Compte tenu de ce qui précède, il est clair que tous les produits et services contestés sont différents des services antérieurs.
21 Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services en conflit est une condition préalable nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, cette disposition ne s’applique pas en l’espèce et l’opposition est rejetée pour ces produits et services contestés.
II. Conclusion
22 La décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée.
Frais
23 La défenderesse étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Fixation des frais
24 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante
à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, ainsi que la taxe de recours de 720 EUR.
25 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais et taxes exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe à1 570 EUR le montant des frais à payer par la défenderesse à la requérante pour les procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz