DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 230
Azienda Agraria Viola S.R.L., Via Borgo San Giovanni, 11/B, 06037 Fraz. S. Eraclio-Foligno (Perugia), Italie (opposante), représentée par Jacobacci indirects Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ευrelais ύμιος Χριστάκος, ΚροκεOuest ς ΛακUnies νίας, 23051 Δμος Ευρspécifiant τα, Grèce (demanderesse), représentée par Prentoulis Gerakini Law Partnership, 27a Voukourestiou Street, 10673 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 230 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 316 382 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 316 382 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 440 077 «VIOLA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 230 Page sur 2 6
Classe 29: Huile d’olive.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive; Huiles et graisses comestibles; Olives préparées; Pâte d’olive.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

L’huile d’olive est incluse à l’identique dans les deux listes de produits.
Les huiles et graisses comestibles contestées constituent une catégorie large que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio. Étant donné que ces produits contestés contiennent de l’ huile d’olive de l’opposante, ils sont identiques.
Les olives préparées; la pâte d’olive et l’ huile d’olive de l’opposante coïncident dans la mesure où elles proviennent du même matériau, à savoir l’olive. Si ces produits ont une nature et une utilisation différentes, ils peuvent néanmoins avoir les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VIOLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 230 Page sur 3 6
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «VIOLA», et le signe contesté contient également cet élément qui revêt une signification dans le territoire pertinent, soit comme faisant référence à un type de fleur et/ou à un instrument de musique. En l’absence de tout lien avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «VIOLAGRO» et d’un élément figuratif avec l’une de ses branches stylisées comme une plante. Aucun de ces éléments n’a un rôle plus dominant que l’autre. Le signe dans son ensemble est dépourvu de signification. Toutefois, il peut être présumé avec certitude qu’au moins une partie substantielle des consommateurs identifiera l’élément «VIOLA» au début du signe (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public, à savoir celle qui reconnaît «viola» et considère que la partie restante de l’élément verbal est dépourvue de signification.
Comme expliqué ci-dessus, «viola» possède plusieurs significations, distinctives, dans les langues pertinentes, tandis que le mot «-acceptant» est dépourvu de signification. Étant donné que ces éléments et le mot dans son ensemble ne décrivent pas ou ne concernent pas les produits en cause, ils possèdent un caractère distinctif moyen. En ce qui concerne l’élément figuratif supplémentaire, il est susceptible d’être perçu essentiellement comme une décoration avec son motif végétal, véhiculant également le concept très faiblement distinctif de plantes ou de produits à base de plantes. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif limité. Il ne saurait être exclu que certains consommateurs perçoivent cet élément comme une lettre «V» très stylisée. Dans ce cas, ils identifieront cela comme une répétition de la lettre initiale de l’élément verbal «VIOLA». Il convient également de noter que les signes ont en commun l’élément verbal «VIOLA», qui peut avoir plusieurs significations. Toutefois, en l’espèce, cette question est dénuée de pertinence étant donné que tout concept véhiculé n’a aucun rapport avec les produits et que ledit élément est présent à l’identique dans les deux signes, de sortequ’ils sont placés sur un pied d’égalité.
Il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VIOLA» et diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir «-GRO» et l’élément/la lettre «V» avec le motif végétal. Les éléments qui diffèrent sont soit faiblement distinctifs soit faibles à la fin

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 230 Page sur 4 6
des signes. Compte tenu de l’importance des éléments verbaux et du début des signes, il est conclu que les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VIOLA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des trois dernières lettres «GRO» du signe contesté et, s’il est perçu, par celui de la lettre «V». Cela signifie également que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, où elle joue un rôle pertinent sur le plan phonétique. Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, le seul mot composant la marque antérieure a plusieurs significations dans les langues pertinentes. Le signe contesté comprend également cet élément que les consommateurs reconnaîtront et identifieront. Dans cette mesure, les signes véhiculent des concepts identiques. Les signes diffèrent par le motif végétal du signe contesté. Toutefois, cet élément présente un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus; dès lors, il a très peu d’incidence sur la perception du consommateur. Dans l’ensemble, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante affirme que l’huile d’olive «VIOLA» est notoirement connue dans le secteur de l’huile d’olive. L’opposante a également déclaré avoir remporté plusieurs prix internationaux.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition considère que cette allégation ne doit pas être examinée en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 230 Page sur 5 6
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires à un faible degré, et les signes présentent un degré moyen de similitude sur tous les aspects de la comparaison. Le signe contesté reproduit le seul élément de la marque antérieure dans une position pertinente sur les plans visuel et phonétique, et les différences ne sauraient compenser cet élément, d’autant plus que certaines d’entre elles servent simplement de décoration. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 440 077 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré, conformément au principe d’interdépendance défini ci-dessus.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation de la demanderesse concernant le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition
Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO Liliya Yordanova

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 230 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.