LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 mars 2023
Dans l’affaire R 1575/2022-4
Simplicité INVEST GmbH
Otto-Hahn-Str. 34
33442 Herzebrock-Clarholz Allemagne Opposante/requérante
représentée par HABBEL UND HABBEL PATENTANWÄLTE PARTG MBB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster (Allemagne)
contre
HY APPAREL ASIA PACIFIC LTD
2 the Orchard GU185YS Lightwater
Surrey Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse
représentée par Law gée Tech s.r.o., Bottova 7939/2A, 81109 Bratislava (Slovaquie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 508 (demande de marque de l’Union européenne no 18 459 438)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/03/2023, R 1575/2022-4, gée SUNDAY/someday

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 avril 2021, HEY APPAREL ASIA PACIFIC LTD
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Parue le dimanche
pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements; lingerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; vêtements de salon; chaussons; robes de chambre; kimonos; habillement de sport; maillots de bain; leggins [pantalons].
2 La demande a été publiée le 5 mai 2021.
3 Le 13 juillet 2021, la simplicité INVEST GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 11 142 445 pour la marque verbale
Someday
déposée le 27 août 2012, enregistrée le 8 janvier 2013, dûment renouvelée jusqu’au 27 août 2032 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures (habillement), écharpes, cravates, protecteurs de col, bandeaux pour la tête.
6 Par décision du 25 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits litigieux compris dans la classe 25 sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
Sur le plan visuel, les marques coïncident au niveau de la séquence de lettres «S * * * DAY» et diffèrent au niveau de la partie initiale de la marque
08/03/2023, R 1575/2022-4, gée SUNDAY/someday

---

3
contestée et des lettres «UN»/«OME» respectivement. Globalement, les marques présentent un faible degré de similitude;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «S * * * DAY» et diffèrent par la prononciation des lettres centrales «OME» et «UN» et par l’esperluette au début de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont très similaires pour le public qui parle ou comprend l’anglais et sont considérés comme similaires à un faible degré pour la partie restante du public.
Sur le plan conceptuel, les consommateurs anglophones comprendront le mot «Sunday» comme un jour de la semaine et l’esperluette «itures» comme une abréviation de «and», couramment utilisée dans le commerce. «Someday» sera compris comme «une date future inconnue ou non encore déterminée». Les signes véhiculent des concepts différents et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Dans l’ensemble, malgré le fait que les signes coïncident par leurs lettres initiales et finales, leurs différences suffisent à les distinguer avec certitude.
Dès lors, même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 18 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 novembre 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits des deux marques sont identiques. Il s’agit de produits courants achetés à une fréquence relativement élevée par le grand public. Le niveau d’attention du consommateur est donc moyen à faible. L’achat de ces produits correspond au comportement commercial habituel du public pertinent, qui est souvent spontané et effectué sans accorder un degré d’attention élevé aux marques de vêtements.
Le symbole de l’esperluette de la marque contestée est utilisé comme abréviation du mot «and» et sa fonction est de relier des mots, une partie de mots ou des phrases. Le consommateur n’attribuera donc aucun contenu significatif au symbole «dan». Il est faible, de sorte que les consommateurs se concentreront sur le mot «SUNDAY».
08/03/2023, R 1575/2022-4, gée SUNDAY/someday

---

4
La longueur des mots ou le nombre de lettres dans les marques ont une incidence sur l’impression d’ensemble.
Sur le plan visuel, les deux marques sont composées de six caractères, dont la première lettre «S» et le mot «day», qui constitue la seconde moitié des éléments verbaux, sont identiques. Ils présentent un degré de similitude visuelle normal, voire élevé.
Sur le plan phonétique, dans le cadre d’une comparaison des mots «someday»/«SUNDAY», les consommateurs reconnaîtront et prononceront le mot «day» de manière identique. Les deux signes ont la même lettre initiale
«S» et leur longueur est identique. «Someday»/«SUNDAY» partage également les lettres o/u et m/n, qui sont phonétiquement similaires, ce qui renforce une confusion phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux marques ont en commun le mot «day». Ce concept commun sera compris par le consommateur anglophone de l’Union européenne. Par conséquent, il existe une similitude conceptuelle entre les signes.
Dans l’ensemble, les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans phonétique, phonétique et conceptuel. En outre, les produits désignés sous les marques sont identiques. Par conséquent, les consommateurs pourraient aisément confondre les marques en pensant qu’elles proviennent toutes deux de la même entreprise.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans
08/03/2023, R 1575/2022-4, gée SUNDAY/someday

---

5
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, §-17). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits, en tant qu’articles vestimentaires, s’adressent au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé-[28/04/2021, T 284/20, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 53 et jurisprudence citée].
Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que le niveau d’attention est considéré comme moyen, et non faible, comme l’affirme l’opposante.
08/03/2023, R 1575/2022-4, gée SUNDAY/someday

---

6
19 La protection de la marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par les consommateurs sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne [-09/09/2019, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83 dernière phrase).
Comparaison des produits et services
20 Les produits contestés (à savoir vêtements; lingerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; vêtements de salon; chaussons; robes de chambre; kimonos; habillement de sport; maillots de bain; les leggings [pantalons]) ont été considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
21 La conclusion de la division d’opposition n’est pas contestée et est confirmée par la chambre de recours.
Comparaison des signes
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
someday Parue le dimanche
Marque antérieure Signe contesté
24 Les deux signes étant des marques verbales, les termes en tant que tels sont protégés. Par conséquent, l’utilisation de minuscules ou de majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-,
211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
08/03/2023, R 1575/2022-4, gée SUNDAY/someday

---

7
25 Les deux signes sont composés de mots anglais. Par conséquent, les consommateurs anglophones de l’UE les comprendront aisément dans leurs définitions données par la division d’opposition, à savoir «someday» comme un jour inconnu à l’avenir et «SUNDAY» comme le septième jour de la semaine, le dernier jour du week-end. La signification des deux mots n’a pas de rapport direct avec les produits en cause compris dans la classe 25, de sorte qu’ils sont tous deux distinctifs.
26 La connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée
[17/01/2019,-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 48]. Toutefois, il existe certains mots anglais de base susceptibles d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne[25/01/2017,-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 57; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 44 et jurisprudence citée). Si le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne, y compris les consommateurs non anglophones, comprendra la signification de l’élément «SUNDAY» (voir, par analogie-, 27/09/2018, 449/17, SEVENFRIDAY/SEVEN et al., EU:T:2018:612, § 55), il n’en va pas de même pour l’élément «someday».
27 En ce qui concerne l’esperluette «méditerranéenne» au début du signe contesté, c’est, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le symbole utilisé au niveau international pour faire référence au mot «plus» ou «et». Il combine généralement deux mots, de sorte qu’il apparaîtra comme frappant au début d’un terme, comme dans cette position, il ne peut remplir sa fonction d’élément contraignant. Il ne sera donc pas ignoré dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
28 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007-, 256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350,
§ 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
29 Visuellement, les signes à comparer sont le mot «someday» et l’expression
«tièreSUNDAY». Les éléments verbaux respectifs coïncident par les lettres «s»,
«d», «a» et «y». Nonobstant ces mêmes lettres, les signes diffèrent par le symbole «parue» placé devant le mot «SUNDAY» dans le signe contesté, ce qui, conformément à la jurisprudence (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 11/05/2010, T-492/08, Star foods,
EU:T:2010:186, § 46; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 54; 01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64; 27/09/2018, 449/17-, SEVENFRIDAY/SEVEN et al., EU:T:2018:612, § 30) attirera l’attention des consommateurs sur le fait qu’ils se trouvent au début de la marque et ne passera donc pas inaperçu. Les signes diffèrent également par les lettres centrales respectives «ome» et «UN». Dans l’ensemble, il peut donc être conclu qu’ils véhiculent un faible degré de similitude visuelle, comme l’a estimé à juste titre la division d’opposition.
08/03/2023, R 1575/2022-4, gée SUNDAY/someday

---

8
30 Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé par les consommateurs anglophones de l’Union européenne avec la prononciation correspondante des termes anglais. Bien que la prononciation centrale des lettres «m» et «n» respectivement soit remarquée, les mots sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
31 Toutefois, cette similitude est réduite à un faible degré pour les consommateurs de l’UE qui ne parlent pas anglais, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. Ces consommateurs prononceront le signe contesté en deux syllabes
[soleil day], et la marque antérieure en trois syllabes [so-meday], les voyelles correspondant à la prononciation dans leur langue respective.
32 Sur le plan conceptuel, les consommateurs anglophones comprendront immédiatement la signification des éléments verbaux constitutifs des signes, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 25. Pour eux, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
33 Les consommateurs non anglophones sont susceptibles de comprendre la signification de l’élément verbal «SUNDAY» parce qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base. Ils reconnaîtront également la signification du symbole
«méditerranéenne» comme un élément contraignant, qui apparaît dans une position inhabituelle devant le mot. En revanche, cette partie du public pertinent soit ne déduira aucune signification de l’élément «someday», soit décomposera l’élément «DAY». Du point de vue du public pertinent non anglophone qui n’attribuera aucune signification à l’élément «someday», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (12/01/2006-, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 55). Les signes sont conceptuellement différents pour le public non anglophone qui reconnaîtra l’élément «DAY» dans le mot «someday».
34 L’argument de l’opposante selon lequel les consommateurs décomposeraient les signes en «quelques jours» et «SUN — DAY» et reconnaîtraient donc l’élément commun «day», qui les rend plus similaires, ne saurait être suivi. Les consommateurs qui parlent anglais ne décomposeront pas les mots, étant donné qu’ils constituent déjà des termes concrets ayant une signification indépendante. Il en va de même pour le public qui comprend le mot «SUNDAY» comme faisant référence au septième jour de la semaine. La jurisprudence selon laquelle le consommateur, en percevant un signe contenant des éléments verbaux, a tendance à le décomposer en éléments, est applicable aux signes qui contiennent des éléments suggérant une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir, par exemple, 06/10/2004-, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51;
06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104), mais généralement pas aux signes qui sont déjà constitués d’un mot complet et significatif. Comme indiqué ci-dessus, même les consommateurs non anglophones qui distingueront l’élément «DAY» de la marque antérieure ne seront pas en mesure de percevoir une similitude conceptuelle dans les marques étant donné que la marque demandée véhicule un concept différent.
08/03/2023, R 1575/2022-4, gée SUNDAY/someday

---

9
Appréciation globale du risque de confusion
35 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, §-17).
36 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. Pour ce faire, la chambre de recours doit évaluer les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient ou non un élément descriptif, en l’espèce, des produits pour lesquels elle a été enregistrée. Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent. Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
37 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
38 La chambre de recours rappelle également que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
39 En l’espèce, bien que les produits contestés soient identiques, la chambre de recours considère qu’il existe suffisamment de différences entre les signes en conflit pour exclure avec certitude tout risque de confusion, comme l’a établi la division d’opposition.
40 Concrètement, pour le public pertinent, la signification de l’élément «SUNDAY» est si claire qu’il n’y aura pas de confusion entre des vêtements portant ces deux marques. En effet, selon la jurisprudence, des différences conceptuelles peuvent être susceptibles de neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques si au moins
08/03/2023, R 1575/2022-4, gée SUNDAY/someday

---

10
une des marques en cause a, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75; 21/02/2021, T-117/20,
PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., EU:T:2021:81, § 63; 28/04/2021,
191/20-, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 77). Cette conclusion s’applique
a fortiori au public anglophone qui percevra une signification claire et différente dans les deux signes. Par conséquent, l’absence de similitude conceptuelle entre les signes en conflit est, en l’espèce, de nature à neutraliser, notamment, la similitude phonétique existante entre lesdits signes.
41 En outre, le public pertinent sera en mesure de remarquer les différences phonétiques et visuelles, y compris les différentes parties centrales des signes et la présence de l’élément «Moyens» en première position inhabituelle dans la marque contestée.
42 De l’avis de la chambre de recours, les différences susmentionnées seront suffisantes pour écarter tout risque de confusion. C’est notamment le cas en ce qui concerne les conditions objectives dans lesquelles les marques sont présentes sur le marché (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 60; 18/05/2018, T-68/17, teaespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:283, § 68). En effet, généralement dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par des vendeurs. Si une communication orale sur les produits et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement est en général visuel. Dès lors, la perception visuelle des marques désignant de tels produits interviendra normalement avant l’acte d’achat (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). En l’espèce, les consommateurs remarqueront les différences entre les marques composées d’un seul mot et, en particulier, dans l’esperluette qui précède dans le signe contesté.
43 Du point de vue du public anglophone, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et le degré élevé de similitude phonétique est neutralisé par les différences conceptuelles. Comme indiqué ci-dessus, le degré de similitude visuelle et phonétique est faible en ce qui concerne les consommateurs non anglophones et ce degré sera encore réduit en raison de la signification conceptuelle véhiculée par l’élément «SUNDAY».
44 Par conséquent, compte tenu de son niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits, il est peu probable que les deux parties du public pertinent confondent les marques en cause.
45 Il convient de rappeler que, si, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit (03/06/2015, T 559/13-, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132 et jurisprudence citée).
08/03/2023, R 1575/2022-4, gée SUNDAY/someday

---

11
46 Il peut donc être conclu que, même si les produits en conflit sont identiques, un risque de confusion entre les marques doit être exclu.
Conclusion
47 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
48 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
08/03/2023, R 1575/2022-4, gée SUNDAY/someday

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/03/2023, R 1575/2022-4, gée SUNDAY/someday