DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 063
Jean Patou, 24/32 Rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 Avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Goldreams Technology Co., Ltd., Room-1201, 12th Floor, Creative Building, Nanhai Avenue And Shennan Avenue Interchange, Nantou, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par RMW dan C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne.
Le 16/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 087 063 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Menthe pour la parfumerie; Huiles essentielles; Huiles essentielles; Essences éthériques; Géraniol; Parfumerie; Arômes alimentaires
[huiles essentielles]; Arômes alimentaires [huiles essentielles]; Extraits de fleurs [parfumerie]; Safrol; Terpènes [huiles essentielles]; Aromates [huiles essentielles].
Classe 34. Cigarettes; Bouts de cigarettes; Filtres pour cigarettes; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Pipes; Allumettes; Briquets pour fumeurs; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 015 723 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 2De 19
MOTIFS
Le 24/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 723 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 34. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 714 (marque figurative);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 596 047 «JOY» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les marques antérieures que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 2.
RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 3De 19
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure no 10 596 047 «JOY» jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/01/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Parfumerie; Parfum, eau de toilette, eau de Cologne.
Les produits contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 3: Menthe pour la parfumerie; Huiles essentielles; Huiles essentielles; Essences éthériques; Géraniol; Parfumerie; Arômes alimentaires [huiles essentielles]; Arômes alimentaires [huiles essentielles]; Extraits de fleurs
[parfumerie]; Safrol; Terpènes [huiles essentielles]; Aromates [huiles essentielles].
Classe 34: Cigarettes; Bouts de cigarettes; Filtres pour cigarettes; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Pipes; Allumettes; Briquets pour fumeurs; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 10/01/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Déclaration de témoin, datée du 18/12/2019 et signée par un représentant autorisé de l’opposante. Le document indique que la marque «JOY» a été utilisée pour la première fois en rapport avec un parfum produit par Jean Patou (célèbre styliste parisienne) en 1930. Les versions suivantes de parfums supplémentaires sous la marque «JOY» (tels que «ENJOY», «JOY FOREVER» et «Eau de JOY») contenaient toujours l’élément «JOY». Il y a eu plus de 80 ans d’usage continu et ininterrompu de la marque «JOY» pour des parfums. L’arôme «JOY» a été introduit par la Foundation Fragrance dans son Hall of Fame en 1990 et a été voté «Scents du siècle» lors de l’édition 2000 de la FPrix Fragrance Foundation FiFi Awards,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 4De 19
baptiser son rival de longue date, Chanel no 5. En outre, le caractère luxueux des fragrances «JOY» a été maintenu à ce jour. Les produits «JOY» sont vendus dans toute une série de détaillants de luxe et de grandes surfaces, et l’opposante applique des politiques d’octroi de licences limitées et strictes. Le témoignage comprend également un tableau de chiffres de ventes des produits «JOY» et «JOY FOREVER» dans l’Union européenne pour les années 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018, ainsi que les chiffres de vente en Autriche/Allemagne/Suisse, Benelux, France, Italie, Portugal/Espagne, et au Royaume-Uni pour les exercices financiers 2012-2013 et 2013-2014 (en milliers de dollars (USD)). En outre, le témoignage introduit et explique les autres éléments de preuve produits en tant que pièces 1 à 16:
oPièce 1: Copie d’un accord de licence, daté du 14/09/2012, entre l’opposante (donneur de licence) et un tiers (licencié). L’accord accorde une licence mondiale pour l’utilisation, entre autres, de la marque «JOY» en rapport avec des produits de mode et des parfums (dont la signification normale inclurait des parfums).
oPièce 2: 15 pages contenant des images non datées de produits, principalement des parfums, portant les marques:
oPièce 3: Des copies d’accords, datés du 30/06/2011, entre l’opposante et un tiers, en vue de céder différentes marques, parmi lesquelles figurent plusieurs droits «JOY».
oPièce 4: Extraits de divers sites web:
sur le site web de l’opposante, montrant les produits de l’opposante (parfum) portant la marque «JOY» ainsi que des informations sur la marque (l’extrait montre uniquement la date de son impression, 19/02/2019).
un article du site web «fragrantica.com» intitulé «Gender Bender; JOY by Jean Patou (1930, 2015)» daté du 10/03/2015. L’article fait référence au parfum «JOY» comme étant largement connu dans la deuxième partie du 20e siècle, prétendument le deuxième parfum le plus vendu de tous les temps derrière Chanel no 5. L’extrait comprend également 11 pages de commentaires et commentaires des consommateurs.
un article du site web «fragrantica.com» intitulé «Extraits de parfum: Éléments de preuve cachés» datés du 04/02/2017. L’article mentionne, entre autres, le parfum «JOY» de l’opposante et son prix.
un article du site web «fragrantica.com» intitulé «The Fragrances It a déclenché Our Love of Perfume», daté du 25/06/2016, mentionnant le «JOY» de l’opposante.
un article du site web «therichest.com» intitulé «The 5 Most Popular Perfumes of All Time», qui place «JOY» en deuxième position et indique

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 5De 19
qu’il a été reconnu comme l’un des parfums les plus populaires et les plus populaires au monde (l’extrait ne montre que la date à laquelle il a été imprimé, 19/02/2019).
Tous les articles sont en anglais et contiennent des images des produits de l’opposante (fragrances) portant la marque «JOY».
oPièce 5: Des extraits de livres en français (1) et en anglais (6):
- L’Univers des Parfums de Fabienne Pavia,
- Parfums The A-Z Guide de Luca Turin et Tania Sanchez,
- Parfum: Le guide de l’Ultimate Fragrances du monde par Nigel Groom,
- Patou by Meredith Etherington-Smith,
- Scent indirects Subversion: Décochant un salon de Provocateur Perfume by Barbara Herman,
- Parfums. Un historique culturel de la fragrance de 1750 à la présente par Richard Stamelman, 2006,
- Vintage Perfumes by Jan Moran, 2015.
Les livres font référence à l’histoire et à l’introduction de la marque «JOY» dans le 1920s/1930s et à son utilisation ultérieure au 20e siècle et au début du 21e siècle pour des produits de parfumerie. L’un d’eux indique le parfum «JOY» de l’opposante parmi les cinq plus grands parfums au monde.
oPièce 6: Une capture d’écran d’une page de la page web de la fiagrance Foundation Hall of Fame 1990 montrant le parfum «JOY» (l’extrait a été imprimé le 01/12/2015).
oPièce 7: Copies de six articles en ligne.
Grande joie pour Patou (Business.top beam.com); Jean Patou (fashionencyclopedia.com); Parfums Fashion History (fashion-era.com); Jean Patou (en.wikipedia.org); Poor Little Rich Girl (scentury.com); Découvrez: Jean Patou indirects His Legacy (eatlovesavor.com).
Seuls trois articles sont datés, le premier (01/09/2000), le cinquième (26/12/2013) et le sixième (02/06/2013), mais les autres articles font référence à des événements postérieurs aux années 1930 lorsqu’ils font référence à la marque, et la date d’impression de tous les extraits est le 09/02/2015. En outre, tous les articles mentionnent la marque «JOY» en combinaison avec des parfums et des fragrances et attestent de son usage de longue date (les articles donnent des dates d’introduction allant de 1930 à 1936) et de sa renommée (cinq des articles indiquent que «JOY» a été voté «Scents du siècle» par le public lors de l’édition 2000 des prix Fragrance FiFi Awards).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 6De 19
oPièce 8: Cinq pages d’images non datées de produits (parfums) et de leur emballage, portant les marques suivantes:
oPièce 9: Copie d’un accord de licence de marque, daté du 30/06/2011, entre l’opposante (le donneur de licence) et un tiers (licencié) afin d’autoriser le licencié à utiliser «Joy of Pink» pour des parfums. Copie d’un accord de cession, de licence et de coexistence, daté de juillet 2013, entre l’opposante et un tiers, pour permettre (entre autres accords) au tiers d’utiliser «Joyful». Les annexes 1 et 2 montrent des enregistrements mondiaux pour les marques «JOY» et «JOYFUL». L’annexe 3 contient la liste des pays concernés.
oPièce 10: Cinq pages de publicités et images de produits non datées pour les marques «ESCADA Joyful» et «LACOSTE Joy of Pink».
oPièce 11: 27 factures pour des services de publicité et de marketing (comme la publicité pour la presse, la publicité télévisée, les films promotionnels, les publicités, la création d’un bref film rétrospectif sur Jean Patou, la création d’un mini-livre, l’amélioration du site web de l’opposante, les unités d’affichage tester, les brochures, les cartes de visite) achetés par l’opposante pour promouvoir ses produits. Les dates sont de juin 2013 à septembre 2014 et une date de 2018. La valeur totale des services s’élève à des centaines de milliers d’euros. Les services sont toutefois principalement liés aux marques «JEAN PATOU», «PATOU» ou «JOY FOREVER» et il n’y a que peu de références à «JOY».
oPièce 12: Plus de 100 pages contenant des coupures de presse de magazines en Belgique, Bulgarie, Estonie, France, Allemagne, Italie, Portugal et Royaume- Uni, datées de 2013, 2014, 2016 et 2017. Ils montrent les marques «JOY», «ENJOY» et «JOY FOREVER» utilisées pour des parfums et des fragrances.
oPièce 13: Deux invitations à des événements à Paris en 2013 et 2014, organisées par «JEAN PATOU» et concernant des parfums et des crèmes sous les marques «JOY» et «JOY FOREVER».
oPièce 14: Sélection de tweets (39 pages), datés de 2013 et de 2014, montrant les parfums de l’opposante portant les marques «JOY» et «JOY FOREVER», dont la majorité est en anglais.
oPièce 15: Extraits du site internet de l’opposante (jeanpatou.com), qui montrent les produits (parfum) de l’opposante portant les marques «JOY» et «JOY FOREVER»; Les extraits sont en français et ont été imprimés le 03/12/2015.
oPièce 16: Environ 268 factures (en partie masquées). Les chiffres approximatifs pour chaque année sont les suivants: 25 factures datées de 2013, 23 factures datées de 2014, 72 factures datées de 2015, 80 factures datées de 2016, 33 factures datées de 2017 et 35 factures datées de 2018. Les factures montrent des clients au Royaume-Uni et plusieurs parties de l’Union européenne, à savoir la Belgique, la Bulgarie, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France, l’Italie, la Lituanie, la Hongrie, le Portugal et la Roumanie. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 7De 19
factures mentionnent des ventes de produits portant différentes marques. Les produits figurant sur les factures sont désignés par «JEAN PATOU» suivi de «JOY», «JOY FOREVER», «1000» ou «SUBLIME». Les produits contiennent ensuite des termes descriptifs tels que le type de produit (parfum/parfum), EDT (eau de toilette), EDP (eau de parfum), le récipient (par exemple pulvérisation, testeur) et la taille (par exemple, 15 ml, 50 ml, 75 ml). Les factures montrent régulièrement des ventes de produits de parfumerie sous la marque «JOY» en milliers d’euros.
Annexe 2: Extrait du livre Les Cent Onze Parfums de Yohan Cervi, Jeanne Dore et Alexis Toublanc (en français, sans traduction anglaise), qui fournit des informations sur la marque «JOY», ainsi que des photographies de récipients pour «eau de parfum» et «eau de toilette». Ensemble de publicités contenant des images de fragrances de l’opposante portant la marque «JOY» (deux en anglais et le reste en français). Dans deux d’entre eux, «JOY» est indiqué comme «le parfum le plus vendu au monde…» et un seul est daté (décembre 1950).
Annexe 3: Copie de la décision de la division d’opposition no B 2 403 635 du 16/12/2015.
Annexe 4: Copie de la décision OPP 17 4746-GDA de l’Office français des marques, du 26/03/2018, reconnaissant la renommée de la marque «JOY» (en français, sans traduction anglaise).
Annexe 5: Copie de la décision de la division d’opposition no B 3 063 221 du 27/09/2019.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque «JOY» de l’opposante a été utilisée pendant une longue période (depuis les années 1930). Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés, ils étayent les autres éléments de preuve datés et attestent l’usage de la marque «JOY» et sa notoriété sur le marché pertinent. En particulier, l’introduction du parfum «JOY» dans la Fame «Fragrance Foundation Hall of Fame» en 1990 (pièce 6) et le prix «S% du parfum» décerné en 2000 (pièce 7), tels que rapportés par des sources tierces, sont des accolades très importantes qui impliquent à la fois un usage-de longue date et un degré de reconnaissance. Les extraits de livres (pièce 5) faisant référence à l’introduction de la marque «JOY» dans les années 1920 et 1930, et à son utilisation ultérieure, et les commentaires de tiers faisant référence à «JOY» en tant que deuxième numéro dans la liste des parfums les plus populaires de tous les temps (pièce 4) confirment davantage l’usage de longue date de la marque et le degré de reconnaissance atteint. En outre, les chiffres de vente pour les exercices 2013 à 2014, fournis dans le témoignage (annexe 1), suggèrent un chiffre d’affaires élevé, et les factures relatives à des services de publicité et de marketing (pièce 11) montrent des efforts et des investissements considérables de la part de l’opposante pour promouvoir sa marque «JOY».
Bien que les éléments de preuve incluent également des marques telles que «ENJOY» et «JOY FOREVER», l’élément «JOY» occupe toujours une position centrale et il existe des preuves suffisantes de la marque «JOY» seule, ou plus généralement de la marque maison «JEAN PATOU». En ce qui concerne l’intensité et la durée de l’usage, les informations présentées dans le témoignage (annexe 1) et étayées par des éléments de preuve de tiers (pièces 4 à 6), des factures (pièces 11 et 16) et des coupures de presse (pièce 12), confirment l’usage de la marque depuis les années 1930 et démontrent un usage continu au 21e siècle. En ce qui concerne l’étendue géographique de l’usage, certaines des preuves, telles que les factures et les chiffres

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 8De 19
de vente présentés dans le témoignage, démontrent que l’opposante a vendu ses produits dans des pays de l’UE, tels que la Belgique, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France, l’Italie, la Lituanie, le Portugal et la Roumanie. La plupart des autres éléments de preuve concernent la France et le Royaume-Uni.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: La marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public pertinent pour les produits et services protégés par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).
En l’espèce, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent un degré de reconnaissance et de renommée de la marque «JOY» parmi le public pertinent, à tout le moins en France. La France étant l’un des plus grands pays de l’UE par région et/ou population, elle constitue une partie substantielle de l’Union européenne. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que la renommée est prouvée dans le territoire pertinent pour la MUE no 10 596 047 de l’opposante pour la marque verbale «JOY», et qu’elle s’étend à tous les produits pour lesquels une renommée est revendiquée, à savoir les produits de parfumerie; Parfums, eau de toilette, eau de Cologne, classe 3.
b) Les signes
JOY
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale «JOY». Les parties sont en désaccord sur la question de savoir si le signe contesté, représenté dans une police de caractères

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 9De 19
assez standard, sera perçu comme comprenant un mot ou deux mots par le public pertinent. La demanderesse a fait valoir que le signe contesté sera perçu comme un seul mot, «Vapejoy», étant donné que la seule lettre majuscule est la lettre «V» au début. L’opposante a fait valoir que le signe contesté sera perçu comme étant composé de deux mots «Vape» et «joy», en raison de l’espace qui les sépare. La division d’opposition convient qu’il est très probable que le signe contesté puisse être perçu comme étant composé de deux mots, étant donné que l’espace entre «Vape» et «joy» est légèrement plus grand qu’entre les autres lettres. Toutefois, même si le signe contesté est considéré comme étant composé d’un seul mot, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est raisonnable de supposer que, en tout état de cause, au moins la partie anglophone du public, qui parle l’anglais comme première ou deuxième langue, percevra le signe contesté comme comprenant deux éléments significatifs, à savoir «Vape» et «joy».
Compte tenu du fait que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public qui percevra l’élément commun significatif «JOY» dans les deux marques;
L’élément verbal «JOY» sera compris par cette partie du public comme faisant référence à «une émotion vive de plaisir découlant d’un sentiment de bien-être ou de satisfaction; Le sentiment ou l’état d’être très heureux ou très heureux; Exultation de spiritueux; Gladness, délight» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 01/07/2021 à l’adresse https://www.oed.com/). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, pas plus qu’il ne sera perçu comme un terme laudatif équivalent à «SUPER». Dès lors, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans les deux marques. L’élément verbal «Vape» du signe contesté sera perçu comme signifiant «inhaler et exhaler la vapeur d’une substance au moyen d’une cigarette électronique ou d’un dispositif similaire; Utiliser (un tel dispositif) de cette manière» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 01/07/2021 à l’adresse https://www.oed.com/). Il possède un caractère distinctif moyen pour les produits compris dans la classe 3, étant donné qu’il ne fait pas directement référence à l’une de leurs caractéristiques ou ne fait allusion à aucune de ces caractéristiques. Toutefois, son caractère distinctif est très limité, s’il existe, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 34, étant donné qu’il sera perçu comme faisant simplement référence à la destination des produits en cause, à savoir qu’ils sont destinés à la vaporisation et qu’ils sont des pièces et/ou accessoires pour vaporisateurs buccaux.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «JOY», qui comprend l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la séquence de lettres/sons «Vape», située au début du signe contesté.
Bien que, comme le souligne la demanderesse, la partie de la marque placée à gauche du signe (la partie initiale) soit celle qui attire en premier l’attention du consommateur, le principe selon lequel le début du mot a un impact plus important sur le consommateur ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 50; 06/07/2004,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 10De 19
117/02-, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48). Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Dès lors, la coïncidence doit être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, le signe contesté incorpore entièrement la marque antérieure «JOY» dans son intégralité en tant que deuxième élément. Bien que cet élément soit précédé de l’élément différent «Vape», il occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté et ne sera pas ignoré par les consommateurs pertinents. C’est d’autant plus vrai en ce qui concerne les produits compris dans la classe 34, pour lesquels l’élément «Vape» ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif, voire nul, étant donné que le public pertinent concentrera son attention sur l’élément le plus distinctif, «JOY», du signe contesté. Par conséquent, la coïncidence au niveau du composant «JOY» est pertinente et sera remarquée par le public pertinent. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré à tout le moins faible sur les plans visuel et phonétique pour les produits contestés compris dans la classe 3 et similaires à un degré au moins moyen pour les produits contestés compris dans la classe 34.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux qui composent les marques. Les signes sont similaires en ce qu’ils renvoient tous deux à la même signification, en raison de l’élément distinctif commun «JOY». Les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément «Vape» du signe contesté, dont le caractère distinctif varie en fonction des produits en cause, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré à tout le moins faible sur le plan conceptuel pour les produits contestés compris dans la classe 3 et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel pour les produits contestés compris dans la classe 34.
La demanderesse a fait valoir que le signe contesté sera associé à «un état de bonheur ou de plaisir causé par la vapeur ou expérimenté lors de la vaporisation», tandis que la marque antérieure ne créera pas la même association conceptuelle. Toutefois, étant donné que le signe contesté ne constitue pas une unité conceptuelle connue ou une expression dotée d’une signification claire, seule la signification de ses différents éléments sera comprise. En l’absence de toute preuve que le signe contesté sera perçu de la manière décrite par la demanderesse, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un certain degré de similitude. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003-, 408/01 Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66). Dès lors, il reste nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir si le public pertinent établit un lien entre la marque antérieure et le signe contesté et si, compte tenu du lien que le public établira entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 11De 19
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposante a fait valoir qu’en raison de la renommée de la marque «JOY» et parce qu’elle est entièrement reproduite dans le signe contesté, le signe contesté «Vapejoy» évoquera la marque renommée de l’opposante dans l’esprit du consommateur.
Comme indiqué précédemment, la marque antérieure «JOY» jouit d’une renommée pour des produits de parfumerie; Parfums, eau de toilette, eau de Cologne, classe 3. Il convient de rappeler que les produits contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 3: Menthe pour la parfumerie; Huiles essentielles; Huiles essentielles; Essences éthériques; Géraniol; Parfumerie; Arômes alimentaires [huiles essentielles]; Arômes alimentaires [huiles essentielles]; Extraits de fleurs
[parfumerie]; Safrol; Terpènes [huiles essentielles]; Aromates [huiles essentielles].
Classe 34: Cigarettes; Bouts de cigarettes; Filtres pour cigarettes; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Pipes; Allumettes; Briquets pour fumeurs; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 12De 19
cigarettes électroniques; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques.
Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-67; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
En l’espèce, les deux signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque, malgré la présence, dans le signe contesté, de l’élément verbal «Vape», qui possède un caractère distinctif très faible pour les produits compris dans la classe 34, voire aucun. La marque antérieure et le signe contesté sont similaires en raison de l’élément verbal commun «JOY», qui est le seul élément de la marque antérieure et le deuxième composant du signe contesté. Ainsi qu’il ressort de l’appréciation des preuves de la renommée, la marque antérieure «JOY» est utilisée seule ou en tant que partie intégrante et omniprésente de la marque de l’opposante depuis de nombreuses années et jouit d’un degré de renommée auprès du public pertinent.
Par conséquent, un lien sera inévitablement établi lorsque le signe contesté est utilisé pour des produits de parfumeriecompris dans la classe 3, qui est identique aux produits renommés de l’opposante. Un lien sera également établi entre la menthe contestée pour des produits de parfumerie; Huiles essentielles; Huiles essentielles; Essences éthériques; Géraniol; Arômes alimentaires [huiles essentielles]; Arômes alimentaires [huiles essentielles]; Extraits de fleurs [parfumerie]; Safrol; Terpènes
[huiles essentielles]; Aromates [huiles essentielles], qui sont utilisés pour parfumer la parfumerie, les produits cosmétiques, y compris les parfums pour les chambres, l’aromathérapie et l’adjonction de saveur et d’arôme aux aliments, ainsi que les produits renommés de l’opposante. En effet, un arôme ou une odeur agréable est une caractéristique importante de tous ces produits et peut constituer l’un des facteurs pris en considération lors de leur choix. En outre, il est assez habituel que ces produits soient vendus dans les mêmes magasins ou les rayons voisins des supermarchés, et qu’ils puissent provenir de la même entreprise. Par conséquent, compte tenu du fait que l’intégralité de la marque antérieure est contenue dans le signe contesté et de la renommée de la marque de l’opposante, le signe contesté «Vapejoy», vu sur ces produits, évoquera la marque renommée «JOY» de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents, et ces derniers peuvent s’attendre à ce que ces produits possèdent une odeur identique ou similaire au parfum de l’opposante.
Les produits contestés compris dans la classe 34 sont généralement des produits du tabac et divers articles pour fumeurs, qui diffèrent par leur nature et leur destination et qui ont une utilisation différente de celle des produits renommés de l’opposante. Toutefois, les deux types de produits ciblent le même public. En outre, il est fréquent, dans l’industrie du tabac, de fabriquer divers produits du tabac aromatisés et aromatisés pour enrichir l’expérience en matière de tabagisme. Les mélanges aromatiques sont utilisés dans des cigarettes électroniques, et les consommateurs peuvent choisir et acheter divers arômes et arômes afin de rendre les liquides vaporistiques qui correspondent le mieux à leur goût. La renommée de la marque antérieure inclut également l’idée d’odeur et le tabac est assez largement utilisé comme ingrédient dans la parfumerie. En outre, il a été établi par la jurisprudence que plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque cette marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54). Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que de la forte renommée de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 13De 19
marque antérieure, du caractère distinctif très faible, voire inexistant, de l’élément verbal «Vape» du signe contesté pour les produits compris dans la classe 34, et du fait que l’élément le plus distinctif du signe contesté, «joy», reproduit l’intégralité de la marque antérieure, il est probable que le signe contesté puisse évoquer la marque renommée de l’opposante «JOY» dans l’esprit des consommateurs pertinents, lorsqu’il est vu en lien direct avec les produits contestés compris dans la classe 34.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En substance, l’opposante faisait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 14De 19
profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante a fondé sa revendication sur les éléments suivants:
La marque antérieure «JOY» est connue pour des produits de parfumerie de grande qualité. Depuis plusieurs décennies, d’importants investissements ont été réalisés afin de créer et de maintenir son image distincte parmi les consommateurs.
Il est très probable que le signe contesté «Vapejoy», intentionnellement ou non, bénéficie du caractère distinctif particulier de la marque antérieure et de la renommée dont elle jouit.
Il existe un risque élevé que l’image et la renommée de la marque antérieure, «JOY», soient transférées au signe contesté «Vapejoy», de sorte que la commercialisation de ces produits, commercialisés sous le signe contesté, sera facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée.
La demanderesse tirera profit de la similitude des signes et utilisera la renommée de la marque antérieure pour susciter un intérêt pour ses propres produits, étant donné que la demanderesse est en mesure de tirer profit des dépenses déjà engagées par l’opposante pour promouvoir la marque renommée et, par conséquent, de réduire substantiellement les dépenses nécessaires pour promouvoir et promouvoir ses propres produits auprès des consommateurs.
Ceci constitue un profit indûment tiré de la marque antérieure, puisque la récompense des investissements qu’elle a réalisés pour promouvoir, maintenir et renforcer la marque appartient à elle seule.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.
Ainsi qu’il peut être déduit des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «JOY» a véhiculé une image de luxe et un succès stable au cours des 80 années de son usage continu et ininterrompu et de sa reconnaissance sur le marché pertinent. L’opposante est considérée comme faisant partie des plus anciennes entreprises du secteur de la parfumerie et la marque est connue à la fois du grand public et d’autres opérateurs professionnels de l’industrie de la parfumerie. La marque a fait l’objet d’une large publicité dans différents types de médias publics et est décrite dans divers articles et livres.
Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent fera une association entre la marque de l’opposante, qui jouit d’une renommée pour des produits de parfumerie; Parfums, eau de toilette, eau de Cologneet le signe contesté pour tous les produits contestés. Il existe un lien étroit entre les produits renommés de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 3, ce qui permet d’attribuer certaines qualités des produits renommés de l’opposante à celles des produits contestés.
Cette association entre les marques permettra de transférer l’attractivité de la marque antérieure vers le signe contesté. La renommée «bon» et «particulière» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 15De 19
antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits d’autres fournisseurs. L’usage du signe contesté pour des parfums, huiles essentielles et autres produits connexes compris dans la classe 3, qui sont étroitement liés aux produits renommés de l’opposante, peut conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les produits de la demanderesse à ceux d’autres concurrents sur le marché, précisément parce que le signe contesté inclut la marque «JOY» de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’image de marque spéciale, la force d’attraction et la valeur publicitaire de la marque de l’opposante peuvent être détournées. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse compris dans la classe 3 dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée a été établie, et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits compris dans la classe 3 puisse procurer un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il est susceptible de tirer indûment profit de la renommée antérieure.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 34, le seul argument avancé par l’opposante était que le signe contesté couvrait non seulement les produits liés à la fumée compris dans la classe 34, mais également les produits de parfumerie compris dans la classe 3, qui sont le cœur même du domaine d’activité de l’opposante, et pour lesquels la marque «JOY» jouit d’une renommée et, dès lors, cela démontre une mauvaise foi manifeste de la part de la demanderesse, et sa volonté délibérée de s’adresser au même public et de tirer indûment profit de la renommée de la marque «JOY». Toutefois, même si l’usage du signe contesté pour les produits compris dans la classe 3 est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, cela ne s’étend pas automatiquement aux produits contestés compris dans la classe 34. Bien que la marque antérieure puisse être associée à la marque renommée de l’opposante et que les deux marques partagent le même public pertinent, rien n’indique que l’usage de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 34 tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Préjudice porté à la renommée (ternissement)
Il y a préjudice à la renommée lorsque les produits ou services couverts par la marque contestée attirent le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Il existe un risque qu’un tel préjudice se produise, notamment, lorsque les produits ou services contestés présentent une caractéristique ou une qualité susceptible d’avoir une influence négative sur l’image d’une marque antérieure renommée en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque contestée (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 39).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 16De 19
À cet égard, la titulaire de la marque antérieure a fait valoir ce qui suit.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 34, il est universellement connu que les produits du tabac sont nocifs pour la santé humaine et provoquent des maladies ainsi que l’addiction.
Pour ces raisons, des dispositions ont été mises en place dans un certain nombre de pays, ainsi qu’au niveau de l’UE, afin de réguler l’emballage, la publicité et l’affichage des produits du tabac, ainsi que de réduire l’exposition à ces produits.
Le tabac à fumer est un risque sanitaire bien connu qui entraîne souvent des maladies respiratoires et cardiovasculaires. En outre, le tabagisme peut nuire à la forme physique longtemps avant que ces maladies chroniques ne surviennent.
Compte tenu de ce qui précède, l’utilisation du terme «JOY» pour des produits du tabac aura une incidence négative sur l’image liée à la marque de l’opposante ou, à tout le moins, créera une «association regrettable», étant donné que les connotations négatives véhiculées par les produits du tabac de la marque contestée contrasteront fortement avec l’image spécifique de la marque antérieure et nuiront sans aucun doute à son image et portera préjudice à sa renommée. Voir, par analogie,
Les consommateurs qui choisissent de boire «CHIVAS REGAL» se considéreront comme des personnes ayant un bon goût. Il est donc facile de voir comment la marque «CHIVAS» utilisée sur des «aliments pour animaux» servirait à briser la notoriété de la marque «CHIVAS REGAL». Elle introduirait une association malaisée, un whisky de qualité avec des «aliments pour animaux» en raison de la forte similitude des signes. Le whisky est un produit fabriqué avec une grande expertise et affiné depuis de nombreuses années jusqu’à la maturité la plus fine. Par ailleurs, même la qualité la plus élevée des «aliments pour animaux» (aliments pour chiens, par exemple) est généralement perçue comme impropre à la consommation humaine. Les qualités associées au whisky écossais, soigné assidulement par l’opposante, ne sont tout simplement pas translatables pour des aliments en vrac pour animaux d’élevage ou pour des aliments pour animaux domestiques. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, l’opposition fondée sur la disposition de l’article 8, paragraphe 5, du RMC doit être accueillie.
(26/03/2003, R 165/2002-1, CHIVAS/CHIVAS REGAL § 60).
La loi française interdit fortement la publicité directe ou indirecte en faveur des produits du tabac. En ce sens, la Cour d’appel de Paris a jugé, dans une décision impliquant le groupe BAT Pologne et la société Belvedere, que «le propriétaire de la marque de tabac et le fabricant de produits du tabac devaient s’assurer, avant de déposer un nom en tant que marque, que le nom n’était pas déjà enregistré pour des produits autres que le tabac. La société BAT Group Poland a agi avec prudence en déposant une marque incluant le nom «SOBIESKI» pour des produits de tabac, tandis que «SOBIESKI» est un signe distinctif utilisé par la société Belvedere qui désigne des produits autres que le tabac. La société polonaise ne pouvait ignorer les dispositions du code de la santé publique interdisant toute publicité indirecte en faveur des produits du tabac et, ce faisant, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 17De 19
société Belvedere ne pouvait plus utiliser le signe «SOBIESKI» pour désigner ses propres produits lors de campagnes publicitaires.» (Transled from français). (SOBIESKY Vs. JAN III SOBIESKY, CA Paris, 4e ch. B, 19 décc. 2003, Sté BAT Group Poland et Sté Belvéère).
(25/04/2001, R 283/1999-3, HOLLYWOOD/HOLLYWOOD).
Il est clair que la marque contestée déposée pour des produits du tabac et des produits liés à la consommation de tabac compris dans la classe 34 portera non seulement atteinte aux droits antérieurs de l’opposante sur «JOY», enregistrés pour des produits compris dans la classe 3, mais qu’elle enfreint également les droits antérieurs de l’opposante.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, «[…] l’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
Dès lors, pour apprécier si l’usage de la marque contestée est susceptible de porter atteinte à la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition ne peut que considérer les produits tels qu’indiqués dans la liste pour chaque marque. Les effets préjudiciables de l’usage du signe contesté pour les produits demandés doivent découler de la nature et des caractéristiques habituelles des produits concernés en général.
En plus d’être une indication d’origine, une marque peut également servir à véhiculer une image. Cette image devient une partie du signe par l’usage qui en a été fait ainsi que par la publicité, et peut faire référence aux qualités du produit ou à des valeurs immatérielles telles que le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure, etc. Il peut résulter des qualités des produits ou services pour lesquels elle est utilisée, mais aussi de la renommée du titulaire ou d’autres éléments, tels que la présentation particulière du produit ou du service ou l’exclusivité des réseaux de vente [23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERFORD, § 87].
En l’espèce, la marque antérieure est renommée pour des produits de parfumerie; Parfums, eau de toilette, eau de Cologne, classe 3. Comme il ressort des éléments de preuve, la marque «JOY» de l’opposante figure parmi les marques les plus anciennes dans le secteur de la parfumerie et a véhiculé une image de style de vie, d’exclusivité et de beauté de luxe depuis de nombreuses années. En revanche, les produits contestés sont intrinsèquement liés à une image très différente. Le tabac à fumer est universellement considéré comme une habitude extrêmement insonorisante, ce qui contredit directement le concept de mode de vie ou de beauté de luxe, qui sont directement associés au bien-être et à la santé. Même si les produits contestés désignent également des succédanés de tabac et des cigarettes électroniques, qui peuvent être considérés comme moins nocifs, ils restent très éloignés de l’image de beauté, de santé ou de bien-être. Par conséquent, l’usage du signe contesté «Vapejoy» pour les produits compris dans la classe 34 est susceptible d’entraîner des associations mentales négatives avec la marque antérieure de l’opposante ou des associations en conflit avec une image de beauté et de bien-être véhiculées par la marque antérieure renommée et leur porter préjudice (12/03/2012, R 297/2011-5, KAPPA/KAPPA et al, § 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 18De 19
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’usage de la marque contestée en relation avec les produits de la classe 34 est susceptible de porter préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante a également fait valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 3 et porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 34. Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu d’examiner si le troisième type s’applique également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 063 page: 19De 19
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Biruté SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.