LES CHAMBRES DE RECOURS

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 avril 2024
dans l’affaire R 1462/2023-5
Orgatex GmbH & Co. KG Am Schafhügel 1 12529 Schönefeld Allemagne demanderesse/requérante
représentée par GSK STOCKMANN, Mohrenstr. 3, 10117 Berlin, Allemagne,
contre
Panther Deutschland GmbH Bayreuther Straße 8 10787 Berlin Allemagne opposante/défenderesse
représentée par JBB Rechtsanwälte Jaschinski Biere Brexl Partnerschaft mbB, Christinenstr. 18/19, 10119 Berlin, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 152 589 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 404 835)
.
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 février 2021, KHG GmbH & Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Baltic Breeze
en tant que marque de l’Union européenne, pour un certain nombre de produits compris dans les classes 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31 et
34.
2 La demande a été publiée le 11 mai 2021.
3 Le 11 août 2021, Panther Deutschland GmbH (ci-après «l’opposante») a formé une opposition partielle à l’encontre de l’enregistrement de la marque demandée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 20: petits lits pour bébés; lits pour enfants; lits pour tout-petits; lits équipés de matelas à ressorts internes; structures supérieures de lits; lits à ressorts-boîtes; lits à double étage; baguettes pour lits; lits d’enfants; têtes de lits; divans; fauteuils pour dormir; sofas pour dormir; lits-armoires; armoires pour le rangement d’objets.
Classe 22: matériaux de rembourrage autres que le caoutchouc ou la matière plastique; matériaux de rembourrage [bourre]; ouate comme matériau de rembourrage.
Classe 24: tissus en coton; tissus enduits; housses pour coussins; couvertures en laine; enveloppe [drap de matelas]; articles d’ameublement intérieur sous forme de housses en matière textile; couvertures pour enfants; tissus pour housses de coussins; housses de matelas; housses de meubles en matière plastique; tissus d’ameublement; housses de meubles; housses de protection pour matelas et meubles; housses de protection pour meubles; tissus pour meubles; jetés.
L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (texte codifié) (JO L 154, p. 1; ci-après le «RMUE»).
4 À cet égard, l’opposante faisait valoir la marque verbale antérieure suivante:
HyBreeze
déposée le 21 octobre 2019 et enregistrée le 1er février 2020 sous le numéro de marque de l’Union européenne 18 141 364 pour les produits suivants:
Classe 20: matelas; surmatelas.
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

3
Classe 24: housses de matelas élastiques; enveloppes de matelas; housses de protection pour matelas et meubles.
5 Par décision du 15 mai 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits revendiqués. La division d’annulation s’est notamment fondée sur les motifs énoncés ci-après:
− Les produits contestés sont tous au moins faiblement similaires aux produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. La similitude se fonde principalement (en ce qui concerne les produits qui ne sont pas identiques) sur le chevauchement des canaux de distribution et sur l’existence de relations de complémentarité. Les produits considérés sont destinés au grand public, de sorte que le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
− En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, il suffit, pour refuser une demande contestée, qu’il existe un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne. Afin de ne pas devoir recourir à plusieurs scénarios différents pour la comparaison des signes, l’accent est mis sur le public polonais, lituanien et tchèque. Pour ce public, les éléments «Hy» (marque invoquée à l’appui de l’opposition) et «Breeze» (les deux marques) n’ont aucune signification, tandis que «Baltic» (marque demandée) est compris comme une référence à la situation géographique des États de Lituanie, de Lettonie et d’Estonie et donc comme une indication purement descriptive de l’origine géographique des produits. Les éléments «Hy» et «Breeze» ont donc un caractère distinctif moyen, tandis que «Baltic» n’a aucun caractère distinctif.
− Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément de signe «Breeze», qui est identique. Les signes diffèrent uniquement par leur début: «Hy» ou «Baltic». Même si le début d’un signe a généralement une influence importante sur l’impression d’ensemble, il existe des similitudes clairement perceptibles en raison de l’élément identique du signe «Breeze». Cela s’ajoute le fait que l’élément «Baltic» de la marque demandée n’a pas de caractère distinctif pour les produits pertinents, comme il a été exposé ci-dessus. Les signes sont donc visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen à élevé. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, étant donné que le seul élément du signe compris par le public, «Baltic», est dépourvu de caractère distinctif en raison de son caractère descriptif sur le plan géographique. Le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est en outre normal.
− L’appréciation globale à effectuer doit donc se fonder notamment sur la similitude toujours au moins faible (si ce n’est beaucoup plus forte) des produits, le niveau d’attention moyen du public, le degré moyen à élevé de similitude des signes et le caractère distinctif normal de la marque opposante. Compte tenu de l’interdépendance entre les aspects susmentionnés et du fait que les consommateurs raisonnablement attentifs ne procèdent pas à une comparaison directe des marques, il existe un risque de confusion en l’espèce. Cela est d’autant plus vrai que l’élément de signe «Breeze» est présent à l’identique dans les deux marques et que le public pourrait ainsi avoir l’impression que la marque demandée est une variante de la marque opposante. Dans l’ensemble, par conséquent, les différences ne sont pas
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

4
suffisantes pour distinguer avec certitude les marques l’une de l’autre et pour éviter le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent quant à l’origine.
6 Le 12 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le
14 septembre 2023.
7 Par mémoire du 6 décembre 2023, la demanderesse a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− la division d’opposition ne justifie pas pourquoi elle se fonde sur le public de langue polonaise, lituanienne et tchèque. Ce critère d’examen arbitraire est plutôt dû au fait que les passages correspondants ont été purement et simplement repris de la décision d’annulation C 52537 (concernant la marque «AIRBREEZE») ou de la décision d’opposition B3113957 (concernant la demande «Skin Breeze»). Cela montre que la division d’opposition n’a pas procédé à un examen autonome de la présente affaire.
En outre, ce public est un public qui possède certainement une maîtrise suffisante de la langue anglaise et qui comprend donc la signification du mot «Breeze». De plus, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 22, le public pertinent fait preuve d’une attention accrue.
− La division d’opposition prend une considération analytique irrecevable tant en ce qui concerne le signe de la marque demandée que le signe de la marque de l’opposante.
− «Baltic» ne devrait être considéré comme descriptif sur le plan géographique (et donc comme non distinctif) que si d’autres éléments du signe dans son ensemble présentent également un caractère descriptif par rapport aux produits revendiqués, par exemple en ce qui concerne «Windsurfing Chiemsee» ou «Baltic Fruit». Toutefois, étant donné que, en l’espèce, «Breeze» ne présente pas un caractère descriptif pour les produits demandés, «Baltic» n’est pas non plus géographiquement descriptif quant au lieu d’origine de ces produits. Il est tout à fait improbable que le public supposerait que des fauteuils de couchage, des lits pour enfants ou des revêtements de meubles désignés par «Baltic Breeze» proviennent de la Baltique.
Une telle appréciation ne serait envisageable que si le signe était, par exemple,
«Baltic Bedding».
− En outre, il est de pratique et de jurisprudence constante de l’Office que l’orthographe en majuscules et minuscules doit rester en dehors de l’appréciation des marques verbales et n’a pas d’incidence sur la perception du signe par le public. Par conséquent, le fait que la scission du signe «HyBreeze» en ses éléments «Hy» et
«Breeze» soit justifiée par la majuscule interne du «B» est erroné. Le signe est plutôt perçu dans son ensemble comme «HYBREEZE». «Hy» n’est donc pas non plus un préfixe (qui s’estompe à l’arrière-plan), mais plutôt simplement le début du signe dans son ensemble. Même si le public pertinent comprend le terme «Breeze», le
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

5
signe global «HYBREEZE» sera donc compris comme un terme fantaisiste dépourvu de signification.
− Si l’on compare les signes «HYBREEZE» et «BALTIC BREEZE» dans leur apparence globale, ils présentent des différences notables qui font qu’il n’existe même pas de similitude minime entre eux. Tout d’abord, il convient de tenir compte du principe selon lequel le début d’un signe, qui est totalement différent en l’espèce, a un effet plus important. La marque opposante commence par le son sourd glottal fricatif «H», tandis que la marque demandée commence par le son sonore bilabial occlusif «B». Cette différence est également mise en évidence par le fait que les deux signes sont accentués sur la première syllabe. La séquence de voyelles et de consonnes des deux signes est également complètement différente. Les deux signes ont également un nombre différent de syllabes et sont composés d’un nombre différent de mots. En ce qui concerne la dissemblance visuelle, il convient également de noter que le public pertinent peut procéder à un examen plus attentif et répété, ce qui rend les différences encore plus visibles. Même si l’élément «Baltic» devait être considéré comme géographiquement descriptif, il devrait tout de même être pris en considération dans la comparaison des signes, étant donné qu’il détermine de manière centrale la perception globale de la marque demandée. En outre, étant donné que la marque invoquée à l’appui de l’opposition constitue un terme purement fantaisiste et que la marque demandée a une signification dans la mesure où ses éléments sont compris par le public pertinent, il existe également une dissemblance de principe dans le sens de la comparaison conceptuelle. En définitive, les signes en cause ne sont similaires à aucun égard, de sorte qu’il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de la similitude des produits et du caractère distinctif de la marque opposante.
− Les exceptions liées à la théorie de l’impression et la reprise d’un signe (par combinaison avec une marque d’entreprise ou un signe de série) ne sont pas non plus pertinentes en l’espèce, de sorte qu’une similitude des signes ne peut pas non plus être établie de cette manière. L’élément «Breeze» n’est pas l’élément dominant et «BALTIC BREEZE» n’apparaît pas comme un signe dérivé de «HYBREEZE». Rien d’autre n’indique non plus que le public serait amené à supposer l’existence d’un lien entre les signes ou les entreprises sous-jacentes. Cela est d’autant plus vrai que la désignation «Breeze» est usuelle sur le marché des matelas et des produits connexes. Par conséquent, il existe un grand nombre de produits à base de matelas qui sont vendus sous la désignation (partielle) «Breeze».
− La comparaison des produits de la division d’opposition souffre tout d’abord du fait qu’elle procède à des appréciations générales et non à des considérations au cas par cas, comme cela s’impose. Les critères de l’arrêt Canon ne sont pas suffisamment pris en considération et le rapport entre les matelas et les produits contestés (pour lesquels les matelas représentent simplement des accessoires, par exemple) est surestimé. Le public pertinent ne considère pas que les produits en cause proviennent des mêmes entreprises. Dans l’ensemble, la pertinence des rapports de complémentarité ou d’alternative allégués est surestimée. Les chevauchements en ce qui concerne le canal de distribution des magasins de meubles sont exclus par le fait que ceux-ci proposent généralement une grande variété de produits différents, allant de la brosse à l’horloge murale. Dans l’ensemble, les produits considérés sont
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

6
généralement dissemblables ou présentent tout au plus une similitude mineure à exceptionnellement moyenne.
9 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Le fait que la division d’opposition se soit référée aux publics de langue polonaise, lituanienne et tchèque ne constitue pas une erreur de droit. Il n’est pas inhabituel que certains États soient choisis à titre d’exemple pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, tant que cela suffit pour l’appréciation. En outre, la question relative au niveau d’anglais du public pertinent dans ces États n’a pas d’incidence sur le fond sur l’appréciation du cas d’espèce. Étant donné que «Breeze» n’est pas descriptif par rapport aux produits en cause, une éventuelle compréhension du mot ne modifie pas le degré de caractère distinctif du signe. L’argumentation de la requérante n’a donc aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Même une éventuelle adoption du passage en question à partir de décisions antérieures n’entraîne pas en soi un défaut de motivation en raison d’une absence d’analyse du cas d’espèce, dans la mesure où les configurations des affaires étaient comparables, étant donné c’est toujours l’élément «Breeze» qui a fait l’objet de l’examen.
− Le public visé par les produits en cause est constitué à la fois de consommateurs normaux et de spécialistes. Leur degré d’attention peut être considéré comme moyen. D’une part, la jurisprudence citée par la requérante, qui est censée démontrer un niveau d’attention accru, n’est pas applicable en l’espèce. D’autre part, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’il existe déjà une similitude entre les signes pour une partie du public pertinent. En outre, les produits en cause en l’espèce ne justifient pas une dérogation au principe du degré d’attention moyen du public.
− L’argumentation de la demanderesse quant aux raisons pour lesquelles l’élément «Baltic» du signe ne devrait pas être considéré comme descriptif sur le plan géographique est contradictoire. S’il était obligatoire, aux fins de cette appréciation, que le reste du signe comporte un autre élément descriptif (à cet égard, seul le deuxième mot «Breeze» pourrait être pris en considération en l’espèce), le signe dans son ensemble ne serait pas enregistrable d’entrée de jeu. L’élément «Baltic» doit donc être apprécié comme étant géographiquement descriptif, indépendamment de la question de savoir si l’élément «Breeze» a également un effet descriptif par rapport aux produits visés par la demande. Dans la mesure où «Baltic» est donc géographiquement descriptif, «Breeze» est le seul élément distinctif de la marque demandée.
− La division d’opposition procède à une appréciation globale suffisante des deux signes. Le fait que, en ce qui concerne la marque opposante, les éléments «Hy» et «Breeze» soient considérés de manière singulière se justifie par la présence d’une majuscule interne, qui entraîne ici une césure visuelle dans l’œil de l’observateur. La question de savoir si la capitalisation interne entraîne une telle pause visuelle relève toujours du cas d’espèce et ne saurait, en principe, être affirmée ou niée. Il n’existe pas de règle générale. En l’espèce, l’élément «Hy» du signe apparaît simplement comme une préposition de l’autre élément «Breeze», ce qui est d’autant plus vrai
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

7
lorsque le public pertinent comprend le mot «Breeze» (même si celui-ci n’a pas d’effet descriptif en l’espèce).
− Étant donné que le premier élément du signe, «Baltic», doit être ignoré au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne la marque demandée et que les deux éléments du signe, «Hy» et «Breeze», sont considérés séparément par rapport à la marque de l’opposante, les signes à comparer sont donc:
Breeze Hy Breeze
Bien que, en ce qui concerne la comparaison visuelle et phonétique, le début d’un signe se voit accorder un poids plus important, ce à quoi la demanderesse fait référence de manière trop formaliste, il existe ici des coïncidences évidentes en ce qui concerne l’élément identique du signe «Breeze». D’une manière générale, les observations de la demanderesse souffrent du fait qu’elles incluent également dans l’appréciation l’élément «Baltic», qui n’a pas de caractère distinctif. Il n’est donc pas nécessaire, en fin de compte, de se fonder sur la théorie de l’impression ou sur un risque de confusion indirect. Les explications relatives à l’utilisation de l’élément du signe «Breeze» par des tiers sur le marché des matelas n’ont pas non plus d’influence sur l’appréciation de l’espèce. Cela n’a pas d’incidence sur l’appréciation du caractère distinctif et n’altère pas non plus la compréhension de cet aspect en tant qu’élément central commun des deux marques.
− La similitude des produits en cause repose sur un certain nombre de conditions complémentaires et/ou alternatives. La plupart des produits considérés se trouvent dans des rapports de fait étroits et apparentés à des espèces. Ce point est également souligné par les chevauchements en ce qui concerne les canaux de distribution. Les produits ne sont pas simplement tous vendus dans des magasins de meubles, mais on peut également les trouver dans ces magasins directement les uns à côté des autres dans les mêmes rayons ou dans les mêmes catégories de produits dans des magasins en ligne.
Motifs de la décision
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
11 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
12 Cependant, le recours de l’opposante n’est pas fondé en ce qui concerne la demande.
Étendue du recours
13 Seuls les produits suivants ont été contestés par la marque demandée et font l’objet de la présente procédure après refus:
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

8
Classe 20: petits lits pour bébés; lits pour enfants; lits pour petits enfants; lits équipés de matelas à ressorts internes; couvre-lits; lits à ressorts-boîtes; lits à double étage; baguettes pour lits; lits d’enfants; têtes de lits; couches; fauteuils pour dormir; sofas pour dormir; lits-armoires; armoires pour le rangement d’objets.
Classe 22: matériaux de rembourrage autres que le caoutchouc ou la matière plastique; matériaux de rembourrage [bourre]; ouate comme matériau de rembourrage.
Classe 24: tissus en coton; tissus enduits; housses pour coussins; couvertures en laine; enveloppe [drap de matelas]; articles d’ameublement intérieur sous forme de housses en matière textile; couvertures pour enfants; tissus pour housses de coussins; housses de matelas; housses de meubles en matière plastique; tissus d’ameublement; housses de meubles en matière textile; housses de protection pour matelas et meubles; housses de protection pour meubles; tissus pour meubles; jetés.
14 Ces produits sont restés les mêmes, même pendant les nombreuses restrictions imposées dans le cadre de procédures parallèles.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
16 Conformément à une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16), notamment de l’interdépendance entre similitude des signes, similitude des produits et caractère distinctif.
18 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). À cet égard, il convient également de prendre en considération le fait que le consommateur moyen doit généralement se fier à l’impression
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

9 non parfaite d’une marque qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE exige l’existence d’un risque de confusion, mais non la preuve d’une confusion (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, ni les divisions d’opposition ni les chambres ne sont obligées d’élucider les faits d’office dans la procédure concernant des motifs relatifs de refus. La ratio legis de l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, est de décharger l’administration de la tâche de procéder elle-même à l’instruction des faits dans le cadre des procédures inter partes (22/06/2004, T185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 31).
Comparaison des produits et des services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Il convient notamment d’établir si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, donc par exemple être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Les facteurs pertinents incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire, et éventuellement aussi la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
21 En ce qui concerne les produitspetits lits pour bébés; lits pour enfants; lits pour tout- petits; lits équipés de matelas à ressorts internes; couvre-lits; lits à ressorts-boîtes; lits à double étage; petits lits pour enfants, lits-armoires; (classe 20) de la marque demandée, il convient de tenir compte, de manière centrale, du rapport complémentaire étroit avec le produit matelas (classe 20) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les lits nécessitent des matelas pour leur permettre de remplir leur fonction d’endroit où dormir. Les matelas sont souvent étroitement liés au cadre de lit, de sorte que le lit forme une unité avec le matelas. Les éléments à ressort qui s’adaptent au corps peuvent être intégrés dans la structure du matelas ou être reliés au cadre de lit sur lequel le matelas est posé. Les deux produits ne peuvent pas remplir leur objectif de manière adéquate sans l’autre produit. En outre, ces produits sont souvent commercialisés par les mêmes canaux de distribution, comme la demanderesse le prouve, d’une part, au moyen des éléments de preuve produits et, d’autre part, comme cela est également généralement connu. À cet égard, il y a lieu de supposer qu’il existe au moins un degré moyen de similitude entre les produits [voir, par exemple, 20/10/2021, T-596/20, DORMILLO (fig.)]. /DORMILON El placer de dormir (fig.), § 50). Il en va de même pour les produits structures supérieures pour lits; baguettes pour lits; têtes de lits (classe 20) de la marque demandée, étant donné qu’ils sont intrinsèquement liés aux lits et à leur fonction [voir, par exemple, 20/10/2021, T-596/20, DORMILLO (fig.) /DORMILON El placer de dormir (fig.), § 51].
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

10
22 Les produits couches, fauteuils à coucher, canapés à coucher; (classe 20) de la marque demandée ont le même objectif général que le produit matelas (classe 20) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, à savoir le fait de s’allonger et de se reposer. À cet égard, elles se trouvent dans une relation de concurrence ou d’alternative. Le public pertinent peut se poser la question de savoir s’il acquiert plutôt un matelas (en conjonction avec un lit) ou une couche, un fauteuil ou un canapé pour dormir. Comme l’opposante le fait valoir à juste titre, cette question pourrait se poser, par exemple, en ce qui concerne l’aménagement d’une chambre d’amis. Le fait, comme l’affirme la demanderesse, que les matelas sont déjà intégrés dans de tels produits n’empêche pas d’apprécier l’existence d’un lien entre les produits, mais vient plutôt étayer cette affirmation. Il existe également ici des chevauchements en ce qui concerne les canaux de distribution. Certes, la demanderesse n’a prouvé cela que partiellement (voir la capture d’écran à la page 12 du mémoire en réponse, où se trouve la catégorie «Liegen & Recamieren» (couches et divans) en tant que sous-catégorie des onglets «Meubles -> lits
-> lits avec matelas»), mais il s’agit également de faits notoires à cet égard. Dans l’ensemble, il existe donc au moins un degré de similitude faible à moyen entre les produits en l’espèce.
23 En ce qui concerne le produit armoires destinées à la conservation d’objets (classe 20) de la marque demandée, il existe des chevauchements de circuits de distribution avec les matelas (classe 20) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les armoires tables de nuit relèvent de la catégorie des armoires pour le stockage d’objets. À la page 11 du mémoire en réponse au recours, l’opposante cite une table de nuit, qui est vendue dans la catégorie des accessoires en parallèle avec les matelas. En outre, il est notoire que les tables de nuit, les lits et les matelas sont proposés dans des canaux de distribution qui se chevauchent, notamment en raison de leur taille. Par conséquent, dans l’ensemble, il y a lieu de supposer qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits.
24 En ce qui concerne les produits housses pour coussins; couvertures en laine; couvertures pour enfants; tissus pour housses de coussins (classe 24) de la marque demandée, il existe également des chevauchements importants de finalité avec le produit matelas
(classe 20) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Ces produits ont tous le même objectif principal, à savoir permettre le sommeil ou l’améliorer par un confort supplémentaire. En ce qui concerne ces accessoires destinés au sommeil, il est généralement connu que leurs canaux de distribution se chevauchent. Les couvre-lits sont également complémentaires des produits de la marque antérieure, étant donné qu’ils sont essentiels et que de ce fait, ils peuvent avoir la même origine. Dans l’ensemble, il existe donc au moins un faible degré de similitude entre les produits en l’espèce [voir, par exemple, 20/10/2021, T-596/20, DORMILLO (fig.) /DORMILON El placer de dormir (fig.), § 48]. Cette appréciation est encore étayée, à tout le moins en ce qui concerne les produits housses pour coussins; tissus pour housses de coussins, par l’existence d’une proximité fonctionnelle (fonction de référence) avec le produit housses de matelas (classe 24) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition (voir, par exemple, 20/10/2021, T-596/20, DORMILLO (fig.). /DORMILON El placer de dormir (fig.), § 56,
57).
25 En ce qui concerne les matériaux de rembourrage autres que le caoutchouc ou la matière plastique; matériaux de rembourrage [bourre]; ouate comme matériau de rembourrage (classe 22) de la marque demandée, le lien de parenté avec le produit matelas (classe 20) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition se fonde sur le fait
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

11 que les matelas sont remplis de telles matières et que, comme l’affirme à juste titre l’opposante et qu’il s’agit de connaissances générales, le public pertinent attache une grande importance à l’aspect du matériau de remplissage concret. La question du matériau de remplissage est une question qui est liée de manière centrale à la qualité et à la nature du matelas. Par conséquent, les propriétés du matériau de remplissage sont étroitement liées aux caractéristiques du produit matelas. À cet égard, le matériau de remplissage peut également être considéré, en termes abstraits, comme un accessoire de confort présentant un avantage complémentaire. En ce qui concerne les produits en cause, le public tiendra donc compte de la possibilité qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dans l’ensemble, il en résulte au moins un faible degré de similitude entre les produits. Les mêmes appréciations (en particulier la référence à des aspects essentiels pour l’appréciation de la qualité par le public pertinent) s’appliquent également aux tissus de coton; tissus enduits (classe 24) de la marque demandée, ce qui signifie qu’au moins une légère similitude des produits doit également être présumée à cet égard.
26 En ce qui concerne les produits «enveloppes [drap de matelas] (classe 24) de la marque demandée, il existe une identité avec le produit housses de matelas (classe 24) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
27 Les articles d’ameublement intérieur sous forme de housses en matière textile, housses pour meubles en matière plastique; tissus d’ameublement; revêtements textiles pour meubles; housses pour meubles ; revêtements de protection pour matelas et meubles; revêtements de protection pour meubles; tissus pour meubles ; jetés (classe 24) de la marque demandée ont la même destination que les protège-matelas (classe 20) ou les housses pour matelas; revêtements de protection pour matelas et meubles (classe 24) de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Cette finalité consiste à promouvoir un confort supplémentaire [voir, par exemple, 20/10/2021, T-596/20, DORMILLO (fig.)
/DORMILON El placer de dormir (fig.), § 48) ou de protéger l’objet recouvert. Il
s’ensuit que les produits se trouvent dans des rapports alternatifs et présentent également, à cet égard, des chevauchements en ce qui concerne le circuit de distribution. Dans l’ensemble, il existe donc ici au moins un degré de similitude faible à moyen entre les produits.
28 Le fait que l’examinateur ait en partie procédé à une motivation globale en ce qui concerne les produits refusés ne pose pas de problème en raison de leur caractère homogène du fait de leur lien avec le marché des articles de literie et de détente (ou des accessoires de literie). accessoires), ne soulève aucune objection (voir 15/02/2007,
BVBA Management, Training en Consultancy, C-239/05, EU:C:2007:99, § 37;
17/10/2013, C-597/12 P, EU:C:2013:672, ZEBEXIR, § 26; 17/05/2017 C-437/15 P,
EU:C:2017:380, deluxe, § 31).
Le public pertinent
29 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, conformément à la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé des produits ou services pertinents (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

12
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43).
30 L’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie de produits. Le public pertinent concerné par les produits de couchage et de détente ou d’accessoires pertinents est composé de consommateurs généraux et d’acheteurs professionnels, qui sont également ciblés par de tels produits, dans la mesure où certains des produits visés sont largement couverts par des désignations génériques. Il convient également de garder à l’esprit que certains des produits considérés sont des produits durables et plutôt onéreux (voir, par exemple, 16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 50), ce qui signifie qu’un niveau d’attention moyen à légèrement accru de la part du consommateur moyen pertinent doit être présumé dans son ensemble.
31 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1 du RMUE, produit les mêmes effets dans toute l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché intérieur, il convient de se fonder sur les consommateurs à l’intérieur de tout le territoire de l’Union européenne, considérée comme un espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Il découle du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, dans l’interprétation par le Tribunal, qu’une demande doit être refusée s’il existe un risque de confusion pour une «partie significative» («erheblichen Teil, significant proportion») du public ciblé (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 38).
Comparaison des marques
32 L’appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25). En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, que «… il existe, dans l’esprit du public, un risque de confusion…», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen du type de produit ou service en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails.
Les composants du signe/le caractère distinctif
33 Les marques composées de lettres, de chiffres ou d’autres signes et pour lesquelles la demanderesse n’a pas revendiqué de représentation graphique, de couleur ou d’autres caractéristiques particulières sont dénommées «marques verbales» [article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE]. Une telle marque doit être reproduite dans l’orthographe habituelle (écriture standard). À cet égard, la demanderesse soutient que la marque opposante «HyBreeze» doit être comprise comme «HYBREEZE», étant donné que la présentation écrite (c’est-à-dire, en particulier, les majuscules et les minuscules) n’a pas
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

13
d’incidence sur la perception du signe. L’opposante soutient, en revanche, qu’il existe une césure entre les deux éléments du signe «Hy» et «Breeze» en raison de la majuscule intérieure de la lettre «B».
34 À cet égard, l’argumentation de la demanderesse se fonde sur des passages tirés de l’affaire 08/02/2022, R 1431/2021-2, Caracito/Carado (fig.), § 37, et de l’arrêt 27/02/2020, T-203/19, CaraTwo/Carado et al., EU:T:2020:76, § 58 et suivants. Ces passages font notamment référence aux déclarations selon lesquelles « […] une marque verbale est composée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots en caractères normaux, sans éléments graphiques spécifiques» et que, par conséquent, la protection ne porte que «[…] sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou de présentation particuliers.» Par conséquent, les signes «CaraCito» et «CaraTwo» ont été considérés comme étant composés d’un seul mot, malgré la présence d’une majuscule intérieure. La demanderesse déduit de ces passages qu’une majuscule intérieure ne peut pas, en général, conduire à la division d’un mot en deux éléments de signe. Ces passages doivent toutefois être compris en ce sens qu’une majuscule intérieure ne conduit pas toujours en soi à une division d’un mot, mais seulement lorsqu’il existe d’autres aspects, au sens de l’appréciation globale du signe, qui suggèrent une telle compréhension. C’est ce qui ressort de l’arrêt du 27/02/2020, T- 203/19, CaraTwo/Carado e.a., EU:T:2020:76, § 58: «Enfin, il y a lieu de constater que l’argumentation de la requérante se fonde uniquement sur le fait que la marque demandée, du fait de la lettre majuscule « T », serait visuellement perçue comme la combinaison de deux mots, « cara » et « two ».»
35 De même, en ce qui concerne, par exemple, l’arrêt du 03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 54 et suivants, il convient d’observer que la casse d’une marque verbale n’a pas d’incidence sur la perception d’un signe du seul point de vue graphique, conceptuel ou de l’accentuation, mais que, malgré ce principe, une perception fractionnée d’un signe est possible si d’autres aspects la suggèrent. Alors que le point 59 de l’arrêt du 03/12/2015, T-105/14, iDrive / IDRIVE, EU:T:2015:924 est similaire aux passages cités par la demanderesse dans l’arrêt du 27/02/2020, T-203/19, CaraTwo/Carado e.a., EU:T:2020:76, les explications suivantes ressortent des points 72 et 73 de l’arrêt du 03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924: « Il convient de rappeler que le public pertinent, en présence d’un signe verbal, le décompose en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît […]. En l’espèce, il doit être relevé qu’il est vraisemblable que le public pertinent identifie et décompose les signes en conflit en leurs deux éléments, « i » et
« drive ».» Une telle appréciation peut également être trouvée dans les arrêts du
03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 72] et du 18/01/2023, T-
443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) /yOGa ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 71. En l’espèce, la majuscule intérieure n’intervient donc qu’en tant qu’élément supplémentaire, à l’appui de l’analyse décomposée. Mais c’est plutôt la compréhension du terme «Breeze» par le public concerné qui constitue le cœur de cette analyse décomposée. Il y a lieu de considérer que le public pertinent comprendra l’élément «Breeze» comme un mot autonome ayant une signification, notamment si, comme le fait valoir la demanderesse elle-même, on part du principe que le public parlant, par exemple, le polonais, le lituanien et le tchèque, a un niveau d’anglais suffisant. À cet égard, toutefois, il pourrait également être simplement tenu compte du public d’Irlande et de Malte (où l’anglais est l’une des langues officielles). Étant donné que le public anglophone comprend incontestablement l’élément du signe «Breeze» sans
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

14 problème, tandis que l’élément du signe susmentionné «Hy» n’a incontestablement aucune signification (et que la lettre majuscule interne indique une division), la marque de l’opposante sera perçue comme étant composée des deux éléments «Hy» et «Breeze», et non comme «HYBREEZE». Des appréciations comparables dans lesquelles des éléments de signes compréhensibles par un seul individu, combinés à une lettre majuscule interne, ont conduit à la division d’un mot en deux éléments singuliers perceptibles, peuvent être trouvées, par exemple, dans la décision du 25/09/2023,
R 2049/20221, LiRoyal (fig.). /LR (fig.), § 33; 12/12/2018, R 718/2018-4, KinGirls/King, § 35; 17/08/2023, R 1283/2022-1, Doc.Green/DocMorris e.a., § 74. Dans
l’ensemble, la marque de l’opposante est donc perçue comme étant composée des deux éléments du signe «Hy» et «Breeze».
36 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
37 En ce qui concerne la perception de la marque demandée, «Baltic Breeze», la question se pose quant à l’appréciation du premier élément du signe, qui est «Baltic». L’opposante et la division d’opposition considèrent cet aspect comme une indication géographique descriptive que le public pertinent comprend comme une référence au lieu géographique de production, ce qui a pour conséquence que l’élément «Baltic» du signe est dépourvu de tout caractère distinctif. La demanderesse réfute cet argument en affirmant qu’une telle appréciation ne serait possible que si le signe contient d’autres éléments descriptifs qui font un lien factuel avec les produits ou services couverts par la marque (comme «Windsurfing Chiemsee» ou «Baltic Fruit», par exemple). Il n’est pas contesté que l’élément «Baltic» sera en principe compris par le public pertinent comme faisant référence aux États baltes, il n’existe guère d’autre interprétation possible. Par conséquent, la seule question qui reste en suspens est celle de savoir comment cette référence géographique affecte le caractère distinctif du composant du signe. Contrairement à l’argumentation de la demanderesse, l’appréciation selon laquelle «Baltic» est géographiquement descriptif n’exige pas nécessairement qu’elle soit effectuée, étant donné que la marque contient d’autres éléments qui sont factuellement descriptifs du signe. Une marque composée d’un seul composant d’un signe peut également être appréciée comme étant géographiquement descriptive (voir, par exemple,
08/03/2023, R 2186/20224, LEON, § 58).
38 Dans la pratique décisionnelle et la jurisprudence, les éléments du signe qui constituent une référence à des indications géographiques de lieu sont compris comme une référence descriptive au lieu d’origine géographique, à laquelle est attribué un caractère distinctif négligeable dans les cas d’opposition [voir, par exemple, 24/09/2020, R 2215/2019-4,
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

15
CMS Italy (fig.) /PUMA (fig.) e.a., § 19; confirmé par 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy
(fig.) /GL (fig.) et al., § 44). Il convient également de garder à l’esprit que les États baltes, comptant plusieurs millions d’habitants, qui constituent une partie substantielle de l’Union européenne, sont connus du public pertinent, ce qui augmente la probabilité que celui-ci établisse un lien entre le composant du signe et le lieu géographique (voir
08/03/2023, R 2186/20224, LEON, § 35). Dans l’ensemble, il ne peut donc être exclu que le public pertinent suppose un lien entre les produits du secteur du sommeil ou de la relaxation et l’indication géographique de la région de la Baltique (par exemple, en tant que lieu de fabrication). Par conséquent, l’élément «Baltic» du signe doit être apprécié comme étant géographiquement descriptif, ce qui signifie qu’il ne possède pas (ou seulement peu) de caractère distinctif.
39 La demanderesse fait également valoir que l’élément «Breeze» du signe, qui est commun aux deux marques examinées, est descriptif et possède donc un faible degré de caractère distinctif. Ce raisonnement est étayé par des éléments de preuve factuels concernant l’utilisation du terme «Breeze» sur le marché des matelas. Ainsi, il existe, d’une part, une multitude de produits de matelas commercialisés sous ce terme ou en relation avec celui- ci et, d’autre part, la «technologie Breeze» existe pour les produits de matelas qui promettent des avantages fonctionnels (p. ex. une meilleure aération ou une meilleure absorption de l’humidité). Cette atténuation du caractère distinctif a pour conséquence, en ce qui concerne la marque invoquée à l’appui de l’opposition, que le premier élément «Hy» du signe gagne en poids par rapport au second élément «Breeze». Cela est d’autant plus vrai que le début d’un signe revêt habituellement une importance plus grande que le reste du signe (24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, T- 584/17, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
Similitude typographique et phonétique
40 Tout d’abord, il convient de noter que l’élément «Breeze» du signe est également présent dans les deux marques et apparaît comme un mot autonome (en ce qui concerne la marque invoquée à l’appui de l’opposition en raison de la majuscule intérieure). Étant donné que l’élément «Baltic» de la marque demandée ne présente pas de caractère distinctif significatif, l’élément «Hy» de la marque opposante constitue la seule différence visuelle pertinente entre les signes. Les signes ne diffèrent donc que par deux lettres, les six dernières lettres de la marque de l’opposante étant contenues de manière identique dans la marque demandée et représentant également l’intégralité de la partie distinctive de la marque demandée. Même si l’on tient compte d’un public à l’attention légèrement accrue, qui a tendance à remarquer des différences en ce qui concerne la comparaison visuelle et qui concentre son attention de manière significative sur le début
(différent) du signe, la similitude entre les signes ne saurait être niée. La similitude de l’élément concordant du signe «Breeze» n’est atténuée que par le caractère usuel de l’utilisation du terme sur le marché, qui entraîne un affaiblissement du caractère distinctif. Dans l’ensemble, il existe donc au moins un degré moyen ou accru de similitude visuelle entre les signes. Sur la base des observations qui précèdent (majuscule interne, faible degré de caractère distinctif de «Baltic», correspondance des deux signes en ce qui concerne «Breeze», caractère distinctif affaibli de «Breeze», différence au début des signes due à «Hy»), il y a également lieu de conclure que la similitude des signes est au moins de moyenne à élevée lorsqu’on procède à leur comparaison sur le plan phonétique. Rien n’indique que l’élément commun «Breeze» serait prononcé
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

16 différemment de quelque manière que ce soit et l’élément du signe «Hy», qui précède la marque de l’opposante et corrobore les différences, n’est constitué que de deux lettres ou une syllabe.
Similitude conceptuelle
41 Le public anglophone retenu comprend l’élément concordant «Breeze» comme signifiant
«a light gentle wind» [https://www.merriam-webster.com/dictionary/breeze (la brise: un vent doux et léger)]. Étant donné que les deux marques ont donc (partiellement) une signification conceptuelle, une comparaison conceptuelle est possible. Le premier élément du signe «Hy» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, en tant que seul autre élément distinctif du signe, est dépourvu de signification et apparaît simplement comme un préfixe court. Dans l’ensemble, il existe donc au moins un degré moyen ou accru de similitude sur le plan conceptuel également.
Appréciation d’ensemble du risque de confusion
42 Les produits couverts par la marque demandée présentent tous au moins une faible similitude avec les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et il existe, en partie, au moins une similitude moyenne, voire une identité. La comparaison des signes révèle toujours au moins un degré de similitude moyen ou accru, ce qui se justifie de manière déterminante par la présence concordante de l’élément «Breeze» dans les deux marques. En outre, étant donné que «Breeze» est le seul élément distinctif de la marque demandée, qui ne se distingue de la marque opposante que par le préfixe «Hy» qui la précède, l’impression est également créée qu’il s’agit de désignations de marques dérivées ou apparentées provenant d’une seule entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe donc un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent en ce qui concerne tous les produits litigieux, en dépit d’un niveau d’attention légèrement accru, au sens de l’appréciation d’ensemble, déterminée par l’interdépendance entre les différents facteurs. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes.
43 Partant, le recours est non fondé.
Sur les dépens
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
45 Ils se composent des frais de l’opposante pour un représentant professionnel, à concurrence de 550 EUR, dans la procédure de recours.
46 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que la demanderesse supporte les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition à hauteur de 320 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signature
H. Dijkema
08/04/2024, R 1462/2023-5, Baltic Breeze/HyBreeze