T-515/21 TRADUCTION NON REVISÉE
CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 juin 2021
dans l’affaire R 2094/2019-1
Zeta Farmaceutici S.p.A. Via Mentana, 38
36100 Vicenza
Italie demanderesse en nullité/requérante
représentée par Barzanò & Zanardo Roma S.p.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza (Italie) contre Specchiasol S.r.l. Via Bruno Rizzi, 1/3
37012 Bussolengo (VR)
Italie titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par GLP S.r.l., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (Italie)
RECOURS relatif à la procédure de nullité n° 16 042 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 316 541)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et V. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: italien
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 septembre 2007, Specchiasol S.r.l. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EUPHYTOS
pour désigner les produits suivants:
Classe 3 – Produits cosmétiques y compris: baumes et crèmes cosmétiques; teintures pour cheveux; shampooings et après-shampooings; masques et compresses pour les cheveux; lotions capillaires également en fioles; produits fixants pour les cheveux; laques pour les cheveux; gels pour les cheveux; mousses pour les cheveux; produits pour la décoloration des cheveux; produits ondulants pour les cheveux; huiles pour les cheveux; produits de coloration capillaire; décapants; produits restructurants biphasiques; produits thalasso à base de minéraux; démêlants pour cheveux; lustrants pour cheveux; traitements pour permanente des cheveux et produits pour permanente; cosmétiques à base d’eau oxygénée; activateurs pour la coloration des cheveux; bains moussants pour le corps.
2 Le 18 février 2008, la demande de marque a été publiée par l’Office et l’enregistrement a été accordé le 29 août 2008.
3 Le 19 septembre 2017, Zeta Farmaceutici S.p.A. (la «demanderesse en nullité») a présenté une demande en nullité pour l’ensemble des produits précités.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la MUE figurative antérieure n° 2 163 582:
,
déposée le 5 avril 2001, enregistrée le 26 septembre 2002, et dûment renouvelée jusqu’au 5 avril 2031 pour désigner les produits suivants:
Classe 3 – Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
6 Le 22 février 2018, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité d’apporter la preuve de l’usage de l’enregistrement antérieur invoqué.
7 Par décision du 29 juillet 2019 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Les motifs de la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
Forclusion par tolérance
– La titulaire n’a pas fourni de documents à suffisance pour prouver la coexistence qu’elle revendique sur le territoire pertinent.
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

3
– En fait, la documentation fournie comprend des extraits de la chambre de commerce, un catalogue non daté et un petit nombre de factures datant de 2001
(documents 1 à 5). Ces preuves attestent de l’inscription au registre des entreprises de la titulaire et de la société qui, selon la titulaire elle-même, aurait lancé la marque «EUPHITOS» sur le marché italien dans les années soixante- dix. Toutefois, ces documents ne démontrent pas un usage de la marque contestée «EUPHYTOS» sur le territoire pertinent. De même, les factures présentées ne suffisent pas à étayer l’allégation de la titulaire, puisqu’il s’agit de documents datant de bien avant l’enregistrement de la marque contestée, qui attestent de la vente d’un petit nombre de produits sur un territoire qui, par ailleurs, ne couvre pas l’ensemble de l’Union européenne et pour un signe, «EUPHITOS», qui ne correspond pas à la MUE contestée.
– En outre, le simple fait que la connaissance de l’usage par la demanderesse ainsi que son acquiescement résultent du fait que les entreprises opèrent dans le même secteur ne saurait être considéré comme suffisant. En effet, la forclusion par tolérance requiert une connaissance et ensuite une situation manifeste d’acquiescement à l’usage effectif de la marque sur le marché, et non à la simple existence d’enregistrements de la marque. Partant, en l’absence d’un usage sérieux et prouvé de la marque en relation avec les produits concernés et postérieur à la date d’enregistrement de la marque, l’exception visée à l’article 61 du RMUE est inopérante.

– Eu égard à ce qui précède, le motif basé sur l’article 61 du RMUE invoqué par la titulaire est dénué de fondement.
Preuve de l’usage
– La demanderesse en nullité a présenté les preuves d’usage suivantes:
• Annexe 1: copies de 900 factures émises par la demanderesse à divers clients italiens entre le 4 septembre 2012 et le 29 septembre 2017 pour la vente de nombreux produits cosmétiques (pâte dermatologique, dentifrices, gel gingival, shampoing, après-shampoing, lotions colorantes pour cheveux, huile corporelle, déodorants, crayon pour les yeux, poudre pour le visage, ombre à paupières, mascara, crème antirides, crème hydratante pour le corps, gel douche, savon liquide, etc.). La demanderesse explique que les produits désignés par la marque antérieure sont indiqués par la séquence de lettres «EUPH» et par des codes alphanumériques qui correspondent aux catalogues;
• Annexe 2: copie de 30 factures émises par la demanderesse et adressées à une société portugaise entre le 7 février 2012 et le 26 février 2013 pour la vente des produits précités;
• Annexe 3: copie des listes de vente pour les années 2012 à 2017 contenant des images de produits de la marque «EUPHIDRA» associées aux codes alphanumériques correspondants, qui figurent sur les factures;
• Annexe 4: copie de factures envoyées par des tiers à la demanderesse pour la participation à des foires commerciales (Cosmofarma 2015), pour la réalisation de spots radiophoniques (2016-2017), pour de la publicité dans des magazines (2014-2016) et sur des chaînes de télévision (2014-2017);
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

4
• Annexe 5: copie de nombreuses publicités publiées dans divers magazines italiens entre 2012 et 2017 dans lesquelles figurent des produits cosmétiques portant la marque «EUPHIDRA», ainsi que d’autres supports publicitaires publiés sur le site internet de la demanderesse, ainsi que sur des réseaux sociaux (tels que Facebook, YouTube et Instagram);
• Annexe 6: divers exemples de publicités diffusées sur des chaînes de télévision nationales entre 2012 et 2017;
• Annexe 7: exemples de spots publicitaires diffusés sur des chaînes de radio et de télévision ;
• Annexe 8: copie de divers catalogues et autres matériels publicitaires relatifs aux campagnes de promotion des produits cosmétiques de la marque «EUPHIDRA» entre 2012 et 2017;
• Annexe 9: matériel publicitaire, daté de 2014 à 2017, relatif à la promotion de cours professionnels dans le secteur des cosmétiques.
Appréciation de l’usage sérieux
– Étant donné que la demande en nullité a été déposée le 19 septembre 2017, la demanderesse est tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période allant du 19 septembre 2012 au 18 septembre 2017 (inclus). En outre, étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure a été accordée le 26 septembre 2002, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la MUE contestée (27 septembre 2007), les preuves de l’usage doivent également couvrir la période comprise entre le 27 septembre 2002 et le
26 septembre 2007 (inclus).
– L’absence de preuve de l’usage à l’égard d’une seule des deux périodes prévues par l’article 64, paragraphe 2, du RMUE est suffisante pour justifier le rejet de la demande en nullité (par analogie, 06/06/2019, T-220/18,
Battistino (fig. /BATTISTA et al., EU:T:2019:383, § 34).
– En l’espèce, il convient de noter que, bien que la demanderesse ait fourni une documentation abondante, les preuves présentées sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure n° 2 163 582, étant donné qu’il n’existe aucune référence dans le dossier à l’usage du signe au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la MUE contestée.
– En particulier, les pièces du dossier comprennent de nombreuses factures de vente (annexes 1 et 2), des listes de vente (annexe 3), des factures de frais de promotion et de publicité (annexe 4), du matériel publicitaire distribué dans la presse, sur des sites internet, sur des chaînes de télévision et de radio
(annexes 4, 6 et 7), des catalogues, des brochures et d’autres documents relatifs à la promotion de produits cosmétiques «EUPHIDRA» et de cours professionnels dans le secteur des cosmétiques (annexes 8 et 9). Cette documentation démontre un usage du signe au cours de la période 2012
à 2017, c’est-à-dire au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en nullité, sans toutefois fournir une quelconque indication que le signe a été utilisé afin de préserver ou de créer des parts de marché dans l’Union
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

5
européenne pour les produits pertinents entre le 27 septembre 2002 et le
26 septembre 2007 (inclus).
– Bien que le matériel fourni contienne quelques documents non datés (c’est-à- dire des exemples de spots publicitaires et de spots radiophoniques, des extraits de l’internet), il convient de noter qu’il n’existe aucun élément permettant de relier ces preuves aux cinq années précédant le dépôt de la MUE contestée. En outre, la demanderesse elle-même fait valoir que les preuves qu’elle a fournies concernent l’usage du signe «au cours de la période de cinq ans allant du 19 septembre 2012 au 19 septembre 2017», de sorte qu’il n’est pas possible pour la division d’annulation de relier ces documents à l’autre période pertinente, pour laquelle la requérante n’a fourni aucune référence.
– Il découle de ce qui précède que la demanderesse n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne n° 2 163 582 pour les produits pertinents compris dans la classe 3 pendant les cinq années précédant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Partant, la demande en nullité doit être rejetée en application de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.
8 Le 18 septembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant son annulation intégrale. L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours y afférents le 27 novembre 2019.
9 Dans sa réponse, reçue par l’Office le 3 février 2020, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Conclusions et arguments des parties
10 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, les preuves de l’usage de la marque antérieure n’étaient pas dues au titre de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, c’est-à-dire entre le 27 septembre 2002 et le 26 septembre 2007 (inclus), puisqu’il n’était pas nécessaire que des preuves d’usage portant sur la période indiquée ci-dessus soient fournies pour la marque antérieure, sur laquelle se fonde l’action en nullité.
– En l’espèce, la période de tolérance de cinq ans (qui commence à partir de l’enregistrement de la MUE dans le registre des marques de l’Union européenne, sic) de la marque antérieure prend fin le 26 septembre 2007 et la marque est soumise aux preuves de l’usage à partir du jour suivant l’expiration du terme final de la période de tolérance. Il s’ensuit que la MUE antérieure est soumise aux preuves de l’usage à partir du 27 septembre 2007.
– La collecte des preuves de l’usage à dix-sept ans de distance, à une époque où la plupart des entreprises italiennes n’étaient pas encore numérisées, a été très laborieuse.
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

6
Preuves relatives à la première période de cinq ans (27 septembre 2002 au
26 septembre 2007)
– Comme il ressort des documents collectés dans le dossier 1, la marque «EUPHIDRA» était présente sur l’internet pendant la période en question. En particulier:
• Annexe 1 A: contient de nombreux résultats, pour la période pertinente, pour des produits portant la marque «EUPHIDRA» (par exemple, crème de traitement anti-rides, crème ultra-protectrice pour les mains, huile de bain, etc., tous relevant de la classe 3) vendus dans de nombreuses pharmacies en Italie. Il convient également de relever que le site www.sottoilcavolo.com (huitième résultat) expédie les produits proposés à la vente dans toute l’Europe;
• Annexes 1 B – 1 E: présentent des résultats similaires à ceux déjà exposés en détail au point 1 A;
• Annexes 1 F: montre des images des produits de la marque «EUPHIDRA», disponibles sur l’internet pendant la période concernée. Encore une fois, il est aisé de voir dans le document lui-même que tous les produits trouvés sur le moteur de recherche Google relèvent de la classe 3.

– Le dossier 2 contient les données relatives à la création du nom de domaine «euphidra.com» ainsi que du site internet correspondant. En particulier:
• Annexe 2 A: contient un extrait de la base de données «Domain tool WHOIS» confirmant que le nom de domaine a été enregistré le 9 janvier 2003 et que le site internet correspondant est le
suivant ;
• Annexe 2 B: contient un extrait du site internet www.euphidra.com, qui, à la page 3, retrace l’histoire de la marque «EUPHIDRA», présente sur le marché des produits cosmétiques depuis 1988.
– En ce qui concerne les factures de vente figurant dans le dossier 3, elles fournissent des indications sur le lieu (les destinataires sont en Italie), le moment (les dates se situent dans la période de référence de cinq ans) et les produits concernés (dont les codes figurent dans l’annexe «Liste codes internes» déposée avec le mémoire). Pour des raisons de procédure, les factures jointes ne sont qu’un échantillon: pour l’année 2002, une facture a été collectée, pour l’année 2003 quatre factures et pour les années 2004-2005- 2006-2007 une facture pour chaque mois.
– Dans la «Liste codes internes», chaque produit, en plus de sa description, possède un code alphanumérique, qui est reproduit sur les factures.
– En ce qui concerne le matériel publicitaire, dans l'annexe 4 A, un magazine italien intitulé «A MODA», daté du 11 mai 2006, présente des produits cosmétiques et de maquillage portant la marque «EUPHIDRA». Dans l'annexe 4 B, un extrait de l’hebdomadaire intitulé «V VIVERSANI», daté du 27 février 2004, montre, surligné en jaune, un lait solaire portant la marque
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

7
«EUPHIDRA». De l'annexe 4 C à l'annexe 4 Z sont présentés des extraits d’un très grand nombre de magazines italiens, dont, par exemple, «Amica», «Starbene», «Cosmopolitan», «Sport Life», tous datés de 2007. Dans chaque annexe, le produit «EUPHIDRA» est surligné en jaune. En outre, il existe des annexes qui n’ont pas été numérotées et qui font également référence à l’année 2007.
Preuves relatives à la deuxième période quinquennale (19 septembre 2012 au
18 septembre 2017)
– En ce qui concerne les factures de vente, il convient de noter que l’évolution du chiffre d’affaires généré par les produits de la marque «EUPHIDRA» est assez significative.
– Cette donnée peut être lue du point de vue du volume par unité de produit: à nouveau, pour la période considérée, les résultats démontrent amplement un usage plus qu’étendu et généralisé.
– Les factures collectées dans le dossier sous 1 fournissent des informations sur le lieu (les destinataires sont situés en Italie et au Portugal), le moment (les dates se situent dans la période de référence de cinq ans mentionnée ci-dessus) et les produits concernés (dont les codes se trouvent à l’annexe sous 2).
– Pour des raisons de procédure, les factures jointes ne constituent qu’un échantillon: en effet, 15 factures ont été collectées pour chaque mois de la période de cinq ans examinée, sur un total de 900 factures pour le territoire italien et un total de 30 factures pour le territoire portugais.
– Aux fins de leur appréciation, il importe de tenir compte du fait que le prix unitaire de certains produits est plutôt bas; par conséquent, même au regard de grandes quantités, le total de certaines factures peut sembler plutôt
«négligeable», bien que ce ne soit pas le cas en termes de volumes de vente.
– Six listes de vente sont jointes, une pour chaque année de la période examinée (2012-2013-2014-2015-2016-2017). Dans ces dernières, chaque produit, en plus de sa description, est doté d’un code alphanumérique qui figure de manière appropriée sur la facture.
– En ce qui concerne les dépenses de publicité et de participation à des foires commerciales, 55 factures ont été présentées, réparties entre les dépenses relatives (i) aux foires commerciales, (ii) aux frais de publicité dans les magazines/journaux et (iii) aux spots à la radio et à la télévision.
– Par ailleurs, en 2015, la marque «EUPHIDRA» a également été présentée au plus important salon italien dédié aux cosmétiques: Cosmoprof Worldwide
Bologna. Depuis 50 ans, cet événement est le format de salon par excellence pour l’industrie mondiale des cosmétiques et pour les professionnels de la beauté sous toutes ses formes. L’ensemble du centre d’exposition de BolognaFiere constitue l’espace d’exposition de Cosmoprof, dédié aux différents secteurs de la beauté: parfumerie et cosmétiques, produits naturels, emballage, équipements, entreprises tiers et matières premières, esthétique et spa, cheveux et ongles (http://www.cosmoprof.it/la-fiera/).
– Plus de 330 échantillons de publicité papier ont également été collectés, provenant des magazines ayant le plus grand tirage sur le territoire national
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

8
(tels que Vanity Fair, Grazia, Star bene, Viver Sani e Belli, F, Gioia, Donna Moderna, Amica, Elle, Cosmopolitan, Ben Essere, Io Donna, et bien d’autres), ainsi que quatre spots radiophoniques produits et diffusés sur les principales stations de radio italiennes au cours de la période de référence (par exemple, Radio DJ, Radio 105, R101, Radio Montecarlo, Radio Italia, Virgin Radio,
Radio KissKiss, Radio Norba, Radio Subasio, Rtl 102.5).
– Outre ces spots radiophoniques, s’ajoutent plusieurs spots publicitaires, diffusées sur toutes les grandes chaînes de télévision nationales. Ces spots ont été lancés pendant certains programmes parmi les plus populaires de la télévision italienne, dont, entre autres: X Factor (pic d’audience de 1 280 000 téléspectateurs dans l’une des émissions de 2013 dans lequel la publicité EUPHIDRA a été diffusée), Otto e Mezzo, Grey’s Anatomy, TG1, Sanremo, NCIS, Tg5, Tempesta d’amore, Il Segreto, I misteri di Laura, Avanti un altro!, Tu si que vales, Caduta Libera!, Striscia la Notizia, Le Iene, Domenica Live, Verissimo, Uomini e Donne, Forum, DomenicaIn, Amore Criminale, et d’autres.
– En outre, en 2014, près de 23 000 publicités «EUPHIDRA» de 30 ou 90 secondes ont été diffusées avant les films programmés dans 410 salles de cinémas du circuit UCI Cinemas en Italie. Toujours en 2014, 8 400 autres passages supplémentaires du spot ont eu lieu sur 360 écrans du circuit «THE
SPACE», avant les deux films «ANDIAMO A QUEL PAESE» avec les célèbres acteurs italiens Ficarra et Picone (recettes totales du film de plus de
8 000 000 d’EUR) et «CONFUSI E FELICI» avec le célèbre acteur italien
Claudio Bisio (recettes totales du film de plus de 3 700 000 d’EUR).
– Dernier point, mais non des moindres, il convient de citer l’investissement publicitaire sur les canaux de l’internet. Il a été effectué non seulement au moyen des réseaux sociaux, notamment Facebook (avec près de 25 000 fans),
Instagram (avec plus de 4 000 followers) et YouTube (près de 40 000 vues des différentes vidéos téléchargées sur la page officielle «EUPHIDRA»), mais aussi par des campagnes ciblées avec des bannières sur les sites, des recherches par mots clés et des pages de renvoi sur Google, Rai.tv, Rai.it et YouTube.
– Il est assez intéressant d’analyser ensuite les pièces jointes collectées dans le sous-dossier «PLANS PUBLICITAIRES» dans lequel est rassemblé un ensemble de documents relatifs à la période de cinq ans de référence, dans lesquels sont expliquées en détail les différentes stratégies promotionnelles- publicitaires, les canaux choisis, les contacts atteints, les cibles et les objectifs de référence, documents desquels nous avons également tiré les données fournies ci-dessus.
– La dernière partie des preuves produites à l’appui de l’usage sérieux et effectif du droit antérieur à la base de l’action en nullité contient des publicités et des initiatives destinées au public composé des clients directs de Zeta
Farmaceutici: le monde des pharmacies et des médecins, canaux fondamentaux pour la diffusion et la promotion des produits sur le marché des consommateurs.
– La demanderesse en nullité a réalisé une série de brochures et vadémécums et organisé des cours de formation et des événements dans les pharmacies, afin de diffuser et faire connaître ses propres produits de la marque «EUPHIDRA»
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

9
et leurs caractéristiques, ainsi que la formation professionnelle du réseau de vente.
Risque de confusion
– La MUE antérieure est composée du mot fantaisiste «EUPHIDRA», en caractères standard et d’un élément graphique caractérisé par une petite feuille stylisée, placée au-dessus de la lettre «I»; la marque contestée est une marque verbale, caractérisée par le mot
«EUPHYTOS» en caractères standard. La marque n’est pas constituée d’éléments graphiques distinctifs; par conséquent, le seul élément à prendre en compte aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les signes comparés est la partie verbale, qui est également l’élément dominant des signes en conflit.
– En effet, en l’espèce, les différences visuelles entre les signes ne sont pas particulièrement pertinentes, car le seul élément graphique de la marque antérieure est une petite feuille stylisée placée au-dessus de la lettre «I», ce qui en soi, si l’on met en balance les parties verbale et figurative, n’est pas susceptible de dominer.
– Les deux marques ont en commun leurs cinq premières lettres «EUPHI/EUPHY» (les lettres I et le Y sont perçues comme similaires), et ce fait crée une similitude qui peut amener le consommateur, sinon à les confondre complètement, à considérer la marque contestée comme une nouvelle ligne de produits de la marque, puisque les signes ne diffèrent que par leurs trois dernières lettres «DRA/TOS», qui, selon la jurisprudence italienne et européenne, ont un impact moindre sur la perception du consommateur, car ce dernier prête généralement plus d’attention (également en termes de mémorisation) à l’élément initial d’une marque antérieure (voir la décision de la division d’opposition du 19 décembre 2014 dans l’affaire
n° B 2 319 344).
– Enfin, la première chambre de recours dans l’affaire R 0147/2016-1 introduite par la titulaire de la MUE contre la décision rendue dans le cadre de la procédure d’opposition à l’égard de sa marque figurative «EUPHYTOS
MADE IN NATURE» – a jugé que «l’élément dominant EUPHYTOS est très similaire au mot «EUPHIDRA”». En fait, la longueur des deux mots est presque la même et la première moitié («EUPH-») est identique. Ce dernier facteur de similitude est particulièrement pertinent d’un point de vue visuel, étant donné qu’il n’existe que peu de mots, dans toutes les langues, qui commencent de cette façon. Dans la mémoire imparfaite du consommateur, cette coïncidence sera donc facilement enregistrée.
– Il existe donc un degré élevé de similitude visuelle entre les marques comparées.
– Sur le plan phonétique, la marque «EUPHYTOS» est partiellement identique à la marque antérieure. Les signes sont tous deux composés de 8 lettres et ont donc la même longueur et la même cadence de prononciation EU-PHI-DRA
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

10
et EU-PHY-TOS et ont en commun leurs cinq premières lettres avec une prononciation identique. En outre, les consonnes D et T sont toutes deux
«dentales» et ont des prononciations très similaires. Partant, les seules différences qui pourraient être perçues entre les marques, d’un point de vue purement sonore, résident dans les septième et huitième lettres, respectivement
«RA» – «OS».
– Dans la procédure de recours R 0147/2016-1, la première chambre de recours a confirmé que la similitude phonétique est élevée, car le son des mots
«EUPHYTOS» et «EUPHIDRA» est similaire (par exemple, selon les règles phonétiques italiennes «eufitos» et «eufidra»).
– En ce sens, puisque les six premières lettres se chevauchent presque, la prononciation des marques comparées est fortement similaire.
– Sur le plan conceptuel, les marques comparées, prises dans leur ensemble, n’ont pas de sens propre. Cependant, toutes les deux ont en commun le préfixe «EU», qui, dans la terminologie grecque scientifique, signifie «bien, bon»
(voir Vocabulaire en ligne Treccani: http://www.treccani.it/vocabolario/eu/).
– En outre, après un examen très attentif en vue de trouver les composants des signes ayant un sens propre, les signes ont effectivement en commun les lettres «PH» (terme indiquant une valeur sur l’échelle de mesure de l’acidité ou de la basicité d’une solution aqueuse), sigle couramment utilisé en rapport avec les produits de soins de la peau.
– Néanmoins, il convient de souligner qu’il est assez invraisemblable, ne serait- ce d’imaginer, que le consommateur moyen soit en mesure d’effectuer une telle division et donc de percevoir individuellement les différents composants des marques, tels que divisés ci-dessus, et, même s’il était en mesure d’effectuer cette division, il n’est pas évident qu’il soit en mesure d’en comprendre la signification intrinsèque précise.
– Partant, les marques en question peuvent être encore plus facilement confondues, faute d’un aspect conceptuel pertinent.
– En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la plupart des produits revendiqués par la marque contestée sont présents dans la liste des produits de la classe 3 de la marque de la demanderesse en nullité. Dans les rares cas où il n’existe pas de correspondance exacte de la terminologie, les produits couverts par la marque contestée doivent être compris comme inclus dans les mentions plus larges indiquées dans les enregistrements antérieurs.
– Il convient également de garder à l’esprit qu’il s’agit principalement de produits cosmétiques et de soins personnels, et qu’ils sont donc de consommation courante, similaires et concurrents.
– Par conséquent, du point de vue commercial aussi, les marques en question sont certainement susceptibles d’être confondues. En effet, le consommateur moyen sera certainement amené à croire que les produits en cause ont la même source de production ou proviennent d’entreprises économiquement liées, dès lors que tous les produits indiqués ci-dessus, identiques et/ou similaires, ont la même destination et, éventuellement, des canaux de distribution similaires.
– Le public pertinent, en l’espèce, est le public auquel sont destinés tant les produits ou services couverts par la marque antérieure que les produits
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

11
couverts par la marque contestée. En outre, étant donné que les produits en cause sont des produits de consommation de masse et que leur prix n’est pas particulièrement élevé, le degré d’attention doit être considéré comme moyen, de sorte que le risque de confusion pour le consommateur final sera donc plus élevé, comme l’a également établi la première chambre de recours dans l’affaire précitée.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le dépôt des preuves d’usage présentées par la demanderesse en relation avec la première période doit être considéré comme tardif et, donc, irrecevable, dans la mesure où ces preuves n’ont pas été présentées dans le délai fixé dans le cadre de la procédure de nullité.
– Les documents 1 A, 1 B à 1 E et 1 F, consistant en des listes de résultats issues d’une recherche effectuée sur Google en saisissant «EUPHIDRA» comme terme de recherche, ne peuvent être considérés comme des preuves d’usage, la présence d’une marque sur l’internet ne constituant pas en soi une preuve d’usage sérieux.
– Même en analysant cette documentation avec les autres preuves déposées par la demanderesse, il n’en ressort aucunement un usage sur le marché européen, mais seulement un «usage» – ou un prétendu usage – limité au marché italien.
– Une valeur encore moins probante peut être attribuée au document 2 A, représenté par un extrait du site internet «WHOIS» concernant l’activation du nom de domaine euphidra.com, qui remonterait au 9 janvier 2003. En effet, il est tout à fait clair que la date d’enregistrement d’un nom de domaine n’est absolument pas indicative de l’usage sérieux d’une marque, puisqu’un domaine peut être enregistré à une date donnée et le site internet correspondant peut être activé plusieurs années plus tard.
– La demanderesse en nullité, par le biais d’un extrait du site internet www.euphidra.com, tente de prétendre que l’usage de la marque «EUPHIDRA» remonterait à 1988; toutefois, cette affirmation ne saurait être prise en considération en tant que preuve de l’usage sérieux de la marque, parce que l’extrait d’un site internet ne constitue pas à lui seul une preuve, mais seulement un indice, et aussi parce que cette affirmation n’est étayée par aucun autre élément probant.
– La demanderesse en nullité joint en outre de nombreuses factures de vente pour la période du 27 septembre 2002 au 26 septembre 2007; toutefois, à l’instar des factures produites en première instance, il s’agit de factures adressées exclusivement à des personnes situées en Italie et aucune ne comporte la
marque ; elles ne contiennent que la mention «EUPH» qui ne constitue toutefois que la moitié de la marque précitée, sans compter que cette mention, en elle-même, pourrait être une abréviation d’un terme très différent d'«EUPHIDRA».
– En revanche, les listes de vente indiquent la mention «EUPHIDRA»; cependant, le fait que la description du produit auquel elles se réfèrent soit
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

12
toujours en italien indique manifestement qu’il s’agit de listes relatives au seul marché italien.
– Les dépenses publicitaires au titre des foires commerciales, les promotions et les publicités destinées aux médecins et aux pharmaciens ne portent pas la
marque «EUPHIDRA», mais uniquement la marque , partant, elles ne devraient donc pas être considérées comme pertinentes aux fins de la présente procédure.
– Enfin, la documentation contenant des exemples de publicités destinées au
public ne contient pas, dans la plupart des cas, la marque ; dans de nombreux cas aucune marque n’est reconnaissable et, dans quelques cas, elle contient la marque «EUPHIDRA»; en outre, une fois encore, le matériel publicitaire est uniquement en langue italienne et ne suffit donc pas à démontrer un usage sérieux sur le marché européen.
– Nul n’ignore que, depuis quelques années, l’idée de produits «naturels» ou «verts» s’est répandue dans divers secteurs commerciaux, non seulement parmi les cosmétiques et les produits de soins personnels, mais aussi dans un large éventail de secteurs, notamment les transports, l’alimentation et l’habillement. Les activités de branding se sont depuis longtemps alignées sur cette tendance, donnant lieu à des marques qui évoquent de plus en plus le concept de «fabrication à partir d’ingrédients naturels», en utilisant des termes tels que «phyto» ou des éléments tels que «eu».
– Il suffit de penser qu’auprès de l’EUIPO seulement, 109 marques sont enregistrées dans la classe 3 contenant le terme «phyto» et 91 marques enregistrées dans la classe 3 commencent par «eu» (bien entendu, les marques contenant les termes «europa» ou «euro» ont été exclues du calcul)
(documents 1 à 5);
– Dans le secteur des cosmétiques, les consommateurs ont tendance à être plus avisés et informés que dans d’autres secteurs, dans la mesure où les produits cosmétiques servent principalement à satisfaire un désir de «préoccupation» de leur apparence, ce qui les amène à s’informer, à se tenir au courant des innovations, à partager des opinions et des expériences sur les réseaux sociaux, etc. Cette affirmation est également confirmée par certains arrêts du Tribunal de l’Union européenne (par exemple, 28/11/2012, T-29/12, Daxon, EU:T:2012:632, non publié).
– Les éléments de fait décrits ci-dessus sont particulièrement importants et pertinents en l’espèce, dans la mesure où ils montrent, tout d’abord, que le consommateur est constamment et abondamment exposé à la présence de marques similaires à celles des parties.
– En deuxième lieu, dans un contexte dans lequel le marché s’oriente de plus en plus vers le naturel/vert/bio et où les marques se réfèrent de plus en plus délibérément à ces concepts, en contenant des éléments tels que «eu-» et «- phyto-», la capacité ou le niveau d’attention du consommateur, qui déjà dans
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

13
le secteur des cosmétiques était supérieur à l’ordinaire, se sont résolument et nécessairement renforcés.
– Par conséquent, il semble vraiment improbable qu’il puisse exister un risque de confusion ou d’association pour le public entre les marques des parties, qui, d’ailleurs, comme il sera expliqué ci-dessous, ne présentent même pas un degré de similitude élevé.
– Compte tenu de la caractérisation graphique de la marque antérieure et du fait que la seconde partie des marques est totalement différente, le niveau de similitude des signes comparés doit être considéré comme raisonnablement faible.
– Sur le plan phonétique, après une analyse globale, la prononciation des deux marques apparaîtra très différente.
– D’un point de vue conceptuel, les marques n’ont aucun sens propre. Toutefois, contrairement aux affirmations de la demanderesse en nullité, il apparaît absolument déraisonnable de supposer que le consommateur moyen connaîtrait la signification de termes de la langue grecque, tels que le composant «EU» comme synonyme de «bien», «bon».
– Étant donné que les marques des parties sont constituées de termes n’ayant pas de signification évidente pour le consommateur moyen, la comparaison conceptuelle devrait être considérée comme non pertinente en l’espèce. Si, toutefois, on entendait examiner les éléments des marques qui évoquent un concept précis dans l’esprit du consommateur moyen, on pourrait retenir uniquement le terme «-idra» présent dans la marque antérieure, dans la mesure où il est le seul qui puisse évoquer un concept clair dans l’esprit du public, puisqu’il est présent dans de nombreuses langues européennes dans le mot «idratazione» («hydratation» en anglais; «hidratación» en espagnol;
«hydratation» en français; «hydratatie» en néerlandais; «hydratisering» en suédois, etc.). Étant donné que ce concept n’est aucunement mentionné, ni même dans la marque dont la nullité est demandée, si l’on examinait les éléments des marques des parties ayant un sens propre, il conviendrait de conclure que les deux signes sont conceptuellement différents.
– Bien que certains des produits couverts par les marques des parties soient identiques ou similaires, cela ne suffit en aucun cas à contrebalancer les différences visuelles et phonétiques existantes entre les marques, qui excluent à elles seules tout risque de confusion de la part du public.
– Enfin, le composant «-idra» présent dans la marque antérieure et évoquant la notion d'«hydratation», est clairement un élément descriptif d’une caractéristique ou d’une fonctionnalité des produits auxquels il se rapporte, lesquels sont essentiellement des produits cosmétiques. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau moyen-bas.
Motifs
12 Toute référence effectuée dans la présente décision s’entend comme une référence au RMUE (UE) n° 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), version codifiée du règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire explicite dans la présente décision.
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

14
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
14 Cependant, le recours est dénué de fondement. Les motifs invoqués par la chambre de recours sont exposés ci-après.
Question liminaire sur la preuve de l’usage
15 Au sens de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, partie à la procédure de nullité, apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le titulaire de cette marque antérieure fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque de l’Union européenne antérieure ait été enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si la MUE antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de marque de l’UE contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, étaient remplies à cette date.
16 La même disposition prévoit, en conclusion, qu’à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
17 À titre liminaire, la chambre de recours relève que, dans ses différents arguments à l’appui du recours, la demanderesse en nullité a expressément déclaré que, contrairement aux affirmations exposées dans la décision attaquée, les preuves de l’usage sérieux de la marque antérieure n’étaient pas dues pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (soit entre le 27 septembre 2002 et le 26 septembre 2007 inclus). En effet, selon la demanderesse en nullité, la période de tolérance de cinq ans (qui commence à partir de l’enregistrement de la MUE au registre des marques de l’Union européenne, sic) de la marque antérieure a pris fin le 26 septembre 2007 et la marque était soumise à la preuve de l’usage à partir du jour suivant l’expiration du terme final de la période de tolérance. Il s’ensuit que la MUE antérieure aurait prétendument été soumise à une preuve d’usage à partir du 27 septembre 2007.
18 Toutefois, l’approche proposée par la demanderesse en nullité est erronée. Il convient de rappeler que dans les procédures de nullité, conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, il existe deux périodes de référence pour lesquelles l’usage de la marque antérieure doit être prouvé:
Une période de référence qui s’applique dans tous les cas dans lesquels la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la demande en nullité et qui couvre la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en nullité;
En outre, si la marque antérieure a été enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt de la MUE contestée, l’autre période de référence couvrira également la période de cinq ans précédant la date de dépôt de cette marque.
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

15
19 Dans un souci de clarté et d’ordre dans la procédure, la chambre de recours considérera comme «première période pertinente» les cinq années précédant la date de dépôt de la marque contestée, puisqu’elles précèdent chronologiquement les cinq années précédant le dépôt de la demande en nullité. Ces dernières seront donc considérées comme la «deuxième période pertinente».
20 Or, en l’espèce, comme l’a correctement affirmé la division d’annulation, la demande en nullité a été déposée le 19 septembre 2017. Par conséquent, la demanderesse en nullité devait prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne
de la marque antérieure au cours de la période de cinq ans comprise entre le 19 septembre 2012 et le 18 septembre 2017 inclus (la «deuxième période pertinente»). Par ailleurs, la marque antérieure ayant été enregistrée le 26 septembre 2002, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la MUE dont la nullité a été demandée (27 septembre 2007), la preuve de l’usage sérieux devait également couvrir les cinq années précédant la date de dépôt de la marque contestée, soit la période comprise entre le 27 septembre 2002 et le
26 septembre 2007 inclus (la «première période pertinente»).
21 À cet effet, il est rappelé que, selon la jurisprudence du Tribunal et comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation, l’absence de preuve de l’usage sérieux à l’égard d’une seule des deux périodes prévues par l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, est suffisante pour justifier le rejet de la demande en nullité (06/06/2019, T-220/18, Battistino (fig.)/BATTISTA et al., EU:T:2019:383,
§ 34).
22 En outre, les dispositions prévues à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE concernant la preuve de l’usage dans les procédures d’opposition s’appliquent, mutatis mutandis, aux actions en nullité, étant donné que les indications et les preuves relatives à la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et les services pour lesquels elle a été enregistrée et sur lesquels se fonde l’action en nullité. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09,
STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
23 Il est également rappelé que les preuves présentées doivent prouver l’usage de la marque contestée pour les produits sur lesquels se fonde la demande en nullité. En l’espèce, il s’agit des produits compris dans la classe 3 indiqués au point 5.
Sur la recevabilité des preuves présentées pour la première fois devant la chambre de recours
24 La demanderesse en nullité invite la chambre de recours à examiner la documentation présentée pour la première fois au cours de la procédure de recours. Elle est d’avis que ces preuves n’ont été présentées que dans le but de compléter les éléments de preuve précédemment déposés devant la division d’annulation, dans le délai fixé par l’Office, et qu’elles sont donc nécessaires eu égard aux considérations exposées dans la décision attaquée.
25 En particulier, la demanderesse en nullité a présenté pour la première fois au cours de la procédure de recours les preuves suivantes:
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

16
• Annexe 1 A: résultats pour la période de cinq ans 2002-2007 concernant des produits portant la marque «EUPHIDRA», vendus dans de nombreuses pharmacies en Italie;
• Annexes 1 B – 1 E: présentent des résultats similaires à ceux déjà détaillés en 1 A;
• Annexe 1 F: images des produits de la marque «EUPHIDRA», disponibles sur l’internet du 26 septembre 2002 au 26 septembre 2007;
• Annexe 2 A: Extrait WHOIS du nom de domaine , enregistré le 9 janvier 2003;
• Annexe 2 B: extrait du site internet www.euphidra.com, qui contient notamment l’histoire de la marque «EUPHIDRA» et les certifications obtenues par la demanderesse;
• Annexes 3 A – 3 F: factures de vente des produits de la marque «EUPHIDRA» au cours de la période de cinq ans 2002-2007, avec la liste correspondante des codes internes des produits;
• Annexe 4 A: revue italienne intitulée «A MODA», datée du 11 mai 2006 et présentant des produits cosmétiques et de maquillage portant la marque
«EUPHIDRA»;
• Annexe 4 B: extrait de l’hebdomadaire intitulé «V VIVERSANI», daté du 27 février 2004, montrant la mention d’un lait solaire portant la marque
«EUPHIDRA» surlignée en jaune;
• Annexes 4 C – 4 Z: extraits de magazines italiens, tous datés de 2007. Dans chaque annexe, le produit «EUPHIDRA» est surligné en jaune.
• En plus de ces documents, il existe 87 autres annexes non numérotées qui concernent également l’année 2007. Dans ces documents également, la mention ou la représentation des produits de la marque «EUPHIDRA» a été surlignée en jaune.
26 En règle générale, les preuves doivent être fournies par les parties dans les délais fixés par l’Office Toutefois, la production de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
27 En particulier, la jurisprudence de la Cour a donné à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628,
§ 24).
28 Lors de l’exercice du pouvoir d’appréciation en question, la chambre de recours doit également respecter la double fonction des délais procéduraux qui, d’une part, servent à assurer le bon déroulement des procédures et, d’autre part, permettent de garantir le respect des droits de la défense dans les procédures inter partes (conclusions de l’avocat général, 13/01/2016, C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2,
§ 62-63).
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

17
29 Il s’ensuit qu’en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23). En effet, il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits [11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle (other),
EU:T:2014:1058, § 44 et jurisprudence citée], c’est-à-dire, en l’espèce, en dehors du délai imparti par la division d’annulation et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
30 À cette fin, il convient de rappeler qu’au sens de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision visée par le recours.
31 Plus précisément, en ce qui concerne le libellé de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, cette exigence est remplie lorsque les faits et les preuves sont présentés à un stade ultérieur pour réfuter les appréciations faites en première instance par l’organe dont la décision fait l’objet de recours.
32 La chambre de recours doit aussi examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont complémentaires et visaient à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-214/08,
Outburst, EU:T:2012:161, § 51) et si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44;
28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 55).
33 En outre, la chambre de recours doit examiner si la partie qui souhaite apporter des preuves complémentaires n’a pas abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
34 En l’espèce, la division d’annulation avait catégoriquement réfuté que la documentation, pourtant volumineuse, présentée par la demanderesse en nullité au
titre de la preuve de l’usage de la marque antérieure était suffisante pour prouver l’usage sérieux de cette dernière.
35 En particulier, la division d’annulation avait reproché à la demanderesse en nullité de n’avoir produit aucune indication concernant l’usage de la marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la MUE contestée, c’est-à-dire du 27 septembre 2002 au 26 septembre 2007 (la «première période pertinente»).
En effet, les preuves produites par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation étaient soit datées en dehors de la première période pertinente, soit
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

18
pas datées du tout. Par conséquent, la division d’annulation n’était pas en mesure d’y trouver une quelconque indication remontant à la période en question.
36 Au stade du recours, la demanderesse en nullité fait valoir que les preuves présentées pour la première fois devant la chambre de recours visent à répondre au grief précité de la division d’annulation selon lequel il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve aptes à démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période de cinq ans précitée.
37 Toutefois, la chambre de recours tient à souligner qu’il ressort du libellé de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE que seule la satisfaction cumulative des deux conditions indiquées permet à la chambre de recours d’exercer son pouvoir discrétionnaire quant à l’acceptation ou non de la documentation produite tardivement.
38 En particulier, les preuves produites pour la première fois par la demanderesse dans le cadre du recours ne peuvent pas être considérées comme «complétant» les preuves produites devant la division d’annulation, puisqu’elles se rapportent à toute une période (ladite «première période pertinente») à l’égard de laquelle aucune preuve n’a été présentée en première instance dans le délai imparti à cet effet. En d’autres termes, la totalité des éléments de preuve portant sur la première période pertinente aux fins de la preuve de l’usage a été transmise après l’expiration du délai fixé par la division d’annulation (par analogie, 12/12/2017, T–771/15, bittorrent, EU:T:2017:887, § 46, 63).
39 En effet, la chambre de recours considère que les deux périodes pertinentes doivent être traitées comme deux éléments distincts aux fins de l’appréciation de l’acceptation de preuves produites pour la première fois dans le cadre du recours. Ainsi, on ne saurait invoquer le fait que certains éléments de preuve n’ont été apportés qu’en relation avec l’une des deux périodes pertinentes, pour pouvoir ensuite obtenir que soient acceptées les preuves produites pour la première fois au stade du recours et qui sont relatives à l’autre période pertinente, pour laquelle aucune indication n’avait été donnée quant au lieu, à la période, à l’étendue et à la nature de l’usage de la marque antérieure.
40 En d’autres termes, pour qu’en l’espèce les preuves présentées pour la première fois devant la chambre de recours soient acceptées, la demanderesse en nullité aurait dû, à tout le moins, présenter au cours de la procédure de nullité des indications et des éléments de preuve concernant le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure par rapport aux deux périodes pertinentes.
41 Il s’ensuit qu’en l’espèce, les preuves présentées pour la première fois devant la chambre de recours par la demanderesse en nullité ne peuvent être admises. En effet, la condition énoncée au point b) de la disposition précitée n’est pas remplie.
42 Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, dans ses arguments à l’appui du recours, la demanderesse en nullité justifie l’absence d’éléments de preuve concernant la première période pertinente, en faisant valoir que les preuves de l’usage de la marque antérieure n’étaient pas dues concernant les cinq années précédant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, parce que la période de tolérance de cinq ans (qui commence avec l’enregistrement de la MUE au registre des marques de l’Union européenne, sic) de la marque antérieure a pris fin le 26 septembre 2007 et que la marque aurait été soumise à des preuves d’usage,
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

19
le cas échéant, à partir du jour suivant l’expiration du terme final de la période de tolérance, c’est-à-dire à partir du 27 septembre 2007.
43 À cet égard, il suffit de renvoyer aux considérations exposées ci-dessus concernant le calcul des deux périodes pertinentes auxquelles doivent se rapporter les preuves de l’usage de la marque antérieure, telles qu’exposées au point 20 de la présente décision.
44 Il s’ensuit que, pour des raisons de sécurité juridique, le calcul de ces périodes, dont la durée est fixée expressis verbis par le RMUE, ne peut faire l’objet d’aucune interprétation. Leur interprétation erronée par la demanderesse en nullité ne constitue donc pas une justification valable pour l’omission des preuves d’usage pertinentes relatives à la première période pertinente (du 27 septembre 2002 au
26 septembre 2007).
45 Dans un souci d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite préciser que ladite «période de tolérance» mentionnée par la demanderesse en nullité (qui n’a rien à voir avec l’instrument de la forclusion pour tolérance prévu à l’article 61 du RMUE) fait référence au fait que la titulaire de la marque antérieure est dispensée de l’obligation de prouver l’usage dans les procédures d’opposition, de déchéance ou de nullité dès lors que la marque n’a pas été enregistrée depuis au moins cinq ans à compter de la date à laquelle l’opposition ou la demande en déchéance ou en nullité a été respectivement présentée.
46 En outre, la demanderesse en nullité prétend que le manque de preuves concernant la première période pertinente découle également de la difficulté de rassembler les preuves de l’usage «à une distance de dix-sept ans» et pour «une période durant laquelle la plupart des entreprises italiennes n’étaient pas encore numérisées».
47 Néanmoins, la chambre de recours considère que cet argument est dénué de fondement et ne peut constituer une raison valable au sens de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
48 En premier lieu, si les prétendues difficultés à réunir les documents probants relatifs à la première période pertinente avaient effectivement existé, la demanderesse en nullité n’aurait pu produire aucun document, y compris au stade du recours (ce qui n’est pas le cas).
49 En deuxième lieu, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune preuve relative à la première période pertinente, même au cours du délai supplémentaire accordé par la division d’annulation, afin d’obtenir une prolongation du délai pour fournir la documentation demandée, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
50 Même en tenant compte de la complexité de la collecte de preuves datant du début des années deux mille, même après l’expiration du délai fixé par la division d’annulation, la demanderesse en nullité aurait pu obtenir, sur requête, la poursuite de la procédure en vertu de l’article 105 du RMUE, à condition que, au moment de la demande, l’acte omis ait été accompli et la taxe correspondante payée.
51 Enfin, il y a lieu d’ajouter que si la demanderesse en nullité, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’avait pas été en mesure d’observer le délai imparti par la division d’annulation aux fins de la présentation des preuves de l’usage, elle aurait aussi pu recourir – à condition que certaines conditions de forme et de fond aient été remplies et que la taxe
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

20
correspondante ait été acquittée à l’avance – à la restitutio in integrum au sens de l’article 104 du RMUE (12/12/2017, T-771/15, bittorrent, EU:T:2017:887, § 65).
52 Eu égard à ce qui précède, bien que la chambre de recours jouisse d’un certain pouvoir d’appréciation, il n’existe pas de motifs suffisants pour exercer ce pouvoir d’appréciation au bénéfice de la demanderesse en nullité et, partant, les preuves produites pour la première fois dans le cadre du recours ne peuvent être prises en compte (03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive EU:C:2013:628, § 40).
53 Pour toutes ces raisons, l’ensemble de la documentation produite par la demanderesse en nullité pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne peut être admise.
Conclusion
54 Eu égard aux considérations qui précèdent, force est de conclure que la demanderesse en nullité n’a pas présenté dans les délais impartis les preuves
nécessaires pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la première période pertinente, et qu’elle n’a fourni aucune raison ou explication valable justifiant la présentation tardive des preuves qui n’avaient pas été présentées en première instance.
55 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité, dès lors que l’absence de preuves de l’usage sérieux de la marque antérieure à l’égard d’une seule des deux périodes prévues par l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, est suffisante pour en justifier le rejet (06/06/2019, T-220/18, Battistino (fig.)/BATTISTA et al., EU:T:2019:383, § 34).
56 Il s’ensuit que la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée.
57 Le recours est donc rejeté.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie qui succombe, est condamnée aux dépens exposés par la titulaire de la MUE dans les procédures de nullité et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, fixés à 550 EUR.
60 La décision de la division d’annulation condamnant la demanderesse en nullité à rembourser les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR, demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. La demanderesse en nullité est condamnée à rembourser la somme de 550 euros au titre des frais exposés par la titulaire de la MUE dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total à la charge de la demanderesse en nullité au titre des procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
10/06/2021, R 2094/2019-1, Euphytos/EuPhidra (fig.)