CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 janvier 2020
Dans l’affaire R 759/2019-2
Federico Valea c/ou FVJZ
Discipline en matière de Vicolo, 6
37121 Verona Opposante/requérante Italie contre
CHERVON (HK) LIMITED Salle 803B 8/F, aled Kajima Building 138
Gloucester Road
Mastics en verre [machines] Demanderesse/défenderesse Région administrative spéciale de Hong Kong — République populaire de Chine représentée par ABEL & IMRAY, James Street East, Bath BA1 2DA, UK
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 536 186 (demande de marque de l’Union européenne no 14 039 028)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
30/01/2020, R 759/2019-2, arc lithium/lithium

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mai 2015, transférée à CHERVON (HK)
LIMITED (ci-après, «la demanderesse»), le 11 mars 2016, la demanderesse a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ARC -LITHIUM
pour les produits suivants:
Classe 9 — Cellules humides; paquets de batteries; chargeurs de piles.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 18 mai 2015.
3 Le 16 juin 2015, Monsieur Federico Valea (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour l’ensemble des produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p.), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du
Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE») et était fondée sur la marque nationale italienne «LITHIUM» no VR2014C000900, déposée le 22 octobre 2014 et enregistrée ultérieurement le 15 mars 2016 sous le no 1 669 090, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 9: dispositifs d’allumage [batteries] ; Téléallumage (dispositifs électriques pour —); Accumulateurs; Accumulateurs d’acides pour — Accumulateurs (plateaux pour accumulateurs); accumulateurs électriques; Accumulateurs électriques; Accumulateurs électriques (à —); Accumulateurs électriques (plaques pour —); accumulateurs électriques pour véhicules Acide (mesuré — —); batteries à anode; piles pour appareils d’éclairage; batteries électriques; aux chargeurs de piles; boîtes pour batteries; boîtes de dérivation [électricité]; câbles de démarrage pour moteurs; Clés USB; commutateurs; Commutatrices; Courant (pochette « hydro»); Actuellement (redresseurs) Dérivé (—) [électricité]; Électriques ( batteries); Électriques; Électrique (transformateurs); fils à plomb; Éléments galvaniques; Piles galvaniques; Galvanomètres; grilles pour accumulateurs; inverseurs [électricité]; Fils métalliques (métalliques
); Lignes électriques (raccords à —); Panneaux de particules ( accélérateurs); éléments galvaniques; piles galvaniques; piles solaires; Plomb (métallique); prises de courant boîtes de connexion; boîtes de connexion; transistors Survolteurs; transformateurs; bacs d’accumulateurs; Voltmètres.

5 La marque de l’opposante étant alors trouvée dans le statut de la demande, la procédure a été suspendue jusqu’au 4 avril 2016, date à laquelle l’opposante a informé l’Office de l’enregistrement de sa marque. L’opposante a fourni un extrait de la base de données italienne UIBM (www.uibm.gov.it), à côté de l’indication «produits compris dans les classes 1, 9 et 12», à côté de l' hyperlien «voir liste en annexe». Or, la liste ci-jointe n’a pas été soumise.

---

3
6 Le 27 avril 2016, la division d’opposition a informé les parties que la procédure d’opposition avait été rouverte et le délai accordé à l’opposante pour présenter, à l’appui de l’opposition, les «faits, preuves et observations» de l’opposante jusqu’au 2 septembre 2016. L’opposante n’a déposé aucune déclaration.
7 Le 13 mars 2017, l’opposante a communiqué la liste des produits désignés en classe 9 de son enregistrement, identique à ceux indiqués au paragraphe 4, dans lequel sont mis en évidence les produits «batteries d’anodes; piles pour appareils d’éclairage; batteries électriques; chargeurs» et insiste sur le fait que l’opposition est accueillie.
8 Par décision du 13 juin 2017 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée conformément à la règle 20 (1) du REMUE [devenu article 7, paragraphe 2, point a) ii), du REMUE] étant donné que la documentation fournie (à savoir l’extrait du registre de la IBUNM) ne contenait pas l’indication des produits pour lesquels l’enregistrement avait été accordé et ne permettait pas d’apprécier l’étendue de la protection conférée par le droit revendiqué.
9 La décision a fait l’objet d’un recours (recours R 1773/2017-1 du Tribunal) et la première chambre de recours a statué le 23 juillet 2018. La décision attaquée a été annulée et l’affaire a été renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner. En particulier, la chambre de recours a considéré que les éléments de preuve présentés tardivement par l’opposante concernant l’étendue de la protection du droit antérieur devaient être considérés comme recevables, dès lors que ces éléments de preuve avaient rempli les précédentes preuves présentées dans le délai imparti.
10 Par décision du 8 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition, qui a été appelée à se prononcer sur le fond, a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, après avoir constaté qu’il n’existait pas de risque de confusion. La division d’opposition a fait part plus particulièrement des observations suivantes:
– les produits contestés sont considérés comme identiques aux «batteries électriques; chargeurs», ou comme étant contenu à l’identique dans les deux listes de produits ou parce que les produits de l’opposante coïncident partiellement avec les produits contestés.
– Les produits identiques s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale. Le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Italie.
– L’élément «ARC» du signe contesté n’a pas de signification en tant que tel en italien et est par conséquent distinctif. L’élément «LITHIUM», le second terme de la marque contestée et le seul mot de la marque sur laquelle l’opposition est basée seront compris par le public pertinent comme étant le nom latin du lithium, qui est un élément chimique du groupe de métaux alcalins utilisés comme élément électrodu à usage spécial des cases (cellules lithium) pour des usages particuliers (information extraite du dictionnaire

---

4
Treccani, édition en ligne). Compte tenu du fait que les produits concernés sont les cellules, les batteries et les chargeurs, cet élément est plutôt très difficile à distinguer.
– Sur les plans visuel et phonétique et sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le élément assez peu distinctif «LITHIUM». Ils diffèrent par la présence du mot distinctif «ARC» dans le signe contesté. Compte tenu de la coïncidence des marques par rapport à un élément très faible, les signes doivent être considérés similaires dans une mesure limitée.
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure présente un caractère distinctif accru mais n’a pas présenté d’éléments de preuve à l’appui d’une telle revendication. Vu que le lithium est un élément chimique utilisé dans les cellules, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant très modeste pour tous les produits en cause.
– En dépit du fait que la marque antérieure n’est pas suffisamment distinctive, il convient de rappeler que l’Office applique la pratique clarifiée au 24/05/2012, C-196/11, F1 -LIVE, EU:C:2012:314, car, en cas d’opposition à l’enregistrement d’une demande de marque, la validité des marques antérieures ne peut être mise en cause. La conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif faible ou minimal, comme en l’espèce avec le mot «LITHIUM», est susceptible d’influencer le risque de confusion de la marque. De manière générale, cette conclusion est un argument à l’encontre du risque de confusion.
– Le risque de confusion est exclu également en ce qui concerne les produits identiques étant donné que le degré de similitude entre les marques est faible, en particulier en raison des différences découlant de l’élément additionnel «ARC» de la marque contestée, qui est pleinement distinctif. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Il convient par ailleurs de noter que l’opposition doit aussi être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs tels que visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, dans la mesure où il est évident que les signes ne sont pas identiques.
– L’opposition est finalement rejetée quant au motif exposé à l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, l’opposante n’ayant jamais fourni de preuve quant à la renommée de la marque antérieure.
11 Le 5 avril 2019, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, par lequel elle demande l’annulation de sa décision dans son intégralité. L’Office a reçu, le 7 juin 2019, le mémoire exposant les motifs du recours.
12 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 19 septembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

---

5
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les conclusions de la décision attaquée quant à l’identité des produits comparés sont d’accord.
– Le consommateur pertinent, qui comprend le grand public et les clients spécialisés, fait preuve d’un degré d’attention moyen, qui peut varier de moyen à faible en raison également du prix des produits.
– Contrairement aux affirmations formulées par la division d’opposition, les signes sont visuellement très similaires étant donné que dans les deux dessins ou modèles l’élément commun «LITHIUM» est répandu. Cette similitude serait davantage marquée si, selon les pratiques «souvent utilisées par des concurrents pourvus de marques et de produits concurrents», la marque
«ARC LITHIUM» est représentée sur les produits avec la première partie du signe «arc» étant des lettres beaucoup plus petites que le second élément,
«LITHIUM», dans une police de caractères.
– Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des batteries, des batteries et des chargeurs, et que l’élément «ARC» renvoie à l’électricité et l’élément «LITHIUM» fait référence à l’élément chimique «lithium», utilisé comme composante électrodique des batteries, et il est considéré que la marque de la demanderesse ne peut être considérée comme distinctive;
– Dans la marque de la demanderesse, le mot «LITHIUM» est dominant, compte tenu du fait que le premier élément «ARC» est très court, d’un point de vue graphique et phonétiquement, et d’une proportion supérieure à la moitié (7/3), en nombre de lettres entre le deuxième et le premier élément
(ARC LITHIUM).
– A cause du fait que l’élément commun «LITHIUM» était partagé par l’élément commun «LITHIUM», les signes sont similaires d’un point de vue phonétique et conceptuel.
– La marque contestée est composée de deux signes faibles, sans aucun caractère distinctif.
– Compte tenu des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion entre les deux marques afin d’empêcher l’enregistrement du signe.
14 Les arguments de la demanderesse développés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les exemples fournis par l’opposante ne sont pas pertinents et ne doivent pas être pris en compte car la forme dans laquelle les signes ont été déposés devrait être prise en considération dans la comparaison des marques en question; Aux fins de l’opposition, il n’est donc pas approprié d’effectuer une comparaison entre l’utilisation éventuelle de marques, par exemple, avec

---

6
l’élément «ARC», que l’élément «LITHIUM» est beaucoup plus petit que l’élément «LITHIUM».
– L’opposante elle-même ne peut partager l’argument de l’opposante selon lequel l’élément «ARC» est faiblement distinctif dans le contexte du signe. Bien que le mot «ARC» n' ait pas de signification technique spécifique dans le domaine de l’électricité, cette signification n’est pas descriptive des batteries ou d’une de leurs caractéristiques et le mot «ARC» possède un caractère distinctif au regard de ces produits. L’expression «ARC LITHIUM» n’a pas de signification technique et sera perçue par le consommateur moyen comme étant une indication de l’origine commerciale des produits.
– Veuillez noter que la demanderesse (rectius: A déclaré que «l’élément «lithum» renvoie à l’élément chimique «lithium», utilisé comme composant électronique dans les batteries et fait valoir que la marque «ARC LITHIUM»
«ne peut pas être considérée comme distinctive». Cependant, comme en raison de la logique de l’opposante, la marque antérieure n’est pas non plus distinctive.
– Compte tenu du faible caractère distinctif du signe antérieur, l’élément «ARC» de la marque contestée est suffisant pour écarter toute similitude entre les deux marques. Il n’existe donc pas de risque de confusion.
– Enfin, les arguments soulevés dans le mémoire du 22 décembre 2016 résument comme suit:
Le seul élément commun entre les deux marques, «LITHIUM», est immédiatement compris par le consommateur italien moyen comme étant descriptif d’un type particulier de batterie, et il ne l’a pas considéré que les produits proviennent d’une entreprise déterminée.
«ARC» n’est pas un mot qui figure dans le dictionnaire italien et est donc dépourvu de signification pour le consommateur italien, est distinctif en relation avec les produits concernés.
«ARC» est donc l’élément dominant et distinctif de la marque de la demanderesse et sera perçu et rappelé par le consommateur moyen comme un indicateur de l’origine commerciale des produits. Le second terme de la marque, «LITHIUM», a un impact moindre et peut être perçu comme une simple référence au type de produits dont il est question par les consommateurs italiens.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’une marque lorsqu’on place une marque sur le plan visuel. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que le mot est ARC qui attire l’attention du lecteur. Les marques sont donc visuellement et phonétiquement dissemblables.
Étant donné que la marque antérieure n’est pas distinctive au regard des produits pertinents, les marques sont également dissemblables dans le

---

7
mesure où le mot «ARC» n’a pas de signification liée aux produits pertinents en anglais ou en italien, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de la différence entre les signes à comparer, il n’existe aucun risque de confusion.
Motifs
15 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
17 L’opposition est fondée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, également sur l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
18 Le motif de refus établi à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejeté car aucune preuve de la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée n’a été déposée. De même, la décision attaquée a conclu que l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE n’était pas applicable en tant que présomption d’identité des signes comparés.
19 Bien que la décision attaquée, qui a examiné l’ensemble des motifs qui précèdent, ait fait l’objet d’un recours dans son intégralité, l’opposante n’a soulevé aucune objection dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant les conclusions de la division d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
20 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours doit uniquement examiner le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Législation et jurisprudence pertinentes
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

8
23 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
24 Le public pertinent est composé de consommateurs italophones, étant donné que le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est une marque nationale italienne. Ces consommateurs, en raison de la nature des produits, seront pour l’essentiel du grand public et un degré moindre de professionnels du secteur.
25 L’attention du consommateur lors de l’achat des produits (batteries et chargeurs) sera moyenne (06/05/2009, R 794/2008-2, Eneloop/LOOP et al., § 24;
26/08/2013, R 1674/2012-2, PowKK/POWERTEC Electric (fig.) et al., § 25-28), ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, et n’est pas inférieur à la marque de l’opposante, ainsi que l’a affirmé l’opposante.
26 Ce niveau d’attention est dû au fait que les batteries peuvent appartenant à des groupes de prix différents, qui doivent être relativement onéreux à l’égard d’un prix relativement cher (comme une batterie pour voitures électriques) et qu’il existe différents types d’appareils différents en termes de qualité et compatibles avec un jeu infini d’appareil ou de véhicule.
Comparaison des produits
27 le fait que les produits contestés (piles de batteries; paquets de batteries; les chargeurs) sont identiques, soit ils sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits ou les produits de l’opposante coïncident en partie avec les produits contestés, ce qui n’est pas un argument à l’appui de cette affirmation.
28 A cet égard, la Chambre partage les observations et conclusions de la division d’opposition.
Comparaison des signes
29 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, sonore ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, UE:C:1999:323, § 25).
30 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits

---

9
pour lesquels le signe a été enregistré (ou produit aux fins de son enregistrement) comme provenant d’une entreprise déterminée. Les caractéristiques intrinsèques de la marque doivent être prises en compte, y compris le fait qu’elle contient un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et la jurisprudence citée).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
LITHIUM ARC -LITHIUM
marque antérieure signe contesté
32 Le territoire pertinent est l’Italie.
33 La marque antérieure se compose d’un seul élément verbal, «LITHIUM», qui désigne le latin (et l’anglais) qui identifie le lithium et est communément utilisé dans la production de batteries. Ce mot est facilement reconnaissable par le public italien, qui possède une modeste connaissance de l’anglais (ou du latin) comme identification du lithium. Compte tenu du fait que, et étant donné que les produits désignés par cette marque sont des batteries et des chargeurs, il ne peut être conclu que l’élément précité (et donc la marque antérieure) possède un caractère distinctif intrinsèque assez faible.
34 Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux. La première, par trois lettres, «ARC», et la seconde, de sept lettres, identique à la marque antérieure
«LITHIUM».
35 Le mot anglais «ARC» qui peut être traduit dans la langue de procédure comme
«arc», sera tous perçu comme ayant les mêmes significations que le mot italien «très similaire», généralement utilisé pour identifier un type d’arme ou d’arnese, une structure architecturale ou naturelle, ou comme une forme géométrique (voir dictionnaire italien Treccani http://www.treccani.it/vocabolario/arco/).
36 Selon l’opposante, «ARC» signifierait «un flux puissant d' électricité qui attire un espace entre deux points» (dictionnaire anglais anglais Cambridge). L’opposante conclut que le ARC «concerne de l’électricité» (page 4 du mémoire). À cet égard, il suffit d’observer que cette signification, également applicable au mot italien «arc», ne fait pas référence au langage courant, mais uniquement au contexte spécifique de la physique des spécialistes. Il s’ensuit que cette signification n’est pas communément connue du grand public. En tout état de cause, même pour la partie du public capable de tirer des connaissances ou d’engendrer un lien entre «ARC» et l’électricité, l’élément «ARC» n’a pas de signification claire en rapport avec les produits en cause et posséderait en tout état de cause un caractère distinctif, contrairement au second mot «LITHIUM», qui constitue le signe contesté.

---

10
37 La comparaison des signes plus récente devrait tenir compte des considérations susmentionnées.
38 Du point de vue visuel et phonétique, le signe contesté contient l’intégralité de la marque antérieure et la seule différence entre les deux étant donnée par l’élément «ARC», situé dans le principe du signe. Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «LITHIUM» et du fait que le consommateur pertinent lit la marque de gauche à droite et le premier élément avec lequel il est mis en contact est donc «ARC», qui a un impact important sur la structure visuelle et sur le ton et le minuit de la prononciation du signe; il peut être conclu que les marques présentent un degré de faible à moyen.
39 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux le mot «LITHIUM», qui renvoie au concept de lithium. Or, l’impact de cette similitude est très limité car il découle du fait qu’il a un caractère distinctif car il a été notoire (28/11/2019, T-643/18, Dermofaes Atopiderme/Dermogo,
EU:T:2019:817, § 50). En outre, le mot «ARC» de la marque contestée, susceptible d’être perçu comme «arc», constitue un élément de différenciation sémantique entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
41 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Étant donné que la protection d’une marque déposée dépend, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, de l’existence d’un risque de confusion, l’existence d’un caractère distinctif élevé, ou bien, du fait de sa renommée sur le marché jouit d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
42 En l’espèce, les produits sont identiques, alors que les signes présentent un faible degré de similitude. Le niveau d’attention du consommateur de référence italien est moyen.
43 La marque nationale italienne «LITHIUM» composée de cet élément verbal est faible et possède un caractère distinctif minime, en raison de sa relation forte et immédiate avec les produits désignés (les batteries et les chargeurs). Il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence, «un certain degré de caractère distinctif d’une marque nationale doit être reconnu pour soutenir une opposition à

---

11
l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne» (24/05/2012, C-196/11, F1 -LIVE, EU:C:2012:314, § 47). Le fait que le caractère distinctif de la marque est minime joue un rôle extrêmement important dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné que cela dépend dans une moindre mesure de la protection de la marque antérieure.
44 Dans le signe contesté, le mot «ARC» est doté d’un degré plus élevé par rapport au mot «LITHIUM», comme conclu lors de la comparaison des signes.
45 Compte tenu de ce qui précède, le consommateur pertinent exposé au signe «ARC LITHIUM», qui n’a pas de signification précise en italien, accordera plus d’attention à l’élément «ARC», placé en attaque du signe, et sans lien immédiat avec les produits, plutôt qu’à l’élément «LITHIUM», qui présente un faible degré de caractère distinctif (20/02/2018, T-118/16, BEPOST/POST et al.,
EU:T:2018:86, § 45 et 47).
46 Étant donné que le seul élément commun aux marques est un élément qui évoque une substance qui est fréquemment utilisé dans la production de piles et de batteries et que le public est habitué à ce fait fréquemment utilisé sur le marché en relation avec les produits protégés, on peut raisonnablement conclure que le signe faisant l’objet de la demande est suffisamment différent de la marque antérieure et, en conséquence, il ne peut être exclu que la coexistence des marques à l’examen entraîne un risque de confusion voire même d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
47 Enfin, l’argument de l’opposante selon lequel une représentation potentielle de la marque contestée sur les produits (avec le premier élément dans une jurisprudence inférieure et le deuxième en majuscules) pourrait entraîner un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs n’est pas fondé. L’Office n’prend pas en considération, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’existence d’un usage sérieux de la marque contestée sur le marché; on ne saurait s’attendre à ce que la marque contestée ne puisse faire l’objet d’un usage sérieux sur le marché que pour l’examen de la marque telle qu’elle résulte de la publication, comme le fait remarquer à juste titre la demanderesse.
48 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision est confirmée.
Dépenses
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
50 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la Division d’opposition, qui a ordonné que l’opposante supporte les frais de représentation

---

12
de la demanderesse à concurrence de 300 EUR, demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser la somme totale de 550 EUR au demandeur pour les frais engagés dans la procédure de recours. Le montant total que l’opposante doit rembourser en ce qui concerne les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.





Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal