DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 053 047
Cayetano Martinez de Irujo y Fitz-James Stuart et Carlos Fritz-James Stuart y Martinez de Irujo, C/Princesa 20, 28008 Madrid, Espagne (opposantes), représentée par Intecser Consultoría, Calle Goya 127, 28009 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
BISCOTTIFICIO Grondona S.p. A., Via Campomorone 48/b, 16164 Genova, Italie ( demanderesse), représentée par Fischetti & Weber, Via Caffaro 3/2, 16124 Genova, Italie (mandataire agréé).
Le 13/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 053 047 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 869 474 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Les opposants ont formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 17 869 474 . l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque espagnole no M 2 971 675 «CASA DE ALBA» (marque verbale).Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 047 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de l’ enregistrement de la marque espagnole no M 2 971 675 pour les opposants.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: confiserie; Pâtisseries fourrées aux fruits; Préparations pour faire des produits de boulangerie; Bonbons; Produits de boulangerie.
Produits contestés compris dans la classe 30
Confiserie figurant à l’identique dans les deux listes de produits;
Les produits de pâtisserie fourrés contestés sont inclus dans la catégorie générale de la pâtisserie des opposants.Dès lors ils sont identiques.
Les préparations pour faire des produits de boulangerie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les farines d’opposantes.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits des opposants.
Les produits de boulangerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le pain, la pâtisserie.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits des opposants.
Les bonbons contestés sont inclus dans la catégorie générale des confiseries des opposantes.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 047 page:3De6
c) Les signes
CASA DE ALBA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale avec la signification anglaise signifiant «House of Alba».Il est notoire en Espagne que «Casa de Alba» est le nom d’une maison noble espagnole.Puisque les mots n’ont aucune signification pour les produits pertinents, ils sont distinctifs.
Les opposantes soutiennent que le mot «Alba» signifie «dawn/SUNNAGE».Toutefois, la division d’opposition estime que ce mot, associé au terme «Casa de» ou «Duca d», sera perçu comme un nom de famille comme indiqué plus haut.
La demanderesse affirme que «ALBA» est une ville célèbre dans le Piémont. Or, la division d’opposition considère que le public espagnol le considérera surtout comme un nom de famille pour les raisons susmentionnées.
Le signe contesté est une marque figurative. Il se compose de l’image d’un jeune homme au sein de deux cercles et d’une banderol au bas du signe. À l’intérieur des deux cercles, les mots «DUCA d’Alba» sont représentés. La division d’opposition considère que le public espagnol comprendra les mots comme «Dué d’Alba»; Premièrement, parce que, comme les opposantes l’ont souligné, la famille Alba est très connue en Espagne et, deuxièmement, le mot espagnol «DUQUE» est très proche (surtout sur le plan phonétique) en italien «Duca».
Par ailleurs, ni les éléments verbaux, ni l’image d’un jeune homme n’ont de signification par rapport aux produits en cause et ils sont donc distinctifs.
Contrairement aux arguments avancés par la demanderesse, la division d’opposition considère que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Les éléments verbaux sont clairement perceptibles et ne sont pas éclipsés par les éléments figuratifs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 047 page:4De6
que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ALBA» et par la lettre «d» qui suit ce mot. Toutefois, ils diffèrent par les autres éléments verbaux, à savoir «CASA * E» et «DUCA», ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «d
* Alba», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres restantes «Casa * e» et «Duca»;
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Le signe antérieur sera compris comme «House of Alba» et le signe contesté comme «Dué d’Alba»; Il est notoire en Espagne que le Duc d’Alba est un membre de la Maison d’Alba. Bien que les concepts de «house» et de «duke» ne soient pas les mêmes, étant donné qu’ils font tous référence au nom de famille ALBA, il existe à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes. Les signes diffèrent par le concept d’image d’un jeune homme contenu dans le signe contesté.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les opposantes ont fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques et les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu de l’identité des produits et de la similitude des signes, la division d’opposition considère que les éléments figuratifs et les éléments verbaux différents

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 047 page:5De6
du signe contesté ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion pour le public espagnol.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Par ailleurs, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque espagnole de l’opposante no M 2 971 675; Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 971 675, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par les opposantes (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser aux opposants sont la taxe d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 047 page:6De6

La division d’opposition
Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU Ewelina SLIWINSKA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.