DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 060
O2 Worldwide Limited, 20 Air Street, London W1B 5an, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs, Widenmayerstr.34, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Athltic Hightech S.L., C. Anselmo Clave 11. P 2-B, 07002 Palma, Espagne (partie requérante).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’ oppositionno B 3 113 060 est accueillie pour tous les servicescontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 157 204 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 157 204 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 17 969 428 pour la marque figurative, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Dans un premier temps, l’opposition était également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Toutefois, dans ses observations du 23/09/2020, l’opposante a explicitement retiré ce motif comme base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 969 428 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 060Page du 2 8
A) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 41 : Formation.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Formation en matière de santé et de bien-être.
Les servicescontestés de formation enmatière de santé etde bien-être sont inclus dans la catégorie générale des formations de l’ opposante.Ils sont dès lors considérés comme identiques;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugésidentiques s’adressent àla fois au grand public et à un public de professionnels.
Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération. Il s’ensuit qu’en l’espèce, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public
[14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (fig.) et al., § 29; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU: T: 2011: 393, § 21).
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 060Page du 3 8
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes ou leurs éléments seront associés à certaines significations dans les pays où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public (en particulier leur compréhension conceptuelle) et l’appréciation du risque de confusion dans ces territoires, comme expliqué ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure est la marque figurative «O2», représentée dans une police de caractères noire relativement standard.Il est hautement plausible que l’élément verbal «O2» soit associé par le public pertinent au symbole chimique de l’oxygène sous sa forme moléculaire, étant donné que la formule «O2» est notoirement connue (02/02/2016, R-625/2015 2, EO2/O2 et al., § 27; 20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2 et al., § 69; 06/06/2018, R 1784/2017-2, O2CHAIR MORE AIR, LESS STRESS (fig.)/O2 (et al.).§ 22).Étant donné que cet élément n’a pas de lien évident avec les services de l’opposante compris dans la classe 41, son caractère distinctif intrinsèque est moyen [14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (fig.) et al., § 39; 20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2 et al., § 69).
Le signe contesté est la marque figurative «O2xyEsta», représentée en caractères gris et noir relativement standard. Selon la jurisprudence, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU: T: 2012: 251, § 72;06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 51).Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
Compte tenu de ce qui précède,ladivision d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’élément «O2» du signe contesté sera facilement identifié et compris par le public anglophone comme faisant référence au concept de la même formule chimique, comme indiqué ci-dessus.Ipso facto, «O2» ne passera pas inaperçu auprès du public pertinent.Enoutre, le terme «Oxy», placé au début du signe contesté, a également une signification particulière pour ce public; Il s’agit d’une forme combinée signifiant «contenant ou utilisant de l’oxygène» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/01/2021 à l’ adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oxy).Par conséquent, il est plausible qu’une partie importante du public anglophone pertinent reconnaisse que le début du signe contesté constitue un jeu de mots entre l’élément «O2» et le mot «Oxy», qui évoque essentiellement le même concept. En outre, cet élément est clairement séparé visuellement de l’élément restant «ESTA» par la police de caractères «title» et des couleurs différentes. La division d’opposition se concentrera spécifiquement sur la partie du public qui percevra le signe contesté de la manière susmentionnée.
Ni «O2» ni «Oxy» du signe contestén’ ont de lien évident avec les services contestés compris dans la classe 41 et ne seront pas perçus comme faisant allusion à une qualité ou à une caractéristique de ces services [24/11/2010, R 804/2010-2, NATOOSPHERE.COM MODE Oxygène (marque figurative)/SFERA et al, § 24;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 060Page du 4 8
20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2 et al., § 69).Parconséquent, tant «O2» que «Oxy», et plus encore la combinaison «O2xy», possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les services contestés. Enoutre,le second élément du signe contesté, «ESTA», est dépourvu de signification pour le public auquel cet examen est limité et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le signe contesté comprend également le symbole de la marque enregistrée, ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En l’espèce, la police de caractères/stylisation relativement standard dans laquelle les signes sont représentés n’est pas suffisamment élaborée ou sophistiquée pour attirer l’attention du consommateur sur les éléments verbaux qu’ils embellissent. Ces éléments figuratifs des signes sont largement décoratifs et ne sont pas particulièrement distinctifs. Dès lors, leur impact sur la perception du consommateur est faible.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «O2» et le chiffre «2» écrit en indice.Par conséquent, l’élément verbal global de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté, à savoir dans la partie où les consommateurs concentrent normalement leur attention.Le signe contesté diffère de la marque antérieure par les lettres «*xyEsta», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leur stylisation, qui n’est toutefois pas particulièrement distinctive et n’a qu’une incidence limitée sur la perception des signes par les consommateurs pertinents.
Selonune jurisprudence constante, le fait qu’une marque soit entièrement incluse dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU: T: 2010: 357, § 66; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU: T: 2010: 362, § 26; 20/09/2011, T-1/09, Meta, EU: T: 2011: 495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU: T: 2011: 543, § 26; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU: T: 2007: 152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU: T: 2011: 653; 15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU: T: 2011: 663, § 55).
Parconséquent, il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes.
Sur le plan phonétique, la stylisation des signes figuratifs ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique.La prononciation diffère par le son des lettres «* xyEsta» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.Une partie du public prononcera la marque antérieure « O2» (/əacceptant tuconsultée/) et le signe contesté «OxyEsta» (/contentieuse ksɪ ˈesta/), omettant le chiffre «2».Pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan phonétique, étant donné qu’une similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 060Page du 5 8
au niveau de la seule lettre «O» n’est pas suffisante pour les rendre similaires sur le plan phonétique.
Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public prononce la marque antérieure et l’élément «O2» du signe contesté séparément et de la même manière, compte tenu du fait que «O2» est situé au début du signe contesté et que le public le distinguera du mot «Oxy» et percevra les significations de ces deux éléments. Dans ce cas, le signe contesté serait prononcé «O2 Oxy ESTA» («/əacceptanttuː mort ksɪ ˈesta/»).Selon lajurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée également une similitude phonétique entre eux (26/01/2006,-317/03, Variant, EU: T: 2006: 27, § 47).En outre, un nombre différent de syllabes n’exclut pas la similitude (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU: C: 2008: 234, § 47-48; 28/10/2010, T-131/09, BOTUMAX, EU: T: 2010: 458, § 39).
Parconséquent, pour cette partie du public,les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré, malgré les autres lettres différentes du signe contesté [06/06/2018, R 1784/2017-2, O2CHAIR MORE AIR, LESS STRESS (fig.)/O2 (et al.), § 25].
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.La marque antérieure évoquera le concept d’ «oxygène» et le même concept découlera également du signe contesté, soit par le biais du composant «O2» et/ou «Oxy», soit par le jeu de mots entre ces deux composants («O2xy»).Le fait que la marque demandée contienne également un élément verbal «ESTA», qui n’a pas de signification pour le public pertinent, ne la rend pas globalement différente de la marque antérieure sur le plan conceptuel (-12/11/2015, 450/13, WISENT VODKA/ŻUBRÓWKA et al., EU: T: 2015: 841 § 128; 20/10/2011, 238/10-, Horse couture, EU: T: 2011: 613, § 40).Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé car elle n’a aucun rapport avec les services en cause.Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque ne possède pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Toutefois, ce motif a été retiré ultérieurement. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services de l’opposante compris dans la classe 41 qui ont été sélectionnés aux fins de cet examen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 060Page du 6 8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Lorsque les services sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre (29/01/2013,-283/11, Nfon, EU: T: 2013: 41,
§ 69; 28/04/2014, 473/11-, Menochron, EU: T: 2014: 229, § 46).Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan conceptuel. Pour une partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et, pour une autre partie du public, ils sont différents sur le plan phonétique. Le degré d’attention du public pertinent, défini ci-dessus, est moyen.
Le seul élément (verbal) de la marque antérieure, «O2», est entièrement reproduit au début du signe contesté «O2xyEsta», où il sera aisément identifié et compris par le public anglophone pertinent comme faisant référence au même concept. Bien que le signe contesté diffère visuellement et phonétiquement de la marque antérieure par ses lettres restantes, «xyEsta», la partie initiale «O2xy» dans son ensemble constitue un jeu de mots entre «O2» et «OXY», qui le associe conceptuellement à la marque antérieure, créant ainsi un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes. Les stylisations différentes des signes ne sont pas particulièrement distinctives et leur impact est limité. Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour attirer l’attention du public pertinent sur la partie coïncidente.
S’il est vrai que la marque antérieure est courte et que les consommateurs perçoivent généralement plus facilement les différences existant entre des marques courtes (23/09/2009-, 391/06, S-HE, EU: T: 2009: 348, § 69), cela ne saurait exclure un risque de confusion en l’espèce. Il est très important que la marque antérieure soit entièrement incluse dans l’élément verbal du signe demandé [09/12/2020, 190/20-, Almea (fig.)/Mea et al, EU: T: 2020: 597, § 39] et que les marques présentent une
similitude au début du signe contesté, en particulier la similitude conceptuelle entre «O2» et «O2xy».En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de
similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de
similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Par conséquent, le degré relativement faible de
similitude visuelle et phonétique (ou dissemblance phonétique) entre les signes est compensé par l’identité des services et le degré élevé de similitude conceptuelle entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 060Page du 7 8
Bien que le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, le risque de confusion comprend également un risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, même si les marques n’étaient pas directement confondues, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation de l’élément identique et distinctif «O2» pour des services identiques, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Parconséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux en ce qui concerne les services identiques, à tout le moins pour la partie du public pour laquelle les signes présentent une certaine similitude phonétique. Le public pertinent pourrait croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Parconséquent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 969 428 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 060Page du 8 8
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.