DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 122
Lightningbolt Europe, S.A., Rua do Comendador Manuel Gonçalves, no 25, 4770-588 São Cosme Vale, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil da Silva Pelayo de Sousa Henriques et Paulo Rui da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal (représentants professionnels)
un g a i ns t
Lee Sports Ireland Ltd, Unit Fi, South Link Park Ballycurreen, Kinsale Road, T12 H792 Cork, Irlande (requérante), représentée par Colin Edward Manning, Bishop indirects Castle 54 UAM Var Drive Bishopstown, T12 H5ke Cork (représentant professionnel).
Le 03/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 122 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 701 203 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 701 203 «lightning» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 293 088 «lightning bolt» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 25, qui ne relève pas de l’exigence de la preuve de l’usage. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 122 Page sur 2 7
marque de l’Union européenne no 14 293 088 «lightning bolt» (marque verbale) de l’opposante susmentionnée, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux; habillement de sport; chemises; chemises décontractées; baskets; tongs.
Les produits contestés, en vertu d’une limitation de la demande, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de sport; bavoirs de sport; tenues de jogging; bas de survêtement; hauts de survêtement; matrices à capuche; maillots de football; shorts; jupes- shorts; uniformes scolaires; aucun des produits précités ne se rapportant à la hockey sur glace ou à la veille-glace commémorant ou à une équipe de hockey sur glace, aucun des produits précités ne se rapportant à la hockey sur glace ou à la commémoration de la hockey sur glace ou à une équipe de hockey sur glace.
Classe 28: Manches de raquettes; poignées pour articles de sport; Hurley (crosse de hurling); crosse de camogie; Sliotar; gants de football; ballons de football; sacs pour balles de football; aucun des produits précités ne se rapportant à la hockey sur glace ou à la veille-glace commémorant ou à une équipe de hockey sur glace, aucun des produits précités ne se rapportant à la hockey sur glace ou à la commémoration de la hockey sur glace ou à une équipe de hockey sur glace.

À titre liminaire, la limitation à la fin de la spécification des produits contestés compris dans les classes 25 et 28 (aucun des produits précités ne se rapportant à la hockey sur glace ou à la commémoration de la glace ou toute équipe de hockey sur glace) n’affecte leur identité ou leur degré de similitude, étant donné que les produits contestés qui sont comparés aux produits compris dans la classe 25 sont toujours des produits pour tous les autres types de sports (à l’exception de ceux liés à la hockey sur glace). Parconséquent, étant donné qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les « vêtements de sport» contestés; bavoirs de sport; tenues de jogging; bas de survêtement; hauts de survêtement; les maillots de football sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de sport de l’opposante compris dans la classe 25. Dès lors, ils sont identiques.
Les capots à capuche contestés; shorts; jupes-shorts; les uniformes scolaires sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les grips pour raquettes contestés; poignées pour articles de sport; Hurley (crosse de hurling); crosse de camogie; Sliotar; gants de football; ballons de football; les sacs pour balles de football sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante; vêtements

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 122 Page sur 3 7
de sport, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat ou de leur prix.
c) Les signes
services d’éclairage BOULONS POUR LA FOUDRE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Pour des raisons qui seront détaillées ci-dessous, les signes contiennent des éléments ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact sur le plan conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure est la marque verbale «lightning bolt» et le signe contesté est la marque verbale «lightning». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres majuscules (marque antérieure) et l’autre (signe contesté) en lettres minuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 122 Page sur 4 7
Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, tous les éléments verbaux des signes seront mentionnés en lettres majuscules.
La marque antérieure sera perçue par le public faisant l’objet de l’appréciation comme faisant référence à un flacon d’éclairage perçu comme une ligne blanche dans le ciel. Étant donné que cela ne présente aucun lien particulier avec les produits pertinents, la marque antérieure possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «lightning» du signe contesté sera perçu par le public évalué comme «les flashes très vives de lumière dans le ciel qui se produisent lors des escales» (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/09/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/lightning). Il n’a toutefois aucun rapport particulier avec les produits pertinents et le signe est donc distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques coïncident par l’élément verbal «lightning» (et sa prononciation). Ils diffèrent par leur élément restant (et prononciation), «bolt», de la marque antérieure.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que le signe contesté dans son ensemble coïncide au niveau de la partie initiale de la marque antérieure est pertinent aux fins de la comparaison et constitue également l’élément verbal le plus grand de la marque antérieure (neuf lettres sur treize).
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les mots «lightning bolt» de la marque antérieure et «lightning» du signe contesté n’aient pas exactement la même signification, les signes seront associés à une signification (très) similaire.
Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 122 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marquede l’arc dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et élevé sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entrepris e ou d’entreprises liées économiquement. Il est très probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Les différences entre les signes, en particulier leur deuxième élément verbal, «bolt», ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Cela vaut même si l’on tient compte du fait que le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, du moins pour certains des produits pertinents. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 293 088 «lightning bolt» (marque verbale) de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 122 Page sur 6 7
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’ espèce, le degré de similitude apprécié, en particulier leur degré élevé de similitude conceptuelle, entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits, nonobstant le niveau d’attention supérieur à la moyenne accordé à certains d’entre eux.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne ces autres marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Carolina MOLINA BARDISA Chantal VAN Riel PALOMA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 122 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.