LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 avril 2024
Dans l’affaire R 837/2023-1
Alchem International Private Limited
201, Empire Plaza, Mehrauli Gurgaon
Road, Titulaire de l’enregistrement 110030 Sultanpur, New Delhi
Inde international/requérante représentée par BUREAU M. F.J. BOCKSTAEL NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen
(Belgique)
contre
DRASANVI, S.L.
Polígono Industrial Villadangos, Calle 1, parcela 99
24392 Villadangos del Páramo (LEÓN)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 105 694 (enregistrement international no 1 481 413 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

rend le présent
2
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 avril 2019, ALCHEM INTERNATIONAL rivate LIMITED (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne pour l’enregistrement international no 1 481 413 de la marque

pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Médicaments ayurvédiques.
2 Le 10 décembre 2019, DRASANVI, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés par l’enregistrement international susmentionné désignant l’Union européenne. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 3 080 185

demandée le 17 juin 2013 et enregistrée le 15 octobre 2013 pour
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
3 Le 19 juillet 2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté sa réponse sur les motifs d’opposition, qui comprenait une demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
4 Par décision du 21 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté dans son intégralité la protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, considérant qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a motivé sa décision comme suit:
− La demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct.
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

4
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui font tous preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
− Les produits en cause sont identiques.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et aucune comparaison n’est possible sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Moyens et arguments des parties
5 Le 20 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’enregistrement international désignant l’UE a été refusé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juin 2023 et les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Comparaison des produits. Le fait qu’il s’agisse de produits pharmaceutiques n’entraîne pas automatiquement une forte similitude étant donné que la catégorie des produits pharmaceutiques est large et qu’il existe différents types de produits. C’est l’une des raisons pour lesquelles la destination et l’usage doivent également être pris en compte lors de l’appréciation du degré de similitude.
• A cet égard, la marque de la demanderesse est déposée pour des produits très particuliers, à savoir des médicaments ayurvédiques, ce qui est très spécifique et totalement différent des produits de l’opposante. L’ancien système médical indien, également connu sous le nom d’ayurveda, repose sur des écrits anciens qui reposent sur une approche naturelle et holistique de la santé physique et mentale. La médecine ayurvédique est l’un des systèmes médicaux les plus anciens au monde et reste l’un des systèmes de soins de santé traditionnels de l’Inde. Mélanges de traitement Ayurvédique (principalement dérivés de plantes mais pouvant également inclure les animaux, les métaux et les minéraux), l’alimentation, l’exercice et le style de vie. Plus précisément, la marque «PHYTOCID-GT» revendique des médicaments ayurvédiques pour traiter l’indigestion, l’acidité et le gaz.
• La marque «PHYTOCYST» de l’opposante est enregistrée pour une large gamme de produits. Toutefois, comme indiqué dans la copie jointe (annexe t), la marque est utilisée pour des produits très spécifiques, à savoir: «un complément nutritionnel qui contribue à prévenir les maladies des systèmes urinaires ou à soulager les symptômes; son ingrédient principal est l’extrait sec de la canneberge utilisé pour expulser et purifier l’urine».
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

5
• Les deux produits ciblent des marchés complètement différents et sont vendus en pharmacie par des personnes spécialisées et spécifiquement formées
(pharmaciens), ce qui élimine presque le risque de confusion entre les deux marques. Ci-dessous les représentations des produits en conflit:

− Comparaison des signes. La seule partie identique des deux marques est «PHYTO», qui provient du mot grec «phyton», qui signifie «plante». Lorsque vous voyez le mot «PHYTO», cela signifie que le produit ou ses ingrédients proviennent d’une source végétale. Les autres parties «ClD-GT» et «cyst» sont suffisamment différentes.
• Sur le plan visuel, la marque contestée est déposée en deux mots reliés à un tiret alors que la marque de l’opposante est enregistrée en un seul mot dans deux couleurs différentes. La marque contestée est composée de 5 syllabes, tandis que la marque de l’opposante en compte 3. En raison des différences visuelles importantes entre les signes, il est peu probable que le public associe les deux marques.
• Sur le plan phonétique, le signe contesté se compose de 5 syllabes prononcées «phy TO CID G T» tandis que la marque de l’opposante en compte 3 et se prononce «phy TO cyst».
• Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification.
− Une recherche parmi les marques enregistrées dans l’un des pays européens a révélé plus de 1 400 enregistrements avec le préfixe «PHYTO», qui coexistent bien que certains ne diffèrent que par une seule lettre. L’annexe II, accompagnée d’une copie du résultat et de l’annexe I, avec des copies des marques. Exemples ci-dessous du résultat de la recherche:
• PHYTOQ
• PHYTOHUB
• PHYTOWORLD
• PHYTOREN
• PHYTOREM
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

6
• PHYTO-3
• PHYTO-C
• PHYTOFIN
• PHYTOGEM
• PHYTO5
• PHYTOMED
• PHYTOMER
6 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Motifs
7 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE; il est dès lors recevable et, en outre, le recours est fondé sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme il sera expliqué ci-après, après examen des éléments de preuve produits au stade du recours.
Éléments de preuve produits au stade du recours
8 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office ne peut pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
[01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 38 et jurisprudence citée].
9 L’exercice du pouvoir discrétionnaire de l’Office prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE est limité/limité par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les chambres de recours ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles que s’ils remplissent deux conditions: premièrement, «ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire» et, deuxièmement, «ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours».
10 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par la demanderesse au stade du recours ont été remplies. La chambre de recours observe que les éléments de preuve ont été produits pour compléter l’argumentation développée dans le cadre de la précédente procédure et pour répondre aux affirmations de la décision attaquée. En outre, ces éléments de preuve peuvent, à première vue, être pertinents pour
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

7
l’issue de la procédure. Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que ces preuves sont acceptées (15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022,
R 1299/2022-2, WILD INSPIRED/INSPIRED TING, § 23; 08/06/2023, R 294/2023-5,
GOOD CHEMISTRY, § 16-17). Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas automatiquement qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 196 du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne est refusée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
13 Selon la jurisprudence, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 16-18).
Territoire pertinent et public pertinent
14 Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Espagne puisque l’opposition est fondée sur un enregistrement de marque espagnole antérieur.
15 Le public pertinent auquel s’adressent les produits en conflit est le grand public et un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, tels que des médecins ou des pharmaciens. En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments, tout comme les pharmaciens lorsqu’ils les dispensent. Les consommateurs moyens font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé-[24/10/2018, 261/17, SALOSPIR 500 mg
(fig.)/Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 32; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124,
§ 36; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26;).
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

8
Comparaison des produits
16 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits et/ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
17 Les produits comparés sont les suivants:
Signe contesté Marque espagnole antérieure
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour Classe 5: Médicaments ayurvédiques. bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour
pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants;
Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
18 En l’absence d’une demande valable de preuve de l’usage, aux fins de l’appréciation de la similitude des produits et services, seule la description des produits et services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistrement de la marque antérieure est pertinente (21/01/2021, T-382/19, skylife, EU:T:2021:45, § 36; 30/06/2010, 448/09-P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74).
19 En l’espèce, la comparaison doit être fondée sur les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, en particulier sur les vastes catégories «produits pharmaceutiques et vétérinaires; Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire;», visés par la marque antérieure, indépendamment de toute considération tirée de l’usage effectif de la marque antérieure.
20 Compte tenu des produits tels que demandés par le signe contesté et des produits tels qu’enregistrés par la marque antérieure, la chambre de recours est d’avis, comme l’a fait la division d’opposition, que les deux ensembles de produits sont identiques.
En effet, selon une jurisprudence constante, des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque. Il appartient à la demanderesse, et non à l’Office, de limiter la demande de marque à certains produits non couverts par la marque antérieure. L’Office n’est pas tenu de procéder à une analyse de chacun des produits ou des services faisant partie de chaque catégorie visée par la demande de marque, mais doit se concentrer sur la catégorie en cause, en tant que telle (11/06/2014,
281/13,-METABIOMAX, EU:T:2014:440, § 35 et jurisprudence citée).
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

9
21 En l’espèce, tout en soulignant que ces médicaments proviennent des systèmes médicaux indiens anciens et diffèrent de ceux traditionnels par leurs ingrédients ou techniques de préparation, la requérante ne semble pas contester que les «médicaments ayurvédiques» constituent une sous-catégorie des «médicaments». Au contraire, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait référence, à diverses reprises, à ses produits comme des «médicaments», en particulier des «médicaments ayurvédiques destinés au traitement de l’indigestion, de l’acidité et du gaz» selon les principes de la médecine ayurvédique.
22 Selon la jurisprudence, les «produits pharmaceutiques» constituent une catégorie large englobant les médicaments (11/06/2014,-281/13, METABIOMAX, EU:T:2014:440, §
35). Par conséquent, les «médicaments» de la demanderesse relèvent de la vaste catégorie des «produits pharmaceutiques» de l’opposante et doivent être considérés comme identiques à ceux-ci.
23 En outre, l’allégation de la demanderesse selon laquelle les produits ne sont pas identiques, dès lors que le signe contesté revendique notamment les «médicaments ayurvédiques pour le traitement de l’indigestion, de l’acidité et du gaz» alors que la marque antérieure est utilisée pour un «complément nutritionnel qui contribue à prévenir les maladies des systèmes urinaires ou à soulager les symptômes et que son ingrédient principal est l’extrait sec de la canneberge utilisé pour l’élimination et la purification de l’urine» est également dénuée de fondement.
24 À cet égard, comme expliqué ci-dessus, en l’absence d’une demande valable de preuve de l’usage, les produits pour lesquels la marque antérieure a été effectivement utilisée sont dénués de pertinence. À cet égard, il suffit de relever que la catégorie générale des «produits pharmaceutiques», visés par la marque antérieure, inclut les «médicaments» sans aucune limitation quant à leurs ingrédients ou quant à la finalité médicale des produits.
25 Enfin, bien qu’il ne relève pas de la chambre de recours de remettre en cause le choix de la demanderesse de demander l’enregistrement de ses produits en tant que « médicamentsayurvédiques», par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les affirmations de la demanderesse selon lesquelles les traitements ayurvédiques combinent des produits principalement dérivés de la composition naturelle des plantes pour obtenir des avantages pour la santé ne les rend pas similaires, sinon identiques, à la catégorie générale des «substances diététiques à usage médical» pour lesquelles la marque antérieure est également enregistrée.
Comparaison des signes
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
27 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

10
ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248,
§ 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
28 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque espagnole antérieure
29 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux
«PHYTOCID» et «GT», dont la police de caractères standard est séparée par un trait d’union. Les deux éléments verbaux sont, dans leur ensemble, dépourvus de signification.
30 Toutefois, certaines observations doivent être formulées en ce qui concerne le préfixe
«PHYTO» présent dans les deux signes. Le public pertinent composé du grand public et d’un public de professionnels du domaine médical, en raison de leur culture, ainsi que de leurs connaissances professionnelles, reconnaîtra le préfixe «PHYTO» comme le terme espagnol proche «FITO» défini dans les dictionnaires, comme celui de la Real Academia
Española comme une plante ou comme ayant une origine végétale. En effet, il est notoire pour le public espagnol pertinent que des mots d’origine latine ou grecque commençant par le préfixe «PH» sont passés dans la langue espagnole par un «F» (comme par exemple: Fitofármaco»: substances pharmaceutiques obtenues à partir de plantes; Fitoterapia: utilisation thérapeutique des plantes pour le traitement de certaines maladies; Fitohormona: hormones d’origine végétale; etc.; voir, d’autres exemples, à l’adresse https://www.gramaticas.net/2016/02/ejemplos-prefijo-fito.html). La chambre de recours observe également qu’il est notoire que le consommateur moyen des produits pertinents, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qui fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, est habitué à être confronté à des signes utilisant le préfixe «PHYTO» en faisant allusion à des produits pharmaceutiques à base de plantes
(paragraphe). Cette expérience commune est également confirmée par le grand nombre d’enregistrements de marques pour des produits compris dans la classe 5 mentionnés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours et dans son annexe III. Par conséquent, le public pertinent décomposera au sein du signe contesté l’élément reconnaissable et faiblement distinctif «PHYTO», en ce qui concerne les produits qui peuvent être des plantes, des éléments «CID-GT», qui n’ont aucune signification en ce qui concerne les produits pertinents.
31 Le trait d’union est un simple signe de ponctuation et est dépourvu de tout caractère distinctif.
32 La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «PHYTOCYST» et des éléments figuratifs comprenant leur stylisation et leurs couleurs.
En ce qui concerne le signe contesté, le public pertinent identifiera le préfixe hautement allusif ou descriptif «PHYTO» en rapport avec des produits pharmaceutiques (paragraphe) à base de plantes. L’élément d’origine également grecque «cyst» sera compris par le public professionnel comme se rapportant à la veste, mais cette signification ne sera pas comprise par le consommateur espagnol moyen et sera perçue
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

11
comme fantaisiste […] En ce qui concerne la police de caractères spécifique et la couleur utilisée, si elles peuvent jouer un rôle mineur dans la comparaison, elles ne sauraient être totalement négligées.
33 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Les signes coïncident par le préfixe faible ou non distinctif «PHYTO», dont ils diffèrent par leur structure et leurs syllabes finales. Le signe contesté se compose d’éléments composés de deux mots séparés par un trait d’union tandis que la marque antérieure n’est constituée que d’une seule marque verbale. Les syllabes qui diffèrent entre les signes sont «CID» et l’élément «-GT» du signe contesté et «cyst» dans le signe antérieur. La différence de structure, de longueur et de fin des syllabes neutralise considérablement la similitude découlant du préfixe identique, faible ou non distinctif, «PHYTO».
34 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Le public pertinent prononcera les éléments verbaux «PHYTOCID-GT» et «PHYTOCYST» avec les sons qui en résultent: /FI-TO-CID-GE-TE/s./FI-TO-CIST/. En espagnol, la prononciation des lettres/i/et/Y/est la même. Étant donné que le préfixe initial commun PHYTO est au moins faible en ce qui concerne les produits pertinents, le public se concentrera sur les terminaisons des deux marques en tant qu’éléments les plus caractéristiques.
35 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés étant donné qu’aucun des éléments verbaux des signes dans leur ensemble ne véhicule de signification pour le public pertinent. Toutefois, comme indiqué précédemment, le public pertinent qui percevra le préfixe faible ou non distinctif «PHYTO» dans les deux signes, qui ne pourrait attribuer qu’un faible degré de similitude conceptuelle entre eux (05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 28/05/2020, T-
506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53).
36 Compte tenu du caractère non distinctif, ou tout au plus faible, du caractère distinctif de l’élément commun, toute similitude découlant de cet élément ne saurait être décisive à elle seule pour créer un risque de confusion. Au contraire, son incidence éventuelle doit être appréciée dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
37 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent donc d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-,
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
38 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque de l’Union européenne antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour la partie du public pertinent reconnaissant dans le signe le contenu conceptuel du préfixe «PHYTO», le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
39 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
40 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée;
15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, §
90; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée].
41 Furthermore. il ressort de la jurisprudence du Tribunal et de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’Office que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/Naturlium, EU:T:2020:46, § 71).
42 Comme l’a jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celui-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71).
43 Pour les raisons qui précèdent, malgré la coïncidence de l’élément «PHYTO» présentant un caractère distinctif faible ou non distinctif, les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
44 En outre, aux fins de l’appréciation globale, le public pertinent auquel les produits en conflit s’adressent est le grand public et les professionnels de la médecine possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, ce qui leur permettra de mieux comprendre les différences entre les signes comparés.
45 Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences marquées entre les signes l’emportent sur la similitude découlant de l’élément commun descriptif ou, à tout le moins, hautement allusif, dans la perception du public pertinent.
46 À la lumière de ce qui précède, nonobstant le fait que les produits comparés sont identiques compte tenu des facteurs pertinents, il n’y a aucune raison de supposer qu’en raison du simple élément initial hautement allusif ou descriptif PHYTO, le public pertinent sera induit en erreur et amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 14/07/2011,
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

13
T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 98; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC
STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48; . Dès lors, le public pertinent distinguera clairement les signes sans exposer le risque de confusion prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
47 Étant donné que la chambre de recours n’a constaté aucun risque de confusion entre les marques en cause, il n’est pas nécessaire de répondre à l’allégation de la demanderesse concernant l’existence d’enregistrements antérieurs similaires.
Conclusion
48 La protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne est accordée pour tous les produits visés par la demande au motif de l’absence de risque de confusion avec la marque antérieure.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR, et la taxe de recours de 720 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 300 EUR. Le montant total des frais s’élève à 1 570 EUR.
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. L’Office décide d’informer le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuellede la renonciation au refus provisoire.
4. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 570 EUR.

Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/04/2024, R 837/2023-1, Phytocid-GT (fig.)/PHYTOCYST (fig.)