DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 993
L'Oréal (UK) Limited, 255 Hammersmith Road, W6 8AZ London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Carlos Polo ± Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Azalée Cosmetics, 23 Villa Marcés, 75011 Paris, France (requérante), représentée par Inès Tribouillet, 69 Av. F. Delano Roosevelt, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 08/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 993 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 21: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services de cette classe.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; instituts et salons de beauté; services de salons de coiffure; manucure; services de visagistes; conseils dans le domaine de la beauté; conseils dans le domaine de la coiffure; conseils dans le domaine de l’esthétique corporelle; conseils en matière de maquillage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 252 904 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 252 904 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 986 471 «LIBRE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 993 Page sur 2 10
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfums; eau de Cologne; eaux de toilette; eau de parfum; désodorisants personnels; préparations nettoyantes et parfumantes; lotions et crèmes parfumées pour le corps; huiles essentielles; savons parfumés.
À la suite de la limitation de la demanderesse du 07/10/2020, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes cosmétiques pour le corpset le visage; sérums à usage cosmétique; huiles pour le corps et le visage; lait de beauté; eau micellaire; cosmétiques; produits pour des soins esthétiques; savons et gels; savons à raser; baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire; parfumerie; eaux de toilette; eaux de senteur; déodorants à usage personnel
[parfumerie]; huiles essentielles; fards; produits de démaquillage; masques de beauté; bougies de massage à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le maintien de la peau; préparations cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement de la peau; préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le soin des cheveux; préparations cosmétiques pour le bain; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); shampooings; après-shampooings; produits de soin pour les cheveux; colorants pour cheveux et teintures pour cheveux; rasage (produits de -); dépilatoires; cire à épiler; dentifrices; vernis.

Classe 21: Ustensiles cosmétiques; nécessaires de toilette; brosses à cheveux; brosses à sourcils; brosses à dents; peignes; séparateurs d’orteils en mousse destinés aux soins de pédicurie; houppettes; éponges de toilette; éponges pour le maquillage; pots à usage cosmétique.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les crèmes pour le corps et le visage
[cosmétiques]; services de vente au détail concernant les sérums à usage cosmétique; services de vente au détail concernant les huiles pour le corps et le visage; services de vente au détail concernant les laits de beauté; vente au détail d’eau micellaire; services de vente au détail proposant des cosmétiques; services de vente au détail concernant les produits de beauté; services de vente au détail concernant les savons et les gels; services de vente au détail concernant le savon de rasage; services de vente au détail de baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire; services de vente de parfums, eaux de toilette et eaux de senteur; services de vente au détail concernant les désodorisants à usage personnel
[parfumerie]; vente au détail d’huiles essentielles; services de vente au détail de produits de maquillage et de produits de démaquillage; services de vente au détail concernant les masques de beauté; services de vente au détail concernant les bougies de massage à usage cosmétique; services de vente au détail de produits cosmétiques et de soin de la peau; vente au détail de produits cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement de la peau; vente au détail de produits cosmétiques pour le soin des ongles; services de vente au détail de produits cosmétiques pour les soins capillaires; services de vente au détail concernant les produits cosmétiques pour le bain; services de vente au détail concernant les préparations pour le bronzage du soleil [cosmétiques]; services de vente au détail de shampooings; services de vente au détail liés aux produits de soins capillaires; vente au détail de teintures capillaires et de colorants; services de vente au détail concernant les produits de rasage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 993 Page sur 3 10
vente au détail de produits épilatoires et de cire dépilatoire; services de vente au détail concernant les dentifrices; services de vente au détail concernant les vernis; services de vente au détail concernant les ustensiles cosmétiques; services de vente au détail concernant les nécessaires de toilette; vente au détail de brosses et peignes à cheveux; services de vente au détail concernant les brosses à sourcils; services de vente au détail de brosses à dents; services de vente au détail concernant les séparateurs d’orteils en mousse destinés aux pédicures; services de vente au détail concernant les houppettes; vente au détail d’éponges de toilette et d’éponges de maquillage; vente au détail de pots à usage cosmétique.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; instituts et salons de beauté; services de salons de coiffure; manucure; services de visagistes; conseils dans le domaine de la beauté; conseils dans le domaine de la coiffure; conseils dans le domaine de l’esthétique corporelle; conseils en matière de maquillage; conseils en matière d’alimentation et de nutrition, ces derniers services étant destinés uniquement à des fins de beauté et de bien-être et non en rapport avec la gestion du diabète.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse indique que la marque antérieure et la demande contestée ne ciblent pas le même type de clients et ne répondent pas aux mêmes besoins des clients. À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif, contrairement aux affaires de contrefaçon de marques, dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage des marques sont essentiels. En d’autres termes, en l’espèce, l’Office doit tenir compte des circonstances dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que le type de produits désignés par les marques soit commercialisé. Dès lors, les modalités particulières de commercialisation effective des produits concernés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (voir, en ce sens, arrêt du 15/03/2007, C-171/06 P, «Quantum», point 59).

Produits contestés compris dans la classe 3
Crèmes pour le corps [cosmétiques]; cosmétiques; produits pour des soins esthétiques; les produits cosmétiques pour le maintien de la peau incluent, en tant que catégories plus larges, les lotions et crèmes parfumées pour le corps de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. En outre, les produits cosmétiques pour l’amincissement et le raffinage de la peau, des produits de bronzage [cosmétiques] contestés sont identiques aux lotions et crèmes parfumées pour le corps de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont également identiques.

Les produits de parfumerie contestés; eaux de toilette; eaux de senteur; les déodorants à usage personnel [parfumerie] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les huiles essentielles contestées et les huiles essentielles de l’opposante sont identiques parce qu’il s’agit à la fois de composés d’aroma liquide parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés dans la parfumerie (en tant que base de parfum), dans l’arôme d’aliments ou de boissons, ou pour parfumer les produits cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 993 Page sur 4 10
Les huiles pour le corps et le visage contestées sont également identiques auxhuiles essentielles de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les savons et gels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les savons parfumés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. De même, les produits de rasagecontestés et lesproduits cosmétiques pour le bain contestés, soit incluent, en tant que catégorie plus large, soit au moins se chevauchent avec lessavons parfumés de l’opposante dans la mesure où les premiers peuvent inclure des produits sous la forme de savons et les seconds peuvent inclure des produits destinés au rasage ou à la bain. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux savonsparfumés de l’opposante. À son tour, ces derniers incluent, également en tant que catégorie générale, ou du moins se chevauchent, les savons de rasage contestés étant donné que les produits de l’opposante peuvent également inclure des savons destinés au rasage. Par conséquent, ils sont également identiques.

Les autres produits contestés, à savoir les crèmes pour le visage [cosmétiques]; sérums à usage cosmétique; lait de beauté; eau micellaire; baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire; fards; produits de démaquillage; masques de beauté; bougies de massage à usage cosmétique (c’est-à-dire bougies fabriquées à partir d’huile solidifiée contenant des ingrédients relaxants et destinés à la peau. Lorsque la base des bougies est fondée, vous pouvez les utiliser pour masser); préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le soin des cheveux; shampooings; après-shampooings; produits de soin pour les cheveux; colorants pour cheveux et teintures pour cheveux; dépilatoires; cire à épiler; les vernis sont à tout le moins similaires aux lotions et crèmes parfumées pour le corps de l’opposante; étant donné qu’il s’agit de produits cosmétiques généralement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus au même public via les mêmes canaux de distribution
Les dentifrices contestés sont similaires à un faible degré aux savons parfumés de l’opposante. En effet, tous deux ont pour finalité de nettoyer le corps et leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les produits contestés « ustensiles cosmétiques» sont similaires aux lotions et crèmes parfumées pour le corps de l’opposante étant donné que ces ustensiles comprennent des produits utilisés pour appliquer les produits de l’opposante au corps, ces produits étant donc complémentaires. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et ont le même fabricant et le même public pertinent.

Nécessaires de toilette; brosses à cheveux; brosses à sourcils; brosses à dents; peignes; séparateurs d’orteils en mousse destinés aux soins de pédicurie; houppettes; éponges de toilette; éponges pour le maquillage; les pots à usage cosmétique sont similaires aux lotions et crèmes parfumées pour le corps de l’opposante étant donné qu’elles sont souvent vendues ensemble dans les mêmes circuits de distribution au même public. En outre, leur producteur est le même.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 993 Page sur 5 10
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les crèmes pour le corps et le visage [cosmétiques]; services de vente au détail concernant les sérums à usage cosmétique; services de vente au détail concernant les huiles pour le corps et le visage; services de vente au détail concernant les laits de beauté; vente au détail d’eau micellaire; services de vente au détail proposant des cosmétiques; services de vente au détail concernant les produits de beauté; services de vente au détail concernant les savons et les gels; services de vente au détail concernant le savon de rasage; services de vente au détail de baumes et lotions à usage cosmétique et capillaire; services de vente de parfums, eaux de toilette et eaux de senteur; services de vente au détail concernant les désodorisants à usage personnel [parfumerie]; vente au détail d’huiles essentielles; services de vente au détail de produits de maquillage et de produits de démaquillage; services de vente au détail concernant les masques de beauté; services de vente au détail concernant les bougies de massage à usage cosmétique; services de vente au détail de produits cosmétiques et de soin de la peau; vente au détail de produits cosmétiques pour l’amincissement et le raffermissement de la peau; vente au détail de produits cosmétiques pour le soin des ongles; services de vente au détail de produits cosmétiques pour les soins capillaires; services de vente au détail concernant les produits cosmétiques pour le bain; services de vente au détail concernant les préparations pour le bronzage du soleil [cosmétiques]; services de vente au détail de shampooings; services de vente au détail liés aux produits de soins capillaires; vente au détail de teintures capillaires et de colorants; services de vente au détail concernant les produits de rasage; vente au détail de produits épilatoires et de cire dépilatoire; services de vente au détail concernant les dentifrices; services de vente au détail concernant les vernis; services de vente au détail concernant les ustensiles cosmétiques; services de vente au détail concernant les nécessaires de toilette; vente au détail de brosses et peignes à cheveux; services de vente au détail concernant les brosses à sourcils; services de vente au détail de brosses à dents; services de vente au détail concernant les séparateurs d’orteils en mousse destinés aux pédicures; services de vente au détail concernant les houppettes; vente au détail d’éponges de toilette et d’éponges de maquillage; la vente au détail de pots à usage cosmétique est au moins faiblement similaire aux parfums de l’opposante; eaux de toilette; lotions et crèmes parfumées pour le corps à usage personnel; huiles essentielles; savons parfumés.

En outre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs. Étant donné que les dentifrices sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés que les produits de l’opposante compris dans la classe 3, et plus particulièrement les savons parfumés, et que ces produits appartiennent au même secteur de marché des soins pour le corps au sens large, et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs, les services de vente au détail contestés relatifs aux dentifrices sont similaires à un faible degré aux savons parfumés de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 44

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 993 Page sur 6 10
Les services contestés de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; instituts et salons de beauté; services de salons de coiffure; manucure; services de visagistes; conseils dans le domaine de la beauté; conseils dans le domaine de la coiffure; conseils dans le domaine de l’esthétique corporelle; les conseils en matière de maquillage sont similaires aux lotions et crèmes parfumées pour le corps de l’opposante; huiles essentielles; les savons parfumés étant donné qu’ils ont la même destination générale en ce qui concerne les soins de beauté et le soin du corps dans le sens le plus large. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;

Les services contestés de conseils en matière d’alimentation et de nutrition, ces derniers services étant uniquement destinés à la beauté et au bien-être, et non à la gestion du diabète, n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante. En effet, même s’ils sont destinés uniquement à la beauté et au bien-être, et non à la gestion du diabète, il n’en demeure pas moins qu’il s' agit de services de soins de santé, tandis que les produits de l’opposante sont essentiellement des produits issus de l’industrie cosmétique et de la beauté au sens le plus large ainsi que des préparations nettoyantes et parfumantes. Les services contestés et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination et la même utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont normalement pas produits/fournis par les mêmes entreprises et même s’ils peuvent coïncider par leur public, leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le degré d’attention du public à l’égard des produits de l’opposante ne peut généralement pas être considéré comme élevé en raison de leur prix plus élevé. En effet, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). En l’espèce, en l’absence de précision quant à l’usage réel ou prévu des produits antérieurs dans la liste des produits/services et compte tenu des produits et services en cause, la division d’opposition considère que le niveau d’attention à leur égard est moyen.
c) Les signes
LIBRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 993 Page sur 7 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est un signe figuratif qui contient les mots français «LA CRÈME» suivi d’un autre mot qui, bien qu’écrit de manière miroir, sera lu et compris au moins par la partie francophone du public comme le mot français «LIBRE». Ce mot forme également la marque antérieure. Par conséquent, les signes en cause ont une signification au moins pour la partie francophone du public et compte tenu du fait que les mots «LA CRÈME» présentent un lien évident avec les produits et services en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public. En effet, compte tenu des produits et services pertinents, «LA CRÈME» du signe contesté est un substantif français avec son article défini correspondant qui sera compris comme «crème», à savoir une substance que vous gelez dans votre peau, par exemple pour la conserver en douceur ou pour l’guérir ou la protéger. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont précisément liés à toutes sortes d’articles destinés aux soins du corps dans leur sens le plus large, et que toutes sortes d’ustensiles et de services s’y rapportant, «LA CRÈME» est, sinon non dépourvue de caractère distinctif, tout au plus faible pour ces produits et services.
L’élément «LIBRE» présent dans les deux signes sera compris comme signifiant «libre» ou, comme l’indique la requérante, relatif à la «liberté» ou à la «liberté». Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, son degré de caractère distinctif est normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, étant donné que les trois éléments verbaux sont écrits dans la même police de caractères, de taille plus ou moins identique. Aucun d’eux n’est visuellement plus accrocheur. Les éléments figuratifs du signe contesté consistent simplement en la très légère stylisation des éléments verbaux (caractères gras mais standard) et leur position dans le signe (y compris la reproduction du mot en bas miroir). Cette stylisation n’est ni élaborée ni sophistiquée et, en tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, la marque antérieure coïncide avec le dernier mot du signe contesté par leurs lettres «LIBRE», bien que celles-ci soient reproduites de manière miroir dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 993 Page sur 8 10
contesté. Les signes diffèrent pour le reste. Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes et de leur incidence sur les consommateurs, les signes en cause sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le fait que le mot «LIBRE» soit écrit de manière mirorée n’a aucune influence sur la prononciation puisqu’il est aisément reconnaissable en tant que mot connu du public pertinent. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LIBRE», présentes à l’identique dans les deux signes. Les différences phonétiques résident dans les sons additionnels des éléments «LA CRÈME». Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence à la «liberté» ou à la «liberté» ou à l’adjectif «free» et, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments supplémentaires du signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante soutient que, dans la mesure où la marque antérieure ne véhicule aucune signification par rapport aux produits en cause, elle jouit clairement d’un degré important de caractère distinctif intrinsèque.
Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Étant donné que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de sa revendication, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 993 Page sur 9 10
En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel à un degré moyen sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément distinctif commun «LIBRE».
Les différences entre les signes, à savoir les éléments supplémentaires «LA CRÈME» du signe contesté ainsi que leur position et leur stylisation, ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion. En effet, ces éléments supplémentaires sont tout au plus faibles en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés identiques et similaires ou qui ont peu d’incidence, voire pas du tout, sur les consommateurs. En particulier, la manière dont l’élément «LIBRE» apparaît dans le signe contesté n’est pas inhabituelle pour empêcher le public de le lire comme telle et de comprendre sa signification.
Compte tenu de ce qui précède, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible compte tenu des nombreuses marques composées de ce mot ou d’un équivalent en rapport avec les produits concernés. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «LIBRE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
La demanderesse fait également valoir que la marque de l’opposante n’est jamais utilisée sur les produits de l’opposante et présente une capture d’écran de produits de parfumerie proposés par l’opposante. A cet égard, il convient de rappeler que, si, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposant apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En l’espèce, la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’usage de la marque pour les produits pertinents et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Au regard de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public francophone et que, partant, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 993 Page sur 10 10
Les services contestés qui restent sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.