OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 474
Poco Einrichtungsmärkte GmbH, Industriestraße 39, 59192 Bergkamen, Allemagne (opposante), représentée par Grosse Schumacher Knauer von Hirschhausen, Schloss Schellenberg – Backhaus Renteilichtung 1, 45134 Essen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wajnert Meble Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Kolejowa 67, 56-513 Miedzybórz, Pologne (demanderesse).

Le 04/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 474 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 690 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (de la classe 20) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 690 (marque verbale: MOCO HOME). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 988 802 (marque verbale: POCO). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 988 802 de l’opposante.

a) Les produits
Les produits de la classe 20 sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Meubles, y compris les meubles de cuisine et de salle de bain, parties des produits précités; lits.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 474 Page 2 sur 5
Les produits contestés de la classe 20 sont les suivants:

Canapés; canapés-lits; divans; meubles; tables [meubles]; meubles de maison; meubles de salon; commodes [meubles]; meubles d’intérieur; meubles domestiques; sièges [meubles]; étagères
[meubles]; meubles de chambre à coucher; armoires [meubles]; meubles rembourrés; meubles de jardin.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).

Meubles est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.

Les canapés; tables [meubles]; meubles de maison; meubles de salon; commodes
[meubles]; meubles d’intérieur; meubles domestiques; sièges [meubles]; étagères [meubles]; meubles de chambre à coucher; armoires [meubles]; meubles rembourrés; meubles de jardin; divans contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les canapés-lits restants contestés sont inclus dans la catégorie générale des lits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent aussi bien au grand public qu’à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
POCO MOCO HOME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 474 Page 3 sur 5
enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure sera comprise par le public hispanophone avec les significations « peu, peu meublé ». Ainsi, en ce qui concerne les produits de la classe 20 (meubles), il pourrait y avoir une faiblesse du caractère distinctif concernant les « meubles peu nombreux ». Pour éviter une éventuelle faiblesse de la marque antérieure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des marques sur la partie du public pertinent qui n’a pas cette compréhension, comme la partie du public bulgarophone et polonophone. Pour ce public, la marque antérieure et le premier élément du signe contesté « MOCO » sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Les deux signes sont des marques verbales, c’est-à-dire qu’ils consistent en une combinaison de lettres dans une police normale sans aucun élément graphique spécifique. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de conception spécifiques que cette marque peut éventuellement prendre ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Le second élément verbal du signe contesté « HOME » fait partie du vocabulaire anglais de base, de sorte qu’il sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent, y compris en Bulgarie et en Pologne, voir 10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24. Il indique que les produits sont destinés à la maison. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Sur le plan visuel et phonétique, la marque antérieure et le premier élément « MOCO » du signe contesté coïncident sur trois lettres sur quatre, à savoir « OCO ». Seules les premières lettres « P » et « M » diffèrent. L’élément additionnel « HOME » du signe contesté a un impact très limité sur la perception du public car il est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, au moins.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Étant donné que la marque antérieure et le premier élément « MOCO » sont dépourvus de signification pour le public analysé, il n’y a pas de conséquences sur le résultat. L’élément additionnel « HOME » du signe contesté n’a pas d’élément correspondant dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, étant donné que cette différence est basée sur un élément dépourvu de caractère distinctif, l’impact sur l’appréciation globale est très limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette affirmation n’ont pas à être évaluées dans le présent cas (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 474 Page 4 sur 5
de signification pour aucune des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par elle ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28 ; voir également le considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique (au moins) moyen, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe – bien que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des produits et que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, ce qui n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat (voir ci-dessus) – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est que moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter le signe contesté.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

Contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement. Ils seront considérés comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En ce qui concerne l’affirmation du demandeur selon laquelle les parties opèrent dans des segments complètement différents du marché du meuble, il convient de noter que la division d’opposition statue exclusivement sur la base du registre et non sur la situation du marché. Le demandeur omet dans son argumentation que la différence dans l’élément verbal additionnel « HOME » du signe contesté est non distinctive et ne peut, par conséquent, pas entraîner une différence pertinente entre les signes. Étant donné que la marque antérieure « POCO » n’a pas de signification en bulgare et en polonais, son caractère distinctif est normal et non faible, comme le demandeur le considère à tort.

L’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que le droit antérieur « POCO » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition nº B 3 236 474 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Peter QUAY Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.