DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 929
Nardobel SAS, Route de Castelnaudary, 31250 Revel, France (partie opposante), représentée par GUIU IP, 10 Rue Paul Thénard, 21000 Dijon, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Неопак, Ул. Страцин 2, 2700 Благоевград, Bulgarie (demanderesse), représentée par Evgeniya Tabova, Bul. Tsarigradsko Shose No 117 (slavey 91 Building), 1784 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel).

Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 225 929 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 043 300
(marque figurative). L’opposition est fondée sur:

1. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 352 577 (marque figurative);

2. l’enregistrement de marque française n° 3 706 220 (marque figurative).

La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 225 929 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 352 577 (marque antérieure 1)
Classe 29 : Fruits conservés ; Légumes conservés ; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes ; Fruits secs ; Légumes séchés ; Produits laitiers ; Lait de soja ; Gelées alimentaires.

Classe 30 : Café ; Thé ; Cacao ; Sucre ; Riz ; Tapioca ; Sagou ; Succédanés du café ; Farine ; Préparations à base de céréales ; Pain ; Pâtisseries ; Confiserie ; En-cas à base de céréales ; Dragées [confiserie non médicinale] ; Pâtes alimentaires.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; Boissons isotoniques ; Boissons à base de fruits ; Boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; Jus ; Sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Classe 35 : Affichage ; Publicité par correspondance ; Distribution d’échantillons ; Reproduction de documents ; Production de films publicitaires ; Gestion de fichiers informatisés ; Rédaction de textes publicitaires ; Publication de textes publicitaires ; Publicité ; Publicité en ligne sur un réseau informatique ; Publicité par correspondance ; Publicité radiophonique ; Publicité cinématographique ; Publicité télévisée ; Publicité et marketing ; Préparation de matériel publicitaire ; Publicité par tous moyens de communication publique ; Services de relations publiques ; Services de coupures de presse ; Location d’espaces publicitaires ; Location de temps publicitaire sur des supports de communication ; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; Organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales et promotionnelles ; Promotion des ventes pour des tiers ; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs] ; Services de vente au détail de produits alimentaires ; Vente par correspondance, par internet, par télévision ou par tout autre moyen de télécommunication électronique, en relation avec les produits suivants : Préparations et substances diététiques à usage médical, Compléments alimentaires, compléments alimentaires sous forme de poudre, Compléments alimentaires protéinés, compléments alimentaires à base de vitamines, Compléments alimentaires non à usage médical, Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines, compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux, Compléments alimentaires protéinés en poudre, mélanges de boissons de compléments alimentaires en poudre aromatisés aux fruits, Gourdes pour voyageurs, Fruits conservés, Légumes conservés, Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes, Légumineuses, Légumes séchés, Produits laitiers, Lait de soja [succédané du lait], Gelées, Café, thé, cacao, sucre,

---

Décision sur opposition nº B 3 225 929 Page 3 sur 10
Riz, tapioca, sagou, Succédanés du café, Farine, Préparations faites de céréales, Pain, pâtisseries, Bonbons comestibles, aliments de grignotage à base de céréales, Dragées [confiserie non médicinale], Pâtes, Boissons non alcoolisées, boissons isotoniques, Boissons aux fruits, Boissons non alcoolisées à base de jus de fruits, Jus de fruits, Sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Enregistrement de marque française nº 3 706 220 (marque antérieure 2)
Classe 29: Fruits et légumes conservés et séchés; confitures, compotes; produits laitiers; lait de soja (succédané du lait); compléments alimentaires pouvant contenir des protéines, des lipides, des fibres, des vitamines, des minéraux, sous forme de poudres, granulés, capsules, comprimés, gelées, pâtes, dragées à usage alimentaire
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou; succédanés du café; farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; en-cas à base de céréales; compléments alimentaires pouvant contenir du glucose, du maltose, de la mélasse, du saccharose, sous forme de poudres, granulés, capsules, comprimés, gelée, pâte, dragées à usage alimentaire
Classe 32: Autres boissons non alcoolisées, boissons isotoniques, boissons et jus de fruits, sirops et autres préparations pour boissons
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 30: Farine et préparations faites de céréales; Pâtisserie et confiserie; Sucre, miel; Herbes de jardin et épices conservées; Barres de céréales; Barres d’avoine; Barres de dessert aux céréales contenant des produits naturels; Barres de dessert aux céréales contenant des produits biologiques; Barres énergétiques; Barres de céréales protéinées; Barres de céréales hyperprotéinées; Barres de grignotage contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs [confiserie]; Biscuits; Gaufres; Muesli; En-cas fabriqués à partir de muesli; Muesli; Confiseries à base de mousse; Gelées de fruits [confiserie]; Gelées de fruits énergétiques [confiserie]; Purées de légumes [sauces].

Classe 32: Boissons non alcoolisées; Eaux minérales et gazeuses; Boissons aux fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour la préparation de boissons; Boissons énergisantes; Boissons énergétiques sous forme de gel; Jus de légumes [boissons]; Boissons non alcoolisées contenant des produits naturels; Boissons non alcoolisées contenant des produits biologiques; Limonades; Poudres pour la fabrication de boissons non alcoolisées; Boissons sportives enrichies en protéines; Boissons isotoniques; Smoothies; Nectars de fruits, non alcoolisés.

Classe 35: Services de vente en gros de boissons non alcoolisées; Services de vente au détail de boissons non alcoolisées; Services de commerce de détail des produits suivants: Préparations faites de céréales; Services de vente en gros des produits suivants: Préparations faites de céréales.

Les produits contestés couvrent la farine et les préparations faites de céréales, la confiserie, le sucre, le miel, les herbes, épices et sauces de la classe 30; les boissons non alcoolisées, y compris les boissons pour sportifs et les boissons isotoniques, les sirops et autres

---

Décision sur opposition n° B 3 225 929 Page 4 sur 10
préparations pour boissons de la classe 32 et les services de vente au détail et en gros de boissons non alcoolisées et de préparations à base de céréales de la classe 35.

Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposant, par exemple, la farine et les préparations à base de céréales contestées sont synonymes de la farine de l’opposant ; les préparations à base de céréales (marque antérieure 1) ; les boissons non alcoolisées et les boissons isotoniques figurent de manière identique dans les deux listes de produits et services ; les services de vente au détail de l’opposant liés aux produits alimentaires (marque antérieure 1) incluent les services de vente au détail contestés en relation avec les préparations à base de céréales.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont des produits alimentaires, des boissons et leur vente au détail et en gros. Ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (grossistes).

Le simple fait que les services de vente en gros s’adressent à des détaillants professionnels et à des commerçants n’implique pas un degré d’attention supérieur de leur part (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, point 47). Considérant que les produits qui font l’objet des services de vente au détail et en gros en l’espèce sont des biens de consommation courante, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.

c) Les signes
(marque antérieure 1)

---

Décision sur opposition n° B 3 225 929 Page 5 sur 10
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (marque antérieure 1) et la France (marque antérieure 2).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure 1 est composée de l’élément verbal « isostar », écrit en minuscules blanches, caractères légèrement stylisés, entre les éléments figuratifs jaunes, et de l’inscription plus petite « LIFE IS YOUR PLAYGROUND » en dessous. Le mot « LIFE » est jaune et « IS YOUR PLAYGROUND » est blanc. L’ensemble du signe est représenté sur un fond carré noir. Le premier élément verbal, « ISOSTAR », est l’élément dominant du signe car il est nettement plus grand et visuellement saillant.

La marque antérieure 2 est composée de l’élément verbal « isostar », écrit en minuscules, blanches, caractères légèrement stylisés, avec un élément figuratif triangulaire jaune sur son côté gauche. L’ensemble du signe est représenté sur un fond carré noir. La marque antérieure 2 ne comporte pas d’élément dominant, car elle est essentiellement composée d’un élément verbal et de son ornementation.

Le signe contesté est une marque figurative composée du mot « ISOBAR » écrit en caractères bleus fantaisistes, très stylisés, en majuscules, légèrement inclinés vers la droite et soulignés.

La marque antérieure 2 et le signe contesté incluent le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., point 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), point 66).

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 225 929 Page 6 sur 10
déjà connu (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Dès lors, compte tenu du fait que le mot « STAR » est un mot anglais courant qui serait vraisemblablement compris dans toute l’Union européenne, et qu’il désigne un corps céleste mais est également couramment utilisé métaphoriquement pour désigner quelque chose ou quelqu’un de qualité ou de renommée exceptionnelles (voir 07/07/2015, T 521/13, A ASTER (fig.) / A-STARS, EU:T:2015:474, § 45 et la jurisprudence citée), l’élément « isostar » des marques antérieures sera perçu comme deux éléments conjoints « ISO » et « STAR ».

Étant donné que le mot « STAR » fait allusion à une qualité supérieure des produits et services pertinents, son caractère distinctif est faible.

De même, le mot « BAR » est un mot anglais courant et peut être défini comme « un endroit où l’on peut acheter et consommer des boissons alcoolisées et autres ». Il est, en outre, utilisé comme tel dans de nombreuses autres langues européennes, par exemple en bulgare, tchèque, danois, néerlandais, français, allemand, italien, polonais, portugais, roumain, slovène, espagnol, suédois, etc. Le signe contesté sera, dès lors, perçu comme deux éléments conjoints « ISO » et « BAR ».

Étant donné que le mot « BAR » décrit le lieu où les produits et services pertinents sont fournis, son caractère distinctif est faible.

L’élément verbal entier du signe contesté, « ISOBAR », est un mot anglais signifiant « une ligne sur une carte reliant des lieux de pression atmosphérique égale, généralement ramenée au niveau de la mer à des fins de comparaison, à un moment ou une période donnés ». Étant donné que le mot « ISOBAR » est principalement utilisé dans les domaines techniques et scientifiques, il pourrait ne pas être immédiatement significatif pour le consommateur moyen dans le contexte des produits alimentaires et des boissons ou de leur vente. En tout état de cause, étant donné que cette signification scientifique n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il sera normalement distinctif, même s’il est compris.

Compte tenu du fait que les produits pertinents couvrent les boissons, en particulier les boissons isotoniques, la partie coïncidente des signes, « ISO », peut être comprise par une partie du public comme une référence à une boisson isotonique, une boisson conçue pour remplacer les liquides et les sels perdus par le corps pendant un exercice intense. Dans ce cas, la signification véhiculée par l’élément coïncident « ISO » fera allusion au type des produits pertinents et à leurs qualités, et, par conséquent, son caractère distinctif sera faible.

Une partie du public percevra l’élément « ISO » comme des éléments dépourvus de sens et donc normalement distinctifs.

Le public anglophone percevra les mots « LIFE IS YOUR PLAGROUND » de la marque antérieure 1 comme un slogan promotionnel qui véhicule un message positif général sur le mode de vie et fait allusion aux avantages émotionnels ou à l’expérience de la consommation de produits (plaisir, ludisme, liberté) plutôt qu’aux produits eux-mêmes. Bien que l’expression ne soit pas directement descriptive des produits alimentaires et des boissons, sa nature laudative et promotionnelle diminue son caractère distinctif en dessous de la moyenne, car les consommateurs sont habitués à voir de tels slogans aspirationnels dans la publicité et sont moins susceptibles de les percevoir comme des indicateurs d’origine commerciale. Cette expression dans son ensemble sera dépourvue de sens et normalement distinctive pour le reste du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 929 Page 7 sur 10
Aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public qui perçoit l’élément initial « ISO » comme dépourvu de sens, puisque c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que cet élément est distinctif pour tous les produits et services pertinents.

Les aspects figuratifs de tous les signes se limitent à des stylisations, des graphiques et des couleurs particuliers de leurs éléments verbaux respectifs. Le public est habitué à percevoir de telles représentations comme des ornements et attribuera instantanément une plus grande signification de marque aux éléments verbaux du signe. Par conséquent, ces éléments ont un caractère distinctif très limité en soi.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreraient systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « ISO**AR » de leurs éléments verbaux uniques (dans le cas de la marque antérieure 2 et du signe contesté) ou de leur élément verbal dominant (dans le cas de la marque antérieure 1). Cependant, ils diffèrent par les lettres médianes de ces éléments, « ST » dans les marques antérieures, et « B » dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par la plus petite inscription de la marque antérieure 1, « LIFE IS YOUR PLAYGROUND », de distinctivité inférieure à la moyenne pour une partie du public, et par leurs stylisations, couleurs et arrière-plans respectifs.

Compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, en ce qui concerne l’élément « LIFE IS YOUR PLAYGROUND » de la marque antérieure 1, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son des lettres « ISO**AR ».

---

Décision sur opposition n° B 3 225 929 Page 8 sur 10
Toutefois, ils diffèrent par le son des lettres médianes de ces éléments, «ST» dans les marques antérieures, et «B» dans le signe contesté.

En conséquence, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, les marques antérieures véhiculent le sens de «STAR», un corps céleste et quelqu’un ou quelque chose de célèbre, tandis que le signe contesté véhicule le sens de «BAR», un établissement où des boissons sont vendues et consommées. En outre, pour une partie du public, la marque antérieure véhicule le sens du slogan «LIFE IS YOUR PLAYGROUND».

Les signes seront associés à des significations dissemblables. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «STAR», et, dans le cas de la marque antérieure 1, pour le public anglophone, le slogan «LIFE IS YOUR PLAYGROUND» dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont réputés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. Pour la partie analysée du public, pour laquelle l’élément «ISO» est dépourvu de signification, les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, ce qui leur confère une portée de protection normale.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 929 Page 9 sur 10
Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelle et phonétique, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public soit capable de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).

Confronté aux marques antérieures « ISOSTAR », le public pertinent voit inévitablement une référence à un corps céleste, à quelque chose ou quelqu’un de qualité ou de renommée exceptionnelles, tandis que le signe contesté, « ISOBAR », véhicule le sens de « BAR », un établissement où des boissons sont vendues et consommées.

La division d’opposition est d’avis que cette différence conceptuelle particulièrement claire entre les marques est si prépondérante qu’elle neutralise les similitudes visuelles et auditives entre elles.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion pour la partie analysée du public qui perçoit la chaîne de lettres coïncidente « ISO » comme dénuée de sens. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour cette partie du public.

Cette absence de risque de confusion s’applique a fortiori à la partie restante du public, pour laquelle la séquence de lettres coïncidente « ISO » fait allusion aux boissons isotoniques.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Pour cette partie du public, les similitudes entre les signes sont moindres et, de surcroît, le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble est diminué, du moins en ce qui concerne une partie des produits et services (boissons isotoniques et leur vente).

L’absence de tout risque de confusion est également applicable à la partie anglophone du public qui peut percevoir dans le signe contesté, « ISOBAR », le sens de « ligne sur une carte reliant des lieux de même pression atmosphérique, généralement ramenée au niveau de la mer à des fins de comparaison, à un moment ou une période donnés ».

Le principe d’interdépendance entre la similitude des marques et la similitude des produits et services doit être pris en compte. Toutefois, même dans les cas d’identité des produits et services, une conclusion d’absence de risque de confusion est justifiée lorsque les différences conceptuelles entre les marques neutralisent les similitudes visuelles et auditives (16/07/2014, T-96/13, VIMEO / MEO, EU:T:2014:668, § 54).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, les consommateurs de ces produits et services percevront la nette différence conceptuelle entre « STAR » et « BAR », qui est

---

Décision sur opposition n° B 3 225 929 Page 10 sur 10
suffisantes pour leur permettre de distinguer les marques malgré une éventuelle réminiscence imparfaite.

Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits et services sont réputés identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Anna ZIÓŁKOWSKA Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.