DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 555
Jean Patou, 24/32 rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hongkong Darling Group Biotechnology Limited, Flat/RM 1804, Beverly House, 93-107 Lockhart Road, 999077 Wanchai, Hong Kong (demanderesse), représentée par Tong Yang Slu, Av Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro (représentant professionnel).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 555 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Après-shampooings; nettoyants pour le visage; lotions pour le bain; shampooings; crèmes parfumées; rouge à lèvres; masques de beauté; nécessaires de cosmétique; cosmétiques; parfums; sourcils (crayons pour les -); mascara; crayons à usage cosmétique; cosmétiques naturels; crèmes pour les mains; fards à paupières; blush; toner pour la peau; fond de teint; lotions corporelles hydratantes [cosmétiques].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 337 531 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 337 531 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 14 790 232 «JOY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 555 Page sur 2 7
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 790 232 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits de parfumerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Après-shampooings; nettoyants pour le visage; lotions pour le bain; shampooings; crèmes parfumées; rouge à lèvres; masques de beauté; nécessaires de cosmétique; cosmétiques; parfums; sourcils (crayons pour les -); mascara; crayons à usage cosmétique; cosmétiques naturels; crèmes pour les mains; fards à paupières; blush; toner pour la peau; fond de teint; lotions corporelles hydratantes [cosmétiques].
Cosmétiques; les parfums sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les après-shampooings contestés; nettoyants pour le visage; lotions pour le bain; shampooings; crèmes parfumées; rouge à lèvres; masques de beauté; nécessaires de cosmétique; sourcils (crayons pour les -); mascara; crayons à usage cosmétique; cosmétiques naturels; crèmes pour les mains; fards à paupières; blush; toner pour la peau; fond de teint; les lotions corporelles hydratantes [cosmétiques] sont incluses dans les cosmétiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 555 Page sur 3 7
c) Les signes
JOY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’au moins la partie anglophone du public du territoire pertinent scindera l’élément verbal du signe contesté «JOYLAND» en les éléments significatifs «JOY» et «LAND».
La similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal «JOY», présent dans les deux marques, sera compris comme faisant référence à «un sentiment de grand plaisir et de bonheur» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary le 25/03/2022 à l’ adresse https://www.lexico.com/definition/joy). Étant donné que ce concept ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, cet élément verbal commun possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «LAND» du signe contesté signifie, entre autres, «un domaine de terrain, en particulier en ce qui concerne sa propriété ou son usage» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico le 25/03/2022 à l’ adresse https://www.lexico.com/definition/land). À titre subsidiaire, lorsqu’il s’agit de la partie finale (un suffixe) d’un mot composé, elle désigne un lieu associé à la signification de la première partie du mot. Dès lors, ce mot associé au précédent, «JOY», sera compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 555 Page sur 4 7
comme un endroit où il existe un «grand plaisir et bonheur» (c’est-à-dire la «terre de joie»). Étant donné que le mot «land» fait référence à l’ emplacement, il est descriptif et revêt moins d’importance dans l’élément verbal «JOYLAND» du signe contesté.
L’élément verbal «LE» du signe contesté est susceptible d’être perçu comme un article défini français ou espagnol par une partie significative du public pertinent. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent[05/11/2018, R-928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA (fig.),
§ 41]. Par conséquent, l’élément «LE» joue un rôle secondaire dans le signe contesté.
L’élément verbal «ROYAL», placé à la fin du signe contesté, est dépourvu de caractère distinctif. Il sera perçu comme un terme descriptif banal, évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence (15/02/2007, T-501/04, Royal, EU:T:2007:54, § 48; 08/05/2012, 348/10-, Royal Veste e Premia lo sport, EU:T:2012:221, § 28).
L’élément figuratif du signe contesté contient les lettres «L» et «R», représentées dans une police de caractères manuscrite légèrement stylisée. Les lettres sont placées dans un cercle; une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif.
Les lettres «L» et «R» de l’élément figuratif seront perçues comme faisant référence aux premières lettres des éléments verbaux qui suivent («LAND» et «ROYAL»). Par conséquent, les lettres «L» et «R» auront moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux auxquels elles font référence.
La légère stylisation et les couleurs du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Par conséquent, l’élément le plus distinctif du signe contesté est «JOY».
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «JOY» et son son, qui est l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «LR», «LE», «LAND» et «ROYAL» du signe contesté, ainsi que par leurs sons. Toutefois, ces éléments sont secondaires ou ont une importance moindre en ce qui concerne la marque.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation, les couleurs et l’élément figuratif du signe contesté, qui auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 555 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les deux signes seront associés à un concept identique évoqué par le mot distinctif commun «JOY». Par conséquent, malgré la présence de concepts supplémentaires (moins distinctifs) dans le signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, où elle est le seul élément distinctif. À cetégard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit composée exclusivement par l’ajout d’un autre mot constitue une indication de la similitude entre les deux marques (14/09/2016, 479/15-, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée). Compte tenu du niveau d’attention moyen du consommateur pertinent, dans le cadre d’une appréciation globale des marques, l’impact des éléments moins distinctifs du signe contesté ne suffit pas à neutraliser les similitudes et à permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 555 Page sur 6 7
Bien que le public ne négligera pas les différences entre les signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Cela couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les marques n’étaient pas directement confondues, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement parce que le seul élément de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté.
Les produits en cause appartiennent à des secteurs de marché dans lesquels il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui incluent différents motifs et, par exemple, un jeu de mots avec la marque originale. Dès lors, il est concevable que le public ciblé considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits, certes distinctes, provenant, néanmoins, du même fabricant (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 61; 23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 790 232 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 555 Page sur 7 7
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.