DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 374
Feifei Liu, 105 Xin Qiao Min Zhu Cun Yuqi street Huishan District, Wuxi City, Chine (opposante), représentée par Metida, Business center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mengyao Xu, No. 67, Nangang Village, Nancao Township, Guancheng Hui District, 450000 Zhengzhou, Chine (demanderesse), représentée par Pier Francesco Pistuddi, V.le Delle Milizie 76, 00192 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 374 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 685 SODSNIE (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée prétendument utilisée dans le commerce dont la portée n’est pas seulement locale en Bulgarie, en Autriche, à Malte, en Belgique, en Lituanie, en Pologne, en Italie, en Roumanie, à Chypre, en Slovaquie, en Hongrie, en République tchèque, en Allemagne, au Danemark, en Irlande, au Portugal, en Croatie, en Lettonie, aux Pays-Bas, au Luxembourg, en Estonie, en Suède, en Espagne, en Grèce, en Slovénie, en Finlande, en France «SODSNIE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

SODSNIE SODSNIE
Marque antérieure Signe contesté
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE CADRE D’ACTIVITÉS COMMERCIALES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE L’opposante a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur une marque non enregistrée prétendument utilisée dans le commerce dont la portée n’est pas seulement locale en Bulgarie, en Autriche, à Malte, en Belgique, en Lituanie, en Pologne, en Italie, en Roumanie, à Chypre, en Slovaquie, en Hongrie, en République tchèque, en Allemagne, au Danemark, en Irlande, au Portugal, en Croatie, en Lettonie, aux Pays-Bas, au Luxembourg, en Estonie, en Suède, en Espagne, en Grèce, en Slovénie, en Finlande, en France «SODSNIE» pour les après-shampooings; les après-shampooings pour les cheveux; les savons; les shampooings; les lotions nettoyantes; les cosmétiques de couleur; les crèmes de beauté;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 374 Page 2 sur 4
mascaras; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; préparations cosmétiques à des fins amincissantes; gels de massage autres qu’à usage médical; crèmes éclaircissantes pour la peau; produits cosmétiques; patchs oculaires en gel à usage cosmétique; bandes de blanchiment des dents. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée non seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l'[EUIPO] non seulement des indications démontrant qu’il

---

Décision sur opposition n° B 3 229 374 Page 3 sur 4
remplit les conditions nécessaires, conformément au droit national dont il demande l’application… mais aussi des précisions établissant le contenu de ce droit’ (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, telles que visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

Lorsque l’opposant se fonde sur la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement par référence à une publication quelconque dans la littérature juridique.

Le 10/12/2024, un délai de deux mois a été accordé à l’opposant, à compter de la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 15/04/2025.

L’opposant n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant. L’opposant n’a soumis aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de chacun des États membres mentionnés par l’opposant.

Par conséquent, l’opposant n’a pas fourni le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 374 Page 4 sur 4
En outre, l’opposant n’a fait aucune référence à une source en ligne de ces informations au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. À cet égard, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, la partie opposante n’a pas produit de preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son droit de former opposition, ou lorsque les preuves produites sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes, l’opposition est rejetée comme non fondée. Par conséquent, l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.