DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 308 (INVALIDITY)
FLA Europe, Lindestraat 58, 9700 Oudenaarde, Belgique et Cortina N.V., Meersbloem- Melden 42, 9700 Oudenaarde (Belgique), représentée par Axel Naeyaert, Jordaenskaai 16
— B001, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
SKECHERS U.S.A., Inc. II, 228 Manhattan Beach Blvd., 90266 Manhattan Beach, États- Unis (titulaire de la MUE), représentée par D Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 3 867 579 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 3 867 579 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 02/06/2004 et enregistrée le 27/01/2006. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Chaussures
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs font valoir que la marque contestée consiste en la lettre «S», avec une orthographe non inventif, sans autre élément ou couleur. Dans le domaine de l’habillement, qui inclurait également, selon les requérants, des chaussures, il serait compris comme une indication de petite taille. Dans le domaine spécifique des chaussures, les requérantes font valoir que la lettre «S» signifie «schmal» (étroite en anglais), dans le système de pose de chaussures WMS établi il y a plus de 40 ans par l’Institut allemand de la chaussure. Elles font référence à des décisions antérieures de l’Office concernant les lettres uniques «S» et «M» et fondent largement leurs arguments sur les arguments tirés de ces décisions. Elles en concluent que la marque contestée est descriptive. Ensuite, elles font valoir que la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 308 Page sur 2 11
est également dépourvue de caractère distinctif, non seulement parce qu’elle est descriptive, mais également parce qu’elle est trop simple. À l’appui de leur argumentation, les requérantes ont produit certains documents, qui seront énumérés ci-après.
La titulaire de la MUE fait valoir que l’Office n’est pas tenu d’examiner d’office les faits et preuves qui n’ont pas été avancés par les demandeurs. Elle fait valoir que les requérants n’ont pas étayé leurs arguments par des faits et des éléments de preuve spécifiques et fiables démontrant que la marque contestée a une signification descriptive pour le public pertinent dans l’Union. Même si les arguments des demandeurs étaient fondés, la titulaire de la MUE soutient que le lien entre la lettre «S» et les produits contestés ne serait pas immédiatement compris, sans autre réflexion, par le public pertinent. Elle fait référence à l’action en déchéance dirigée contre la même marque contestée et à la décision rendue dans cette affaire dans laquelle l’usage de la marque contestée a été apprécié et il a été mentionné que la marque est normalement distinctive et qu’elle a été utilisée en tant que marque dans l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne analyse ensuite les documents produits par les demandeurs et fait valoir qu’il convient de faire preuve de prudence en ce qui concerne les extraits de Wikipédia et les décisions antérieures de l’Office qui n’ont pas concerné les mêmes produits. Elle fait valoir que même selon l’extrait de Wikipédia, les tailles standard de vêtements dans l’Union européenne sont exprimées en chiffres et non en lettres. En ce qui concerne la référence au système WMS, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’aucune preuve de sa popularité ou de sa fréquence d’utilisation de ce système n’a été fournie. Elle avance que les consommateurs ne sont pas habitués à voir des lettres comme indiquant des tailles de chaussures étroites. Ensuite, la titulaire de la MUE insiste sur la stylisation de la lettre, à savoir qu’elle est inclinée vers le haut et vers la droite et qu’elle présente des empattements arrondis non standard. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la stylisation permettra immédiatement aux consommateurs moyens de comprendre que la marque est une indication de l’origine et non une information sur la taille. Elle soutient que toutes les circonstances pertinentes doivent être prises en considération, y compris la manière dont la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque. Elle donne des exemples de chaussures et de t-shirts sur lesquels la marque est utilisée et conclut qu’il s’agit d’un usage en tant que marque et que les consommateurs la percevront comme telle. Il fournit une liste des marques enregistrées qui se composent de lettres uniques. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne cite également la jurisprudence et exprime son désaccord avec l’argumentation des demandeurs concernant l’absence de caractère distinctif de la marque.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Pièce 1: décision de la division d’annulation du 20/01/2023 dans l’affaire C 51510.
Pièce 2: captures d’écran de sizeengine.com et d’un site web de Begg Shoes concernant la taille et les conversions de tailles de chaussures utilisées dans différents territoires.
Pièce 3: captures d’écran de sites internet de plusieurs détaillants de chaussures, spécifiques pour certains pays de l’UE, montrant les tailles des chaussures proposées à la vente exprimées en chiffres.
Pièce 4: photographies des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (chaussures et certains vêtements) portant la marque contestée.
Les demandeurs font valoir que la décision de déchéance mentionnée par la titulaire de la MUE traitait de la question de l’usage de la marque et non du caractère distinctif de la marque et que des arguments différents avaient été présentés dans cette affaire. Elle soulève la question de savoir pourquoi la division d’annulation a d’abord statué sur la déchéance et non sur la nullité, ce qui aurait été, selon elles, plus logique. Elle rappelle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 308 Page sur 3 11
également que la décision mentionnée fait l’objet d’un recours et n’est pas encore définitive et que, dans l’ensemble, elle n’est pas pertinente pour la présente procédure. Elle réitère ses arguments précédents et ajoute d’autres documents à l’appui (énumérés ci-dessous). Elle maintient sa position antérieure selon laquelle la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les observations des demandeurs consistent en une répétition d’arguments, en une application incorrecte du droit et en des éléments non pertinents. Elle insiste sur le fait que la décision de déchéance mentionnée précédemment est pertinente en l’espèce dans la mesure où l’appréciation du caractère distinctif de la marque doit être effectuée afin de conclure à la nature de l’usage, à savoir si la marque a été utilisée ou non telle qu’enregistrée. Il donne d’autres exemples de marques enregistrées composées de lettres uniques. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve produits par les demandeurs ne montrent pas d’exemples de la marque contestée utilisés pour désigner la taille ou la largeur, mais que les documents contiennent simplement des exemples dans lesquels des tiers utilisent une lettre «S» non stylisée, qui n’est pas similaire à la marque contestée. En outre, elle reproche aux documents de ne pas avoir été datés avant la date de dépôt de la marque contestée, de ne pas avoir été rédigés dans la langue de procédure, de ne pas avoir fait référence à l’Union et, dans le cas du système WMS, qu’ils ne démontreraient pas l’étendue de l’usage de ce système. En outre, elle souligne que la déclaration sous serment émane d’un employé de l’une des requérantes et que, en tant que telle, elle ne devrait pas se voir accorder une valeur probante élevée. La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que les demandeurs n’ont pas démontré l’existence d’un lien clair entre les produits contestés et la marque contestée et soutient que la demande devrait être rejetée.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 308 Page sur 4 11
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les produits contestés sont des chaussures. Ces produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits. En outre, les arguments et les éléments de preuve des requérantes portant sur des indications de taille internationale qui sont universelles et ne dépendent d’aucune langue, le public pertinent est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 308 Page sur 5 11
formé par les consommateurs de l’ensemble de l’Union. En ce qui concerne les arguments et éléments de preuve spécifiquement liés aux chaussures, ils se concentrent sur un environnement germanophone et, par conséquent, en ce qui concerne ces produits, la division d’annulation se concentrera sur les consommateurs germanophones de l’Union européenne.
La marque contestée a été déposée le 02/06/2004 avec priorité à partir du 04/12/2003.
Les demandeurs ont produit les documents suivants le 28/09/2022 et le 25/04/2023 à l’appui de leurs arguments concernant le prétendu caractère descriptif de la marque contestée:
Annexe 1: un extrait de Wikipédia concernant la taille des vêtements;
Annexe 2: un extrait de Wikipédia concernant la norme européenne commune pour l’étiquetage de la taille des vêtements; Annexe 3: un article publié sur humanb.com intitulé «Comment choisir la gamme de taille de votre produit. Taille numérique vs», datée du 18/10/2014.
Annexes 4 à 7: guides de taille de Lacoste, essentiel Antwerp et Skechers (extraits de skechers.be avec des exemples de shorts, pantalons et un t-shirt) et une indication de taille pour un blazer mis en vente sur le site web Amazon, tous affichant des tailles exprimées en lettres y compris «S»; Annexe 8: extraits du site internet de DSI (Institut allemand du Shoe Institute) concernant le système WMS. Annexe 9: une liste de partenaires de WMS, c’est-à-dire des fabricants de chaussures pour enfants qui utilisent WMS lasts pour la confection de chaussures, tirée du site internet de DSI. Annexe 10: Un témoignage de M. J. F., un indépendant travaillant actuellement pour l’un des requérants, indiquant qu’il a travaillé pour Elefanten, un grand fabricant allemand de chaussures, entre 1996 et 2004, au cours de laquelle ils étaient «bien entendu» en utilisant le système WMS pour leurs chaussures pour enfants. M. J.F. déclare que le système WMS est la ligne directrice de conception et de fabrication des chaussures anatomiques et mieux ajustées pour enfants, proposant des produits en accessoires larges (W), moyens (M) et coulissants (S). Il explique que, pour satisfaire aux exigences anatomiques des pieds, en particulier pour filles, de nombreuses chaussures sont développées dans une monture fine (S) et sont marquées d’un «S» sur le pied/l’insole. Il donne des exemples d’entreprises particulièrement spécialisées dans ce genre de chaussures. Le CV de M. J. F. est joint en annexe. Annexes 11 à 13: des documents concernant la marque collective allemande et de l’UE «WMS» et les règlements respectifs relatifs aux marques collectives, y compris une directive technique de 2011. Annexe 14: extraits d’un site web d’un détaillant autrichien de chaussures (proposant des chaussures sous la marque «superfit») contenant des informations sur le système WMS de tailles de chaussures pour enfants.
Annexes 15 à 19: des extraits de plusieurs sites internet (zappos.com, amazon.nl, ricosta.de et modyf.de) et une photographie d’origine inconnue montrant tous des chaussures avec une indication de taille «S».
Annexe 20: décision de l’Office du 14/12/2021 concernant le refus partiel de la
demande de marque no 1 625 753.
Annexe 21: décision de l’Office du 16/06/2011 concernant le refus de la demande de
marque no 1 069 989.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 308 Page sur 6 11
Annexe 22: décision de la deuxième chambre de recours du 04/04/2017 dans
l’affaire R 2039/2016-2, «M», concernant le refus de la marque . Annexe 23: extrait de la base de données de l’EUIPO concernant la marque no 1 625 753.
Les requérantes font valoir, en substance, que la marque contestée sera perçue comme une indication de la taille et que la stylisation est trop insignifiante pour le modifier. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les demandeurs n’ont pas prouvé leur affirmation et qu’elle utilise la marque d’une manière qui n’est pas descriptive.
La marque contestée se compose d’une lettre majuscule «S» très légèrement stylisée, en gris. Il est placé sur un fond noir de forme carrée à peu près un angle légèrement plus clair que le reste. Les demandeurs présentent des arguments et des preuves concernant le caractère descriptif de la marque par rapport aux vêtements et aux chaussures. Les arguments relatifs aux vêtements sont, pour la plupart, dénués de pertinence en l’espèce, étant donné que la marque contestée n’est enregistrée que pour des chaussures. Ces produits ne sont pas identiques, car les chaussures protègent les pieds contre un contact direct avec le sol, tandis que les vêtements couvrent le reste du corps. Par conséquent, la division d’annulation se concentrera sur les arguments des parties relatifs au caractère enregistrable de la marque contestée pour des chaussures, ainsi que sur les documents produits à l’appui de ces arguments.
Il est vrai que, dans le secteur des chaussures, il est courant d’utiliser les chiffres comme indications de la taille (longueur) des chaussures, comme l’illustrent également les pièces 2 et 3 de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, les requérants ont produit des documents attestant de l’utilisation de certaines lettres pour indiquer la largeur des chaussures, notamment sur les marchés germanophones (annexes 8 à 19). La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’importance de l’usage du système mentionné.
Les documents présentés par les requérantes démontrent l’existence d’un système d’indications d’une largeur de chaussures composé des lettres «W», «M» et «S», pour des chaussures larges, moyennes et étroites. Les abréviations proviennent de l’allemand. Les demandeurs ont produit des sites web d’une entité qui accorde apparemment des «licences» pour utiliser le système qui répond à certaines exigences de qualité. Elles ont produit plusieurs sites web de détaillants de chaussures utilisant le système et présentant des chaussures portant une indication de taille «S». En outre, il existe également une déclaration sous serment selon laquelle le système de calibrage WMS est la ligne directrice de conception et de fabrication de chaussures pour enfants anatomiques correctes. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que l’auteur de la déclaration sous serment travaille actuellement, selon la déclaration sous serment, pour l’un des demandeurs et que la valeur probante de cette déclaration sous serment est faible. Certes, les déclarations sous serment émanant de personnes susceptibles d’être intéressées par l’issue de la procédure se voient généralement accorder une valeur probante moindre. Toutefois, en l’espèce, la déclaration sous serment de M. J. F. semble globalement fiable et elle est corroborée par d’autres éléments de preuve. M. J.F. donne des informations sur son précédent emploi, il inclut son curriculum vitæ, selon lequel il a consacré sa vie aux chaussures. Il peut être considéré comme une personne compétente dans le domaine qui n’a pas besoin de porter atteinte à sa réputation en fournissant des déclarations erronées pour le compte de son employeur actuel. En outre, d’une manière générale, les informations contenues dans la déclaration sous serment (y compris les noms de ses précédents cotravailleurs ayant participé à des mises à jour du système WMS) sont spécifiques et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 308 Page sur 7 11
corroborées par les autres documents montrant l’utilisation pratique du système par certains fabricants de chaussures. Par conséquent, les déclarations contenues dans la déclaration sous serment ne sauraient être ignorées. En outre, bien que les marques allemande et de l’Union européenne collectives concernant le système WMS ne soient plus valables, les requérantes ont également présenté les règlements et la directive technique des marques collectives, qui sont extrêmement détaillés et techniques et donnent une image globale du système WMS comme un effort sophistiqué et sérieux réalisé dans le secteur des chaussures. Il est difficile d’imaginer qu’une personne attirait ce type de ressources dans le projet si elle n’avait pas ou peu d’utilité pratique. Compte tenu de l’ensemble des documents produits, il existe suffisamment d’informations pour conclure qu’au moins une partie non négligeable des consommateurs, en particulier en Allemagne et en Autriche, percevrait la lettre «S» présente sur des chaussures (en particulier des chaussures pour enfants) comm e une indication de la largeur des chaussures, à savoir que les chaussures sont conçues pour des pieds étroits.

Dans ce contexte, il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus ne concerne qu’une partie de l’Union européenne (UE). Par exemple, il suffit pour refuser un enregistrement que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Afin de garantir l’effet utile de l’interdiction d’enregistrement des marques descriptives contenue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui vise à garantir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement les termes, même techniques, qu’ils commercialisent, l’EUIPO est en droit de tenir compte de la présence, au sein du grand public, de milieux plus étroits, composés des destinataires particuliers des produits ou des services visés par la marque dont l’enregistrement est demandé (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23 et jurisprudence citée). Par conséquent, le fait que le système WMS puisse ne pas être généralement connu des consommateurs de toute l’Union est dénué de pertinence étant donné que même la perception de la marque comme étant descriptive par une partie du public de l’Union suffit pour déclarer la nullité de la marque.
Compte tenu de tout ce qui précède, la lettre majuscule «S» est considérée comme descriptive des chaussures, étant donné qu’elle sera perçue, au moins par une partie du public pertinent, immédiatement et sans autre réflexion, comme une indication de la largeur des produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur la stylisation de la lettre, elle fait notamment valoir que la lettre est inclinée vers le haut et vers la droite et qu’elle présente des empattements arrondis non standard. Toutefois, la stylisation de la marque diverge à peine de la police de caractères standard et les caractéristiques décrites par la titulaire de la MUE sont pratiquement imperceptibles. En effet, les consommateurs pertinents remarqueront à peine que la lettre n’est pas représentée dans une police de caractères standard et, même s’ils le font, la stylisation est tellement subtile qu’ils ne lui attribueront aucune signification particulière en ce qui concerne la marque. De même, le fond carré sera perçu comme simplement décoratif ou seulement comme représentant le fond sur lequel la marque est apposée et il n’ajoute aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que certaines marques composées d’éléments verbaux et figuratifs n’étaient pas susceptibles d’être enregistrées (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508 et plusieurs arrêts plus récents, notamment: 12/05/2016, T — 32/15, MARK1 (fig.), EU:T:2016:287, 07/06/2016, T-222/15, WE CARE, EU:T:2016:344; et 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate indirects cream, EU:T:2016:214). En particulier, la présentation d’un mot en tant que marque figurative, ou en combinaison avec d’autres éléments figuratifs non distinctifs, ne confère pas de caractère distinctif à une marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 308 Page sur 8 11
(15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 72-74).
En outre, dans le cas d’une combinaison d’éléments descriptifs et d’éléments visuels et typographiques non distinctifs, comme en l’espèce, le signe ne peut être enregistré lorsque ces derniers sont d’une nature tellement superficielle que, dans l’appréciation globale, ils se perdent par rapport à l’élément verbal dominant descriptif de la marque (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70-74).
La stylisation de la lettre «S» ou le fond carré ne détournent certainement pas l’attention du consommateur et ne modifient pas la perception qu’en a le consommateur de la lettre «S». Il n’existe aucune interaction entre les différents éléments du signe (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 36) ni aucune connotation conceptuelle susceptible de priver la combinaison dans son ensemble de son caractère descriptif. Il s’ensuit que les éléments graphiques n’ajoutent rien d’inhabituel à la perception du signe par le public pertinent, ce qui rendrait le signe fantaisiste et donc à même d’attribuer un caractère distinctif à la marque contestée.
Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir que la manière dont elle utilise la marque doit être prise en considération et donne des exemples d’usage de la marque sur ses produits. Toutefois, bien que la titulaire de la MUE cite une jurisprudence selon laquelle tous les facteurs et circonstances pertinents doivent être pris en considération, la manière dont la marque est effectivement utilisée sur le marché ne fait pas partie des facteurs pertinents pour apprécier si la marque contestée a été enregistrée ou non en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. S’il s’agit d’un facteur pertinent pour l’examen de l’usage sérieux de la marque ou pour l’appréciation d’un éventuel caractère distinctif acquis par la marque, tel n’est pas l’objet de la présente procédure. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait valoir que sa marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage. La décision sur le caractère descriptif ou non d’un signe doit être fondée sur le signe tel qu’il est demandé/enregistré et non sur le signe tel qu’il est utilisé à l’heure actuelle. En effet, la protection de la marque repose sur la marque telle qu’elle a été enregistrée et la titulaire de la MUE peut décider de modifier la manière dont elle est utilisée à tout moment. En outre, l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est de maintenir les indications descriptives disponibles pour être utilisées par toutes les entités présentes sur le marché, ce qui serait rendu inutile si des signes descriptifs étaient conservés dans le registre et permettre ainsi à leurs propriétaires d’empêcher d’autres entreprises de les utiliser. Pour ces raisons, la position sur les produits et la taille dans laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque est dénuée de pertinence. Le seul aspect pertinent est celui de la marque telle qu’enregistrée.
À la lumière de ce qui précède, la marque, nonobstant certains éléments stylisés mentionnés ci-dessus, transmet des informations évidentes et directes sur la taille (largeur) des chaussures. En outre, selon l’annexe 8, le système WMS a été inventé il y a 40 ans et, selon la déclaration sous serment de M. J. F., les travaux relatifs à la dernière mise à jour, qui est la 5e^édition du système, ont été réalisés en 2000. Il est dès lors conclu que le système était déjà utilisé au moment du dépôt (de la priorité) de la marque contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée peut être perçue, immédiatement et sans autre réflexion, par les consommateurs pertinents, en particulier par le public pertinent germanophone, comme une indication de la largeur des chaussures. Cette situation existait déjà au moment du dépôt (priorité) de la marque contestée. Il s’ensuit que la marque contestée a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Ces conclusions ne sont pas remises en cause par la référence faite par la titulaire de la MUE à d’autres marques acceptées par l’Office. Des décisions antérieures peuvent être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 308 Page sur 9 11
invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la division d’annulation doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque contestée peut être enregistrée. Si la division d’annulation conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En effet, selon une jurisprudence constante, les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et 16/07/2009, C-202/08 P indirects, C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).

En outre, les précédents comparables devraient concerner des affaires dans lesquelles l’Office a pris une décision motivée, contrairement aux marques acceptées par des départements qui ne sont pas manifestement motivées dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque (par opposition à un refus sur la base de motifs absolus). En effet, les demandeurs ont produit quelques décisions, y compris des chambres de recours (annexes 20 à 22), par lesquelles les lettres stylisées «S» et «M» ont été rejetées pour, entre autres, les vêtements, les chaussures et la chapellerie comme indiquant la taille de ces produits.
En outre, de nombreuses marques citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne consistent en des lettres autres que «S» et n’ont aucun rapport avec la taille des produits, d’autres ne sont pas enregistrées pour des produits compris dans la classe 25 et d’autres contiennent encore plus d’éléments figuratifs. Ces marques ne peuvent être comparées à celle en l’espèce.

La division d’annulation relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).

Dans ces circonstances, la titulaire de la MUE ne peut raisonnablement s’appuyer sur les marques précédemment enregistrées pour infirmer la conclusion selon laquelle la marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits contestés.

Enfin, la titulaire de la MUE souligne qu’en plus de la présente demande en nullité, les demandeurs ont également engagé une procédure de déchéance pour non-usage contre la marque contestée. La division d’annulation a déjà rendu une décision dans le cadre de la procédure de déchéance le 20/01/2023 (dans l’affaire C 51510) rejetant la demande en déchéance. La décision fait actuellement l’objet d’un recours. La titulaire de la MUE se concentre sur la conclusion de cette décision selon laquelle la marque a été utilisée en tant que marque et que la lettre «S» n’a pas de lien clair/concret avec les produits en cause et possède en soi un caractère distinctif normal.
Premièrement, en ce qui concerne les muscles des demandeurs concernant la logique qui sous-tend l’adoption de la décision de déchéance avant la décision sur la nullité, la division d’annulation relève ce qui suit. Les demandeurs ont soulevé la question de savoir pourquoi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 308 Page sur 10 11
la division d’annulation a statué en premier lieu sur la demande en déchéance. La division d’annulation ne peut que soulever sa propre question, à savoir la raison pour laquelle les demandeurs ont déposé la demande en déchéance un an avant la demande en nullité, s’ils voulaient que la décision sur la nullité soit rendue en premier lieu.
Deuxièmement, en ce qui concerne les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation observe que si, dans le cadre de l’action en déchéance susmentionnée, ce n’est pas la validité de la marque contestée, mais son usage qui a été apprécié, il est vrai qu’une partie de cette appréciation doit porter sur l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Dans son appréciation, la division d’annulation a conclu que la lettre «S» n’avait aucun rapport avec les produits en cause, que la marque possédait un caractère distinctif intrinsèque normal et que, par conséquent, les différentes variations de la marque telle qu’utilisée n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Toutefois, il convient de rappeler que la marque contestée est enregistrée uniquement pour des chaussures. Contrairement au domaine des vêtements, l’utilisation d’un système de tailles basé sur des lettres pour des chaussures n’est pas un fait notoire que la Division d’annulation avait connaissance ou aurait pu en tenir compte sans être invoquée par les parties. Les demandeurs, en l’espèce, ont démontré qu’au moins dans une partie du territoire pertinent, la lettre «S» pouvait également être perçue comme une indication de la taille (largeur) en relation avec des chaussures, ce qui n’a pas été soutenu, et encore moins prouvé, dans l’affaire de déchéance. Par conséquent, la conclusion différente formulée dans la présente décision est justifiée par les différents éléments de fait des deux procédures.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Une marque qui est immédiatement perceptible pour des caractéristiques de produits ou de services est, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Par conséquent, étant donné que la marque contestée a été jugée descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés au moment de son dépôt (priorité). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait valoir que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 308 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.