LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 30 novembre 2023
Dans l’affaire R 1141/2023-2
EURO 6000, S.L.
Calle Alcalá, 27 28014 MADRID
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
HOLA, s.r.o.
Probstnerová cesta 1374/4 05401 Levoča Slovaquie Demanderesse/défenderesse représentée par Law gée Tech s.r.o., Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava (Slovaquie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 749 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 606 813)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 novembre 2021, HOLA, s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications; programmes d’ordinateurs téléchargeables; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables ;
Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; développement de logiciels; programmation pour ordinateurs; écriture de logiciels; hébergement de sites informatiques [sites Web]; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; services de développement de sites web; dessin industriel; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; informatique en nuage; logiciel-service
[SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS].
2 La demande a été publiée le 7 décembre 2021.
3 Le 23 février 2022, EURO 6000, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la marque espagnole no M 2 265 712 «TARJETA E- BUSINESS», déposée le 22 octobre 1999 et enregistrée le 1 juin 2000 pour des produits compris dans la classe 9.
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 895 382 «e-Business 6000», déposée le 8 janvier 2001 et enregistrée le 11 novembre 2002 pour les produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 38 et 42.
6 Par décision du 31 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusio n. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

3
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 1 895 382.
− Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont claireme nt différents des produits compris dans les classes 16, 35 et 36 de la marque antérieure étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des facteurs pertinents susmentionnés qui peuvent entraîner un certain degré de similitude entre eux. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente.
Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises.
Toutefois, certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services compris dans les autres classes sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42 (par exemple, la programmation informatique contestée comprise dans la classe 42 est contenue à l’identique dans la même classe que la liste de produits et services de l’opposante). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète de ces produits et services. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux compris dans les classes 9 et 42 des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La lettre initiale «e» dans les deux signes, jointe ou non par un trait d’union à l’éléme nt verbal suivant, est couramment et largement utilisée pour véhiculer la significat io n, entre autres, de «électronique ou lié à l’internet». L’élément verbal «Business», également présent dans les deux signes, est un mot anglais de base, largement utilisé et compris dans toute l’Union européenne. Il désigne, entre autres, «une activité industrielle, commerciale ou professionnelle; achat et vente de produits et services» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/business). Étant donné que les éléments verbaux susmentionnés évoquent la nature ou la finalité spécifique des produits et services pertinents, ils sont considérés comme non distinctifs.
− Le nombre «6000» de la marque antérieure est considéré comme possédant un caractère distinctif normal étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents.
− En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «Cards» sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union européenne étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base, comme désignant une «pièce de carton ou plastique, ou un petit document, qui montre des informations vous concernant et que vous vivez avec vous, par exemple pour prouver votre identité» (informations extraites du Collins Dictionar y le 20/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/card). «eBusiness» forme
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

4
une unité conceptuelle avec «Cards» dans laquelle le second est le sujet, et le premier sera compris comme indiquant une caractéristique de ces cartes. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés aux logiciels, cet élément verbal est considéré comme faiblement distinctif.
− Compte tenu de sa représentation, l’élément figuratif du signe contesté, consistant en un rectangle bleu foncé contenant la lettre «e», sera perçu comme faisant référence à l’élément verbal «eBusiness Cards», véhiculant ainsi les mêmes significations que la lettre initiale «e» de ce dernier et le mot «cartes». Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres de leurs éléments non distinctifs respectifs «e-Business» et «eBusiness», tandis qu’ils diffèrent par le trait d’union supplémentaire de la marque antérieure, par leurs autres éléments verbaux et numériques respectifs («6000» contre «cartes») ainsi que par les éléments figurat i fs du signe contesté. Compte tenu du degré de caractère distinctif de tous les éléments composant les signes en cause, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que le trait d’union de la marque antérieure ne sera pas prononcé, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments non distinctifs «e-Business» de la marque antérieure et «eBusiness» du signe contesté, tandis qu’il diffère par le son du nombre «6000» de la marque antérieure et par le son de l’élément verbal «Cards» du signe contesté. Étant donné que la similitude entre les marques se limite à des éléments non distinctifs, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si les signes partagent la significa t io n évoquée par les éléments verbaux respectifs «e-Business» et «eBusiness», ceux- ci sont en tout état de cause dépourvus de caractère distinctif dans les deux signes et ont, en tant que tels, peu d’incidence sur la comparaison conceptuelle des signes. En outre, comme indiqué ci-dessus, dans le signe contesté «eBusiness» forme une unité conceptuelle avec «Cards» dans laquelle le second fait l’objet, et le premier sera compris comme indiquant une caractéristique de ces cartes. Par conséquent, cette coïncidence est à peine pertinente aux fins de la comparaison conceptuelle des signes et ces derniers doivent dès lors être considérés comme étant tout au plus similaires à un très faible degré, voire pas du tout.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Les produits et services contestés et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42 ont été considérés comme identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel,
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

5
similaires à un faible degré sur le plan phonétique et, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
− Les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques, qui résultent d’éléments non distinctifs, à savoir les éléments verbaux «e-Business»/«eBusiness». Le caractère distinctif des deux marques repose essentiellement sur leurs autres éléments, l’un d’entre eux, à savoir le nombre «6000» du signe antérieur, qui présente un caractère distinctif moyen.
− Si des marques présentent des éléments identiques (ou des parties) faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes. Cela est vrai en l’espèce, le public ne remarquera pas beaucoup, voire aucun, les éléments verbaux «e- Business» et «eBusiness», et les autres éléments des signes sont claireme nt perceptibles sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Compte tenu également du fait que l’élément supplémentaire «Cards» du signe contesté conduit également à former une unité conceptuelle dans le signe contesté, les autres éléments respectifs des signes créent des différences suffisantes pour permettre au public pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les signes en conflit. Quel que soit le degré d’attention du public pertinent à l’égard de certains ou des autres produits et services en cause, il n’est pas plausible que le public pertinent, raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services (même s’ils sont supposés identiques à certains des produits et services couverts par la marque antérieure) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition est rejetée.
− Contrairement aux arguments de l’opposante, ce droit espagnol antérieur invoqué n’est pas davantage similaire à la marque contestée que la marque de l’Union européenne antérieure. Cette marque espagnole antérieure composée de l’expressio n «TARJETA E-BUSINESS» se traduit par «cartes de visite électroniques », correspondant donc à l’élément verbal du signe contesté (nonobstant le tiret). Ainsi, bien que le public pertinent, à savoir le public espagnol, associera probablement cette marque antérieure à la même signification que l’élément verbal du signe contesté parce que ce public comprendrait le mot anglais basique «Cards», il n’en demeure pas moins que «TARJETA» et «Cards» sont écrits dans des langues différentes et que le premier est placé au début de la marque antérieure, tandis que, dans le signe contesté, «CARD» est placé à sa fin. La validité de la marque antérieure ne peut être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’encontre d’une MUE. Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un certain caractère distinctif. Or, compte tenu des produits qu’elle désigne, à savoir les cartes magnétiques comprises dans la classe 9, ce degré de caractère distinctif est minime. Enfin, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident uniquement par leurs éléments respectifs «e-Business» et «eBusiness», qui, comme indiqué ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, et à supposer que les produits et services pertinents soient identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

6
7 Le 31 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 juillet 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit protègent des produits et services identiques, similaires ou complémentaires compris dans les classes 9, 36 et 42. Les produits et services revendiqués par la demande de marque de l’Union européenne contestée sont clairement identiques, similaires, liés ou complémentaires aux produits et services protégés par les enregistrements antérieurs.
− La marque contestée est formée de l’expression eBusiness CARDS, identique ou presque identique à la partie dominante des droits antérieurs et d’un graphisme non distinctif qui, comme indiqué dans la décision, sera perçu comme faisant référence à l’élément verbal et donc comme un élément à caractère distinctif faible. Le graphisme lui-même n’est pas suffisamment distinctif pour être considéré comme une différe nce susceptible d’éviter un risque de confusion.
− Même si les marques en conflit ont un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion. Le signe contesté est formé par l’expression E BUSINESS CARD et une représentation faiblement distinctive, comme l’affirme la décision. Dès lors, E BUSINESS est une expression suffisamment distinctive pour les produits et services compris dans les classes 9 triple 42. L’enregistrement espagnol antérieur no 2 265 712 TARJETA E-BUSINESS est la traduction en espagnol d’E-BUSINESS CARD (le changement de lieu des termes correspond à la grammaire de chaque langue en ce qui concerne la position des adjectifs). Le même degré de caractère distinctif devrait être reconnu pour l’expression en anglais (E-BUSINESS CARD) et l’expression en espagnol (TARJETA E-BUSINESS).
− Le vocable CARD est couramment utilisé en Espagne et sera reconnu comme la traduction anglaise de TARJETA par la quasi-totalité du public espagnol et par une grande partie du public de l’Union européenne.
− Comme indiqué dans la décision, «TARJETA E-BUSINESS» se traduit par «cartes de visite électroniques», ce qui correspond à l’élément verbal du signe contesté.
− Compte tenu de ce qui précède, il ne fait aucun doute que le public pertinent, à savoir le public espagnol, est susceptible d’associer cette marque antérieure à la même signification que l’élément verbal du signe contesté étant donné que ce public comprendrait le mot anglais de base «Cards», il n’en demeure pas moins que «TARJETA» et «Cards» seront utilisés de manière interchangeable en Espagne.
− Les signes coïncident par l’élément identique «e-Business» et un second mot, ayant une signification identique et notoirement connu du consommateur moyen.
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

7
− Par conséquent, et à supposer que les produits et services pertinents soient identiques, il en résulte qu’il existe un risque réel et évident de confusion. L’impressio n d’ensemble produite par les marques en conflit est susceptible de créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Même en tenant compte du niveau d’attention moyen du public au moment de l’achat/commande des produits en cause, la coïncidence au niveau de l’élément hautement similaire E-BUSINESS pourrait amener les consommateurs à croire que les services commercialisés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise que les produits et services de l’opposante.
Motifs
10 Avant d’examiner le recours ou sa recevabilité, la chambre de recours doit d’abord examiner le caractère enregistrable de la MUE demandée en ce qui concerne les motifs absolus de refus. En l’espèce, la chambre de recours a de sérieux doutes quant au caractère enregistrable de la marque figurative contestée pour les produits et services demandés compris dans les classes 9 et 42.
11 Conformément à l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours, dans les procédures d’opposition, n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus (18/02/2004-, T 10/03,
Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71; voir également 14/09/2021, R 2061/2018-2, TECNOLITE (fig.)/tecnolight (fig.), § 12).
12 Toutefois, la possibilité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de sa propre initiative, à tout moment avant l’enregistrement d’une MUE, est expressément prévue par l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30 du RDMUE.
13 Conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, lorsqu’une décision de la divisio n d’opposition fait l’objet d’un recours, les chambres de recours peuvent, par une décision intermédiaire motivée et sans préjudice de l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lorsqu’elle considère qu’un motif absolu de refus s’applique à tout ou partie des produits ou services énumérés dans-la demande de marque (également, 28/09/2021, R 492/2021, proactive technique, § 11-IV). 14/07/2021, R 1322/2020-2, bee-tox/BEE TOX (fig.) et al., § 13).
14 Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, il existe un intérêt à examiner les motifs absolus de refus d’enregistrement, strict et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichk e it,
EU:C:2004:645, § 45).
15 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

8
16 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE établit que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci sont refusées à l’enregistrement.
18 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
19 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistre me nt en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C -
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
20 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
21 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(17/01/2019-, 40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
22 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiate ment, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
23 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommate ur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

9
Public et territoire pertinents
24 Le signe contesté est composé d’éléments de la langue anglaise. Dès lors, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone. Ce public ne se compose pas uniquement du public pertinent d’Irlande et de Malte. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, au Danemark, en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas et à Chypre est un fait notoire. Par conséquent, le public pertinent comprend, à tout le moins, le public pertinent des États membres mentionnés dans ce paragraphe (09/12/2010, T- 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
25 Les produits et services demandés compris dans les classes 9 et 42 s’adressent au grand public, aux clients professionnels et aux professionnels du domaine informatique. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
26 Toutefois, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influe nce déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère descriptif ou distinctif d’un signe, dès lors qu’une telle appréciation dépend de l’impressio n d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020,-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), § 23). En particulier, la chambre de recours relève qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus. En effet, selon les circonstances, cela peut même être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
27 Le niveau d’attention plus élevé du public pertinent n’est pas un facteur déterminant pour déterminer si la marque demandée est ou non perçue comme descriptive ou distinct ive.
Selon la jurisprudence de la Cour, le public spécialisé se voit également appliquer le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, dès lors que la formation et l’expérience professionnelle permettront à ce public de saisir encore plus facilement les connotations descriptives qu’une marque demandée présente à l’égard des produits en cause, dont les caractéristiques sont parfaite ment connues [23/02/2022, T-
806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 29-30].
Caractère descriptif du signe contesté
28 Le signe contesté se compose de la lettre «e» placée dans un rectangle bleu au-dessus des éléments verbaux «eBusiness Cards», qui sont présentés dans une police de caractères standard de couleur bleue.
29 Le public pertinent percevra immédiatement trois éléments verbaux dans le signe contesté,
à savoir «e», «business», «cartes». Bien que les consommateurs perçoivent normale me nt une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments verbaux qui ont une significat io n concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). Cette perception est mise en évidence dans le signe contesté en raison de la capitalisation de la lettre «B».
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

10
30 La chambre de recours considère que les consommateurs pertinents distingueront le préfixe «e» de l’élément «business», dont ils sont familiarisés. En ce qui concerne le préfixe «e» de la marque antérieure, il convient de noter qu’une construction linguistique dans laquelle le préfixe «E», «E-», «e» ou «-» est utilisé avant un nom est généralement comprise comme signifiant «électronique» et est courante, banale et largement utilisée [29/11/2016,-617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679; § 20 et 38; 29/09/2009,-81/08, E-Ship,
EU:T:2009:128, § 34; 09/11/2016, R 1157/2016-5, e-Pedal, § 18; 20/09/2016, R
2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11; 19/02/2016, R 235/2015-1 et R 279/2015-1, E-Consent, § 35; 21/02/2011, R 1344/2010-2,
eGIFT, § 16-17; 14/02/2006, R 479/2005-4, eScan, § 11; 19/11/2008, R 875/2008-2, EBOOKERS, § 23; 20/04/2004, R 580/2003-1, E-PAGE, § 18).
31 Il existe de multiples expressions contenant le préfixe «e-» actuellement utilisées sur le marché pour indiquer la nature «électronique» d’un produit. Les expressions communes incluent «e-mail», «-e commerce», «e-business», «e-book», «e-learning» ou «e-filing», ainsi que «e-banking». Un tel préfixe est couramment utilisé avec et sans trait d’union et les consommateurs pertinents sont habitués à voir le préfixe de deux manières. Dès lors, tous les consommateurs pertinents le comprendront comme une abréviation de
«électronique» dans le signe contesté (03/05/2019, R 1962/2018-2, Wepay/epay et al., §
32-33).
32 Le terme «business» est un terme clair faisant partie du vocabulaire anglais de base
(15/03/2017, R 1733/2016-4, Business to Society, § 14). Compte tenu du fait que la chambre de recours peut fonder sa décision sur d’autres entrées de dictionnaires, sans être obligée de donner à la demanderesse la possibilité de la commenter (12/03/2019, T-463/18,
SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 28-30), l’entrée suivante dans le dictionnaire est pertinente:
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

11
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/business, consulté le
13/11/2023).
33 De même, le terme «card» fait partie du vocabulaire anglais de base, largement utilisé dans le secteur des affaires comme le démontre l’entrée suivante du dictionna ire:
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/card_1, consulté le
13/11/2023).
34 Les trois termes sont accolés de manière grammaticalement correcte. L’élément verbal
«eBusiness Cards» sera perçu par les consommateurs pertinents comme signifiant «carte de visite électronique». Il s’agit d’une version numérique d’une carte de visite classique. Contrairement à une carte papier physique, une carte de visite électronique est généralement un fichier numérique ou une représentation virtuelle qui peut être facile me nt partagée en ligne ou par des moyens électroniques.
35 L’élément est simplement une répétition du préfixe «e» dans l’élément verbal «eBusiness Cards» et souligne que les produits et services sont électroniques.
36 En ce qui concerne l’incidence des éléments graphiques du signe demandé, il y a lieu d’observer qu’il ressort du libellé «qui sont exclusivement composés de» figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il échappe au champ d’application de cette interdiction s’il contient d'-autres éléments non descriptifs et distinctifs. En outre, à cet égard, il convient d’examiner l’impression d’ensemble du signe demandé et non pas seulement celle produite par ses seuls éléments verbaux. Toutefois, une marque reste descriptive dans son ensemble lorsque les éléments figuratifs qu’elle contient sont en eux- mêmes dépourvus de caractère distinctif, tels que la présentation des éléments verbaux dans différentes polices de caractères ou couleurs ou avant un fond (24/04/2015, R 2743/2014-4, Dialogseminars Online, § 21). Dans un tel cas, il n’existe aucune différence pertinente avec le terme descriptif lui-même et même la combinaison de ces éléments non enregistrables ne peut aboutir qu’à un signe qui, en soi, reste descriptif, de sorte que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE reste applicable. Si chacun des éléments d’une marque est en soi soit descriptif soit dépourvu de caractère distinctif, il doit être établi que la manière dont les différents éléments sont combinés confère l’impression globale que la marque prise dans son ensemble représente davantage que la somme des éléments dont elle est composée (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 29, 34; 26/03/2014, 534/12-, Fleet Data Services, EU:T:2014:157, § 20).
37 La présence d’éléments graphiques peut conférer un caractère distinctif à un signe consistant en un élément verbal descriptif et/ou non distinctif de nature à le rendre admissible à l’enregistrement en tant que MUE. En conséquence, la question se pose de savoir si la stylisation ou les caractéristiques graphiques d’un signe sont suffisamme nt distinctives pour que le signe représente une indication de l’origine. La réponse est négative à cette question.
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

12
38 Le simple ajout d’une seule couleur à un élément verbal descriptif/non distinctif, que ce soit aux lettres elles-mêmes ou en tant que fond, ne suffira pas à conférer à la marque un caractère distinctif. L’utilisation de couleurs est courante dans le commerce et ne serait pas perçue comme une indication d’origine. En l’espèce, la couleur bleue utilisée dans le signe ne peut être perçue comme une indication de l’origine commerciale et ne saurait modifier la signification claire et non équivoque conférée par les éléments verbaux du signe
[31/08/2021, R 2347/2020-2, eINFORMA (fig.), § 47].
39 En outre, il est peu probable que les éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs associés à des formes géométriques simples telles que des points, des lignes, des segments de lignes, des cercles, des triangles, des carrés, des rectangles, des parallélogrammes, des pentagons, des hexagones, des trapezia et des ellipses soient acceptables, en particulier lorsque les formes susmentionnées sont utilisées comme un cadre ou un bord. La chambre de recours considère que le rectangle bleu est une forme banale utilisée comme fond et n’a aucune incidence durable sur l’esprit des consommateurs pertinents. Il est normal d’utiliser des couleurs comme fond pour l’affichage de texte, ce qui n’est en rien un élément distinctif (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 33; 13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 34). Il n’est pas non plus inhabituel d’avoir ce fond sous la forme d’un rectangle, qui n’est rien de plus qu’une forme géométrique simple [09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), § 38].
40 La police de caractères elle-même ne s’écarte pas sensiblement des polices de caractères que l’on trouve habituellement dans les programmes de traitement de texte et dans les médias. Le consommateur pertinent n’a pas une connaissance spécifique des différentes et nombreuses polices de caractères qui existent dans le domaine de la typographie. Ce qui importe, c’est que la simple perception de la police de caractères choisie sera celle d’une police de caractères ordinaire, représentant les mots en caractères relativement gras. L’utilisation de ces polices de caractères normales et standard ne confère pas un caractère distinctif à une formulation descriptive (28/06/2011-, 487/09, Revalue, EU:T:2011:317, §
39; 09/06/2010, T-315/09, SAFELOAD, EU:T:2010:227, § 26; 09/11/2018, R 1801/2017-
G, easyBank (fig.), § 37).
41 Il n’existe pas non plus d’effet combiné découlant de la présentation des éléments verbaux en lettres bleues et du rectangle bleu avec la lettre «e» en blanc. Lorsque le fond est coloré, les éléments verbaux doivent être représentés en blanc ou en noir, en fonction du contraste de couleurs, afin de rester lisibles. Le signe n’a recours à aucune combinaison de couleurs particulière. La combinaison globale n’est pas plus que la somme de ses éléments descriptifs/non distinctifs.
42 Cette conclusion est également conforme à la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence du PC 3 (Communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif: Marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs). En effet, conformément à cette pratique commune convenue, le simple ajout d’une ou de plusieurs couleurs, d’éléments géométriques de base et d’une police de caractères avec une stylisation limitée n’est pas considéré comme suffisant pour détourner l’attention du consommateur du message véhiculé par l’éléme nt verbal du signe, de sorte qu’ils ne produisent pas une impression durable dans l’impressio n que le consommateur a dans son esprit pour que le signe en cause puisse être enregistré.
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

13
43 Les conclusions susmentionnées concernant les éléments graphiques du signe contesté sont également conformes à la jurisprudence récente du Tribunal et des chambres de recours. La Chambre renvoie, à titre d’exemple, aux arrêts et décisions suivants:
− 20/09/2023, T-210/22, safeguard (fig.), EU:T:2023:574 pour le signe : le Tribunal a considéré que c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que la stylisation graphique globale du signe, évocatrice d’un écusson, était plutôt banale et ne véhiculait aucune signification susceptible de détourner l’attention du public pertinent du message descriptif résultant de l’élément verbal de la marque demandée. En ce qui concerne la police de caractères et l’ombre du mot «sauvegarde», la marque ne présente aucune particularité qui le rendrait inhabituelle. En tout état de cause, le mot est resté facilement lisible malgré les éléments figuratifs. La marque demandée aurait été perçue par le public pertinent comme contenant un élément verbal représenté dans une police normale, ce qui ne saurait détourner l’attention du public pertinent du message descriptif de cet élément verbal. En outre, ce message descriptif a été renforcé par la présence de la forme bidimensionnelle évoquant un bouclier (§ 59-61).
− 21/12/2022, T-777/21, ECO STORAGE (fig.), EU:T:2022:846 pour le signe
: Le Tribunal a confirmé la constatation de la chambre de recours selon laquelle la représentation de la bouteille était de nature à véhiculer l’idée de stockage alors que la représentation de la feuille illustrait la nature écologique des produits. Les éléments graphiques du signe ont uniquement souligné la signification de ses éléments verbaux et ne détournaient donc pas le public pertinent du message descriptif transmis par celui-ci (§ 63).
− 05/10/2022, T-539/21, airbox (fig.), EU:T:2022:597 pour le signe : Le Tribunal s’est rallié à la conclusion de la chambre de recours selon laquelle la combinaison, d’une part, des éléments «air» et «cadre» accolés dans un terme composé artificiel et, d’autre part, d’un cadre rectangulaire légèrement noir se limita nt à la droite, comportant une ligne latérale doublée dans le signe en cause, exprime une quelconque déclaration claire. Il ne s’agit pas d’un écran de cinéma, mais d’une forme géométrique simple qui n’évoque pas de concept clair (§ 39).
− 04/04/2022, R 856/2021-2, Total WHOLE mouth HEALTH (fig.) pour le signe
: Les éléments figuratifs du signe, à savoir un élément circula ir e multicolore placé sous un angle derrière les mots et un fond blanc brillant ne sont pas suffisants pour modifier le sens descriptif véhiculé par les éléments verbaux du signe
(§ 51).
44 La chambre de recours est d’avis que le signe contesté fournit les informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 sont de simples fichiers numériq ues contenant les coordonnées de la personne, y compris le nom, le numéro de téléphone, l’adresse électronique et d’autres informations pertinentes; ou des applications et plateformes qui proposent des fonctionnalités de cartes de visite numériques, permettant
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

14
aux utilisateurs de créer et de partager leurs informations commerciales par l’intermédia ire d’une application mobile; ou plateformes de réseaux professionnels ou plateformes de médias sociaux permettant aux utilisateurs de créer et de partager des cartes de visite virtuelles; ou les cartes de visite électroniques peuvent parfois être représentées par des codes QR (scanner le code QR avec un smartphone peut immédiatement ajouter les coordonnées au dispositif du destinataire). Le signe contesté fournit des informations sur l’objet et la destination des produits compris dans la classe 9, à savoir que les consommateurs pertinents peuvent utiliser les produits contestés pour créer, concevoir, gérer, distribuer ou stocker des cartes de visite numériques/électroniques.
45 De même, la chambre de recours considère que le signe contesté fournit des informat io ns évidentes et directes sur les services compris dans la classe 42, qui sont en général des
services informatiques, du développement de logiciels, de SaaS, etc. La connexion entre les cartes de visite électroniques, les logiciels et les programmes informatiques en général est multidimensionnelle. Les logiciels et les programmes informatiques jouent un rôle déterminant dans la création, la conception, la distribution, le stockage et la gestion de cartes de visite en ligne. Par exemple, les services logiciels peuvent être liés à la conception et à la création de cartes-de visite. Il peut s’agir de plateformes en ligne dédiées, qui permettent aux utilisateurs de créer des cartes de visite numériques professionnelles. Ces
services peuvent inclure des plateformes de réseautage professionnel ou des sites web dédiés qui hébergent des cartes de visite en ligne qui sont fournis par des logiciels. Les
services contestés d’informatique en nuage peuvent fournir l’infrastructure qui soutient la création, le stockage et le partage de cartes de visite numériques de manière efficace et sécurisée. Le signe contesté fournit des informations sur l’objet et la destination des
services compris dans la classe 42.
46 En conclusion, la chambre de recours est d’avis que le signe contesté est susceptible de décrire directement les caractéristiques de tous les produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592,
§ 29).
48 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
49 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

15
chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 1000, § 33; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, Snack Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative (Biomild, § 19).
50 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, feel Free, EU:T:2018:390, § 34;
19/06/2014, C-217/13, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiq ues des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une informat io n précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009,
T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
51 Le public pertinent, qu’il s’agisse d’un consommateur moyen ou d’un professionnel du domaine informatique, comprendra immédiatement le signe contesté de manière descriptive et, pour cette raison, il ne sera pas non plus en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe contesté n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.
52 En outre, la chambre de recours estime que la combinaison de la lettre et des éléments verbaux est couramment utilisée en anglais et qu’elle n’a rien de fantaisiste ou d’origina l permettant au public pertinent de distinguer les produits et les services qu’elle propose de ceux d’une autre entreprise.
53 Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté informe le public pertinent sur l’objet et la destination des produits et services en cause. L’expression a pour fonction de souligner que les programmes informatiques, les logiciels, la plateforme, le nuage et les services informatiques ont trait à la création, à la conception, à la distribution, au stockage et à la gestion de cartes de visite numériques/électroniques.
54 Aucun élément du signe dans son ensemble ne pourrait, au-delà de sa significat io n informative évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services visés par la demande. Les caractéristiques graphiques du signe ne confèrent pas de caractère distinctif au signe dans son ensemble. Le consommateur pertinent ne percevra pas ces caractéristiques graphiques comme un élément distinctif au sens d’indiquer une origine commerciale (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 18, 19; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 33; 10/09/2015, T-571/14, bio protéinreic her
Pflanzenkomplex aus eigener Herstellung, EU:T:2015:626, § 20). Il est fait référence au raisonnement exposé aux paragraphes 35 à 41 ci-dessus.
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

16
55 Pour ces raisons, le signe contesté ne peut pas non plus être enregistré en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
56 À la lumière de ce qui précède, la marque demandée semble tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE pour tous les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
57 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire en première instance afin que l’examinateur décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen relatif aux motifs absolus de refus de la demande de marque contestée.
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Suspend la présente procédure de recours.
2 Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/11/2023, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.