LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 juin 2021
Dans l’affaire R 1487/2020-2
IP horizontal Holdings Co., Ltd. Pièce 8438, Building 3, 1700 Gangyan Road,
Gangyan Town, Chongming District
Shanghai
République populaire de Chine Demanderesse/requérante
représentée par Hannke Bittner ues Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Prüfeninger Straße 1, 93049 Regensburg (Allemagne)
contre
Louis Vuitton Malletier Direction Propriété intellectuelle
2 rue du Pont-Neuf
75001 Paris
France Opposante/défenderesse
représentée par D YOUNG indirects CO LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 758 (demande de marque de l’Union européenne no 17 962 106)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/06/2021, R 1487/2020-2, HUMAN horizons (fig.)/PENTASA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 septembre 2018, Huaren Holding Co. Ltd, prédécesseur en droit de Human horizontal Holdings Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Bondes en cuir; cannes; sacs à dos; coffres de voyage; étuis pour clés; pochettes pour passeports; parapluies; étiquettes pour bagages; sacoches à outils vides; cuir brut ou mi-ouvré;
Classe 25 – Vêtements; chapellerie; gants [habillement]; écharpes; foulards; gaines [sous- vêtements]; chaussures; bonneterie; cravates; costumes de mascarade.
2 La demande a été publiée le 19 octobre 2018.
3 Le 18 janvier 2019, Louis Vuitton Malletier (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrementbritannique no 3 190 220 de la marque verbale «HORIZON», déposée le 10 octobre 2016 et enregistrée le 17 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 18 — Bagages; sangles à bagages; bandoulières pour sacs à main; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; caisses en cuir; étuis pour clés en cuir et en peau; malles et valises; petits embrayages [sacs à main]; pochettes en cuir; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes de visite; portefeuilles; sacoches de selles; sacs; sacs à dos; sacs à main; sacs à roulettes; sacs de voyage; sacs de sport; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; porte-documents; trousses de voyage [maroquinerie].
b) L’enregistrement de la marque verbalefrançaise no 4 264 239 «HORIZON», déposée le 12 avril 2016 et enregistrée le 5 août 2016 pour les produits suivants:
Classe 18 — Bagages; sangles à bagages; bandoulières pour sacs à main; boîtes destinées à contenir des produits de toilette dits «vanity cases»; caisses en cuir; étuis porte-clés en cuir ou en peau; malles et valises; petits embrayages [sacs à main]; embrayages en cuir; porte- cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes de visite; portefeuilles; sacs; sacs à dos; sacs à

---

3
main; sacs à roulettes; sacs de voyage; sacs de sport; sacs de voyage pour vêtements; porte- documents [maroquinerie]; kits de voyage [maroquinerie].
6 Par décision du 18 mai 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 18 — Bondes en cuir; cannes; sacs à dos; coffres de voyage; étuis pour clés; pochettes pour passeports; étiquettes pour bagages; sacoches à outils vides;
Classe 25 — Vêtements; chapellerie; gants [habillement]; écharpes; foulards; gaines [sous- vêtements]; chaussures; bonneterie; cravates; costumes de mascarade.
L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les autres produits, à savoir:
Classe 18 – Parapluies; cuir brut ou mi-ouvré.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque britannique no 3 190 220 de l’opposante;
Les produits
Produits contestés compris dans la classe 18
– Les«sacs à dos» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les «sacs à outils vides» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «sacs» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «malles de voyage» contestées sont très similaires aux «sacs» de l’opposante. Ces produits ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
– Les «étiquettes à bagages» contestées sont similaires aux «sacs de voyage» de l’opposante. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les «étuis clés; étuis pour passeports» sont similaires aux «sacs» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les «cordons en cuir» contestés sont des cordons utilisés pour fixer des chaussures. Ils présentent une certaine similitude avec les «sangles pour bagages» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même nature et peuvent coïncider par leur finalité générale, à savoir contenir des choses ou les lier ensemble. Ils peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires. Les
«cannes» contestées sont similaires à un faible degré aux «sacs à dos» de l’opposante. Les «sacs à dos» peuvent inclure des sacs à dos pour chasseurs,

---

4
qui auraient le même public que les alpenstocks, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont inclus dans les «cannes». Par conséquent, ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs habituels, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les «parapluies» contestés sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliante, généralement circulaire, montée sur une tige centrale. La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante consistant en différents types de bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, ainsi que de leurs pièces et accessoires. Ces produits ont des destinations différentes (protection contre les conditions météorologiques par opposition (principalement au stockage) et méthodes d’utilisation. Ils sont normalement fabriqués par des producteurs différents et n’ont pas les mêmes points de vente au détail. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
– Les produits contestés «cuir brut ou mi-ouvré» sont des matières premières et des produits semi-transformés. Ces produits sont également différents des produits de l’opposante énumérés ci-dessus. Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, le simple fait que le cuir puisse être utilisé pour la fabrication de certains produits de l’opposante (par exemple, les «étuis en cuir; sets de voyage [maroquinerie]» compris dans la classe 18) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination et leur public pertinent peuvent être assez distincts. Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, en termes de nature, de finalité et de destination. En outre, ils ne sont pas complémentaires, l’un étant fabriqué avec l’autre et les matières premières étant, en général, destinées à être utilisées dans l’industrie, plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.
Produits contestés compris dans la classe 25
– Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de vêtements, chapellerie et chaussures. Ces produits sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments, mais il s’agit également d’articles de mode.
– Les produits del’opposante, tels que les «sacs» ou les «sacs à main» compris dans la classe 18, sont liés aux vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements d’extérieur, à la chapellerie et même aux chaussures. Comme l’a indiqué le Tribunal, des produits tels que des vêtements et des sacs à main peuvent, outre leur fonction première, remplir une fonction esthétique commune, car ils contribuent ensemble à l’image

---

5
extérieure («look») du consommateur concerné. Ce «look» peut être coordonné entre les vêtements, d’une part, et les accessoires tels que les sacs à main, d’autre part. Pour cette raison, les produits en conflit sont souvent vendus dans les mêmes points de vente et le consommateur pertinent ne considérerait pas comme inhabituel qu’ils proviennent des mêmes fabricants ou qu’ils soient commercialisés sous la même marque. Dès lors, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires, à tout le moins, aux «sacs; sacs à main» compris dans la classe 18.
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public. Bien que certains des produits pertinents, tels que les «porte-cartes de visite» de l’opposante, s’adressent principalement à des clients professionnels, ils sont également souvent achetés et utilisés par le grand public. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
– Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; En particulier, les articles de mode tels que les vêtements et les sacs sont des produits de consommation courante pour lesquels le public est composé de consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes
PENTASA

Marque antérieure Signe contesté
– Les signes à comparer sont les suivants:
– Le territoire pertinent est le Royaume-Uni
– La marque antérieure est une marque verbale «HORIZON» et le signe contesté est une marque figurative composée de deux mots, «HUMAN horizons», représentés dans une police de caractères majuscule standard et non distinctive.
– La marque antérieure «HORIZON» et le mot «horizons» du signe contesté seront compris par le public pertinent comme la forme au singulier et au pluriel, respectivement, d’un nom, signifiant: 1) «la ligne à laquelle la surface de la terre et le ciel semblent rencontrer», 2) «(souvent horizons) la limite des

---

6
connaissances, de l’expérience ou de l’intérêt d’une personne» ou, en géologie, 3) «une couche de terre ou de roche, ou un ensemble de strates, avec des caractéristiques particulières» (information extraite du dictionnaire Lexico le 11/05/2020 à l’adresse www.lexico.com/definition/horizon). Le mot «HORIZON» n’a rien de descriptif par rapport à ces produits. Bien que la signification 1), mentionnée ci-dessus, puisse évoquer une idée très vague et lointaine de voyage, elle est trop lointaine pour affecter de manière substantielle le caractère distinctif du mot «HORIZON». Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de «HORIZON (S)» pour les produits pertinents est moyen.
– L’élément verbal «HUMAN» du signe contesté sera compris par le public comme un adjectif signifiant «concernant ou caractéristique d’humankind» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 11/05/2020 à l’adresse www.lexico.com/definition/human). Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est moyen. Toutefois, il est positionné comme un adjectif qualifiant/décrit le substantif qui le suit, ainsi que l’a fait valoir à juste titre l’opposante. Par conséquent, le mot «HUMAN» est conceptuellement subordonné à «horizons» et le public pertinent est susceptible d’accorder plus d’attention au second élément qu’au premier.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
– Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement incluse dans le deuxième élément verbal du signe contesté, à savoir
«HORIZON», à une légère différence près que, dans le signe contesté, elle apparaît avec la lettre «S» à la fin, désignant sa forme plurielle. Cet élément commun est l’un des deux éléments du signe contesté plus long. Il produira un son presque identique dans les deux signes, seulement légèrement concerné par la lettre «S» dans le signe contesté.
– Le premier élément verbal du signe contesté, «HUMAN», n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et produira un son sensiblement différent, en dépit du fait que ses première et dernière lettres («H» et «N») sont identiques aux lettres respectives de la marque antérieure «HORIZON».
Comme expliqué ci-dessus, l’adjectif «HUMAN» est subordonné au substantif qui le suit et, en tant que tel, il attirera moins l’attention du public pertinent, bien qu’il soit placé au début du signe contesté. La stylisation du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif et ne se verra attribuer aucune signification de marque. En outre, elle est dénuée de pertinence sur le plan phonétique.
– La marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, et le signe contesté en cinq syllabes. Toutefois, selon la jurisprudence, un nombre différent de syllabes n’exclut pas la similitude.

---

7
– Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la demanderesse a insisté sur le fait que la signification 2) du mot «HORIZON», à savoir «la limite des connaissances, de l’expérience ou de l’intérêt d’une personne», est souvent utilisée avec le mot «horizon» sous sa forme plurielle et, par conséquent, selon la demanderesse, les deux signes seront perçus comme faisant référence
à des concepts différents.
– Toutefois, il ressort très clairement de l’entrée du dictionnaire mentionnée ci- dessus que la forme singulière du mot «HORIZON» peut également être rattachée à cette signification particulière. Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’une partie importante du public pertinent associe respectivement «HORIZON» et «horizons» à la même signification, bien qu’ils soient présentés au singulier/au pluriel respectivement. Le mot «HUMAN» du signe contesté sera associé à un concept différent, qui est toutefois subordonné sur le plan conceptuel au mot commun «HORIZON (S)» et aura moins d’impact sur le public.
– Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie au Royaume-Uni. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des produits différents ne saurait être accueillie. L’examen ne portera donc que sur les produits identiques ou similaires à un degré quelconque.

---

8
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au- dessus du moyen. Ils présentent également un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure, «HORIZON», est entièrement reprise en tant que deuxième élément verbal du signe contesté, où elle occupe une position distinctive autonome. La seule différence réside dans la lettre finale «S» qui, toutefois, désigne simplement une forme plurielle de ce substantif et est susceptible d’être ignorée par le public. Bien que le signe contesté diffère également par son premier élément, «HUMAN», cet élément est plus court et subordonné sur le plan conceptuel au nom qui suit et, par conséquent, le public pertinent est susceptible de se concentrer davantage sur le mot «horizons» en tant qu’identifiant principal de l’origine commerciale des produits contestés.
– Par conséquent, la présence de l’adjectif «HUMAN» dans le signe contesté, bien qu’elle soit située au début de celui-ci, n’est pas suffisante pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques et d’exclure tout risque de confusion. Cela s’applique, à plus forte raison, à la stylisation standard et non distinctive du signe contesté, qui n’a pas de signification en tant que marque et n’est pas suffisante pour détourner l’attention du public de l’élément verbal commun.
– La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure est une marque composée d’un seul mot, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments qui seront facilement remarqués par le public. Toutefois, cela ne suffit pas pour exclure un risque de confusion en l’espèce. Si le public peut percevoir certaines différences entre les signes (en particulier en ce qui concerne le mot «HUMAN»), le risque de confusion comprend le risque d’association, qui est particulièrement pertinent en l’espèce. Elle désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même si les marques n’étaient pas directement confondues, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation du mot presque identique «horizons», qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Les produits en cause appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des motifs différents et, par exemple, des éléments verbaux avec la marque originale. Il est donc concevable que le public ciblé considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits, certes distinctes, provenant, néanmoins, du même fabricant.

---

9
– Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possédait un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «HORIZON». À l’appui de son argument, la demanderesse a invoqué huit enregistrements de marques dans l’Union européenne et en France (annexe HBP1). La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
– Bien que la demanderesse ait également produit deux pages de résultats de recherche Google pour «baibag» et «desserts luggage» (annexe HBP2), ces documents ne sont pas datés et concernent divers territoires qui sont, pour la plupart, en dehors du Royaume-Uni ou même en dehors de l’Union européenne (par exemple, designer-discreet.ru ou snowandsur.co.nz). En outre, comme l’a également relevé la demanderesse, certains de ces résultats concernent les produits de l’opposante. Par conséquent, ces documents ne sont pas concluants et ne démontrent pas que, avant la date de dépôt de la demande contestée (à savoir 26/09/2018), les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «HORIZON» et s’y sont habitués pour les produits pertinents. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
– Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, pour la partie du public pertinent (c’est-à-dire le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen) au Royaume-Uni. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
– Dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique no 3 190 220 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits jugés identiques ou similaires à un quelconque degré à ceux de la marque antérieure.
– La demande peut être poursuivie pour les autres produits contestés, à savoir les «parapluies; cuir brut ou mi-ouvré» compris dans la classe 18, qui ont été jugés différents.
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque verbale française no 4 264 239 «HORIZON». Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits compris dans la classe 18 (principalement des bagages, divers sacs, étuis, supports et autres objets de transport), le résultat ne saurait être différent en

---

10
ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
– Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 190 220, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de cette marque de l’opposante en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport aux produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
7 Le 20 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 novembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 24 novembre 2020, l’opposante a formé un recours incident (ci-aprèsle «recours incident»), demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les «parapluies; cuir brut ou mi-ouvré» compris dans la classe 18.
10 Aucune observation n’a été déposée sur le recours incident.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– Les produits compris dans la classe 18 comme les sacs ne sont pas similaires aux vêtements compris dans la classe 25. G oodscompris dans la classe 25 servent exclusivement à habiller les personnes tandis que les produits compris dans la classe 18 servent de compartiments pour des produits. En outre, contrairement à l’avis de la division d’opposition, les produits tels que les sacs ou les sacs à main sont habituellement vendus dans d’autres points de vente que les vêtements.

---

11
– Il n’existe aucune similitude entre la «bonneterie» et les produits compris dans la classe 18, étant donné que la bonneterie ne contribue généralement pas à un aspect extérieur.
– La finalitéprincipale des «gants» n’est pas tant l’image extérieure que le maintien au chaud de l’utilisateur. En outre, ces produits ne sont généralement pas vendus dans les mêmes rayons que les produits de la classe
18.
– Les «écharpes» sont des articles très particuliers et ne sont donc pas utilisés par le consommateur moyen et ne sont pas vendus dans les mêmes rayons que les produits de la classe 18.
– Les«chaussures» et les produits compris dans la classe 18 ne sont pas similaires. Ces produits ne sont généralement pas vendus par les mêmes canaux.
– Le consommateur moyen ne supposera pas que les «cannes», d’une part, et les «sacs à dos», d’autre part, sont produits par la même entité. Les bâtons de randonnée et les alpinistes sont des produits spécialisés sur le plan technique.
Les consommateurs pertinents ne sont pas les consommateurs moyens, mais les consommateurs qui ont un intérêt particulier dans le domaine du sport et de la randonnée. En tout état de cause, même la similitude à un faible degré ne serait pas suffisante pour entraîner un risque de confusion.
– Enfin, les «cordons en cuir», d’une part, et les «cordons de bagages», d’autre part, ne présentent même pas un faible degré de similitude, étant donné qu’ils ont des finalités complètement différentes.
– Le mot «HORIZON» possède un caractère distinctif affaibli tant pour les produits compris dans la classe 18 que pour les produits compris dans la classe 25, comme indiqué à l’annexe HBP1, où on peut constater que le voyage est souvent mentionné avec l’élargissement de l’perspective. Pour la même raison, l’Office a enregistré un grand nombre de marques de l’Union européenne comprenant l’élément pour les services de voyage. Le fait que «HORIZON» ait été si largement utilisé le rend plus faible. Ce caractère distinctif affaibli a pourconséquence qu’à tout le moins pour les produits qui ne sont que similaires et surtout faiblement similaires, il n’existe pas de risque de confusion.
Similitude des signes
– Étant donné que l’élément «HORIZON» est faible, une plus grande attention sera accordée à «HUMAN».
– Le consommateur moyen comprendra que la partie «horizons» de la marque HUMAN horizons ne peut pas être aisément installée dans les significations classiques du terme «HORIZON».

---

12
– Il n’existe pas de risque de confusion.

12 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Compte tenu des similitudes évidentes entre les marques et les produits en cause, il existe un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public pertinent.
– L’opposante renvoie à ses observations précédentes concernant la similitude des produits en cause.
Les produits
– Les conclusions de la décision attaquée sont clairement correctes. Toutefois, il est affirmé que les «cordons en cuir» ainsi que les «cannes» n’auraient pas simplement dû être jugés similaires à un faible degré aux produits compris dans la classe 18 couverts par les droits antérieurs, mais qu’à tout le moins, les «cordons en cuir» sont similaires à un degré moyen. Il en va de même pour les «cordons en cuir» et les «sangles de bagages».
– Les produits demandés compris dans la classe 25 et les produits compris dans la classe 18 couverts par les droits antérieurs sont couramment vendus dans des points de vente identiques. L’attention est attirée sur l’arrêt du
10/09/2020, R 1294/2019-4, unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous unambiguous
unambiguous unambiguous unambiguous
Caractère distinctif des droits antérieurs
– Le caractère distinctif des droits antérieurs est au moins moyen.
– Toute référence faite par la demanderesse à des «voyages» et à des marques couvrant de tels services est manifestement dénuée de pertinence étant donné

---

13
que l’affaire en cause ne concerne pas les services de voyage compris dans la classe 39. Il en va de même pour la liste des marques prétendument enregistrées pour des produits compris dans les classes 18 et 25, y compris le terme «HORIZON».
– Toutefois, pour démontrer la dilution du caractère distinctif d’une marque, la demanderesse devrait démontrer la coexistence effective sur le marché. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
Similitude des signes
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, à l’existence d’une similitude globale des marques.
– Pour éviter les répétitions, il est fait référence à des observations antérieures.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours incident de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– «Parapluies; cuir brut ou mi-ouvré» compris dans la classe 18 aurait dû être considéré comme similaire aux produits de la demanderesse.
– Les parapluies sont vendus au même public dans les mêmes points de vente au détail que les bagages, portefeuilles, porte-clefs et sacs. Il est fait référence au 21/12/2017, R 1443/2017-5, R.B./RB et al.
– C’est à tort que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à l’absence de similitude entre le «cuir brut ou mi-ouvré» et les produits de la demanderesse.
– Le cuir est la matière première la plus couramment utilisée pour fabriquer des produits tels que des bagages, des sacs à main, des porte-documents, etc. Par conséquent, le public pertinent les considérerait comme étant complémentaires et toute utilisation d’un signe identique ou similaire pour la même matière première que celle à laquelle les produits sont fabriqués entraînerait clairement le même risque de confusion que s’il était utilisé pour les produits identiques. Par exemple, il ne devrait pas être contesté qu’il existe un risque de confusion si la demanderesse a sollicité l’enregistrement de «LOUIS VUITTON» pour du cuir ou «Levis» pour du tissu jeans. Par conséquent, il doit en aller de même en l’espèce.

---

14
Motifs
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours incident formé par l’opposante est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est dès lors recevable.
Portée du recours
16 La demanderesse forme un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les «cordons en cuir; cannes; sacs à dos; coffres de voyage; étuis pour clés; pochettes pour passeports; étiquettes pour bagages; sacs à outils vides» compris dans la classe 18 et «vêtements; chapellerie; gants [habillement]; écharpes; foulards; gaines [sous-vêtements]; chaussures; bonneterie; cravates; costumes de mascarade» compris dans la classe 25.
17 Dans le recours incident, l’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été rejetée, à savoir pour les «parapluies; cuir brut ou mi-ouvré» compris dans la classe 18.
Droits antérieurs invoqués
18 L’opposante a fondé l’opposition sur un enregistrement de marque britannique antérieur et un enregistrement de marque française antérieur. La décision attaquée était fondée sur l’enregistrement de la marque britannique antérieure.
19 L’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO 2020, L 29, p. 7, ci-après l’ «accord de retrait») fixe les modalités du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. Cet accord est entré en vigueur le 1 février 2020. L’accord de retrait prévoit une période de transition du 1 février au 31 décembre 2020, qui peut être prolongée une fois, pour une durée maximale d’un ou deux ans (ci-après la «période de transition») (voir également 04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god s Monday/Thank god le lundi et al. § 12).
20 L’article 127 de l’accord de retrait dispose que, sauf disposition contraire, le droit de l’Union continue de s’appliquer au Royaume-Uni pendant la période de transition. Jusqu’à la fin de la période de transition, les droits antérieurs protégés au Royaume-Uni ont continué à bénéficier de la même protection que celle qu’ils auraient reçue si le Royaume-Uni n’avait pas quitté l’Union européenne. La période de transition s’est achevée le 31 décembre 2020 (04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god s Monday/Thank god s Monday/Thank god. § 13).
21 Il s’ensuit que le RMUE n’est plus applicable aux droits du Royaume-Uni après la fin de la période de transition, le 31 décembre 2020. Il s’ensuit qu’à compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs britanniques ne sont plus des droits antérieurs

---

15
valables sur lesquels une opposition peut être fondée (04/03/2021, R 757/2020-2,
Thank god it le lundi/Thank god le lundi et al. § 14).
22 Cette interprétation est conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (ci-après la «communication»). Les chambres de recours ne sont pas liées par les communications du directeur exécutif, mais peuvent en tenir compte. Le point 11 de ladite communication précise que les droits britanniques prennent fin ex lege pour être des «droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes (opposition, nullité de MUE, nullité du DMC) à compter du 1 janvier 2021. Le point 12 de la communication indique que «quel que soit leur statut procédural en première instance, les actions dans les procédures inter partes fondées uniquement sur des droits britanniques toujours en cours au 1 janvier 2021 seront rejetées pour défaut de base valable» (voir également décision de la chambre de recours du
04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god, le lundi/Thank god, le lundi et al., § 15).
23 En outre, cette interprétation ne contredit pas deux arrêts récents du Tribunal, à savoir 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE, EU:T:2020:22, § 19; 23/09/2020, T-
421/18, MUSIKISS, EU:T:2020:433, § 34-36. Ces décisions ont été rendues au cours de la période de transition au cours de laquelle les droits antérieurs britanniques ont continué à bénéficier de la même protection que celle qu’ils auraient reçue si le Royaume-Uni ne s’était pas retiré de l’Union européenne. Le rôle du Tribunal dans ces arrêts consistait à contrôler la légalité des décisions attaquées de la chambre de recours au moment où ces décisions ont été rendues, c’est-à-dire avant l’entrée en vigueur de l’accord de retrait (04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god’ s Monday/Thank god le lundi et al. § 16).
24 Toutefois, le cas d’espèce concerne une situation différente après la fin de la période de transition. Étant donné que les droits britanniques ne bénéficient d’aucune protection en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point c), et (4) du RMUE après la fin de la période de transition, une opposition fondée sur ces droits doit être rejetée pour défaut de base valable (04/03/2021, R 757/2020-2,
Thank god its Monday/Thank god le lundi et al. § 17).
25 Les droits antérieurs invoqués dans le cadre d’une opposition ou d’une annulation doivent être a) valables au moment du dépôt de la marque contestée et b) toujours valables lorsque la décision est rendue. Il ne suffit pas que le droit antérieur ait été valide au moment du dépôt de la demande de marque plus récente. Si la marque antérieure est retirée, non renouvelée, annulée, révoquée ou perd sa validité pour tout autre motif au cours de la procédure, l’opposition ou l’annulation est automatiquement rejetée. Un point de vue différent conduirait au résultat absurde que toute marque de l’Union européenne déposée avant le 1 janvier 2021 pourrait toujours être attaquée par un droit britannique «antérieur» (déposé avant la MUE contestée) même si le droit britannique aurait perdu sa validité sur le territoire de l’Union européenne il y a longtemps (04/03/2021, R 757/2020-2, Thank god le lundi/Thank god le lundi et al. § 18).

---

16
26 Étant donné que le droit britannique antérieur n’est plus un droit antérieur valable, l’opposition fondée sur ce droit antérieur doit être rejetée.
27 Toutefois, l’opposante a également fondé l’opposition sur un enregistrement antérieur français. Cette marque est identique à la marque britannique enregistrée au Royaume-Uni qui a été comparée et couvre une gamme identique ou légèrement plus restreinte de produits compris dans la classe 18 (principalement bagages, divers sacs, étuis, supports et autres objets de transport).
28 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que les deux parties ont présenté des arguments sur le fond du risque de confusion également en ce qui concerne l’enregistrement antérieur français no 4 264 239 de la marque verbale «HORIZON» au cours de la procédure d’opposition et quesa marque est identique
à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits ou une gamme de produits légèrement plus restreinte, la chambre de recours est d’avis qu’elle devrait décider si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable à ce droit antérieur.
Risque de confusion
29 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
Lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
30 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
31 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

17
32 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Public pertinent
33 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
34 L’opposition est fondée sur une marque française antérieure. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la France.
35 Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Tous les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Comparaison des produits
36 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.

---

18
37 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des produits suivants:
Classe 18 — Bondes en cuir; cannes; sacs à Classe 18 — Bagages; sangles à bagages; dos; coffres de voyage; étuis pour clés; bandoulières pour sacs à main; boîtes destinées à pochettes pour passeports; parapluies; contenir des produits de toilette dits «vanity étiquettes pour bagages; sacoches à outils cases»; caisses en cuir; étuis porte-clésen cuir ou vides; cuir brut ou mi-ouvré; en peau; malles et valises; petits embrayages
[sacs à main]; embrayages en cuir; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes de visite; Classe 25 – Vêtements; chapellerie; gants
[habillement]; écharpes; foulards; gaines portefeuilles; sacs; sacs à dos; sacs à main; sacs
[sous-vêtements]; chaussures; bonneterie; à roulettes; sacs de voyage; sacs de sport; sacs cravates; costumes de mascarade. de voyage pour vêtements; porte-documents
[maroquinerie]; kits de voyage [maroquinerie].
Marque contestée Marque française antérieure
38 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). La même considération de l’identité s’applique en cas de chevauchement entre les produits; en effet, les produits sont identiques dans la mesure où ils se chevauchent.
39 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les «sacs à dos» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les «sacs à outils vides» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «sacs» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les «malles de voyage» contestées sont très similaires aux «sacs» de l’opposante. Ces produits ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
40 Les «étiquettes pour bagages» contestées sont similaires aux «sacs de voyage» de l’opposante. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les «étuis clés; étuis pour passeports» sont similaires aux «sacs» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
41 Les «cordons en cuir» contestés sont des cordons utilisés pour fixer des chaussures. Même s’ils peuvent avoir des destinations différentes, ils présentent une certaine similitude avec les «sangles de bagages» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même nature et peuvent coïncider par leur finalité générale consistant à maintenir les choses ou à les lier ensemble. Ils peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.

---

19
42 Les «cannes» contestées sont similaires à un faible degré aux «sacs à dos» de l’opposante. Les «sacs à dos» peuvent inclure des sacs à dos de randonnée, qui auraient le même public que les alpenstocks, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont inclus dans les «cannes». Par conséquent, ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs habituels, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
43 Les «parapluies» contestés sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliante, généralement circulaire, montée sur une tige centrale. La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante consistant en différents types de bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, ainsi que de leurs pièces et accessoires. Ces produits ont des destinations différentes (protection contre les conditions météorologiques par opposition principalement au stockage) et sont destinés à des usages différents. Ils sont normalement fabriqués par des producteurs différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux n’est pas particulièrement significatif étant donné que des types de produits très différents peuvent être trouvés dans ces magasins, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine (par analogie, 09/07/2015, T-98/13, Camomilla, § 68; 13/12/2004, T-8/03, EMILIO PUCCI, EU:T:2013:462, § 43).
44 Comme l’a également conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, les produits contestés «cuir brut ou mi-ouvré» sont des matières premières et des produits semi-transformés. Ces produits sont également différents des produits de l’opposante énumérés au paragraphe 37 ci-dessus. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée sur la base de la jurisprudence du Tribunal, le simple fait que le cuir puisse être utilisé pour la fabrication de certains produits de l’opposante (par exemple, les étuis en cuir; étuis porte-clés en cuir ou en peau; embrayages en cuir; porte-documents
[maroquinerie]; kits de voyage [articles en cuir]» compris dans la classe 18) ne suffit pas en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination et leur public pertinent peuvent être assez distincts.
Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, en termes de nature, de finalité et de destination. En outre, ils ne sont pas complémentaires, l’un étant fabriqué avec l’autre et les matières premières étant, en général, destinées à être utilisées dans l’industrie, plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.
45 Il ressort également de la jurisprudence que les accessoires vestimentaires tels que les «sacs; portefeuilles; les sacs à main» contribuent, avec les vêtements et autres articles vestimentaires, à l’image extérieure («look») du consommateur concerné, c’est-à-dire à leur coordination au stade du design ou lors de leur achat. De plus, la circonstance que ces produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. Il s’ensuit que

---

20
certains consommateurs peuvent percevoir un lien étroit entre les «vêtements; chapellerie; foulards; cravates» comprisdans la classe 25 et «sacs; portefeuilles; sacs à main» compris dans la classe 18 , qui sont des accessoires vestimentaires.
Nonobstant les arguments contraires de la demanderesse, la chambre de recours estime que ce qui précède s’applique également aux «gants [habillement]; écharpes; chaussures; bonneterie; costumes de mascarade». Parconséquent,
«vêtements; chapellerie; gants [habillement]; écharpes; foulards; chaussures; bonneterie; cravates; costumes de mascarade» compris dans la classe 25 sont similaires aux «sacs; portefeuilles; sacs à main» compris dans la classe 18 étant des accessoires vestimentaires (par analogie, 16/09/2013, T-569/11, Gitana,
EU:T:2013:462, § 45 et jurisprudence citée). Toutefois, ce qui a été exposé ci- dessus ne s’applique pas aux «foulards», qui sont des sous-vêtements. Ces produits compris dans la classe 25 sont différents des produits de la marque antérieure.
46 En conclusion, la chambre de recours conclut que les produits contestés «sacs à dos, sacs à outils vides» sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure. Les «malles de voyage» contestées sont très similaires aux «sacs» de l’opposante. «Étiquettes à bagages, étuis pour clés; pochettes pour passeports» relevant de la classe 18 et «vêtements; chapellerie; gants [habillement]; écharpes; foulards; chaussures; bonneterie; cravates; costumes de mascarade» compris dans la classe 25 sont similaires aux produits de l’opposante. Les «cordons en cuir, cannes» présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
47 D’autre part, «parapluies; le cuir brut ou mi-ouvré» de la classe 18 et les «filles» comprises dans la classe 25 sont différents de tous les produits couverts par la marque antérieure.
Comparaison des signes
48 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
49 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
50 Le caractère distinctif intrinsèque du composant d’un signe, quant à lui, doit être apprécié, en premier lieu, du point de vue du public pertinent et, en deuxième lieu, au regard des produits et services en cause.

---

21
51 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
52 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233].
PENTASA

Signe contesté Marque française antérieure
53 Les signes à comparer sont les suivants:
54 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
55 La marque antérieure est une marque composée d’un seul mot, «HORIZON», qui a la même signification en français qu’en anglais. Nonobstant les arguments avancés par la demanderesse, la chambre de recours estime qu’il n’existe aucun lien direct avec les produits pertinents et qu’il possède un caractère distinctif normal.
56 Le signe contesté est une marque composée de deux mots. Le premier élément verbal anglais «HUMAN» sera probablement également compris par le public français comme un adjectif signifiant «relatif ou caractéristique de l’humanité» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 11/05/2020 à l’adresse

---

22
www.lexico.com/definition/human) enraison du fait qu’il s’agit d’un mot anglais de base et également en raison de sa similitude avec le mot français correspondant «humain». Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen. Les considérations relatives à la perception et au caractère distinctif du mot «HORIZON» dans la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent s’appliquent également au signe contesté.
57 Si les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe, tel n’est pas toujours le cas (22/05/2012, T-546/10, MILRAM, EU:T:2012:249, § 39 et jurisprudence citée). La comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de chaque affaire (04/05/2016, T-193/15,
BOTANIC WILLIAMS mentale HUMBERT LONDON DRY GIN,
EU:T:2016:266, § 54 et jurisprudence citée).
58 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «HORIZON». Les signes diffèrent par la lettre «S» à la fin du mot «HORIZON» et par le mot «HUMAN» dans le signe contesté. Étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans l’un des deux éléments verbaux du signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
59 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HORIZON», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «S» à la fin et par le son des lettres «HUMAN» dans le signe contesté. Bien que l’élément verbal différent «HUMAN» soit prononcé en premier lorsqu’il sera fait référence oralement au signe contesté, le second élément verbal «HORIZON» est clairement perceptible. Étant donné que cet élément verbal «HORIZON» est presque identique sur le plan phonétique à l’ensemble de la marque antérieure, les signes sont également similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
60 Sur le plan conceptuel, bien que l’élément verbal différent «HUMAN» puisse être compris comme un adjectif signifiant «relatif à l’humanité ou caractéristique d’humanité», les deux signes seront associés à une perspective, bien qu’au singulier et au pluriel. Par conséquent, les signes présentent également un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
62 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

23
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits et services en cause est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause dans la mesure où les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
64 À lalumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pourles produits «parapluies; Cuir brut ou mi-ouvré» dans la classe 18 et les «filles» comprises dans la classe 25, qui ont été jugés différents des produits de la marque antérieure.
65 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, qui est moyen, il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
66 S’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
67 Les autres produits contestés ont été considérés comme identiques, fortement similaires ou présentant un degré moyen ou faible de similitude, selon le cas, avec les produits de la marque antérieure. Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif pour l’ensemble des produits.
68 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques et ceux présentant une similitude élevée, moyenne et faible, portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
69 Dès lors, il existe un risque de confusion entre la marque demandée et la marque française antérieure pour les produits «cordonsen cuir; cannes; sacs à dos; coffres de voyage; étuis pour clés; pochettes pour passeports; étiquettes pour bagages; sacs à outils vides» compris dans la classe 18 et «vêtements; chapellerie; gants
[habillement]; écharpes; foulards; chaussures; bonneterie; cravates; costumes de

---

24
mascarade» compris dans la classe 25. Parconséquent, le recours est rejeté pour ces produits.
70 En revanche, il n’existe pas de risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure française en ce qui concerne les produits «filles» en classe
25. Le recours est accueilli pour ces produits.
71 En outre, le recours incident de l’opposante fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUEpour les «parapluies; cuir brut ou mi-ouvré» dans la classe 18 est rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
73 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 25 — Girdles;
2. Rejette l’opposition pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Rejette le pourvoi incident;
5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.






Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema