DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 046
Falua Sociedade De Vinhos, S.A., Zona Industrial, Lote 56, 2080-221 Almeirim, Portugal (opposante), représentée par Garrigues Ip, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25-1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Salvaterra S.P.A., Via Cengia 85, 37029 San Pietro In décidant ano (vr), Italie ( demanderesse), représentée par Barzano’ délibéré ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121
Milano, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 085 046 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 537 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 026 537 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 148 167 «FALUA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 046page: 2De 11
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/02/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/02/2014 au 21/02/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 15/04/2020 (délai prorogé jusqu’au 15/06/2020) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 09/06/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce A:une sélection de factures émises par l’opposante entre 2014 et 2019, principalement à des clients au Portugal (mais aussi en Allemagne et au Royaume-Uni).La plupart des documents font référence à la marque «FALUA» et couvrent des montants suffisants.Par exemple:
o facture datée du 10/03/2014, faisant référence à des ventes de 3 432 articles de produits «FALUA» pour un montant de plus de 6 000 EUR à un client à Estremoz;
o facture datée du 06/09/2018, faisant référence à des ventes de 390 articles de produits «FALUA» pour environ 1 500 EUR à un client à Lisbonne,
o facture datée du 13/09/2018, faisant référence à des ventes de 102 articles de produits «FALUA» pour environ 700 EUR à un client à Lisbonne,
o Une facture datée du 17/03/2016, faisant référence à des ventes de 5 000 articles de produits «FALUA» pour environ 6 000 EUR à un client à Estremoz.
Les factures sont également accompagnées de listes de vente de produits vendus sous le signe «FALUA».
Pièce B:extraits d’articles en ligne publiés en 2018 et 2019 montrant la marque «FALUA» de l’opposante (en tant que marque verbale ou sous une forme

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 046page: 3De 11
légèrement stylisée) utilisée en relation avec les produits pertinents, à savoir des
vins: ; ; .
Par exemple, l’article publié sur le publiturishotelaria.pt le 26/11/2018 mentionne, entre autres, que «Falua, un premier producteur dans la région de Tejo, vient de lancer une nouvelle gamme de vins premium sur le marché national et international».Les articles présentent des images de bouteilles de vin issues des années 2015 et 2017.
Pièce C:extraits du site internet de l’opposante, datés du 21/08/2018;27/08/2019 et 27/06/2019, montrant la marque «FALUA» (en tant que marque verbale ou sous une forme légèrement stylisée) utilisée en relation avec les produits pertinents, à savoir les vins.Certaines des bouteilles de vins présentées font référence aux millésimes 2015 et 2017.
Pièce D:des impressions de sites internet, datées de 2015 et 2016, montrant des détaillants en ligne proposant certains des produits de l’opposante, par exemple
.
Pièce E:divers articles et graphiques mentionnant les prix et récompenses obtenus par des vins «FALUA».Par exemple, le 04/06/2018, le site web agronegocios.eu a indiqué que, dans le concours de mots de Bruxelles, un vin «FALUA» était placé en première position dans la catégorie «Silver».
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, la requérante indique que les factures n’apparaissent pas comme originales, mais sont, en réalité, des extraits de la base de données de la société, puisque le

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 046page: 4De 11
terme SAIDA ( traduit en anglais par «date de sortie») y figure.En outre, certaines des factures présentent des différences étant donné qu’elles contiennent des dates comprises dans la période pertinente (par exemple, en 2018) ainsi qu’en 2020.
À cetégard, l’exigence de preuve de l’usage soulève toujours la question de la valeur probante des pièces produites.Les preuves doivent au minimum présenter un certain degré de fiabilité.En règle générale, l’Office considère que les pièces produites par les tiers ont une valeur probante supérieure à celle des pièces produites par le titulaire ou son représentant.Les références faites par l’opposant à des documents internes ou à des études ou commandes hypothétiques sont particulièrement problématiques.Toutefois, lorsque des documents doivent être régulièrement produits pour être utilisés par le public et/ou les autorités conformément aux dispositions légales, par exemple le droit des sociétés et/ou la réglementation boursière, et lorsqu’il peut être supposé que ces documents font l’objet d’une certaine vérification officielle, leur valeur probante est certainement plus élevée que les documents «personnels» ordinaires produits par l’opposante.
Or, en l’espèce, la requérante n’a pas étayé ses allégations.En particulier, elle n’a pas précisé pourquoi le terme «data data SAIDA» «suggère» que le document produit est un extrait de la base de données de la société et non des factures.
Par conséquent, à l’issue d’une appréciation des éléments de preuve, la division d’opposition considère que les éléments de preuve figurant dans la «pièce A» sont des copies valables de factures qui peuvent être prises en considération lors de l’évaluation de l’usage.En ce qui concerne les différences de date, l’opposante a précisé que les dates se rapportant à 2020 ne désignaient que l’année où les documents avaient été imprimés.Par conséquent, ce facteur n’a pas d’incidence sur la validité des éléments de preuve produits.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure.Ces preuves, à savoir des factures émises en 2017, concernent une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent (à savoir l’Union européenne).
La majorité des documents font référence à des adresses au Portugal (par exemple, les factures) ou sont en portugais (par exemple, les extraits de sites web).La division d’opposition considère que les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’usage au sein de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 046page: 5De 11
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Laplupart des éléments de preuve datent de 2014 à 2019.Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur.
À cetégard, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours de cette période.Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents, en particulier les factures, les articles en ligne et les prix obtenus fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a distribué ou fourni des vins montrant ou vendus sous la marque «FALUA» sur le marché pertinent.La division d’opposition dispose donc d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de l’opposante au cours de la période pertinente.Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La plupart des éléments de preuve montrent clairement que la marque «FALUA» (en tant que marque verbale et figurative) est utilisée pour des vins.Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exigent la preuve d’un usage sérieux pour les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la marque a été utilisée en tant que marque sur le marché.Étant donné que la fonction d’une marque est, entre autres, de faire office de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 046page: 6De 11
doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (-12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38).L’usage de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Une partie substantielle des éléments de preuve (entre autres, les factures et les articles en ligne) fait clairement référence à la marque sous sa forme dénominative ou
en italique stylisé, par exemple .Cette légère adjonction décorative n’altère pas le caractère distinctif du signe.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les vins compris dans la classe 33.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 046page: 7De 11
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Malgré un libellé légèrement différent, les produits pertinents figurent à l’ identique dans les deux listes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’ adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
FALUA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure, «FALUA», et l’élément «SALVATERRA» du signe contesté pourraient véhiculer une signification pour, entre autres, les consommateurs lusophones;«FALUA» fait référence à un type particulier de bateau et

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 046page: 8De 11
«SALVATERRA» est susceptible d’être associé à la ville portugaise appelée Salvaterra de Magos.
Étant donné que ces significations pourraient renforcer les différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public pour laquelle ces mots ne véhiculent aucune signification claire, telle que les consommateurs de langue bulgare.Pour cette partie du public, ils sont distinctifs.
Des fonds tels que ceux du signe contesté sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre l’accent sur l’information, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (-15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).Par conséquent, cet élément est considéré comme non distinctif.
L’élément verbal stylisé «FALIA» de la marque contestée est l’élément le plus dominant (accrocheur).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FAL * A» et diffèrent par leur quatrième lettre respective, «U» dans la marque antérieure et «I» dans la demande contestée.Les signes diffèrent également par l’élément «SALVATERRA» de la demande contestée ainsi que par sa représentation et sa stylisation des lettres.
À cet égard, la demanderesse mentionne que le public pertinent aurait du mal à percevoir la lettre initiale stylisée du signe contesté comme un «F».La division d’opposition ne partage pas cet avis étant donné que la stylisation sera perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux.Cette stylisation et cette représentation de la lettre «F» ne sont pas suffisantes pour masquer ou camoufler la lettre initiale commune des marques.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et du degré de pertinence des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «FAL * A» et diffèrent par le son de leurs quatrième lettres respectives, «U» dans la marque antérieure et «I» dans la demande contestée.Les signes diffèrent également par le son de l’élément «SALVATERRA» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 046page: 9De 11
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au consommateur général, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.La marque antérieure est presque

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 046page: 10De 11
entièrement reproduite dans l’élément verbal dominant distinctif du signe contesté.Les aspects conceptuels restent neutres.
Comptetenu de tout ce qui précède, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère que les différences entre les signes — qui sont l’élément secondaire du signe contesté «SALVATERRA» et les avant-dernières lettres respectives «U/I» — ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes ne véhiculent aucune signification, telle que le public de langue bulgare.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 148 167 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 046page: 11De 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.