DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 321
FALC S.p.A., Contrada San Domenico, 24, 62012 Civitanova Marche (Macerata), Italie (opposante), représentée par Fumero S.R.L., Via Sent’Agnese, 12, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Holger-Thorsten Schubart, Unter den Linden 21, 10117 Berlin (Allemagne), représentée par Roloff Nitschke Anwaltssozietät, Brandenburger Str. 143, 14542 Werder (Havel), Allemagne (mandataire agréé).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 321 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 574 082 «Neutrino» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 096 043 (marque figurative).
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 91 058 ( marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 531 977 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
CESSATION DE L’EXISTENCE D’UN DROIT ANTÉRIEUR
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement d’une marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, sur la base des motifs de refus d’enregistrement visés à l’article 8:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 321 Page sur 2 7
(a) les titulaires des marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les licenciés autorisés par les titulaires de ces marques, dans les cas de l’article 8, paragraphe 1, et (5).
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marques antérieures»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques mentionnées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur a cessé d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou parce qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur ce droit. Une opposition ne peut être accueillie que sur la base d’un droit antérieur existant au moment où la décision est rendue. Le motif selon lequel le droit antérieur n’existe plus est dénué de pertinence. Étant donné que la demande de MUE et le droit antérieur qui ont cessé d’exister peuvent ne plus pouvoir coexister, l’opposition ne peut être accueillie en ce qui concerne ce droit antérieur. Une telle décision serait contraire au droit (13/09/2006, 191/04-, Metro, EU: T: 2006: 254, § 33-36).
En l’espèce, l’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 531 977, déposée le 30/01/2013 et enregistrée le 11/06/2013.
Toutefois, un tel enregistrement de la marque a expiré le 30/01/2023 et n’a pas été renouvelé dans le délai imparti ou dans les six mois suivant la date de fin de la protection. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 531 977 a cessé d’exister et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures (marques de l’Union européenne no 7 096 043 et no 91 058) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 321 Page sur 3 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 096 043 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures, chaussures pour enfants; vêtements, à l’exception; sous- vêtements (y compris corsettry), maillots de bain, tee-shirts, shorts, shorts de cyclistes et leggings; vêtements pour enfants, à l’exception des sous- vêtements (y compris les corsettry), maillots de bain, tee-shirts, shorts, shorts de cyclisme et leggings.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
Neutrino
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «Naturino», écrit dans une police de caractères légèrement stylisée, avec un cercle entourant la première lettre «N», les deux éléments étant plus foncés que le reste des lettres. Ces éléments figuratifs ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément qu’ils embellissent. Ils ont donc une incidence limitée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 321 Page sur 4 7
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification, en soi, pour le public pertinent.
Toutefois, bien que la règle générale soit que les marques soient perçues dans leur ensemble, dans des cas exceptionnels, les consommateurs peuvent les décomposer en plus petits éléments. Par exemple, lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier une pièce avec un concept, lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent ou lorsqu’une partie du mot a une signification claire.
En l’espèce, l’élément «NATUR *» de la marque antérieure sera associé, au moins pour une partie significative du public, à la signification de «nature», avec des équivalents assez proches en néerlandais (naturel), anglais et français (nature), allemand (Natur), italien et espagnol (natura). Dans le contexte des produits en cause (chaussures et vêtements), il pourrait être perçu comme étant des produits naturels ou écologiques (respectueux de l’environnement). Il possède donc un caractère distinctif faible. Toutefois, une autre partie du public n’associera pas cet élément à la nature.
L’élément «* INO» de la marque antérieure sera associé, pour la partie italophone du public, au suffixe qui constitue le diminutif de substantifs. Il n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif. Pour le reste du public, il est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
Le signe contesté est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot tel qu’indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, ce qui est le cas de la marque antérieure. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
De même, au moins une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, germanophone et hispanophone du signe contesté, pourrait percevoir l’élément «NEUTRINO» du signe contesté comme une particule élémentaire neutre stable et neutre, avec une masse de repos très petite, voire nulle (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/neutrino). Qu’il soit perçu comme ayant la signification susmentionnée ou comme dépourvu de signification, son degré de caractère distinctif est moyen étant donné que sa signification éventuelle n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Par conséquent, aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les significations distingueraient même davantage les signes, la division d’opposition examinera d’ abord l’opposition par rapport à la partie substantielle du public pour laquelle les deux signes seront perçus comme dépourvus de signification et, parconséquent, comme distinctifs,étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Dans cette mesure, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes sur le public faisant l’objet de l’appréciation et, par conséquent, cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «N * T * Rino». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires du signe, placées en deuxième position et au milieu

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 321 Page sur 5 7
«A-U» contre «EU», ce qui introduit d’importantes différences visuelles et phonétiques. Les signes diffèrent également par la composition des lettres des syllabes elles-mêmes. Alors que la marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes, «NA-TU-RI-NO», le signe contesté sera prononcé en trois syllabes, «NEU-TRI-NO». La plupart des syllabes ne correspondant pas, le rythme et l’intonation d’ensemble des mots sont différents. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs de la marque antérieure.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les signes présentent des différences au niveau de leur début est un facteur pertinent en l’espèce.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que les signes partagent plusieurs de leurs lettres et que leur prononciation est donc très similaire. À cet égard, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. Cela vaut d’autant plus pour les coïncidences de voyelles dans les mots, puisque le nombre de voyelles existantes est beaucoup plus limité que celui des consonnes (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 321 Page sur 6 7
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Bien qu’ils coïncident sur les plans visuel et phonétique par six de leurs lettres, lorsqu’ils perçoivent les signes dans leur ensemble, cette coïncidence n’est pas facilement perceptible.
En général, il ne saurait être présumé que les différences entre les marques seront moins marquées dans la mémoire du consommateur que les similitudes. Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU: T: 2015: 280, § 84).En résumé, les signes produisent une impression d’ensemble assez différente.
Compte tenu des différences visuelles et phonétiques entre les signes, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public, étant donné que les différences sont suffisantes pour distinguer les signes avec certitude.
En l’espèce, l’identité présumée des produits ne suffit pas à compenser la très faible similitude visuelle et phonétique entre les signes, compte tenu également du fait que l’aspect conceptuel reste neutre.
Parconséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes l’emportent clairement sur leurs similitudes et, par conséquent, qu’elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques de la partie du public soumise à l’appréciation.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui décomposera les éléments «NATUR» et «INO» de la marque antérieure. En effet, en raison des concepts différents de l’un ou des deux composants, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur le
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 91 058 ( marque figurative).
Cette marque invoquée par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient d’autres éléments figuratifs tels que ce qui semble être la queue d’un félin et leurs lettres ne sont pas placées dans la même ligne ou dans la même direction, éléments qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme de produits plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 321 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Sara MARTINEZ Carolina MOLINA
CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.