LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION RECTIFICATIF de la première chambre de recours du 7 février 2024
Dans l’affaire R 469/2023-1
DrinkStar GmbH
Äußere Oberaustr. 36/5
83026 Rosenheim Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Bernd Fabry, Schlossstraße 523-525, 41238 Mönchengladbach (Allemagne)
contre
FRUCA, S.A.
Ctra. San Javier no 21 30570 Beniajan (Murcia)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — Entlo. C, 30008
Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 785 demande de marque de l’Union européenne no 18 126 502
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et E.
Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2024, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

2
Décision
Faits stabilisés
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2019, DrinkStar GmbH (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque pour les produits suivants:

Classe 32: Boissons non alcoolisées; Eaux minérales [boissons]; Eaux gazeuses;
Boissons aux fruits; Jus; Sirops, bases et essences pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 17 octobre 2019.
3 Le 16 janvier 2020, FRUCA, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités compris dans la classe 32. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 14 947 097
demandée le 30 mars 2016 et enregistrée le 27 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; Fruits et légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Animaux vivants; Aliments pour les animaux. Malt; Zucchini brut; Courgettes fraîches; Agrumes frais; Fruits du dragon frais; Légumes à base de racines [frais];
Citrons frais; Citrons frais; Citrons bruts; Oranges fraîches; Oranges brutes;
Oranges fraîches; Concombres frais; Capsicums; Poivrons bruts; Poivrons frais;
Pamplemousses; Poireaux frais; Betteraves fraîches; Légumes frais pour salade.
4 Par décision du 24 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 32 au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse aux dépens.
5 Le 1 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition
a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 mai 2023.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
7 Le 18 décembre 2023, la chambre de recours a rendu une décision confirmant la décision attaquée, par laquelle elle a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, le recours a été rejeté. La décision rendue par la chambre de recours contenait la conclusion correcte, rejetant le recours
07/02/2024, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

3
et les frais corrects. Toutefois, il y a une transcription typographique de la première partie de l’ordonnance de la décision qui indique: «1. Annule la décision attaquée» lorsqu’elle devrait être lue comme suit: «Rejette le recours». La décision n’étant, par conséquent, pas définitive, il convient d’adapter l’ordonnance en conséquence.
Sur le fond
8 Conformément à l’article 102 du RMUE, l’Office rectifie les fautes linguistiques ou les fautes de transcription et les oublis manifestes dans ses décisions, de sa propre initiative ou à la demande d’une partie.
9 Dans le cadre de la mise en œuvre de l’issue de la décision sur le recours, la chambre de recours a appris que l’ordonnance de la décision contenait une erreur de transcription dans la première partie, qui doit être libellée comme suit: «1. Rejette le recours».
10 Il s’agit d’une erreur manifeste au regard des motifs de fait et de droit exposés dans la décision de la chambre de recours (10/06/2008, T-85/07, Gabel, EU:T:2008:186) qui peut être modifiée par une rectification de la décision.
11 Par conséquent, l’ordonnance de la décision concernée doit donc se lire comme suit:
«Dispositif
1. Rejette le recours.»
07/02/2024, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

4
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
RECTIFIE:
Le point 1 de l’ordonnance dans l’affaire R 469/2023, qui se lit comme suit:
1. Rejette le recours;


Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
07/02/2024, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 décembre 2023 rectifié par corrigendum du 7 février 2024
Dans l’affaire R 469/2023-1
DrinkStar GmbH
Äußere Oberaustr. 36/5
83026 Rosenheim
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Bernd Fabry, Schlossstraße 523-525, 41238 Mönchengladbach (Allemagne)
contre
FRUCA, S.A.
Ctra. San Javier no 21
30570 Beniajan (Murcia)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — Entlo. C, 30008
MURCIA (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 785 (demande de marque de l’Union européenne no 18 126 502)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction) A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

6
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2019, DrinkStar GmbH (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Eaux minérales [boissons]; Eaux gazeuses;
Boissons aux fruits; Jus; Sirops, bases et essences pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 17 octobre 2019.
3 Le 16 janvier 2020, FRUCA, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités compris dans la classe 32. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 14 947 097
demandée le 30 mars 2016 et enregistrée le 27 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; Fruits et légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Animaux vivants; Aliments pour les animaux. Malt; Zucchini brut; Courgettes fraîches; Agrumes frais; Fruits du dragon frais; Légumes à base de racines [frais]; Citrons frais; Citrons frais; Citrons bruts; Oranges fraîches; Oranges brutes;
Oranges fraîches; Concombres frais; Capsicums; Poivrons bruts; Poivrons frais;
Pamplemousses; Poireaux frais; Betteraves fraîches; Légumes frais pour salade.
4 Par décision du 24 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 32 au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les fruits et légumes frais antérieurs de l’opposante compris dans la classe 31. Les produits contestés, par exemple, en tant que boissons non alcooliques ou eaux aromatisées, comprennent ou peuvent inclure des fruits et/ou légumes frais (extraits de) et/ou légumes couverts par la marque antérieure. Ces derniers produits peuvent également être utilisés pour remplir la même finalité, par exemple pour hydrater — comme la
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

7
consommation de fruits frais (par exemple, une pomme ou un pastille), être utilisé, à l’instar de l’eau ou du jus, ou pour étancher la soif et — contrairement à ce que pense la demanderesse — coïncident souvent au niveau de leur utilisateur final et de leur circuit de distribution. Par conséquent, il existe un lien lointain et une faible similitude.
− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, voire inférieur à la moyenne, compte tenu du fait qu’il peut souvent s’agir de produits qui ne sont pas onéreux et qui sont souvent en mouvement rapide et de consommation quotidienne.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les mots «fruca» et «frucade» possèdent un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour une partie du public. Les aspects figuratifs des signes seront perçus comme étant de nature plutôt décorative et donc non distinctifs.
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre ou les signes sont similaires à un faible degré.
− Les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
− L’argument concernant l’existence d’enregistrements antérieurs avec le mot «FRUCA» dans l’Union européenne (tels que dans, mais pas uniquement, les registres nationaux allemands et espagnols) et qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante est rejeté. Il aurait fallu prouver que les marques coexistent sur le marché sans risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, l’Office se limite à l’examen des marques en conflit.
5 Le 1 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition
a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 mai 2023. Les arguments de la demanderesse (ci-après la «requérante») peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
− Les produits comparés sont différents. Les céréales, produits agricoles réticulaires et forestiers et animaux vivants antérieurs sont différents des produits contestés. Ils n’ont rien en commun. Les autres produits antérieurs sont également différents des produits contestés. Leurs différences sont évidentes en ce qui concerne leur origine, leur destination, leur mode de consommation, leur source d’éléments, de la manière qu’ils commercialisent, proposés dans des sections différentes et dans leur réglementation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Les produits sont fabriqués de manière complètement différente. Leur origine habituelle est différente. Les fruits et légumes sont cultivés et récoltés, tandis que les
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

8
boissons sans alcool sont fabriquées au moyen de différents procédés tels que le mélange, le gonflage, l’embouteillage et la carbonation
− Des captures d’écran ont été fournies avec les produits commercialisés par les deux parties.
− Les fruits et légumes sont des aliments bruts solides. Les boissons non alcoolisées sont des produits finis qui peuvent contenir divers ingrédients et qui sont proposés dans des bouteilles ou des emballages, à savoir des boissons à base d’eau ou de «prêt à boire». En tant que tels, ils n’incluent pas de fruits frais. Suivant cette prémisse, la division d’opposition a commis une erreur en considérant ces produits comme similaires, étant donné que les boissons non alcoolisées «can» incluent des fruits frais. Selon la jurisprudence, certains principes pertinents de l’affaire sont extraits. Premièrement, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts. D’autre part, que les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination. Troisièmement, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment ne suffira généralement pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires même s’ils relèvent de la catégorie générale des aliments.
− Les produits antérieurs, à savoir les fruits et légumes ainsi que les autres produits revendiqués compris dans la classe 31, sont des denrées alimentaires non transformées. En raison de leur nature, les fruits et légumes bruts sont très périssables et ont une durée de conservation plus courte que celle des boissons sans alcool. Ils nécessitent un traitement et un entreposage soigneux pour maintenir leur qualité et leur fraîcheur. En revanche, les boissons non alcoolisées ont une durée de conservation plus longue et peuvent être stockées plus longtemps sans altération significative de la qualité. Les fruits et légumes sont également des produits de saison, ce qui signifie que leur disponibilité peut varier considérablement en fonction du moment de l’année. En revanche, les boissons non alcoolisées sont généralement disponibles sur l’année. Par conséquent, les produits en conflit sont commercialisés différemment, comme le montrent les photos produites.
− La demanderesse (demanderesse) distingue la différence de nature entre les produits contestés, tels que les fruits (partie comestible d’une plante à fleurs contenant des semences), les légumes (toute partie comestible d’une plante qui n’est pas un fruit ou une semence) et les boissons sans alcool.
− Les fruits et légumes ont une destination différente de celle des boissons sans alcool. Pour étancher l’eau des personnes soif ou d’autres boissons sans alcool, et ne mangent pas de broccoli ou de banane. De même, les boissons non alcoolisées peuvent parfois avoir des effets négatifs lorsqu’elles sont consommées au-delà, comme la contribution à l’obésité et à la décoration dentaire.
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

9
− Les fruits et autres produits pertinents compris dans la classe 31 peuvent être soumis à des réglementations et normes différentes de celles applicables aux boissons non alcooliques comprises dans la classe 32.
− Les produits pertinents ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant proposés dans des rayons différents ou dans des magasins différents. Il existe de nombreux magasins de boissons spécialisés qui ne proposent même pas de fruits ou de légumes frais.
− Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et attentif et peut différer une pomme de soude. Lesfruits et légumes sont perçus comme des produits génériques, c’est-à-dire comme des «pommes», des «oranges», des «broccoli», etc., tandis que les boissons non alcooliques sont perçues par leurs marques, logos et emballages distincts qui les distinguent des autres produits présents sur le marché.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; Au contraire, la marque contestée «Frucade» est un terme fantaisiste dépourvu de signification concrète.
− Les marques en conflit sont dissimilaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La première et la plus évidente différence entre les marques réside dans le fait que la marque contestée comporte une syllabe supplémentaire. En outre, le signe antérieur a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement.
Le signe contesté est un terme fantaisiste.
− Les marques coexistent pacifiquement sur le marché depuis de nombreuses années. Les marques en cause sont présentes sur le même marché depuis longtemps.
− À cet égard, des éléments de preuve ont été produits dans le cadre de la procédure d’opposition, y compris des factures visant à prouver l’usage de la marque «Frucade» sur le marché de l’Union européenne. Ci-dessous, certains éléments supplémentaires ont été présentés au stade du recours, comme:
• Une vidéo YouTube montrant la production de Frucade (il y a 6 ans) https://www.youtube.com/watch?v=4Fsp9BktGaI.

• L’évolution du dessin ou modèle de Frucade

• Recours no R0469/2023-1
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

10

− La requérante (demanderesse) est déjà titulaire d’une marque enregistrée avec succès pour la marque verbale «Frucade». Les marques coexistent pacifiquement. La requérante (demanderesse) a également enregistré avec succès la marque semi-i figurative FRUCADE. Le logo actuel, à savoir la marque contestée, n’est que la version modifiée de l’ancienne marque semi-figurative déjà enregistrée sous le
numéro de référence 189 820, enregistrée dans de nombreux
États membres de l’Union européenne pour les mêmes produits compris dans la classe
32. La marque contestée est également connue du public (en particulier en Allemagne et en Autriche). Il s’agit d’un produit de tradition proposée depuis des décennies sur le marché européen, en particulier sur le marché allemand et autrichien.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2023, l’opposante (ci-après la «défenderesse») a demandé le rejet du recours. Les arguments exposés ci-après peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
− Les produits comparés sont de même nature, fruits et légumes, ils répondent tous deux au même besoin en nutriments et désaltères. Les produits sont également complémentaires, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes consommateurs sur le marché.
− Contrairement à ce que soutient l’appelante (demanderesse), les fruits et légumes ne seront pas perçus comme des produits génériques et leurs marques seront prises en considération. En guise de preuve, des exemples de fruits commercialisés sous leur marque, visibles sur l’emballage, dans la boîte ou avec un autocollant, ont été fournis. Entre autres:
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

11

− Les produits pertinents ont les mêmes canaux de distribution et les mêmes consommateurs. Il est courant que les producteurs de fruits et de légumes participent également à la production de jus de fruits, comme le montrent, entre autres, les images suivantes:
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

12


− En outre, les boissons non alcooliques telles que les jus de fruits sont reconnues par leur marque et, comme il a été indiqué dans la procédure d’opposition, bon nombre d’entre elles correspondent à la marque du fruit utilisé pour les fabriquer. Les matières premières sont aussi importantes que le composant de base d’un produit final qui peut être similaire à ce produit final, comme indiqué sur les photos.
− Les boissons non alcoolisées peuvent inclure des fruits frais et être une source de vitamines. En effet, le site web de la demanderesse (la demanderesse) fait amplement référence aux fruits contenus dans ses produits et incorpore ces informations, comme on peut le voir, entre autres, dans ces extraits:
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

13




18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

14

− De nombreux producteurs de fruits et légumes produisent également des jus, comme on peut le voir, entre autres, dans ces exemples:


18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

15
− En ce qui concerne les signes, les deux sont fantaisistes et évoquent subitement les fruits. Si le signe antérieur est considéré comme descriptif comme le prétend la requérante (demanderesse), les deux signes sont similaires sur le plan conceptuel, puisqu’ils partagent le même début.
− Sur le plan phonétique, les marques coïncident par deux syllabes et cinq lettres: FRU- CA. Le signe contesté comprend entièrement la marque antérieure et, par conséquent, le début du signe demandé FRUCADE aura un son identique à la marque antérieure
FRUCA.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires puisque les mêmes lettres sont placées dans le même ordre.
− Les deux marques sont destinées à des produits similaires en raison de leur complémentarité.
− L’affirmation de coexistence de marques sur le marché doit être traitée avec prudence. Les conditions de la coexistence sont difficiles à établir.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est rejeté. Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
9 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits
10 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs susceptibles d’être pris en considération sont, par exemple, les
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

16
canaux de distribution, les points de vente, les destinations des produits et le fait qu’ils puissent ou non être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
11 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Eaux minérales [boissons]; Eaux gazeuses;
Boissons aux fruits; Jus; Sirops, bases et essences pour faire des boissons.
12 Les produits protégés par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; Fruits et légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Animaux vivants; Aliments pour les animaux. Malt; Zucchini brut; Courgettes fraîches; Agrumes frais; Fruits du dragon frais; Légumes à base de racines [frais];
Citrons frais; Citrons frais; Citrons bruts; Oranges fraîches; Oranges brutes; Oranges fraîches; Concombres frais; Capsicums; Poivrons bruts; Poivrons frais;
Pamplemousses; Poireaux frais; Betteraves fraîches; Légumes frais pour salade.
13 Les produits contestés, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes frais antérieurs. Pour la chambre de recours, les boissons sans alcool contestées; Eaux minérales [boissons]; Eaux gazeuses; Boissons aux fruits; Jus; Les sirops, bases et essences pour la fabrication de boissons ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution avec les fruits et légumes frais antérieurs.
14 Les produits contestés et les produits antérieurs s’adressent au même public pertinent, à savoir le grand public, y compris des personnes soucieuses de la santé, recherchant des options saines, naturelles et nutritives.
15 Par exemple, les eaux, les sirops, les boissons de fruits, les jus de fruits et les boissons non alcooliques peuvent inclure ou être le résultat de l’extraction liquide de fruits et légumes frais. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la requérante (demanderesse), il est possible qu’en raison de leur certaine proximité, ces produits en conflit proviennent des mêmes producteurs.
16 Les produits en conflit peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés, les épiceries, les magasins de produits alimentaires diététiques et les marchés des agriculteurs, dans des rayons relativement proches, et malgré certains d’entre eux, ils peuvent être réfrigérés. Des exemples graphiques ont été fournis par la défenderesse (opposante).
17 En ce qui concerne la complémentarité, comme le suggère la défenderesse (opposante), celle-ci ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R
2571/2011-2, FRUITINI, § 18). Par conséquent, il n’y a pas de complémentarité lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre. Bien qu’il ne puisse être ignoré que des fruits ou des salades de fruits peuvent être préparés et servis mélangés à des jus de fruits et eaux gazeuses peuvent être servis et consommés
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

17 avec des morceaux de fruits, de même que des morceaux de citron ou d’orange, de telles utilisations communes ne sont pas indispensables.
Territoire pertinent. Public pertinent et niveau d’attention
18 Le risque de confusion entre deux marques en conflit ne peut être apprécié sur la base d’une comparaison abstraite des signes en conflit et des produits et services désignés par ceux-ci. L’appréciation du risque de confusion doit, plutôt, être fondée sur la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause
(24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 29).
19 Le territoire pertinent par rapport auquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans la mesure où la marque invoquée à l’appui de l’opposition est une marque de l’Union européenne. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
20 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles de consommer tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019, T-
792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44).
21 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 18/10/2023, R
1560/2022-5, Casa Zarrella/CASA TARRADELLAS et al. 16/12/2020, T-883/19,
HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
22 Les produits en conflit compris dans les classes 31 et 32 sont des produits alimentaires et des boissons qui sont des produits de consommation courante destinés au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 152; 08/12/2021, T-593/19, GRILLOUMI burger, EU:T:2021:865,
§ 36; 09/07/2019, T-397/18, 23/02/2022, CODE-X/CODY’S, EU:T:2022:83, § 20;
26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26).
Comparaison des signes
23 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-
331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

18
24 Une appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
25 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
26 Les deux signes sont des marques figuratives. Le signe contesté se compose du mot «Frucade» écrit dans une police de caractères stylisée de couleur rouge, sur un fond jaune avec un cadre trapézoïdal rouge. La marque antérieure est constituée du mot «Fruca» écrit dans une police de caractères stylisée de couleur verte.
27 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, comme c’est le cas en l’espèce, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence et les éléments verbaux devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 20/01/2021, T-811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T- 687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL sucre epil, EU:T:2019:415, § 126).
28 Comme l’a fait valoir à juste titre la division d’opposition, aucun des signes n’a de signification en tant que tel dans aucune des langues de l’Union européenne. Toutefois, tant le mot «fruca» que le mot «frucade», pour leur séquence initiale «fruc», pourraient être associés par une partie du public pertinent aux fruits ou au fructose. Il existe une proximité entre la séquence «fruc» et des termes équivalents dans leur langue, par exemple, le mot «fruit» est «fruct» en roumain, «frukt» en suédois et «fruta» en espagnol, tandis que le mot «fructose» est «fructose» en néerlandais et en français ou «fruktoza» en slovène et en polonais. Par conséquent, étant donné que les produits pertinents sont des aliments et des boissons qui pourraient inclure des fruits, avoir un goût de fruit ou contenir du fructose, il est considéré que les deux éléments verbaux en conflit possèdent un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne en ce qui concerne l’ensemble des produits pour la partie du public qui les associerait aux significations susmentionnées. Pour la partie du public qui ne procède pas à une telle association mentale, les termes «frucade» et «fruca» possèdent un caractère distinctif normal.
29 Les éléments figuratifs des signes seront perçus comme étant de nature décorative et donc pas d’un caractère distinctif particulier (le cas échéant) ni d’impact.
30 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’aucun élément n’est susceptible de dominer l’impression d’ensemble produite par les marques.
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

19
31 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-
331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21). Compte tenu des descriptions des signes susmentionnées, la chambre de recours comparera les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
32 Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Les signes coïncident par leurs premières syllabes et sons «/FRU-CA/», dans le même ordre dans les deux signes, et qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le début de l’élément verbal du signe contesté.
33 En effet, la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112,
§ 31).
34 En outre, il convient de noter qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
35 Les signes diffèrent par la syllabe «DE» à la fin du signe contesté et par leur aspect figuratif respectif possédant, comme expliqué précédemment, un caractère distinctif limité, voire nul.
36 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas comparables ou faiblement similaires. Ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification en tant que telle, dans aucune des langues de l’Union européenne. Toutefois, les termes «fruca» et «frucade» pourraient tous deux être associés, par une partie du public pertinent, au fruit/fructose, comme indiqué précédemment. Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans les signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui associera les signes au fruit/fructose, les signes évoqueront le même concept. Néanmoins, étant donné que cette association nécessite une certaine interprétation, d’abord des produits liés aux fruits et ces derniers contenant du fructose, la similitude conceptuelle est considérée comme faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
37 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97,
Canon,EU:C:1998:442, § 18).
38 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

20 part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22- 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
39 La défenderesse (l’opposante) n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
40 Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure, «FRUCA», n’existe en tant que tel dans aucune des langues de l’Union européenne, il doit être considéré comme un terme fantaisiste. Toutefois, en relation avec les produits désignés en raison de sa séquence initiale «FRUC», il peut être associé par une partie du public pertinent au fruit ou au fructose qui peut être associé aux produits désignés. Pour cette partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne. Les éléments figuratifs du signe antérieur ne sont pas particulièrement distinctifs et n’ajoutent pas une force particulière au caractère distinctif global de la marque antérieure. Pour la partie du public pertinent qui n’établira aucun lien mental entre la séquence «FRUC» et les produits désignés, le caractère distinctif intrinsèque du signe sera normal.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
42 Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé légèrement inférieur à la moyenne pour la partie du public pertinent concluant à l’association de la séquence «FRUC» aux caractéristiques des produits désignés et moyenne pour la partie du public qui n’établira pas cette association. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

21 confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
43 Les produits comparés ont été jugés similaires à un faible degré.
44 Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas comparables ou similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, selon que l’association est faite ou non avec le concept de «fruit/fructose».
45 Les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids et, dans l’appréciation globale du risque de confusion, la nature des produits ou des services en cause et les conditions objectives dans lesquelles les marques apparaissent sur le marché doivent être prises en considération (18/01/2023, 443/21,
Yoga Alliance, EU:T:2023:7, § 119). Compte tenu de la nature des produits en cause et de leur mode de commercialisation, l’importance de l’apparence visuelle devrait être soulignée en l’espèce. Cela vaut incontestablement pour les produits alimentaires, qui sont achetés, dans les supermarchés ou dans d’autres points de vente au détail, à la suite d’un examen visuel tant des produits que de la marque les désignant (15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 54). En outre, s’agissant des boissons, s’il est vrai qu’elles peuvent être commandées oralement dans des bars et des restaurants, il est également vrai que le consommateur sera en mesure de percevoir visuellement les marques en cause dans ces lieux, notamment en examinant la bouteille qui leur est servie, ou avec d’autres supports, tels qu’un menu ou une carte de boissons, avant de les commander oralement. En outre, et surtout, les bars et les restaurants ne sont pas les seuls canaux de vente des produits susmentionnés. En effet, ces produits sont également vendus, tout comme des denrées alimentaires, dans des supermarchés ou d’autres points de vente où le consommateur choisit lui-même le produit et doit donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur ce produit. En tout état de cause, en l’espèce, les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
46 La marque contestée reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, auquel la syllabe «DE» est ajoutée à la fin. Cette syllabe, associée aux différents éléments figuratifs respectifs, n’a pas l’impact suffisant pour rendre les signes clairement distinguables pour le public pertinent sans entraîner de risque de confusion. Dans ces circonstances, il est même probable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
47 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée), et que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire
(21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, le public pertinent confronté aux signes est susceptible de présumer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

22
48 En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
49 Compte tenu de tous les facteurs pertinents susmentionnés, tels que le principe d’interdépendance ou le souvenir imparfait en combinaison avec le caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne du signe antérieur ou son caractère distinctif normal, la faible similitude des produits en conflit, la similitude au moins moyenne des signes sur les plans visuel et phonétique et le fait que les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel ou qu’ils sont faiblement similaires, le public pertinent est susceptible de confondre les signes comparés ou de penser qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement;
Coexistence
50 En ce qui concerne la prétendue coexistence de la marque antérieure avec le signe contesté, la chambre de recours rappelle que, si une telle coexistence entre les signes est prouvée, il s’agit d’un facteur qui peut effectivement amoindrir le risque de confusion (11/05/2005, 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il est nécessaire qu’une allégation de coexistence démontre que le public pertinent a été confronté à la fois à la marque contestée et à la marque antérieure au moment où les marques ont été commercialisées et que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre (02/10/2013, T- 2 85/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 54-59). Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties.
51 Les éléments de preuve produits par la requérante (demanderesse) montrent tout au plus un usage du signe contesté sur une partie limitée du territoire pertinent. Il ne saurait être déduit de l’ensemble des éléments de preuve considérés globalement que le public pertinent a été exposé aux deux signes faisant l’objet du recours sur le territoire pertinent, cette coexistence étant exempte de tout risque de confusion. En effet, même si elle montrait la coexistence du même marché, elle ne prouve pas l’absence de risque de confusion qui est une autre et obligatoire (13/09/2023, T-549/22, PROLACTAL, EU:T:2023:538, § 52, 56) et qui pourrait être prouvée par des sondages d’opinion, des déclarations d’associations de consommateurs ou d’autres éléments de preuve, qui n’étaient toutefois pas présents dans le faisceau d’indices fournis (26/07/2023, T-439/22, PRADA/Rada, EU:T:2023:441 § 77; 13/07/2017, 389/16-, MONTORSI, EU:T:2017:492, § 71).
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

23
Conclusion
52 Il existe un risque de confusion entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.

18/12/2023, R 0469/2023-1, FRUCADE (fig.)/FRUCA (fig.)