DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 779
Tobacco Software Laboratories AG, Parallelstr. 41, 48683 Ahaus, Allemagne (opposante), représentée par Dendorfer indirects Herrmann Patentanwälte Partnerschaft mbB, Neuhauser Str. 47, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Camden Street B.V., Kerkstraat 133, 1017GE Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Merkenspot, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 29/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 085 779 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 018 547 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 547 «David» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services pour lesquels la marque a été initialement déposée dans les classes 9, 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 954 982 «David» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée – la marque de l’Union européenne no 954 982 «David» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 779 Page sur 2 11
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 17/10/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/10/2013 au 16/10/2018 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images; Machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; Programmes informatiques.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Conseils techniques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/06/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/05/2020, l’opposante a demandé une prorogation du délai qui a ensuite été accordée par l’Office et le délai de l’opposante a été prorogé jusqu’au 01/08/2020.
Le 01/06/2020 et le 31/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1 – brochure produit du logiciel «David» en allemand, accompagnée d’une traduction (non datée) montrant une image de l’emballage portant la marque «David ® Information server». La brochure contient notamment des informations selon lesquelles «David Information serveur représente clairement un composant logiciel» et que «[l] es résultats, documents, images, vidéos et messages personnels sont gérés de manière centrale sur le serveur et mis à la disposition des utilisateurs. Même des informations provenant de sources d’actualités externes […]». En outre, elle indique que «la sécurité et la confidentialité sont importantes en temps de nouvelles scandales. Avec David ®, vos données ne sont pas gérées nulle part sur le réseau, mais elles sont gérées sur votre propre serveur. Et grâce à la signature numérique, vous veillez à ce que votre communication par courrier électronique reste sécurisée et confidentielle.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 779 Page sur 3 11
Annexe 2 – extraits de Facebook présentant la page de produit «David by Tobit.Software» suivie de 1461 personnes. Les extraits contiennent l’historique du produit, diverses publications et événements Facebook et montrent les marques
suivantes: Les extraits sont datés du 29/05/2020 et les publications et les événements datent de la période 2015-2018. Le post daté du 08/06/2018 contient des informations selon lesquelles «[…] un nouveau David ® […] offre la nouvelle possibilité de demander un certificat TLS pour un échange crypté de données […]».
Annexe 3 – extrait de YouTube avec une vidéo intitulée «Tobit David richtig installieren» et commentaires téléchargés le 13/08/2016 par un utilisateur «actBIG IT-solutions» (pas l’opposante) supposément présenter comment installer un serveur Tobit David mail.
Annexe 4 – impressions de courriers électroniques contenant un bulletin d’information concernant le logiciel «David» en allemand sans traduction mentionnant, entre autres, des «mises à jour», «installation», «Tobit.Academy» «kickoff» et «ateliers», datées de 2014 à 2019;
Annexe 5 – états financiers annuels de la société de l’opposante pour les années 2014-2018, accompagnés de traductions partielles indiquant, entre autres, ce qui suit: «David ® est depuis de nombreuses années le principal logiciel d’information, de communication et d’organisation d’Europe pour l’information, la communication etl’organisation» et que «la société n’est pas un fournisseur de services et ne développe aucun produit ou solution pour le compte du client. […] La société génère 98 % de ses ventes depuis l’Allemagne, étant donné que l’accent n’est pas mis sur les activités étrangères».
Annexe 6 – 13 factures (datées du 31/05/2014-20/12/2018) adressées à des clients, par exemple en Espagne, en Autriche, en France, en Belgique, en Pologne, aux Pays-Bas, en Italie, au Luxembourg, et en France, datées entre 2014 et 2018, et contenant une référence à David ® Pro, David ® sitecare ™, Update auf David ®, David ® License Pack, Message identification Services for David ®, Virus Protection Services for David ®, Server Locator développant Relay Services for David ®.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 779 Page sur 4 11
Annexe 7 – (demande de confidentialité) déclaration tenant lieu de serment datée du 30/07/2020 signée par le directeur général de l’administration indiquant les chiffres de vente (recettes) et le nombre correspondant d’articles vendus sous le nom de marque «David» pour les années 2015-2018.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’Office évalue donc les preuves présentées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Lieu de l’usage

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante concernent principalement un pays, à savoir l’Allemagne, et sont donc insuffisants pour conclure à un usage sérieux.
Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE]. Conformément à l’arrêt Leno Merken, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lorsqu’il s’agit d’apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union (paragraphe 44).
Il est rappelé que l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. En outre, l’un des objectifs poursuivis par le système de la marque de l’Union européenne est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes tailles et l’approche appropriée sur le plan territorial n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 30).
En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 779 Page sur 5 11
Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 81 et jurisprudence citée].
La plupart des éléments de preuve énumérés ci-dessus, en particulier les extraits Facebook, les états financiers annuels de la société de l’opposante, les impressions de courriers électroniques contenant des lettres d’information et la déclaration tenant lieu de serment montrent que le lieu de l’usage est principalement situé en Allemagne, ce qui est confirmé par les déclarations de l’opposante qui indiquent que l’entreprise génère 98 % de ses ventes en Allemagne, étant donné qu’il n’y a aucune attention particulière aux activités étrangères. S’il est vrai que les preuves de l’usage produites par l’opposante concernent principalement un pays, à savoir l’Allemagne, elles ne se limitent pas à un seul pays. Les 13 factures indiquent des ventes dans d’autres pays de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Cela peut être déduit de certaines adresses, par exemple en Espagne, en Autriche, en France, en Belgique, en Pologne, aux Pays-Bas, en Italie, au Luxembourg et en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, ainsi qu’il ressort de l’énumération des éléments de preuve. Des documents qui ne sont pas datés, par exemple, la brochure du produit (annexe 1) ou ultérieurement — la déclaration (annexe 7) et les extraits de Facebook (annexe 2) aident toujours à confirmer l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente et à expliquer plus en détail la nature des produits proposés et, avec les autres éléments de preuve datés, fournissent des indications suffisantes quant à la nature des produits proposés.
Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 779 Page sur 6 11
être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’opposante a produit des publications et événements Facebook, des états financiers et des factures datant de la période pertinente qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage assez fréquent et intensif. Les factures démontrent l’usage de la marque antérieure dans divers endroits au sein de l’Union européenne. Les états financiers indiquent que la plupart des recettes proviennent d’Allemagne. En outre, les factures doivent être considérées dans le contexte des chiffres d’affaires fournis dans la déclaration. Compte tenu de leur nombre, les factures ont un caractère illustratif et corroborent en partie les chiffres d’affaires présentés. En outre, la numérotation des factures, qui n’est pas séquentielle, ce qui signifie que d’autres factures ont été émises, vient également étayer cette conclusion.
En ce qui concerne les éléments de preuve provenant de l’opposante et en ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Bien qu’une partie des éléments de preuve proviennent de l’opposante, il convient de souligner que les chiffres et les déclarations figurant dans ces éléments de preuve sont fournis sous la forme d’ une déclaration tenant lieu de serment (annexe 7) et sont également confirmés par les états financiers annuels de l’opposante (annexe 5).
Par conséquent, les éléments de preuve produits, à savoir les états financiers et la déclaration sous serment, ainsi que les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner une gamme spécifique de produits proposés par l’opposante et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. C’est ce qui ressort de la brochure et de la page Facebook du produit. En outre, les factures contiennent également une référence claire aux marques David/David. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque individuelle, c’ est-à-dire conformément à sa fonction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 779 Page sur 7 11
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple la brochure, la page Facebook, les factures contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «David». Les ajouts tels que «3», «Pro», «®» sont des indications descriptives des caractéristiques des produits pertinents ou des éléments négligeables et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Une telle utilisation constitue des variations acceptables de la forme enregistrée, car l’élément verbal «David»/«David» est identique, clairement reconnaissable et présenté indépendamment. Sa police de caractères légèrement stylisée et ses couleurs ne jouent qu’un rôle mineur, étant plutôt décoratif. Il en va de même pour certains éléments figuratifs figurant sur l’emballage. Dès lors, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré. En outre, les factures, le bulletin d’information, la brochure utilisent la marque telle qu’enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition estime qu’il ne fait aucun doute que la marque «David» est utilisée en tant que marque pour des programmes informatiques et non comme un prénom. Elle est en outre renforcée par l’utilisation constante par l’opposante du symbole enregistré «®». S’il est vrai que l’opposante utilise à la fois «David» et «David», la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel et cette légère modification n’altère pas non plus son caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des éléments de preuve que l’opposante a commercialisé différents types de programmes informatiques pour lesquels l’usage a été démontré, qui peuvent être décrits comme des programmes informatiques d’ information, de communication et d’organisation dans les entreprises.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 779 Page sur 8 11
protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent à tout le moins l’usage pour des programmes informatiques d’ information, de communication et d’organisation dans des entreprisespour lesquelles l’usage a été démontré. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de programmes informatiques, à savoir les programmes informatiques d’ information, de communication et d’organisation dans les entreprises.
Quant à la question de savoir si l’usage a été prouvé ou non pour les autres produits et services, cette question peut rester ouverte étant donné que la division d’opposition se fondera uniquement sur les programmes informatiques susmentionnés pour l’information, la communication et l’organisation dans les entreprises pour des raisons qui apparaîtront. Ce n’est que si nécessaire que la division d’opposition appréciera les produits et services restants.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 779 Page sur 9 11
Classe 9: Programmes informatiques d’ information, de communication et d’organisation dans les entreprises.
Après la limitation effectuée le 23/10/2020, les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Conception et développement de logiciels dans le domaine de la protection de la vie privée.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 42
La sécurité, la protection et la restauration informatiques contestées sont la protection des systèmes et réseaux informatiques contre le vol ou la détérioration de leur matériel, de leurs logiciels ou de leurs données électroniques, ainsi que contre la désorganisation ou la mauvaise direction des services qu’ils fournissent. Ces services contestés sont étroitement liés aux programmes informatiques d’ information, de communication etd’ organisation de l’opposante dans les entreprises. Les programmesinformatiques sont des ensembles d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée. Les produits del’opposante peuvent également posséder des éléments liés à la sécurité et à la vie privée, y compris des protocoles de sécurité. La communication nécessite des protocoles de sécurité et la gestion de la vie privée et des paramètres des utilisateurs. Parconséquent, les services contestés et les produits de l’opposante coïncident généralement par leur fournisseur/producteur et par le public pertinent. En outre, il ne saurait être exclu qu’il existe une certaine complémentarité. Les arguments de la demanderesse, en particulier selon lesquels les produits et services comparés n’ont pas la même destination, ne vont pas à l’encontre de cet argument. Ils sont dès lors similaires.
De même, la conception et le développement contestés de logiciels dans le domaine de la protection de la vie privée sont similaires aux programmes informatiques d'information, de communication et d’organisation dansles entreprises de l’opposante, étant donné que lesproduits de l’opposante peuvent également inclure des caractéristiques de protection de la vie privée. En outre, la communication, l’échange de contenus et la protection du contenu vont de pair avec la sécurité et la vie privée. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 779 Page sur 10 11
c) Les signes
David David
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les marques sont identiques. Les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante et relèvent du même secteur informatique. En raison de l’identité des marques, il existe un risque de confusion et ne peut être exclu même si une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Bien que, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, «David» soit un nom assez courant pour un masculin dans de nombreuses langues, le choix du nom «David» pour des produits et services informatiques n’est aucunement intuitif ou évident et, en tout état de cause, ne peut aider le public à distinguer les signes identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 954 982 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, en ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels la question de la preuve de l’usage a été écartée, étant donné le succès de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner si la preuve de l’usage a été apportée ou non pour ces produits et services restants.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 779 Page sur 11 11
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND MARTA ALEKSANDROWICZ- Denitza Stoyanova-
STANLEY Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.