DIVISION D’ANNULATION
AFFAIRE D’ANNULATION n° C 58 271 (DÉCHÉANCE)
Gallup International Association, c/o Dr. Andreas Ritter, Ritter & Partner Rechtsanwälte, Höschgasse 28, 8008 Zürich, Suisse (requérant), représentée par Schönherr Rechtsanwälte GmbH, Schottenring 19, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gallup GmbH, Washingtonplatz 3, 10557 Berlin, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Dr. Eikelau, Masberg und Kollegen Rechtsanwälte, Haroldstr. 14, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne relatifs à la marque de l’Union européenne n° 2 334 175 sont déchus dans leur intégralité à compter du 12/01/2023.

3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 12/01/2023, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 2 334 175 « STRENGTHS FINDER » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir : Classe 9 : Ordinateurs, matériel informatique et logiciels ; dispositifs de stockage informatique ; supports de données magnétiques, équipements de traitement de données ; pièces et accessoires pour tous les produits précités ; périphériques d’ordinateur ; circuits intégrés ; publications électroniques (téléchargeables) fournies à partir de bases de données ou d’Internet ; matériel informatique et logiciels pour la gestion de bases de données, programmes informatiques ; logiciels et publications sous forme électronique fournis en ligne à partir de bases de données, à partir d’installations fournies sur un réseau informatique mondial ou Internet ; logiciels interactifs, appareils de recherche d’informations électroniques à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet. Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; tests d’aptitude, évaluation des compétences, tests de compétences et évaluation du personnel, gestion du personnel, services de recrutement et de placement et services de gestion et de conseil associés ; services de conseil en personnel effectués via un site Internet permettant une évaluation interactive des employés et futurs employés.

---

Décision en annulation nº C 58 271 Page 2 sur 21
Classe 41: Services de divertissement et d’éducation; publications électroniques (non téléchargeables); fourniture de publications électroniques en ligne; publication de livres et de revues électroniques en ligne; publication de nouvelles et de bulletins électroniques en ligne; fourniture de publications sur l’internet ou un réseau informatique mondial pouvant être consultées; informations relatives aux services d’éducation et de divertissement; organisation et conduite de conférences, séminaires, expositions et symposiums, cours de formation, conférences; enseignement et formation en matière de commerce, d’industrie et de technologies de l’information; services de conseil en formation à la gestion; services de conseil et d’assistance relatifs à tout ce qui précède.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

QUESTIONS PRÉLIMINAIRES
Demande du titulaire de la MCUE de continuation de la procédure
Le 13/01/2023, l’Office a invité le titulaire de la MCUE à présenter la preuve de l’usage sérieux de la MCUE contestée pour le 18/03/2023. L’Office a ensuite accordé au titulaire de la MCUE une prorogation jusqu’au 18/05/2023. Le 14/07/2023, le titulaire de la MCUE a déposé des preuves d’usage ainsi qu’une demande de continuation de la procédure conformément à l’article 105 du RMCUE, qui a été accordée par l’Office. Par conséquent, les conséquences du non-respect du délai sont réputées ne pas s’être produites et les preuves et observations soumises par le titulaire de la MCUE le 14/07/2023 seront prises en considération dans l’examen de la demande en déchéance.

Demande du titulaire de la MCUE d’enregistrement d’une renonciation partielle à la MCUE
Le 24/01/2024, le titulaire de la MCUE a demandé une renonciation partielle à la MCUE en vue de limiter la liste des produits et services de la MCUE à ce qui suit:

Classe 9: Logiciels.

Classe 35: Tests d’aptitudes et évaluation du personnel, services de conseil en personnel effectués via un site internet permettant une évaluation interactive des employés et futurs employés.

Classe 41: Cours de formation, conseil en formation à la gestion.

Suite à la demande de renonciation partielle, il a été demandé au demandeur d’informer l’Office s’il maintenait ou non la demande en déchéance. La lettre de l’Office précisait que si la demande était maintenue ou si le demandeur ne répondait pas, l’enregistrement de la renonciation partielle serait suspendu, et la procédure d’annulation se poursuivrait jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue sur le fond.
Le 21/02/2024, le demandeur a répondu qu’il maintenait la demande en déchéance. Il s’ensuit que la demande de renonciation reste suspendue et la renonciation sera enregistrée après que la présente décision sur le fond sera devenue définitive, uniquement pour les produits/services pour lesquels la MCUE n’a pas été déchue.

---

Décision de révocation nº C 58 271 Page 3 sur 21
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déclaration de déchéance déposée le 12/01/2023, le requérant a indiqué que la MUE n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

Dans sa réponse du 14/07/2023, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage qui seront énumérées et évaluées ci-après. Il s’est présenté comme la filiale allemande de l’institut de sondage d’opinion « le plus célèbre du monde », Gallup Inc., fondé en 1935. Il a fourni un aperçu des activités de la société mère, en mettant particulièrement l’accent sur les services liés à la MUE. Il a notamment indiqué que le produit « StrengthsFinder », renommé « CliftonStrengths » en 2019, est un outil d’évaluation de la personnalité en ligne au moyen de tests basés sur des logiciels et de séances de consultation et de séminaires individuels. Malgré le changement de nom, le nom initial « StrengthsFinder » est toujours utilisé comme marque dans des livres (publiés par des éditeurs externes, à savoir Redline Publishing Company, Simon & Schuster et Campus Verlag Germany, ou par l’unité d’édition de Gallup Inc.). Ces livres étaient toujours disponibles à l’achat sur le marché de l’UE, par exemple sur le site web d’Amazon, pendant la période pertinente. Les livres en question incluent un code d’accès au logiciel d’évaluation. Les éditeurs externes achètent les codes d’accès auprès de Gallup Inc. Les codes d’accès sont également vendus directement à des clients entreprises, ou à des licenciés tiers qui les revendent et proposent des services de conseil basés sur les résultats des évaluations. En outre, les codes d’accès peuvent également être achetés directement sur le site web du requérant. Une fois le code d’accès en leur possession, les utilisateurs peuvent effectuer l’évaluation en ligne sur le site web de Gallup ou via l’application pour téléphone portable Gallup access. Le résultat de l’évaluation consiste en un rapport sur lequel les deux marques « StrengthsFinder » et « CliftonStrengths » sont indiquées.

Le titulaire de la MUE a également fait référence à un projet pour une entreprise polonaise sous le nom de « StrengthsFinder 2.0 » ainsi qu’à d’autres projets sous la marque « StrengthsFinder » consistant à fournir des produits et services des classes 9, 35 et 41 à des clients entreprises tels que la société allemande Mercedes-Benz. Il a affirmé que les appels de coaching individuels, les séminaires et les ateliers font partie intégrante du projet pour Mercedes-Benz et que cela démontrait un usage de la marque pour des services des classes 35 et 41. En outre, les coachs qui animent des séminaires sont autorisés à utiliser la marque pour leurs propres activités personnelles. En particulier, une entreprise aux Pays-Bas a acheté des codes d’accès pour la revente et propose un coaching personnalisé sur la base des résultats des tests.

Le requérant a répondu le 25/09/2023. Il a fait valoir que, bien qu’étant enregistrée pour une longue liste de produits et services des classes 9, 35 et 41, la MUE est en fait le nom d’un produit spécifique. En outre, le produit n’est plus commercialisé sous ce nom depuis 2019 et porte désormais un nom différent. Selon le requérant, il ne ressort pas clairement des affirmations générales du titulaire de la MUE pour quels produits ou services spécifiques un usage sérieux est revendiqué ; par conséquent, le titulaire de la MUE n’a pas satisfait à son obligation de prouver un usage sérieux. De l’avis du requérant, l’outil d’évaluation de la personnalité portant le nom « StrengthsFinder » démontre un usage pour des services de tests/évaluations de personnalité de la classe 44 pour lesquels la MUE n’est pas enregistrée. Le requérant a en outre fait valoir qu’il était évident qu’aucun logiciel n’avait été ou n’était vendu sous la MUE : les codes d’accès à un test en ligne ne pouvaient pas être considérés comme des logiciels de la classe 9, car l’acheteur ne recevait pas un logiciel mais seulement un accès à un test en ligne et un résultat de test. Il a également indiqué que de nombreux documents avaient été soumis en allemand, ce qui n’était pas la langue de la procédure.

---

Décision d’annulation nº C 58 271 Page 4 sur 21
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 31/01/2024 et a réitéré que les clients achetaient un accès à un logiciel informatique spécifique, ce qui démontrait un usage pour des logiciels de la classe 9. Cela donnait lieu à des rapports et à des services de conseil contractés par les employeurs des personnes ayant passé les tests, notamment sous la forme d’appels de suivi, liés aux services de la classe 35, et de cours de formation, liés aux services de la classe 41. L’achat des codes d’accès ou des jetons pour utiliser un logiciel constituait un usage sérieux pour ce logiciel et les preuves montraient également que des appels de retour, des webinaires et des séminaires avaient été vendus à la société Mercedez- Benz. Les tests de personnalité n’étaient pas liés à la classe 44. En tout état de cause, si nécessaire, le titulaire de la marque de l’Union européenne était favorable à un reclassement de la part de l’Office. En ce qui concerne les documents dans une langue autre que la langue de la procédure, une traduction serait soumise si l’Office le demandait.

Le 21/02/2024, le requérant a réitéré qu’aucun logiciel n’avait été proposé sous la marque de l’Union européenne, mais seulement un accès à un test de personnalité en ligne, et que les appels de suivi et les formations étaient des services accessoires non indépendants des tests de personnalité. Il a fait valoir que la classe 9 concernait les logiciels téléchargeables et non les logiciels en tant que service. Il a souligné que certaines pièces de preuve n’étaient pas datées de la période pertinente. En outre, les factures faisaient référence à des appels et des séminaires, mais il n’était pas clair de quoi il s’agissait.

Dans ses dernières observations du 27/06/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré que passer le test de personnalité nécessitait l’utilisation d’un logiciel car il s’agissait d’un test de personnalité basé sur un logiciel. Cela était également prouvé par le fait que l’accès au test était obtenu en achetant un code logiciel. En ce qui concerne les appels de retour, les webinaires et les séminaires, l’accent a été mis sur un seul client, à savoir Mercedes-Benz, afin de protéger la confidentialité attendue par les autres clients. En outre, malgré le changement de nom de l’outil, plusieurs pièces de preuve ont montré un usage de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période pertinente.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01,

---

Décision d’annulation n° C 58 271 Page 5 sur 21
Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 18/11/2003. La demande en déchéance a été déposée le 12/01/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/01/2018 au 11/01/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus, étant donné que la renonciation partielle a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision finale sur la demande en déchéance ait été rendue.

Le 14/07/2023, le titulaire de la MUE a soumis les preuves d’usage suivantes.

Annexe 1 : Un article Wikipédia en anglais daté du 06/08/2022 concernant la société Gallup, Inc. (société mère du titulaire), qui est décrite comme une société d’analyse et de conseil basée aux États-Unis, fondée en 1935 et devenue célèbre pour ses sondages d’opinion publique menés dans le monde entier. Dans les années 1980, la société a réorienté ses activités pour se concentrer sur la fourniture de services d’analyse et de conseil en gestion aux organisations du monde entier. Après sa vente à Selection Research, Incorporated (SRI) en 1984, elle s’est repositionnée comme une société de recherche et de conseil en gestion qui travaille avec les entreprises pour identifier et résoudre les problèmes liés aux employés et à leurs clients. Elle propose également des services de conseil en éducation, « l’évaluation CliftonStrengths et les produits associés » ainsi que des livres sur les affaires et la gestion publiés par son unité Gallup Press. Il est expliqué que dans les années 1990, Gallup a développé un ensemble de 12 questions appelé Q12 pour aider les entreprises à mesurer l’engagement des employés et a lancé l’outil d’évaluation en ligne « Clifton StrengthsFinder » (maintenant appelé « CliftonStrengths »). La section « Services » de l’article indique que Gallup est connue pour son sondage Gallup Poll, mais que l’essentiel des activités et des revenus de l’entreprise provient de ses autres services de recherche et de conseil en gestion. L’outil Clifton Strengths, anciennement appelé StrengthsFinder, est un outil d’évaluation de la personnalité en ligne qui se concentre sur 34 questions qui composent la personnalité de l’utilisateur ; Gallup utilise cet outil dans le cadre de ses activités de conseil. La section « Gallup Press » fait référence à 30 livres sur des thèmes liés aux affaires et au bien-être personnel publiés par la division d’édition interne de Gallup.

---

Décision en annulation nº C 58 271 Page 6 sur 21
L’un des livres, «Now Discover your strengths», a été mis à jour dans une nouvelle version intitulée «StrengthsFinder 2.0» en 2007 et figurait parmi les 20 livres les plus vendus de tous les temps sur Amazon en 2017.

Annexe 2: Une capture d’écran du site web www.gallup.com, en allemand, datée du 21/03/2022 et obtenue via la machine Wayback. Une traduction partielle du texte figure dans les observations du titulaire de la MUE. Le texte fait référence au renommage de StrengthsFinder en CliftonStrengths et invite le lecteur à «devenir l’un des plusieurs millions de personnes qui utilisent CliftonStrengths pour exploiter leur plein potentiel au travail et dans la vie privée». Le titulaire de la MUE explique en outre que le test StrengthsFinder peut être effectué en ligne sur sa page d’accueil après l’achat d’un code d’accès (le texte de la capture d’écran fait en effet référence à «Zugangscode für das Assessment»). Il est expliqué que les codes d’accès sont également distribués via des livres et vendus à des clients entreprises ou à des licenciés qui les revendent et proposent des services de conseil sur les résultats des évaluations.
Annexe 3: Une capture d’écran du site web d’Amazon, en allemand, imprimée le 07/07/2023, montrant qu’un livre intitulé «Entwickle deine Stärken», publié par la société Redline Verlag en 2014, est toujours disponible à la vente. Le titulaire explique que le texte sur la couverture du livre indique qu’un code d’accès à STRENGHSFINDER 2.0 est inclus.

Annexe 4: Extrait du site web d’Amazon, correspondant aux avis des clients sur le livre susmentionné, tous en allemand. Il y a environ 20 avis, la plupart datant de la période pertinente en 2018/2023. Le texte des avis n’a pas été traduit par le titulaire de la MUE.

Annexe 5: Capture d’écran du site web d’Amazon en allemand, imprimée le 07/07/2023, montrant que le livre intitulé «FürungsStärke», publié en 2016 par Redline Verlag, est disponible à la vente. Le texte sur la couverture du livre indique qu’un code d’accès à STRENGHSFINDER 2.0 est inclus.
Annexe 6 Huit factures en anglais émises par Gallup Inc. au Nebraska (États-Unis) à Redline Verlag, dont l’adresse est à Munich, en Allemagne. L’indication sous «Nom du projet» est «StrengthsFinder 2.0» et les produits vendus sont des «codes SF2.0». Il est donc clair que les factures concernent la vente de codes d’accès à l’outil StrengthsFinder. Les dates sont en 2019 (quatre factures pour un total de 90 000 codes), 2020 (deux factures pour un total de 24 000 codes) et 2021 (deux factures pour un total de 160 000 codes), toutes dans la période pertinente.

---

Décision d’annulation nº C 58 271 Page 7 sur 21
Annexe 7: Six factures en anglais émises par Gallup B.V. à Amsterdam, Pays-Bas (le titulaire indique qu’il s’agit d’une société sœur) à Redline Verlag, à Munich, Allemagne, datées de juillet-août et décembre 2018 (période pertinente). Le nom du projet indiqué est «Strengths-based Leadership BV» ou «SF 2.0 BV». Les factures se réfèrent à la vente de «codes SF2.0 pour Strengths based Leadership, allemand». Au total, elles indiquent des ventes de 43 000 codes d’accès StrengthsFinder.

Annexe 8: Capture d’écran du site web d’Amazon, en allemand, imprimée en mai 2023, montrant que le livre «STRENGTHSFINDER 2.0» publié en 2007 par Gallup Press est en vente. La page de couverture fait référence à la fois à «STRENGTHSFINDER 2.0» et à «CliftonStrengths».

Annexe 9: Captures d’écran du site web d’Amazon en allemand correspondant à environ 30 avis de clients sur le livre susmentionné, principalement en allemand mais aussi quelques-uns en anglais, la plupart datant de la période pertinente. Le titulaire de la MUE souligne qu’il y a 7 412 avis au total. Ceux en anglais se réfèrent au questionnaire en ligne accessible via un code fourni dans le livre. Le titulaire de la MUE fournit l’image suivante d’un code d’accès dans ses observations:

Annexe 10: Un tableau ou une liste, sans indication de source. Il se réfère aux exemplaires vendus du livre «STRENGTHSFINDER 2.0». Le document ne mentionne aucune

---

Décision d’annulation nº C 58 271 Page 8 sur 21
date. Les colonnes n’ont pas d’en-têtes. Une colonne indique des pays, notamment la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Irlande, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, une autre mentionne des noms de sociétés, selon toute vraisemblance des clients. D’autres contiennent des prix en GBP et des chiffres qui sont probablement des quantités.

Annexes 11-12 Deux factures en anglais datées du 12/11/2020 et du 07/10/2020 émises par l’éditeur Simon and Schuster. Il peut être compris que les produits sont des livres car ils sont identifiés par un numéro ISBN.

L’une est à l’attention d’Amazon SARL France avec une indication que l’expédition est destinée à l’Allemagne. La facture est longue de 95 pages. Comme indiqué par le titulaire de la marque de l’UE, la page 81 fait référence à la vente de 360 exemplaires du livre 'STRENGTHSFINDER 2.0'.

L’autre est destinée à une société à Stuttgart, en Allemagne. Elle fait référence à 15 exemplaires de 'STRENGTHSFINDER 2.0'.

Annexe 13 : Une facture en anglais émise par Gallup Inc. au Nebraska, États-Unis, à la société Cyrek Events Spotka z.o.o. à Zgierz, Pologne. La date est le 12/11/2020. Le nom du projet indiqué est 'StrengthsFinder 2.0'. La facture concerne 283 exemplaires du livre 'StrengthsFinder 2.0'.

Annexe 14 : Une lettre en anglais de la société Campus Verlag GmbH à Francfort-sur-le-Main, Allemagne, en tant qu’éditeur du livre 'Entwickle deine Stärken’ depuis le 20/07/2022, à Gallup Inc. au Nebraska, États-Unis, confirmant les ventes suivantes du livre :

- 2020, environ 2 000 exemplaires
- 2021, environ 1 600 exemplaires
- 2022, environ 3 400 exemplaires.

L’image de la couverture du livre, telle qu’incluse dans les observations, montre que le texte fait référence à la fois à l’évaluation 'CLIFTONSTRENGTHS’ et à 'STRENGTHSFINDER 2.0'.

---

Décision en matière de nullité nº C 58 271 Page 9 sur 21
Annexe 15 : Neuf factures en allemand datées d’août à décembre 2022 émises par Gallup GmbH à Berlin à l’attention de Mercedez Benz Group AG à Stuttgart, Allemagne. Le titulaire de la MUE explique qu’elles sont liées au projet « Mercedes-Benz StrengthsFinder » avec cette société. Il s’agit bien du nom du projet tel qu’indiqué sur les factures, même si le nom utilisé pour les codes est « CliftonStrengths ». Le titulaire explique que les factures concernent des codes logiciels permettant aux employés de Mercedes Benz de passer une évaluation en ligne basée sur un logiciel. Au total, les factures portent sur la vente de 4 016 accès. Selon le titulaire de la MUE, le projet a généré un chiffre d’affaires de plus de 500 000 EUR pour la seule année 2022, pour des services logiciels, des services de conseil et des séminaires.

Outre les codes d’accès (Zugangscodes), ces factures mentionnent d’autres éléments facturés qui sont, par exemple, libellés comme suit :

- Jaehrliche Gallup Access Subscription fuer die Jahre 2022-2023;

- Vorbereitung und Durchfuerung einer Teams Workshop RD Team Session am 15. Juli 2022 fuer das Team von MS
- Administrative Aufwaende 2 Stunden a EUR 150 pro Stunde
- Bereitstellung von 154 Consulting Studen fuer Juli und August 2022 @ EUR 280 pro Stunde
- Durchfuerung von 45 CliftonStrengths Feedback Calls @EUR 450 pro Feedback Call
- Vorbereitung un Durchfuerungs einer Teams Workshop Session am 31. August 2022
-

---

Décision d’annulation nº C 58 271 Page 10 sur 21
Annexe 16: Rapports anonymisés en anglais générés pour les personnes ayant passé le test. Ils sont datés de 2018-2022. L’indication 'CliftonStrengths’ et 'StrengthsFinder’ est visible sur toutes les pages. Les résultats présentent les 5 thèmes signatures des personnes interrogées, à savoir leurs cinq talents les plus dominants sur les 34 mesurés.

Annexe 17: Cinq factures (quatre déjà soumises dans le cadre de l’annexe 15) datées de septembre-décembre 2022 en allemand, émises par Gallup GmbH à Berlin, Allemagne, à l’attention de Mercedes Benz Group AG à Stuttgart, Allemagne. Elles indiquent le nom du projet 'Mercedes-Benz StrengthsFinder'. Le titulaire de la MUE souligne qu’elles se réfèrent à des appels de coaching individuels liés à la classe 35.

Annexe 18: Deux factures en allemand émises par Gallup GmbH à Berlin, Allemagne, à l’attention de Mercedes Benz AG à Stuttgart, Allemagne, datées du 09/12/2022 pour des 'Global Business Services'. Elles indiquent le nom du projet 'Mercedes-Benz StrengthsFinder’ et mentionnent des sessions de webinaire et des 'global business services'.

Annexe 19. Captures d’écran du site web de la société SYT Strengthen Your Talents, en néerlandais avec certaines parties en anglais, avec une date de copyright de 2023. Le titulaire explique que la société a acheté des codes d’accès pour la revente et propose un coaching personnalisé sur la base des résultats des tests. Les extraits se réfèrent au test Strengthsfinder comme suit : 'Get to know your talents by taking the StrengthsFinder Test', 'Answer the 177 questions and receive your talent report'. Il y a un lien pour acheter le test StrengthsFinder. Certaines des captures d’écran en néerlandais, obtenues avec la Wayback machine, sont datées de 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022.

En outre, dans ses observations, le titulaire se réfère à d’autres sociétés de conseil auxquelles il concède sous licence la marque 'StrenghsFinder’ pour leurs propres activités de conseil. Il fournit des captures d’écran des sites web de trois d’entre elles.

Par exemple :

(impression avec date de copyright de 2023 mais aussi une version datée de 2020 obtenue avec la Wayback machine)

---

Décision en matière de nullité nº C 58 271 Page 11 sur 21
Annexe 20 Déclaration sous serment succincte de KA, en sa qualité de directeur général de Gallup GmbH, datée du 14/07/2023, rédigée en anglais. Le document indique que l’évaluation en ligne basée sur un logiciel CliftonStrengths/StrengthsFinder a été effectuée plus de 800 000 fois entre 2018 et 2022 dans l’Union européenne. Il confirme également l’exactitude des ventes de livres mentionnées dans l’acte du 14/07/2023.

Dans ses observations soumises avec les preuves, le titulaire de la marque de l’UE conclut que la marque a été utilisée pour tous les produits et services (étant entendu qu’il est clair qu’il se réfère à la liste limitée résultant de la renonciation partielle suspendue):

- les livres qui portent tous la marque 'StrengthsFinder’ permettent d’accéder au logiciel informatique;

- le vaste projet StrengthsFinder pour Mercedes-Benz démontre un usage intensif pour tous les produits et services restants;

- l’aperçu des coachs certifiés et agréés montre à nouveau un usage dans les classes 35 et 41.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les documents qui ne sont pas dans la langue de la procédure, à savoir l’anglais
La requérante fait observer que plusieurs documents soumis à titre de preuve ne sont pas dans la langue de la procédure, à savoir l’anglais.

Le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage dans la langue de la procédure, sauf si l’Office le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du EUTMDR, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du EUTMDR). Il est laissé à la discrétion de l’Office de décider si le titulaire doit soumettre une traduction des preuves d’usage dans la langue de la procédure. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office met en balance les intérêts des deux parties. En l’espèce, étant donné que la requérante a fait observer que plusieurs documents n’étaient pas dans la langue de la procédure et que les preuves n’étaient pas particulièrement volumineuses, de sorte que la traduction ne devrait pas être trop lourde ou coûteuse pour le titulaire de la marque de l’UE, l’Office a décidé de demander une traduction au titulaire. L’Office a également estimé

---

Décision en annulation n° C 58 271 Page 12 sur 21
que la traduction pourrait éclairer la nature des services visés dans les preuves.

Dans les cas où l’Office invite une partie à soumettre des traductions des preuves, le défaut de le faire dans le délai imparti signifiera que les documents non traduits ne seront pas pris en considération ou ne le seront que dans la mesure où ils contiennent des informations explicites.

Le 22/11/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a été invité à soumettre, pour le 27/01/2025, une traduction des preuves qui n’étaient pas dans la langue de la procédure et qui n’étaient pas de nature explicite. Dans sa réponse du 24/01/2025, le requérant a soumis une traduction en anglais uniquement de l’annexe 2 (extrait de son site web faisant référence à la refonte de la marque StrengthsFinder) dont il avait déjà précédemment soumis une traduction partielle. Il a indiqué qu’à son avis, toutes les autres annexes étaient explicites, mais que si l’Office avait également besoin d’une traduction des annexes 3, 4, 5, 8, 9, 15, 17 et 18, l’Office devrait le lui faire savoir « avant la fin du mois ».

Il est clair que les annexes autres que l’annexe 2 ne sont pas explicites, en particulier les factures en allemand des annexes 15, 17 et 18.

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne. Le rôle de l’Office est d’apprécier les preuves qui lui sont soumises à la lumière des observations des parties. L’Office n’a pas pour rôle de recueillir lui-même des preuves. Il n’appartient pas à l’Office, dans le cadre des procédures inter partes, d’identifier parmi les éléments de preuve soumis ceux qui sont particulièrement pertinents pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, il incombait au titulaire de la marque de l’Union européenne d’évaluer quelles parties du matériel soumis devaient être traduites.

L’offre du titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir la traduction d’autres annexes si cela était demandé ne peut être prise en considération. Dans les procédures inter partes, les délais sont un outil essentiel pour la conduite de procédures ordonnées et raisonnablement rapides. Ils relèvent de l’ordre public et leur respect rigoureux est nécessaire pour garantir la clarté et la sécurité juridique. En outre, les règlements prévoient des mesures qui atténuent l’application rigoureuse du principe du respect strict des délais, selon que ceux-ci sont encore en cours ou ont expiré. En particulier, si le délai est encore en cours, comme c’était le cas lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis le document traduit, la partie peut demander une prorogation du délai conformément à l’article 68 du RMCUE et à l’article 57, paragraphe 1, du RMDUE.

Compte tenu de tout ce qui précède, les documents qui ne sont pas en anglais et qui n’ont pas été traduits ne seront pris en considération dans l’appréciation que dans la mesure où ils contiennent des informations explicites.

Sur les documents qui n’émanent pas du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même
En ce qui concerne les extraits des sites web de sociétés tierces qui font référence à l’évaluation StrengthsFinder, ou les factures émises par les sociétés mères et sœurs du titulaire, il est noté que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

---

Décision en annulation nº C 58 271 Page 13 sur 21
En l’espèce, il ressort des explications du titulaire qu’il a consenti à une telle utilisation. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’utilisation par ces autres sociétés équivaut à une utilisation par le titulaire de la marque de l’Union européenne.

Concernant la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment de l’annexe 20, l’article 10, paragraphe 4, du RMDUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Sur la nature de l’appréciation
Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences compte tenu du caractère cumulatif des facteurs.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, la charge de la preuve de l’usage sérieux incombe au titulaire de la marque.

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, point 22).

Toutefois, il n’est pas exigé que tous les éléments de preuve indiquent un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits/services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut

---

Décision en annulation nº C 58 271 Page 14 sur 21
certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, points 27 et 31).

Il n’en demeure pas moins que les preuves doivent constituer un ensemble cohérent de documents qui peuvent être mis en relation les uns avec les autres pour permettre de conclure avec certitude que la marque de l’UE a été utilisée dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, en tant que marque et telle qu’enregistrée ou sous une forme n’altérant pas son caractère distinctif, pour les produits ou services enregistrés.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Nature de l’usage – Usage en relation avec les produits et services enregistrés
Dans le contexte de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, le facteur de la nature de l’usage exige, entre autres, l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et contre lesquels l’action en déchéance est dirigée.

Compte tenu du nombre de marques enregistrées et des conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe de produits ou de services donnée ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, WELLNESS, EU:C:2009:10, point 19).

Compte tenu de la suspension de la demande de renonciation partielle déposée par le titulaire, pour les raisons expliquées ci-dessus, les produits et services à prendre en considération sont les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs, matériel informatique et logiciels ; dispositifs de stockage informatique ; supports de données magnétiques, équipement de traitement de données ; pièces et accessoires pour tous les produits précités ; périphériques d’ordinateurs ; circuits intégrés ; publications électroniques (téléchargeables) fournies à partir de bases de données ou de l’internet ; matériel informatique et logiciels pour la gestion de bases de données, programmes informatiques ; logiciels et logiciels interactifs, appareils pour la recherche d’informations électroniques à partir de publications mondiales sous forme électronique fournies en ligne à partir de bases de données, à partir d’installations fournies sur un réseau informatique mondial ou l’internet ; réseau informatique ou l’internet.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; tests d’aptitude, évaluation des compétences, tests de compétences et évaluation du personnel, gestion du personnel, services de recrutement et de placement et services de gestion et de conseil associés ; services de conseil en personnel effectués via un site internet permettant l’évaluation interactive des employés et des futurs employés.

Classe 41 : Services de divertissement et d’éducation ; publications électroniques (non téléchargeables) ; fourniture de publications électroniques en ligne ; publication de livres et de revues électroniques en ligne ; publication de nouvelles et de bulletins électroniques en ligne ; fourniture de publications sur l’internet ou un réseau informatique mondial pouvant être consultées ; informations relatives aux services d’éducation et de divertissement ; organisation et conduite de conférences, séminaires, expositions et symposiums, cours de formation, conférences ; enseignement et formation en affaires,

---

Décision en annulation nº C 58 271 Page 15 sur 21
industrie et technologies de l’information; services de conseil en formation à la gestion; services de conseil et d’assistance relatifs à tout ce qui précède.

Usage pour les produits enregistrés de la classe 9
Il ressort des preuves et des explications du titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations que «StrengthsFinder» est le nom d’un outil d’évaluation ou d’un questionnaire qui permet aux participants d’identifier leurs 5 principales forces parmi un total de 34 forces. Un rapport avec les résultats du test est envoyé aux participants après qu’ils ont passé le test.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que cet usage est lié à des logiciels pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 9. Il affirme que l’outil d’évaluation est un outil basé sur un logiciel et qu’un rapport généré par logiciel est envoyé aux participants.

Le demandeur n’est pas d’accord et considère que les preuves en question se rapportent plutôt à un test d’évaluation de la personnalité qui serait classé dans la classe 44.

Les preuves ne comprennent aucune capture d’écran du test lui-même ou de l’interface utilisateur. Ce qui précède jette un certain doute sur la question de savoir si l’outil peut effectivement être qualifié de logiciel, comme le prétend le titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, pour les raisons expliquées ci-après, cette question peut rester ouverte.

Les logiciels de la classe 9 se rapportent exclusivement aux produits logiciels, à savoir les logiciels disponibles sous forme téléchargeable ou enregistrée. L’acquisition d’un tel logiciel confère à l’acheteur la propriété et le droit de l’utiliser (ou une version de celui-ci) indéfiniment. Les services logiciels tels que l’hébergement de logiciels et les logiciels en tant que service (SaaS) sont classés dans la classe 42. Dès l’édition de la classification de Nice en vigueur à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, à savoir la 7e édition, la classe 9 ne comprenait que les logiciels sous forme enregistrée, tandis que les services logiciels relevaient de la classe 42.

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne explique, et cela est corroboré par les preuves, que le questionnaire est mis à la disposition des participants sur son site web, sous réserve de l’achat préalable d’un code d’accès, et qu’il est rempli en ligne. Le code peut être trouvé dans des livres publiés par la propre maison d’édition du titulaire de la marque de l’Union européenne ou par des éditeurs tiers, ou acheté directement auprès du titulaire de la marque de l’Union européenne, de ses sociétés affiliées ou de ses licenciés. Dans tous les cas, le code permet d’accéder au test sur le site web de Gallup. Il n’est valable que pour une seule utilisation. Il n’est pas clair si le rapport généré est également affiché en ligne juste après avoir passé le test, ou transmis au participant ultérieurement par d’autres moyens.

Les preuves indiquent clairement (et le titulaire de la marque de l’Union européenne explique même clairement) que le questionnaire n’est rempli en ligne qu’une seule fois. Il n’y a pas de téléchargement sur l’ordinateur du participant. Dans ses observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne ne mentionne que brièvement une application téléchargeable, mais cette application est désignée comme étant celle de Gallup Inc, et non «StrengthsFinder». Il n’y a pas non plus de référence à un logiciel enregistré.

Par conséquent, contrairement aux allégations du titulaire de la marque de l’Union européenne, les preuves n’indiquent pas d’usage pour un quelconque type de produit logiciel de la classe 9. La fourniture d’un accès à un logiciel via un navigateur web est un service logiciel de la classe 42, pour lequel la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée et ne bénéficie pas de protection.

---

Décision d’annulation nº C 58 271 Page 16 sur 21
En outre, compte tenu de l’absence de toute capture d’écran montrant la nature ou la présentation du questionnaire/outil lui-même, l’utilisation en relation avec le test ne peut pas non plus être rattachée aux publications en ligne enregistrées, également en classe 9. En effet, le titulaire de la marque de l’UE lui-même, qui a la charge de la preuve, n’a pas une seule fois fait référence à ces produits enregistrés.

Enfin, les preuves ne se rapportent manifestement pas aux autres produits enregistrés en classe 9 qui sont le matériel informatique, les périphériques et les parties des produits précités, les circuits intégrés et les supports de données.

Par souci d’exhaustivité, il est également précisé que, bien que les preuves fassent référence à la vente de livres physiques, certains sous le titre «Strengthsfinder», les livres imprimés ne sont pas classés en classe 9.

Il est également souligné qu’un reclassement, tel que suggéré par le titulaire de la marque de l’UE, n’est pas possible. Des produits ou services ne peuvent pas être ajoutés à une marque enregistrée.

Il s’ensuit que les preuves ne prouvent pas l’usage de la marque de l’UE pour, et ne se rapportent même pas à, aucun des produits enregistrés en classe 9.

Usage pour les services enregistrés en classe 35
La classification de Nice consiste en une liste de classes accompagnée de notes explicatives et d’une liste alphabétique de produits et services. Il existe actuellement 45 classes et il y avait 41 classes dans la 7e édition de la classification de Nice qui était en vigueur à la date de dépôt de la marque de l’UE. Le numéro de classe est indicatif des caractéristiques des produits ou services, telles que le matériau prédominant, l’objectif principal ou le secteur de marché pertinent, en tenant compte simultanément du sens naturel et usuel de chaque terme. Chaque terme est évalué dans le contexte de la classe pour laquelle il est demandé (25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.) / HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 19/06/2018, T-89/17, NOVUS / NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 32-33). L’intitulé de la classe 35, déjà dans la 7e édition de la classification de Nice, fait référence aux services de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau pour lesquels la marque de l’UE est effectivement enregistrée.

Dans ses observations, le titulaire de la marque de l’UE fait référence à divers projets utilisant la marque StrengthsFinder afin de vendre «divers produits et services des classes 9, 35 et 41 à des clients entreprises, en particulier le projet 2022 pour la société allemande Mercedes-Benz AG sous le nom Mercedes-Benz StrengthsFinder». Il fait valoir en outre que les factures relatives au projet «Mercedes-Benz StrengthsFinder» montrent un usage étendu pour tous les produits et services. En particulier, il affirme que les factures de l’annexe 17 font référence à des appels de retour d’information qui sont des appels de coaching en classe 35, tandis que d’autres factures mentionnent des séminaires, des webinaires et des ateliers, ce qui démontre un usage pour tous les services restants (par quoi il semble faire référence à tous les services des classes 35 et 41). Il indique également que ce projet a généré un chiffre d’affaires de plusieurs centaines de milliers d’euros pour des «services de logiciels, services de conseil et séminaires».

Les factures en question sont entièrement en allemand et aucune traduction n’a été soumise par le titulaire de la marque de l’UE en réponse à la demande de l’Office du 22/11/2024. Par conséquent, elles ne peuvent être prises en compte que dans la mesure où elles contiennent des informations explicites.

---

Décision en matière de nullité nº C 58 271 Page 17 sur 21
Outre les dates et les noms/adresses des parties concernées qui se passent d’explications, il est constaté que les expressions se référant aux éléments facturés, bien que rédigées en allemand, contiennent quelques termes commerciaux anglais isolés et de base (« Teams Workshop RD Team Session », « Consulting », « Teams Workshop Session », « Feedback calls », « Strengths und Engagement Workshop », « Webinars »). Toutefois, selon la division d’annulation, ces termes ne fournissent aucune information spécifique concernant la nature réelle des éléments facturés et, en particulier, ne corroborent pas de manière convaincante les allégations du titulaire de la MUE selon lesquelles ces documents démontrent un usage pour des services enregistrés de la classe 35. Les webinaires, les sessions d’équipe, les ateliers ou les appels de retour d’information pourraient être fournis par une entreprise à ses clients dans le cadre d’une grande variété de services. Ces indications désignent les moyens par lesquels les services sont rendus, ou les livrables intermédiaires, plutôt que les services eux-mêmes. Comme indiqué ci-dessus, le titulaire de la MUE lui-même décrit le projet pour Mercedes-Benz auquel ces factures se réfèrent comme un projet englobant des services logiciels, des services de conseil et des séminaires, ce qui est imprécis et ne permet pas d’établir un lien sûr avec l’un des services enregistrés de la classe 35. Il est en outre relevé que, alors que le titulaire de la MUE explique que les « feedback calls » mentionnés sont en fait des appels de coaching de la classe 35, l’activité de coaching se réfère à « enseigner à quelqu’un afin qu’il s’améliore dans un sport, une compétence ou une matière scolaire » (définition du dictionnaire en ligne de Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org consulté le 04/07/2025) et relève de la classe 41, et non de la classe 35 (également dans la 7e édition de la classification de Nice).

Compte tenu de ce qui précède, le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage de la MUE pour des services enregistrés de la classe 35.

Usage pour les services enregistrés de la classe 41
À l’appui de l’usage pour les services de la classe 41, le titulaire de la MUE a soumis, sous l’annexe 19, des captures d’écran du site web de la société SYT. La plupart des captures d’écran sont en néerlandais. Toutefois, quelques-unes sont en anglais et les extraits néerlandais contiennent des informations explicites en anglais qui permettent d’établir un lien avec une certitude suffisante avec les services enregistrés de nature éducative de cette classe.

En particulier, non seulement ces sites web offrent un accès au test « StrengthsFinder », mais ils se réfèrent également à des services de suivi de coaching. L’une des options en haut des captures d’écran est formulée comme « Strengthsfinder coach » ; la section pour les entrepreneurs et les managers, soumise en anglais, invite non seulement à passer le test mais explique également que le rapport de test sera partagé avec SYT et que « the journey to turn you own talent into strengths begins » ; la section pour les étudiants, également soumise en anglais, indique que l’entreprise expliquera aux étudiants leurs talents sur la base des résultats du test et qu’elle leur donnera des points d’action pour développer leurs forces. Il est relevé que la seule date mentionnée sur lesdites captures d’écran est la date de copyright, à savoir 2023. Toutefois, certains extraits datés de 2018-2022 obtenus avec les machines Wayback ont également été soumis. Ceux-ci sont en néerlandais mais se réfèrent clairement à Strengthsfinder et contiennent l’injonction « Strengthen Your Talents » en anglais, ce qui évoque également assez clairement des services de nature éducative.

Enfin, quelques captures d’écran des sites web de 3 autres sociétés de formation ont également été soumises dans le cadre des observations du titulaire de la MUE, toutes en

---

Décision en annulation nº C 58 271 Page 18 sur 21
allemand. La date d’impression est 2023, mais la même impression datée de 2020, obtenue via la machine Wayback, a été soumise pour deux des entreprises. L’impression du site web https://bettina.gierke.de contient le texte «TRAINING & COACHING MIT DEM GALLUP STRENGTHFINDER». Une impression du site web https://www.wassmuth-seminare.de, en allemand, imprimée en 2023 (aucune version antérieure soumise) fait référence à un séminaire pour managers sous le titre
.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les preuves considérées dans leur ensemble et en particulier les documents susmentionnés, permettent d’établir un lien avec les services de formation/d’enseignement pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée dans la classe 41 et procédera donc à l’analyse des autres facteurs d’usage pour ces services.

Toutefois, les preuves ne concernent pas les autres services enregistrés dans cette classe (services de divertissement et de fourniture de publications électroniques (non téléchargeables) pour lesquels il doit, par conséquent, être considéré que l’usage sérieux n’est pas prouvé.).

Il est évident que, étant donné que les preuves ne concernent pas les produits et services en question, les autres facteurs d’usage n’ont pas besoin d’être évalués car ils ne pourraient pas être prouvés
Étendue de l’usage
L’étendue de l’usage ne sera analysée que pour les produits/services enregistrés auxquels les preuves se rapportent, à savoir les services de formation/d’enseignement de la classe 41.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’étendue géographique de l’usage est également pertinente.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).

Dans certaines circonstances, même des preuves indirectes, telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

Toutefois, tout usage commercial d’une marque ne constitue pas un usage sérieux (12/07/2018, T-41/17, LOTTE (fig.) / KOALA SCHÖLLER (fig.), EU:T:2018:438, § 56). Il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou

---

Décision d’annulation nº C 58 271 Page 19 sur 21
crédible; une preuve concrète de cet usage doit être fournie (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 40).

En l’espèce, il est considéré que les factures relatives au projet pour Mercedes-Benz, étant donné l’absence de traductions et de preuves/explications concernant le contenu et l’objet du projet, ne peuvent être rattachées avec certitude aux services de formation/d’enseignement de la classe 41. Les factures font référence à des ateliers, des sessions d’équipe, des appels et des webinaires qui ne révèlent pas suffisamment la nature des activités réalisées pour le client et qui pourraient n’être que des activités accessoires à la fourniture d’autres services. Le titulaire de la marque de l’UE indique lui-même que le projet couvre, entre autres, des services de la classe 35 et des services de logiciels.

Les preuves qui peuvent être rattachées avec certitude aux services de formation/d’enseignement de la classe 41 consistent en des impressions de sites web de quatre sociétés. La simple présence d’un produit ou d’un service sur un site web, même sur plusieurs sites web, n’établit pas que le produit a été effectivement acheté ou distribué dans une mesure pertinente.

De telles preuves peuvent, en principe, montrer la nature de l’usage de la marque et la disponibilité des produits/services offerts sous la marque contestée, mais ne fournissent pas d’informations suffisamment concrètes concernant le volume des ventes ainsi que la durée et la fréquence de l’usage.

En l’absence de toute information concernant les commandes réelles passées auprès des sociétés en question, leurs clients ou le trafic sur leurs sites web ou même les sections StrengthsFinder de leurs sites web,, il est considéré que les éléments soumis ne donnent pas d’indications suffisantes sur l’étendue de l’usage.

La simple présence d’une marque sur un site web est, en soi, insuffisante pour prouver un usage sérieux à moins que le site web ne montre également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. En particulier, la valeur probante des impressions internet peut être renforcée par la preuve que le site web spécifique a été visité et que des commandes pour les produits et services pertinents ont été passées via le site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par exemple, des preuves utiles à cet égard pourraient être les registres généralement tenus lors de l’exploitation d’une page web commerciale, par exemple, les registres relatifs au trafic internet et aux visites obtenues à différents moments ou, dans certains cas, les pays à partir desquels la page web a été consultée. Rien de tout cela n’a été fourni par le titulaire de la marque de l’UE. Par conséquent, il ne peut être établi si l’offre de services de formation Strengthsfinder sur les sites web en question a conduit à un achat réel. Outre l’affichage du signe en relation avec des services qui peuvent être considérés comme faisant partie des produits et services enregistrés, les éléments soumis ne fournissent aucune donnée attestant de la présence commerciale réelle de la marque de l’UE pour ces services.

Les méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. Bien que le titulaire de la marque de l’UE ait le libre choix des moyens de prouver l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37, applicable par analogie), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent au moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute éventuelle conviction que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique, ce que le titulaire n’a pas réussi à faire en l’espèce.

---

Décision en matière de nullité nº C 58 271 Page 20 sur 21
Il s’ensuit que l’étendue de l’usage n’est pas prouvée pour les services de formation/d’enseignement de la classe 41,
Les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes pour tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie pour les services en cause, qui sont les seuls services parmi les produits et services enregistrés auxquels il peut être établi que les preuves se rapportent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Les preuves ne peuvent pas être rattachées de manière fiable à l’usage de la MUE pour les produits et services des classes 9 et 35, ni à des services autres que les services d’enseignement/de formation de la classe 41. Pour les services d’enseignement/de formation, l’étendue de l’usage n’est pas prouvée.

Il s’ensuit que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour aucun des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la MUE contestée doit être déchue dans son intégralité.

La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la MUE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 12/01/2023
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division de déchéance
Rosario GURRIERI Catherine MEDINA Richard BIANCHI

---

Décision en matière de nullité nº C 58 271 Page 21 sur 21
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.