EUIPO, 18 novembre 2025, n° 003232844

EUIPO 18 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 nov. 2025, n° 003232844
Numéro(s) :	003232844
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 844
Play’n Go Marks Ltd., 35, Triq id-Dejqa, VLT1434 La Valette, Malte (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
GoGoal S.r.l., Via Alcide De Gasperi 36, 00036 Palestrina, Rome, Italie (demanderesse), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Rome, Italie (mandataire professionnel). Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 844 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 669 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 669
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union
européenne n° 18 998 510 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 844 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport ; services de jeux de hasard ; services de jeux en ligne ; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; services de jeux vidéo ; administration [organisation] de services de jeux ; services de divertissement par machines de jeux ; services de divertissement, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ; tirages au sort [loteries] ; organisation et conduite de loteries ; services d’exploitation de bingo informatisé ; services d’informations sur les jeux de hasard. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux ; programmes de jeux vidéo interactifs ; logiciels interactifs ; logiciels de paris ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs ; logiciels de jeux générant ou affichant les résultats de paris de machines de jeux ; ordinateurs portables ; téléphones mobiles ; pagers ; publications électroniques téléchargeables ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard ; lecteurs multimédias. Classe 28 : Jeux électroniques ; jeux d’arcade (électroniques -) [appareils fonctionnant avec des pièces de monnaie ou des jetons] ; jeux d’arcade ; jeux automatiques à pièces ; machines d’amusement, automatiques et à pièces ; équipement de jeux fonctionnant avec des billets ; appareils de jeux vidéo ; machines de jeux à sortie vidéo pour utilisation avec des téléviseurs ; appareils d’amusement pour salles de jeux ; machines de jeux vidéo à jetons ; consoles portables pour jeux vidéo ; machines à sous
[appareils d’amusement à jetons] ; machines de jeux de hasard ; cartes à gratter de loterie ; dés ; ensembles de roulette ; jeux de société ; jetons de poker ; jetons [disques] pour jeux. Classe 41 : Enseignement ; formation ; services de divertissement ; activités sportives et culturelles ; services de jeux de hasard ; services de salles de jeux d’arcade ; services de casino ; services de salles de jeux vidéo ; fourniture de services de salles de jeux d’arcade ; services de paris ; fourniture de salles de machines à sous ; services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; services de divertissement par machines de jeux ; jeux sur internet (non téléchargeables) ; fourniture

Décision sur l’opposition n° B 3 232 844 Page 3 sur 9
de jeux informatiques en ligne ; fourniture de jeux par le biais d’un système informatique ; services de jeux électroniques fournis par l’internet ; services de jeux en ligne ; services de jeux électroniques et de compétitions fournis par l’internet ; organisation de loteries ; tirages au sort [loteries] ; conduite de loteries pour le compte de tiers ; location d’équipements de jeux ; services de jeux vidéo.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, le rôle sur le marché du demandeur et de l’opposant étant fondamentalement très différent : alors que le demandeur fournit des logiciels innovants et des solutions d’administration sur le marché B2B, l’opposant fournit des jeux au grand public (téléchargeables directement depuis une application et/ou un site web). Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les publications électroniques contestées, téléchargeables, sont similaires aux services d’éducation de l’opposant. Elles peuvent provenir des mêmes entreprises (établissements d’enseignement), sont distribuées par des canaux similaires et s’adressent au même public intéressé par l’éducation et la formation. En outre, elles sont complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 232 844 Page 4 sur 9
Les logiciels de jeux contestés ; programmes de jeux vidéo interactifs ; logiciels interactifs ; logiciels de paris ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs ; logiciels de jeux générant ou affichant les résultats de paris de machines de jeux ; applications téléchargeables pour appareils mobiles consistent en différents types de logiciels de jeux, qui peuvent inclure des logiciels de jeux de hasard (c’est-à-dire des logiciels pour jeux de hasard et d’adresse tels que les jeux de loterie et les jeux de poker, etc.) et peuvent donc être indispensables ou, à tout le moins, importants pour la fourniture des services de jeux de hasard de l’opposant consistant, par exemple, en des services de jeux de hasard en ligne, étant donné que, pour pouvoir offrir de tels services, les logiciels de jeux pertinents sont nécessaires. En raison de cette relation de complémentarité étroite, il est probable qu’une partie significative du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont produits/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

Le matériel informatique contesté pour jeux et jeux de hasard et les services de divertissement par machines de jeux de l’opposant sont similaires à un faible degré, car en raison de leur relation de complémentarité étroite, il est probable qu’une partie significative du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont produits/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises.

Les ordinateurs portables contestés ; téléphones mobiles ; pagers ; lecteurs multimédias sont dissimilaires à tous les services de l’opposant. Ils n’ont pas la même nature, ils ne coïncident pas en termes de producteurs, de canaux de distribution, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas complémentaires.

Produits contestés de la classe 28
Les jeux électroniques contestés ; jeux d’arcade (électroniques -) [appareils à pièces ou à jetons] ; jeux d’arcade ; jeux automatiques à pièces ; machines d’amusement, automatiques et à pièces ; équipements de jeux fonctionnant avec des billets ; appareils de jeux vidéo ; machines de jeux à sortie vidéo pour utilisation avec des télévisions ; appareils d’amusement pour salles d’arcade ; machines de jeux vidéo à jetons ; consoles portables pour jeux vidéo ; machines à sous
[appareils d’amusement à jetons] ; machines de jeux de hasard et les services de jeux vidéo de l’opposant ; services de divertissement par machines de jeux sont similaires à un faible degré, car en raison de cette relation de complémentarité étroite, il est probable qu’une partie significative du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont produits/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises.

Les cartes à gratter de loterie contestées ; dés ; jeux de roulette ; jeux de société ; jetons de poker ; jetons [disques] pour jeux sont des moyens de fournir du jeu/divertissement. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré aux services de divertissement de l’opposant de la classe 41. Ils ont une origine commerciale habituelle et, en outre, sont complémentaires.

Services contestés de la classe 41
Enseignement ; services de divertissement ; activités sportives ; services de jeux de hasard (listés deux fois) ; services de jeux en ligne ; services de divertissement par machines de jeux ; services de jeux vidéo ; fourniture de jeux informatiques en ligne ; fourniture de jeux par le biais d’un système informatique sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Décision sur opposition n° B 3 232 844 Page 5 sur 9
La formation contestée relève de la catégorie générale de l’éducation de l’opposant, ou la chevauche. Par conséquent, ces services sont identiques. Les services de salles de jeux d’arcade contestés; services de casinos; services de salles de jeux vidéo; fourniture de services de salles de jeux d’arcade; services de paris; fourniture de salles de machines à sous; services de casinos, de jeux; jeux sur internet (non téléchargeables); services de jeux électroniques fournis par l’intermédiaire de l’internet; services de jeux électroniques et de compétitions fournis par l’intermédiaire de l’internet; organisation de loteries; tirages au sort [loteries]; conduite de loteries pour le compte de tiers; location d’équipements de jeux relèvent de la catégorie générale des services de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les activités culturelles contestées sont, au moins, similaires dans une mesure moyenne aux services d’éducation de l’opposant car elles partagent au moins le même but, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition n° B 3 232 844 Page 6 sur 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter des scénarios spéculatifs quant à la compréhension par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public à travers l’Europe qui est familière avec la langue anglaise, pour laquelle l’expression « GOGOAL », ou du moins le mot « GOAL », dans le signe contesté est susceptible d’être comprise. Étant donné que le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, ce qui a donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble du signe. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal commun « GO » est un mot anglais de base susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne, non seulement en raison de sa simplicité et de son usage courant, mais aussi parce qu’il est largement employé dans des contextes commerciaux (20/05/2025, R 1590/2024-5, WaterGO (fig.) / WATER TO GO, point 30). Bien que le terme puisse avoir de multiples interprétations, compte tenu de sa position dans les signes, il sera le plus souvent perçu comme une exhortation, à savoir un appel à initier un mouvement ou à commencer une action particulière.

Les deux signes sont composés de l’élément verbal distinctif « GO » et d’éléments figuratifs moins distinctifs, voire non distinctifs — à savoir, un cadre arrondi sur fond noir dans la marque antérieure et une icône verte de style néon sur fond noir dans le signe contesté — des caractéristiques qui sont considérées comme décoratives. La typographie des deux signes est standard et, malgré la barre horizontale traversant le rectangle intérieur et le trait gras et arrondi dans le signe contesté, les lettres sont facilement lisibles. Par conséquent, cela n’empêchera pas le public pertinent de percevoir l’élément verbal comme le mot « GO ».

Le second élément verbal « GOGOAL » du signe contesté sera perçu comme la combinaison du mot anglais de base mentionné ci-dessus, « GO », suivi du mot couramment utilisé « GOAL », qui pour le public pertinent analysé fait référence à une action de marquer des points dans le sport. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des produits et services de divertissement des classes 9, 28 et 41, cet élément est faible, car il fait allusion à la nature ou à la finalité des produits et services sans les décrire directement. Par conséquent, il a moins d’impact sur les consommateurs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de toutes leurs lettres « GO » et dans leur son, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui rend la partie placée à gauche du signe (la partie initiale)

Décision sur l’opposition n° B 3 232 844 Page 7 sur 9
celui qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par le second élément verbal « GOGOAL » du signe contesté, de caractère moins distinctif, et par sa prononciation. Visuellement, ils diffèrent également par leurs aspects figuratifs, leur police de caractères et les couleurs de leurs éléments verbaux considérés comme ayant moins d’impact sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes coïncidant dans le sens de « GO », les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Le concept additionnel de « goal » inclus dans le signe contesté étant fourni par un élément secondaire au caractère distinctif limité, il est de moindre pertinence dans la comparaison conceptuelle. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque fort. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils visent à la fois le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont, sur le plan conceptuel, hautement similaires et, sur les plans visuel et phonétique, similaires dans une mesure moyenne. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans l’élément verbal distinctif « GO », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans des éléments et aspects secondaires, et l’élément verbal additionnel « GOGOAL, par lequel le concept de « GOAL » inclus dans le signe contesté, est de moindre pertinence pour les raisons expliquées ci-dessus. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

Décision sur opposition n° B 3 232 844 Page 8 sur 9
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), en raison de la coïncidence « GO » qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes. Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le mot « GO ». À l’appui de son argumentation, le titulaire se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans différents pays et dans l’Union européenne. La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « GO » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’allégation du demandeur doit être écartée. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son fort caractère distinctif intrinsèque, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects moins distinctifs ou secondaires. Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers (même faiblement similaires) à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, les coïncidences significatives entre les marques sont suffisantes pour l’emporter sur la faible similarité de ces produits et services.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 232 844 Page 9 sur 9
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Tzvetelina IANTCHEVA MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.