DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 991 (INVALIDITY)
Blockchain Ventures, 10 rue de Penthièvre, 75008 Paris, France (requérante), représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rémy Ozcan, 02 Villa des marguerites, 93150 Le Blanc-Mesnil, France; Christophe Ozcan, 02 Villa des Marguerites, 93150 Le Blanc-Mesnil, France (titulaires de la MUE), tous deux représentés par Deprez, Guignot signalisation Associes (DDG), 21, rue Clément Marot, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
Le 25/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 987 159 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. Les titulaires de la MUE supporteront les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 987 159 PARIS blockchain SUMMIT (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 19/11/2018 et enregistrée le 05/03/2019. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À titre liminaire, la demanderesse a fait observer que la demanderesse a lancé la première conférence internationale (en France), dédiée aux chaînes de blocs et aux professionnels crypto-actifs appelés PARIS chaînes de blocs WEEK SUMMIT. La requérante explique que les communications officielles autour de cet événement ont débuté en octobre 2018 et que la première édition a été annoncée par un communiqué de presse officiel en décembre 2018, l’événement lui-même ayant eu lieu du 13/04/2019 au 19/04/2019. Selon la requérante, en octobre 2022, les titulaires ont contacté la requérante en invoquant les droits antérieurs ainsi que la compensation financière à laquelle la requérante a répondu en les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 991 Page sur 2 8
informant de leur utilisation antérieure de l’expression de blocs PARIS WEEK SUMMIT ainsi que de l’absence de caractère distinctif de cette expression afin de tenter de coexister pacifiquement.
La demanderesse fait valoir qu’en voyant la marque contestée appliquée aux services enregistrés, le consommateur pertinent comprendra immédiatement qu’ils sont fournis dans la ville de Paris. Elle fournit les entrées de dictionnaires et fait également référence à la décision de «blockchain ISLAND», dans laquelle le Tribunal a confirmé la signification de ce terme. Selon la requérante, le terme «blockchain» sera perçu par le consommateur pertinent, à savoir le grand public et les professionnels, comme servant uniquement à souligner la nature/l’objet des services en cause, à savoir qu’ils concernent la technologie des chaînes de blocs. Ence qui concerne le terme SUMMIT, la demanderesse fait valoir que, appliqué aux services des classes 35 et 41, ce terme sera immédiatement compris comme faisant référence à un événement rassemblant des personnes et des professionnels importants dans une industrie donnée, en l’occurrence le secteur des chaînes de blocs. Ainsi, selon la requérante, l’expression «PARIS blockchain SUMMIT», prise dans son ensemble, suit les règles grammaticales de la langue anglaise. La requérante précise en outre que, dans le contexte des services en cause, le consommateur de langue anglaise de l’Union comprendra simplement qu’ils s’adressent ou sont destinés aux leaders ou aux principaux acteurs du secteur des chaînes de blocs et qui se déroulent à Paris, c’est-à-dire que la marque désigne directement le consommateur visé par les services en cause, et/ou la réunion ou l’événement qui constitue l’objet de ces services et/ou la destination de ces services. La demanderesse fait en outre valoir que l’expression PARIS blockchain SUMMIT véhiculera aussi sans doute et directement la signification que les services commercialisés sous cette marque sont destinés à être rendus lors d’un sommet concernant la technologie des chaînes de blocs qui se déroule à Paris et que, par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur l’objet des services. Elle conclut que tout opérateur économique du secteur des chaînes de blocs devrait pouvoir utiliser les termes PARIS chaînes de blocs SUMMIT pour désigner ses propres services s’il souhaite organiser une conférence, un symposium ou un sommet dans la ville de Paris à ce sujet et renvoie à la décision d’examen RESPONSIBLE FASHION SUMMIT dans laquelle il a été souligné que «le libellé de [l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] ne fait aucune distinction par référence aux caractéristiques qui peuvent être désignées par les signes ou indications composant la marque. En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial».
La demanderesse fait référence aux décisions suivantes et les présente en annexe:
Annexe 1: Arrêt dans l’affaire T-523/20 «blockchain ISLAND»
Annexe 2: Décision de nullité no 35 041 C SALON SUMMIT
Annexe 3: Décision de nullité no 35 001 C «SALON owners SUMMIT»
Annexe 4: Décision d’examen ITALIAN de blocs SUMMIT (MUE 18 022 216)
Annexe 5: Décision d’examen du 14/06/2019 «WORLD blockchain FORUM» (MUE 18 001 262)
Annexe 6: Décision d’examen du 23/09/2022 «INTERNATIONAL symposium ON blockchains emments» (marque de l’Union européenne no 18 704 512)
Annexe 7: Décision d’examen du 31/01/2019 «DATA INNOVATION SUMMIT» (MUE no 17 963 624)
Annexe 8: Décision d’examen du 31/01/2019 «DATA SCIENCE SUMMIT» (MUE no 17 963 629)
Annexe 9: Décision d’examen du 13/12/2017 «WORLD ROBOT SUMMIT» (MUE no 1 365 261)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 991 Page sur 3 8
Annexe 10: Décision d’examen du 26/05/2021 «lung CANCER SUMMIT» (MUE no 18 363 817)
Annexe 11: Décision d’examen du 27/11/2020 «RESPONSIBLE FASHION SUMMIT» (MUE no 18 202 438)
Annexe 12: Décision d’examen du 14/07/2020 «WORLD SAFETY SUMMIT ON AUTONOMOUS TECHNOLOGY» (MUE no 18 233 784)
Annexe 13: Décision de la chambre de recours du 18/10/2017 dans l’affaire R 137/2017-4 «YOUNG ECONOMIC SUMMIT»
Annexe 14: Décision de la chambre de recours du 29/08/2016 dans l’affaire R 221/2016-4 «GLOBAL ECONOMIC SUMMIT»
Annexe 15: Décision de la chambre de recours du 04/06/2018 dans l’affaire R 1939/2017-5 «PHYSIO-SUMMIT»
Annexe 16: Décision d’examen du 10/10/2022 «CRYPTOWORLDCONFERENCE» (MUE no 18 691 363)
Lestitulaires de la MUE font valoir qu’aucun document n’a été produit afin de démontrer que le signe PARIS blocking blocking blocking chain SUMMIT a été utilisé avant la date de dépôt de la marque contestée et qu’en fait, l’utilisation de l’expression PARIS blocking blocking blocking chain SUMMIT a débuté plusieurs mois après la date de dépôt de la marque contestée, en avril 2019. Elle affirme en outre que la demanderesse n’a pas précisé pour quels services en question ni quelles caractéristiques des services en cause peuvent effectivement être perçues avec une telle signification, ce qui est loin d’être évident selon les titulaires de la MUE.

Dans sa réponse finale, la demanderesse affirme que les titulaires de la MUE n’ont pas nié la signification claire et évidente de la marque contestée appliquée aux services désignés, mais ont simplement été satisfaits en affirmant que la demanderesse n’a pas suffisamment caractérisé l’absence de caractère distinctif de cette expression. La requérante maintient sa position selon laquelle le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la nature, la localisation et l’objet des services en cause. En ce qui concerne les services publicitaires, le signe PARIS chaînes de blocs SUMMIT sera immédiatement perçu comme des services publicitaires rendus en faveur de tiers lors d’un sommet consacré à la technologie des chaînes de blocs se déroulant à Paris. Lemême raisonnement s’appliquerait également aux services de marketing et aux services promotionnels, qui sont identiques et destinés à promouvoir des produits et des services de tiers. Le consommateur moyen établira immédiatement un lien direct entre les services en cause et la signification descriptive de l’expression. En ce qui concerne les services éducatifs, la demanderesse affirme que le signe contesté sera compris comme désignant des services de formation et d’enseignement sur la technologie des chaînes de blocs qui sont fournis au cours d’un sommet organisé à Paris. De même, l’usage du signe demandé pour les services de divertissement et de sport revendiqués, selon la requérante, sera immédiatement compris par le public pertinent comme une simple description directe de l’objet de ces services de divertissement et de sport et/ou de l’événement au cours duquel ils seront fournis. La demanderesse conclut que l’expression PARIS blockchain SUMMIT suit les règles grammaticales de la langue anglaise. Dans le contexte des services en cause, au moins la partie anglophone de l’Union comprendra sans équivoque qu’ils sont destinés ou destinés aux leaders ou aux principaux acteurs du secteur des chaînes de blocs et se déroulant à Paris, c’est-à-dire que la marque désigne directement le consommateur visé par les services en cause, et/ou la réunion ou l’événement qui constitue l’objet de ces services et/ou la destination de ces services.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 991 Page sur 4 8
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent datent de la période à laquelle, des faits se rapportant à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 991 Page sur 5 8
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Pour rappel, la marque contestée a été déposée le 19/11/2018. Il se compose des mots «PARIS blockchain SUMMIT» et est enregistré pour les services de publicité, de marketing et de promotioncompris dans la classe 35 et les services d’ éducation, de divertissement et de sport compris dans la classe 41.
La requérante fait valoir que les services en cause s’adresseront à la fois à des consommateurs moyens et à un public de professionnels. Les titulaires de la MUE ne contestent pas ce point. Les services compris dans la classe 35 sont destinés à un public de professionnels (c’est-à-dire des directeurs et des employés des entreprises), qui fera preuve d’un niveau d’attention accru étant donné que les services en cause ne sont pas utilisés quotidiennement (par exemple, 16/02/2017, T-517/15, Limbic ® Sales, EU:T:2017:81, § 24; 09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST, EU:T:2021:342, § 38- 40). Les services compris dans la classe 41 s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes. À tout le moins dans le cas de l’ éducation, il a été décidé qu’ils ciblent le grand public (qui les utilisera pour acquérir des connaissances et des compétences aux fins d’une reformation professionnelle et fonctionnelle ou pour développer une expertise technique spécifique) et auprès des professionnels (qui les considéreront aux fins d’une formation complémentaire afin d’acquérir, d’entretenir ou de développer des connaissances et des compétences en rapport avec leur domaine de travail). Le niveau d’attention du consommateur moyen du public pertinent à l’égard de la marque demandée est élevé, que ce soit le consommateur moyen du grand public ou le consommateur moyen du public professionnel (09/12/2020, T-819/19, BIM ready, EU:T:2020:596, § 35). Il en va de même pour les services de divertissement et de sport. Ils s' adressent tant au grand public qu’au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque se compose de mots ayant une signification en anglais. Dès lors, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le consommateur anglophone de l’Union (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, ECLI:EU:C:1999:323,
§26; et 27/11/2003, 348/02-, Quick, ECLI:EU:T:2003:318, §30). Étant donné que la demanderesse a fourni des définitions tirées du dictionnaire anglais, la division d’annulation tiendra compte de la perception des consommateurs anglophones en Irlande et à Malte. Pour rappel, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même s’il n’est exclu de la protection que dans une partie de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 991 Page sur 6 8
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, le terme anglais «blockchain» sera compris comme «une séquence d’enregistrements numériques reliés au cryptage et distribués et gérés généralement dans un réseau peer-to-peer, utilisé en particulier par cryptomonnaie en tant que livret sécurisé et vérifiable des transactions; la technologie sous – jacente» (Oxford English Dictionary Online). La requérante a fait référence à la décision du Tribunal dans laquelle le Tribunal a confirmé que le mot «blockchain» sera perçu comme une base de données numérique contenant des informations, telles que des enregistrements d’opérations financières, qui pourrait être simultanément utilisée et partagée au sein d’un réseau accessible au public et a ajouté que le terme «blockchain» renvoie également à la technologie utilisée pour créer une telle base de données, à savoir une technologie de transaction sécurisée et sécurisée, qui est au cœur des monnaies virtuelles. Dans la même décision, il a également été confirmé que l’expression «chaîne de blocs», utilisée pour la première fois dans le sens susmentionné en 2011, peut être considérée comme générique en ce qui concerne les produits et services qui utilisent cette technologie (T-523/20, «blocks kchain ISLAND», EU:T:2021:691, § 39).
En ce qui concerne le mot «SUMMIT», la demanderesse s’est référée au dictionnaire Oxford learners Online et a indiqué que ce mot, entre autres, désigne une réunion ou une conférence au cours de laquelle les chefs de file, soit des chefs de projet, soit des gouvernements de deux ou plusieurs pays, soit d’autres hauts fonctionnaires, traitent de questions importantes. Enfin, en ce qui concerne le terme «PARIS», la demanderess e a indiqué à juste titre qu’il se réfère à la capitale de la France. Les titulaires de la MUE ne contestent pas les significations telles que citées par la demanderesse.
Dans son ensemble, l’expression «PARIS blockchain SUMMIT» suit les règles grammaticales de la langue anglaise et, ensemble, ces mots ont un sens. Dans son sens littéral, l’expression serait comprise par le public pertinent comme une réunion de Paris ou un événement de haut niveau sur le thème de la technologie des chaînes de blocs (au cours duquel des experts identifiés dans le domaine mentionné sont représentés).
Pour les raisons qui précèdent, la marque contestée est descriptive en ce qui concerne les services éducatifs compris dans la classe 41. Il sera perçu comme une indication que les services fournis lors de l’événement qui se déroule à Paris sont des services éducatifs dans le domainede la technologie des chaînes de blocs. Les services éducatifs peuvent être fournis directement sous la forme d’une conférence au sommet (une conférence avec des représentants de haut niveau) sur les sujets relevant du domaine de la technologie des chaînes de blocs. En ce sens, la marque informe directement le public pertinent sur l’objet des services fournis ainsi que sur la nature et la destination des services.
En ce qui concerne les services enregistrés compris dans la classe 35, les services de publicité, de marketing et de promotion, le consommateur pertinent comprendra que les services sont destinés aux leaders ou aux principaux acteurs du secteur de la technologie des chaînes de blocs. Dès lors, la marque contestée désigne directement le consommateur cible des services en cause (18/03/2016, T-33/15, BIMBO, EU:T:2016:159 ou 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44. La marque pourrait également être comprise en ce sens que les fournisseurs de ces services (qui se réunissent lors d’un sommet à Paris) sont spécialisés dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs, ce qui signifie que la marque décrit l’objet des services en cause. Par conséquent, les deux significations possibles sont descriptives des services respectifs.
Enfin, dans le domaine des services de divertissement et de sport compris dans la classe 41, où la technologie des chaînes de blocs peut également être utilisée efficacement (c’est- à-dire en gérant des programmes fidèles, en émettant des tokens fans, etc.), la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 991 Page sur 7 8
contestée est également purement descriptive. Les«sommets» (au sens de réunions ou symposiums) servent principalement à fournir au participant des informations utiles sur le sujet spécialisé, en l’occurrence la technologie des chaînes de blocs. Étant donné que les services de divertissement et de sport compris dans la classe 41 peuvent également inclure des réunions destinées à informer le public sur un sujet donné, la marque contestée désigne également directement la réunion ou l’événement faisant l’objet de ces services et/ou la destination (fournir des informations sur la technologie des chaînes de blocs sous une forme divertissante) ainsi que le consommateur cible des services en cause. En outre, en ce qui concerne les services sportifs, le sommet de la chaîne de blocs pourrait également être perçu comme un événement e-sport dans lequel les programmateurs/chaînes de blocs sont spécialisés dans des activités liées aux chaînes de blocs. En tant que telle, la marque contestée décrit l’objet, le consommateur cible ou la destination de tous les services contestés, et cette situation n’a pas changé depuis le dépôt de la marque contestée.
Les titulaires de la MUE n’ont pas contesté la signification claire et évidente de la marque contestée appliquée aux services désignés. Elles ont uniquement fait valoir que la requérante n’a pas précisé pour quels services en cause et quelles caractéristiques des services en cause peuvent être perçues dans le sens qu’ils sont destinés à être rendus lors d’un sommet sur la technologie des chaînes de blocs, qui a lieu à Paris. Toutefois, dans ses observations finales, la demanderesse a spécifiquement fait référence à chaque service et a expliqué le lien entre la marque contestée et les services enregistrés.
Aucune démarche mentale supplémentaire n’est requise de la part du public pertinent pour comprendre l’expression constituant la marque contestée. Il est composé de trois mots anglais significatifs simplement accolés et simplement accolés aux trois éléments verbaux «Paris», «blockchain» et «Summit» sans introduire de variation inhabituelle, notamment, d’ordre syntaxique ou sémantique. Dès lors, l’expression ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des services concernés. En effet, l’expression dans son ensemble véhicule une signification très claire et non équivoque.
Compte tenu de tout ce qui précède, il s’ensuit que le lien entre l’expression «PARIS blockchain SUMMIT» et les services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et que tel était également le cas au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 19/11/2018.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des services contestés au moment de son dépôt.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel la demande est fondée.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 991 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les titulaires de la MUE étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.