DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 565
Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Taunusanlage 12, 60325 Frankfurt am Main, Allemagne (opposante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Black Robin Group, Office 2, 12a Lower Main Street, Lucan Co., K78X 5P8 Dublin, Irlande et Catherine Baulamon, 14 La Godiniere, 37130 Lignieres De Touraine, France (demandeurs), tous deux représentés par Hatstone Ireland (LLP), 26/27 Pembroke Street Upper D02 XE61, Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 07/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 565 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 517 020 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 517 020 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 127 424 «ROBIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no 3 157 565 page: 2 de 7
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, comme cela a également été précisé dans la communication de l’Office du 30/06/2022.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Souscription d'assurances; affairesfinancières; affaires monétaires; affaires immobilières; services bancaires; Banque directe; services bancaires d’investissement; services bancaires en ligne; opérations bancaires hypothécaires; services de prêts financiers; services d’opérations et de change de devises; réalisation de transactions financières en rapport avec des cartes de crédit; réalisation de transactions financières en rapport avec des cartes de débit; gestion d’investissements; services de planification financière; gestion de portefeuilles financiers; services de gestion des risques financiers; services de conseils en investissements financiers; services de conseil et de consultation en matière financière; collecte de fonds et parrainage; conseils financiers; courtage d’actions et d’obligations; services de négociation de titres; services de dépôt de titres; gestion d’actifs financiers; transfert électronique de fonds, en particulier transfert électronique de capitaux au moyen de dispositifs de communication mobile; le transfert électronique de fonds, en particulier le virement électronique de fonds par l’intermédiaire de dispositifs de communication mobile; transferts informatisés d’argent; transfert d’argent; services bancaires en ligne; gestion d’actifs en ligne; gestion de patrimoine en ligne; fourniture de données sur le marché financier et des capitaux en ligne, aucun des services précités n’incluant la vente de cartes téléphoniques prépayées et de bons de complément.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; collecte de fonds et parrainage financier; services d’assurance; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services de biens immobiliers; services de dépôt en coffres-forts; services d’évaluation; souscription d’assurances.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no 3 157 565 page: 3 de 7
Les services financiers, monétaires et bancaires, les services immobiliers et les services d’assurance contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La collecte de fonds et le parrainage financier contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la collecte de fonds et du parrainage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’assurance contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la souscription d’assurances de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
La fourniture de cartes prépayées et de jetons et services d’évaluation contestés sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de dépôt en coffres-forts contestés sont similaires aux affaires financières de l’opposante. Il est habituel que les services de boîtes de dépôt en coffres-forts soient également fournis par des institutions financières, telles que les banques, qui sont considérées comme un endroit sécurisé en général et qui possèdent des défauts sécurisés. Par conséquent, les services de dépôt en coffres-forts et les affaires financières peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, des producteurs et du public pertinent. En outre, leur nature est également identique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé.
Étant donné que les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
De même, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 157 565 page: 4 de 7
ROBIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «ROBIN» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Afin d’éviter un examen très complexe de tous les différents scénarios concernant les significations possibles des éléments, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte, et à d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, et compte tenu du fait que cela a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public;
L’élément commun «ROBIN» des signes sera compris comme désignant une «espèce d’oiseau de chat, dont les hommes se caractérisent par un dos marron, un mamin et un visage de couleur orange et des sous-parties grises» (informations extraites du Collins English Dictionary le 26/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/robin). Cet élément est distinctif pour les services en cause, étant donné qu’il n’est ni laudatif ni allusif à leur nature, à leurs caractéristiques ou à leur destination.
L’élément «Black» du signe contesté sera perçu comme la couleur correspondante, «n’ayant aucune cause due à l’absorption de tout ou presque tout incident lumineux» (informations extraites du Collins English Dictionary le 26/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/black). Par conséquent, cet élément est distinctif, étant donné qu’il n’est ni laudatif ni allusif en ce qui concerne les services pertinents.
Ensemble, les éléments «Black» et «Robin» du signe contesté seront perçus comme faisant référence à un oiseau de vol de couleur noire inhabituelle. Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que l’élément noir «est semi-subordonné» au substantif «Robin» ne réduit pas son impact sur la perception globale du signe. En

---

Décision sur l’opposition no 3 157 565 page: 5 de 7
effet, l’association particulière entre un volin et la couleur noire est susceptible d’attirer l’attention des consommateurs et d’être gardée en mémoire [04/09/2013, R 1177/2012-2, TORO OSBORNE (fig.)/TORO ROSSO et al., § 26].
L’élément verbal «GROUP» du signe contesté sera compris comme «une association d’entreprises sous une seule propriété et contrôle» (informations extraites du Collins Dictionary le 26/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/group). Cet élément est tout au plus faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il fait simplement référence à la structure de l’entreprise de la demanderesse [27/11/2020, R 809/2020-4, PACIFIC Group (fig.)/PACIFIC (fig.) § 14].
Le signe contesté est écrit dans une police de caractères plutôt standard, qui possède un caractère distinctif faible, à l’exception de la lettre «R», qui est distinctive dans la mesure où elle se présente comme un petit oiseau. Toutefois, il sera perçu comme une lettre plutôt que comme un élément figuratif indépendant. En outre, il est placé au centre du signe contesté dans une position où les consommateurs ne font pas preuve d’une attention particulière. En outre, la stylisation de cette lettre renforce la signification de l’élément verbal «Robin». Par conséquent, cet élément joue un rôle moins important dans la perception globale du signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Toutefois, en raison de sa taille, de sa position et de sa stylisation, l’élément verbal «GROUP» joue un rôle moins pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «ROBIN». Ils diffèrent toutefois par l’élément distinctif «Black» du signe contesté, par l’élément faible et moins pertinent «GROUP» et par sa stylisation. Comme l’opposante l’a relevé à juste titre, bien que les marques ne coïncident pas au niveau de leur début, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant.
À cet égard, il convient de rappeler que, s’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «ROBIN», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément «Black» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «GROUP» du signe contesté, il convient de noter que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles (04/02/2013, 159/11-, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44), en particulier si ceux-ci occupent une position moins importante, comme c’est le cas en l’espèce, en raison de sa plus petite taille (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports

---

Décision sur l’opposition no 3 157 565 page: 6 de 7
Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, bien que les signes diffèrent par leur début, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par l’élément distinctif «ROBIN». Toutefois, ils diffèrent par le concept de «Black» du signe contesté et par le concept faible de «GROUP». Par conséquent, ils présentent un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont soit identiques soit similaires à un degré moyen et le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’élément «ROBIN» est la marque antérieure dans son intégralité et est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. Quant à l’élément distinctif différent «Black», c’est précisément grâce à l’ajout d’éléments nouveaux et supplémentaires que les entreprises créent des sous-marques destinées à des secteurs de marché spécifiques. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

---

Décision sur l’opposition no 3 157 565 page: 7 de 7
variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure n’a pas acquis de caractère distinctif par l’usage et qu’elle ne jouit pas d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et la demanderesse n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en l’espèce. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 127 424 «ROBIN» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Gabriele Spina ALassujettie Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.