EUIPO, 10 novembre 2025, R 0391/2024‑4, COVAXIN BHARAT BIOTECH (fig.) / COVAXIS

EUIPO 10 novembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure
La cour a estimé que l'opposante a fourni suffisamment de preuves de l'usage sérieux de la marque antérieure, notamment des factures et des documents marketing.
Rejeté
Appréciation erronée du risque de confusion
La cour a jugé que, malgré les différences, il existe un risque de confusion en raison de la similitude des signes et de l'identité des produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 nov. 2025, n° R0391/2024-4
Numéro(s) :	R0391/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 novembre 2025
Dans l’affaire R 391/2024-4
Bharat Biotech International Limited Genome Valley, Turkapally, Shameerpet 500078 Hyderabad Inde Demanderesse/requérante représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (Po de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
V
Pasteur de Sanofi 14, Espace Henry Vallée 69007 Lyon France Opposante/défenderesse représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8o Oficinas, 03004 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 183 338 (demande de marque de l’Union européenne no 18 724 865)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juin 2022, Bharat Biotech International Limited (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 5: Vaccins à usage humain.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs «Turquoise, vert et noir» et a décrit la marque comme suit: «Elle se compose du mot Covaxin, en lettres majuscules turquoises stylisé es, et la moitié gauche de la lettre X est représentée en vert. Sous ce mot figure une bordure composée d’une ligne verte et d’une ligne noire. En dessous, en lettres majuscules plus petites, le mot BHARAT est représenté en vert et, dans la partie inférieure du signe et en lettres majuscules plus petites représentées en noir, figure le mot BIOTECH.
3 La demande a été publiée le 22 août 2022.
4 Le 18 novembre 2022, Sanofi Pasteur Europe, prédécesseur en droit de Sanofi Pasteur à la suite d’un transfert total enregistré le 15er avril 2025 (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemb le des produits (les «produits contestés»).
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur la MUE no 8 176 158 pour la marque verbale
COVAXIS
(la «marque antérieure»), déposée le 24 mars 2009, enregistrée le 2 septembre 2009 et renouvelée jusqu’au 24 mars 2029 pour les produits suivants:
Classe 5: Vaccins.
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

3
7 Le 19 décembre 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
8 Le 30 mai 2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit les annexes 1.1 à 1.5 à titre de preuve de l’usage.
9 Le 15 septembre 2023, après l’expiration du délai, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir la nouvelle annexe 1.
10 Par décision du 21 décembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés. Elle a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’oppositio n est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28 juin 2017 au 27 juin 2022 inclus, pour les produits pertinents: vaccins compris dans la classe 5.
− La question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante après l’expiration du délai peut rester ouverte, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti (annexes 1.1 à 1.5) suffisent à prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
Lieu et durée de l’usage
− Le lieu et la durée de l’usage sont prouvés de manière satisfaisante, principale me nt parce que la plupart des documents, en particulier les factures et les supports marketing, font référence à la période pertinente et aux ventes à des clients dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne. Cela peut être déduit de la langue de ces documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses situées dans ce pays.
− Même si les échantillons d’emballage ne sont pas datés, des images de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits fabriqués/marchés par la titulaire, et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve.
− Il est certes vrai, comme le prétend la requérante, que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, se limitent pour la plupart à l’Allemagne.
− Toutefois, compte tenu de l’étendue territoriale de l’Allemagne et du fait que les factures ont été envoyées à des clients situés dans différentes villes allemandes, il est considéré que l’usage en Allemagne est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché dans l’Union européenne. Dans l’ensemble, les éléments de preuve de l’usage concernent le territoire pertinent.
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

4
Étendue de l’usage
− Le nombre d’unités vendues et de recettes figurant dans le rapport de vente produit en annexe 1.5 pour les années 2015 à 2022, bien qu’il ne soit pas significative me nt élevé, n’est pas négligeable (en particulier depuis 2019) étant donné que les produits concernés ne sont pas des biens de consommation courante.
− Le fait que ce document ait probablement été produit par l’opposante et non par un tiers ne signifie pas que ces informations n’ont aucune valeur probante. S’il est vrai que les déclarations et les informations relatives aux chiffres de vente provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins de poids que des éléments de preuve indépendants, étant donné que la perception de la partie concernée par le litige peut être plus ou moins affectée par les intérêts personnels en l’espèce, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce.
− Les autres documents produits, en particulier les factures, fournissent suffisamme nt d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant toute la période pertinente, l’opposante vendait des produits sous sa marque à des clients situés dans différentes villes d’Allemagne.
− Le fait que les chiffres de vente indiqués dans ce document ne correspondent pas aux chiffres des factures ne signifie pas que le rapport de vente est dépourvu de valeur probante ou qu’il est contradictoire. Il convient de noter que, comme l’affirme l’opposante, l’annexe 1.1 montre une sélection de factures. En effet, la numérotatio n des factures fournies par l’opposante n’est pas consécutive, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut être déduit que les factures produites sont des exemples qui indiquent un volume de ventes plus important et étayent d’autres informations sur les ventes fournies par l’opposante.
− Le fait que les factures aient été émises par Sanofi-Aventis Deutschland GmbH (plutôt que par l’opposante elle-même, Sanofi Pasteur Europe) n’affecte pas leur valeur probante et n’affecte pas non plus la présente appréciation de l’usage sérieux. À cet égard, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.) doit également être considéré comme un usage autorisé. Par conséquent, il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indique nt implicitement que la marque a été utilisée avec son consentement et est donc réputée constituer un usage par l’opposante.
− Compte tenu de tous ces facteurs, l’opposante a fourni suffisamment d’indicatio ns concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La nature de l’usage
− L’extrait de l’indice du produit MRI et les supports marketing identifient claireme nt «COVAXIS» comme un vaccin contre le tétanos, la diphtérie et la pertussis. Ces documents établissent également les doses et les quantités dans lesquelles le produit est commercialisé. Les factures produites montrent clairement des ventes de produits
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

5
sous la marque «COVAXIS». Le fait que ces produits correspondent au produit pharmaceutique décrit ci-dessus peut être déduit de leur description dans les factures:
− Comme le montre l’échantillon de produit produit par l’opposante, la marque «COVAXIS» était également apposée sur la boîte dans laquelle les produits en cause sont vendus, ainsi que sur le dosage et le nombre de seringues mentionnées:
− Dès lors, la représentation du signe en cause, notamment sur les factures et l’emballage des produits, constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et dans le but d’assurer un débouché aux produits qu’elle représente. En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
− Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent en ce qui concerne les vaccins compris dans la classe 5.
Risque de confusion
− Le vaccin à usage humain contesté est inclus dans la catégorie plus large des vaccins de la marque antérieure. Les produits sont dès lors identiques.
− Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical, tels que les médecins et les pharmaciens. En effet, même si les vaccins sont normalement administrés par des professionnels de la santé, ils peuvent également être vendus sur prescription médicale à des patients individuels par des pharmacies et pas seulement à des professionnels de santé. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

6
331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionne ls font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits concernent leur santé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Il ne saurait être exclu, comme l’affirme la demanderesse, qu’une partie du public pertinent (par exemple, celui qui comprend l’anglais) puisse percevoir l’éléme nt «VAXIS» de la marque antérieure (ou simplement «VAX») comme faisant allusio n au terme «vaccin» et, par conséquent, il est considéré comme faible par rapport aux produits en cause. Il en va de même pour les lettres «VAXIN» de l’élément verbal «Covaxin» du signe contesté.
− Toutefois, pour la majorité du public du territoire pertinent, les deux signes sont des marques composées d’un seul mot dépourvu de signification, qui seront perçues dans leur ensemble et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
− L’élément verbal «BIOTECH» du signe contesté sera compris comme une abréviation de «biotechnology» par une grande partie du public pertinent comme étant, tout au plus, faiblement distinctif à leur égard.
− L’autre élément verbal «BHARAT» du signe contesté, bien qu’il soit dépourvu de signification et de caractère distinctif intrinsèque, peut être perçu par le public pertinent, en combinaison avec le terme «BIOTECH», comme une indicatio n secondaire du nom du fournisseur des produits en cause. En outre, en raison de sa taille et de sa présence dans la partie inférieure du signe contesté, cet élément sera probablement éclipsé par l’élément initial «Covaxin», qui est l’élément dominant du signe contesté.
− L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu par les consommateurs soit comme la structure tridimensionnelle double hélicoïdale de l’ADN, et donc comme un élément faiblement distinctif par rapport aux produits concernés, soit comme un ruban décoratif géométrique, sans signification de marque.
− La stylisation du signe contesté n’est pas non plus particulièrement frappante et sera perçue comme purement décorative.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la quasi-totalité des lettres (et de leur prononciation) du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément dominant du signe contesté, à la seule exception de leurs dernières lettres «S»/«N».
− Compte tenu du caractère distinctif des éléments communs et différents, comme décrit ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires pour la partie du public qui percevra les éléments «VAXIS/VAXIN» au sein des signes et les associera au concept de
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

7
«vaccin». Toutefois, étant donné que cet élément commun est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée.
− Pour la partie restante du public du territoire pertinent, bien qu’elle perçoive la signification de «BIOTECH» (et peut-être de l’élément figuratif) dans le signe contesté, l’autre signe est dépourvu de signification. Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influe nce pas l’appréciation de la similitude des signes.
− Du point de vue de la majorité du public du territoire pertinent, la marque antérieure n’a pas de signification claire et immédiate pour les produits pertinents. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Il est parfaitement concevable que, compte tenu de l’identité des produits et de la quasi-coïncidence des éléments principaux «COVAXIS/Covaxin», le consommate ur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− La demanderesse fait valoir qu’il existe plusieurs enregistrements comprenant les lettres «OVAXI» dans les registres de l’Union ou nationaux, qui coexisteraie nt prétendument avec la marque antérieure. Toutefois, en l’absence d’arguments et d’éléments de preuve convaincants, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.
− Compte tenu des similitudes considérables entre les signes et de l’identité des produits, et de l’application du principe d’interdépendance susmentionné, les différences mineures entre les signes sont insuffisantes pour écarter le risque de confusion, même pour la partie du public qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− L’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure. La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
11 Le 16 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Elle a également déposé le mémoire exposant les motifs du recours le même jour, accompagné des annexes 1 à 5.
12 Le 23 février 2024, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure de déchéance C 64 302 engagée contre la marque antérieure sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
13 Le 11 mars 2024, le greffe des chambres de recours (le «greffe») a informé les parties que, conformément aux instructions du président, le recours était suspendu jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure de déchéance C 64 302.
14 Par décision du 21 mars 2025, la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la marque antérieure à compter du 13 février 2024 pour une partie des produits contestés, à savoir:
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

8
Classe 5: Vaccins à l’exception de ceux à usage humain.
L’enregistrement de la marque antérieure a été maintenu pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Vaccins à usage humain.
15 Le 31 juillet 2025, le greffe a informé les parties que la procédure de déchéance C 64 302 était close et que le recours avait repris et a invité l’opposante à présenter un mémoire en réponse au recours.
16 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 septembre 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
17 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure
− La preuve de la marque antérieure n’a pas été établie, de sorte que l’oppositio n devrait être rejetée sur cette base.
− La preuve de l’usage doit être examinée en fonction des caractéristiques des produits ou services en cause, à savoir le secteur pharmaceutique. Dans le secteur pharmaceutique, il est très courant que les entreprises commercialisent et promeuvent le même produit pharmaceutique sous des dénominations différentes. C’est le cas, par exemple, des noms génériques et commerciaux de médicame nts, qui peuvent avoir des noms radicalement différents mais se référer aux mêmes produits. En outre, afin d’éviter toute confusion potentielle, les entreprises pharmaceutiques doivent obtenir l’autorisation des agences nationales et régiona les pour chaque marque proposée pour vendre leurs produits pharmaceutiques.
− Par conséquent, les entreprises pharmaceutiques doivent obtenir les autorisatio ns nécessaires pour commercialiser un produit pharmaceutique donné sous une certaine dénomination, et il est courant que les mêmes produits pharmaceutiques soient commercialisés sous des dénominations différentes; par exemple, Ibuprofène est également commercialisé sous des noms tels qu’Advil ou Motrin; Ferinject est autorisé et commercialisé dans l’UE sous des noms tels qu’Injectafer (au Luxembourg) et Iroprem (en Slovénie); Le Centrient Amoxicilline est vendu aux Pays-Bas, mais en Espagne, il est commercialisé sous Amoxicilina Almus et en France sous Amoxicilline Almus (voir annexe 2).
− Le vaccin de l’opposante n’a été autorisé que pour être commercialisé sous la marque de l’opposante «COVAXIS» en Allemagne et en Autriche, et dans les autres pays de l’Espace économique européen, l’opposante a demandé une autorisation sous des noms différents. Cela prouve que l’opposante n’a jamais eu l’intention de faire un usage potentiel de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sur le territoire de
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

9
l’UE, mais simplement d’un usage national en Allemagne (et en Autriche) (voir annexe 3).
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, les documents produits par l’opposante à titre de preuve de l’usage font tous référence à un usage exclusivement en Allema gne. Les (quelques) factures et liens vers le site web de l’opposante présentés en tant qu’annexe 1 étaient tous en allemand, il en allait de même pour les liens vers les pharmacies allemandes qui vendraient les produits antérieurs, ainsi que les supports marketing et les photographies des emballages, tous en allemand.
− Compte tenu du niveau limité des ventes qui reflétaient les factures, et compte te nu du fait que tous les documents ne faisaient référence qu’à un seul pays (l’Allemagne), il est clair que cet usage n’était pas suffisant pour être considéré comme un usage sérieux dans l’Union européenne.
− Un extrait de la notice espagnole d’emballage de l’agence espagnole des médicaments et des produits de santé, datée de 2023, concernant la marque antérieure est joint en annexe 3. Cela indique expressément que le vaccin de l’opposante n’a été autorisé à commercialiser sous le nom «Covaxis» qu’en Allemagne et en Autriche, tandis que pour d’autres pays, il a été autorisé sous des dénominations différentes, à savoir «Triaxis» et «Adacel». Ce document constitue un élément de preuve complémentaire complétant l’argumentation précédente et présenté afin de contester les conclusions de la division d’opposition. En outre, le document est pertinent pour le résultat.
− Ce document prouve que l’opposante n’a jamais eu l’intention de commercialiser ses vaccins sous la marque «COVAXIS» en dehors de l’Allemagne (et de l’Autriche), étant donné que ses vaccins étaient autorisés sous différentes dénominations/marques dans tous les autres États membres de l’UE.
− Le fait que l’opposante n’ait jamais reçu d’autorisation (ni même demandé) de commercialiser ses vaccins sous la marque «COVAXIS» dans d’autres pays de l’UE est une preuve concluante du fait qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser sa marque antérieure dans l’UE, mais qu’elle l’a plutôt utilisée pour empêcher les concurrents d’utiliser librement des marques similaires, tout en continuant à vendre ses vaccins «COVAXIS» exclusivement sur le marché national allemand.
− Les éléments de preuve sont également insuffisants, en particulier en ce qui concerne l’importance de l’usage. L’opposante a, tout au plus, fait un usage «symbolique» de la marque antérieure, dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque, ainsi qu’il ressort du nombre négligeable de ventes mentionnées sur les factures.
− Les quelques factures produites par l’opposante, qui montrent des ventes d’un nombre très limité d’unités au cours de la période de référence de cinq ans, ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, d’autant plus qu’elles concernent toutes des ventes réalisées dans un seul pays (l’Allemagne) et que, par conséquent, cette marque n’a pas fait l’objet d’un usage intensif ou régulier dans l’UE qui pourrait compenser le très faible volume commercial.
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

10
− En outre, le matériel promotionnel et les photographies de l’emballage ne portaient pas de date et l’opposante n’a pas démontré qu’ils avaient été distribués publiquement et vers l’extérieur aux consommateurs pertinents.
− En ce qui concerne les autres arguments, il est renvoyé aux observations présentées en première instance dans le cadre de la procédure d’opposition, et il est demandé qu’ils soient pris en considération dans le présent recours.
Appréciation erronée du risque de confusion
− Le fait que les produits en cause soient identiques est dénué de pertinence, étant donné que, compte tenu de l’appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion et/ou d’association sur le marché.
− Compte tenu de la nature hautement spécialisée des vaccins, tant les consommate urs que les professionnels de la médecine feront preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent et/ou achètent ces produits sur le marché, ce qui rend peu probable qu’ils confondent les signes en cause et remarqueront les différences entre les signes en cause.
− Les signes ne coïncident même pas par l’un de leurs termes. Les éléments «BHARAT» et «BIOTECH» ainsi que les éléments figuratifs du signe contesté sont complètement différents et n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et la présence de ces éléments dans le signe contesté est beaucoup plus pertinente que l’opposante ne l’a fait.
− Le terme «BHARAT» occupe une position importante dans le signe contesté (étant donné qu’il occupe presque une position centrale) et il s’agit d’un mot qui sera perçu par le public pertinent comme fantaisiste et, par conséquent, il est probable qu’il laissera une impression durable chez les consommateurs. Le terme «BHARAT», bien que représenté en caractères légèrement plus petits, est clairement visible et n’est pas négligeable, de sorte qu’il est susceptible d’attirer l’attention et d’atténuer, dans le cadre d’une impression d’ensemble, l’effet produit par les éléments de similitude dans les signes comparés. En outre, le fait que «BHARAT» soit représenté dans un vert frappant confirme que le public ne négligera pas ce terme lorsqu’il percevra le signe.
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les éléments figura tifs du signe contesté ne jouent pas simplement un rôle décoratif. Le symbole graphique
abstrait , les schémas et les couleurs frappantes utilisés, ainsi que la lettre «X» représentée en deux couleurs, et la typographie spécifique et fantaisiste de «Barat» contribuent à former l’image que le public pertinent gardera en mémoire et ne sera donc pas négligée.
− Les différences entre les signes entraînent inévitablement que la prononciation des deux signes diffère considérablement. Les signes en conflit diffèrent par plus de syllabes qu’ils n’ont en commun et ne partagent que 6 lettres sur les 20 lettres qui composent le signe demandé. Par conséquent, le signe demandé présente
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

11
certainement suffisamment de différences visuelles et phonétiques d’un point de vue global pour exclure tout risque de confusion.
− Cela est également démontré par le fait que la séquence «-OVAXI» est largement utilisée dans des marques désignant des produits compris dans la classe 5; en effet, il existe plusieurs MUE déjà enregistrées qui coïncident par la séquence «-OVAXI» pour des produits compris dans la classe 5:
• Marque de l’Union européenne no 18 524 489, «BIOVAXIN».
• MUE no 3 605 698, «BIOVAXID».
• Enregistrement de la marque grecque no D162374, «MOVAXIN»
• L’enregistrement de la marque britannique no 11 878 345, «INNOVAXIS».
• Enregistrement de la marque tchèque no R.318339, «NOVAXIL PLUS».
• L’enregistrement de la marque tchèque no 301 576, «NEFRO VAXIN».
• Enregistrement de la marque slovaque no 223 995, «NEFRO VAXIN».
• L’enregistrement de la marque danoise no VA 2020 01 470, «COVAXIX».
− La simple coïncidence au niveau de cette même séquence «-OVAXI» ne suffit pas pour considérer que les signes sont similaires au point de prêter à confusion, en particulier lorsqu’il s’agit de produits spécialisés tels que des vaccins pour lesquels les consommateurs et les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne et compte tenu du fait que les signes en conflit diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs.
− En outre, les autres éléments du signe contesté, en particulier «BIOTECH», contribuent à différencier davantage les signes sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure n’a pas d’équivalent pour ces termes.
− À la lumière de ce qui précède, les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Le Tribunal a jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion dans des affaires analogues antérieures dans lesquelles les marques en conflit étaient similaires en ce qui concerne l’un de leurs termes (partageant toutes leurs lettres à l’exception d’une), mais la différence au niveau de leur structure, de leurs termes supplémentaires et/ou des éléments figuratifs suffisait à exclure tout risque de confusion, par exemple dans l’arrêt du 04/05/2022, T-298/21, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO, EU:T:2022:275.
− La demanderesse a produit les documents suivants:
• Annexe 1: copie de la demande en déchéance déposée par la requérante contre la marque antérieure.
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

12
• Annexe 2: extraits et brochures médicales de produits pharmaceutiques vendus sous des noms différents.
• Annexe 3: extrait de l’agence espagnole des produits de médecine et de santé, datant de 2023, concernant la notice espagnole du vaccin «COVAXIS» de l’opposante (daté de mars 2023).
• Annexe 4: copie de l’arrêt du 14/12/2022, T-18/22, NEMPORT LİMAN İȘLETMELERS (fig.)/Newport et al., EU:T:2022:815.
• Annexe 5: copie du 04/05/2022, T-298/21, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO, EU:T:2022:275.
18 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a décidé, dans le cadre de la procédure de déchéance C 64 302, que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les vaccins à usage humain compris dans la classe 5.
Absence de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, il est renvoyé à la division d’annulation, qui a considéré que la marque antérieure utilisée principalement en Allemagne peut être considérée comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, le nombre d’unités vendues et les recettes indiquées dans le rapport de vente produit en annexe 1.5 pour les années 2015 à 2022, prouvaient un usage non négligeable (en particulier depuis 2019) étant donné que les produits concernés ne sont pas des produits de consommatio n courante.
− En outre, les registres de vente auraient été corroborés par d’autres documents, à savoir un échantillon de factures prouvant la commercialisation effective des produits. À cet égard, l’opposante renvoie à tous les éléments de preuve produits devant la division d’opposition.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demande de marque contestée est une marque figurative composée du terme «Covaxin» reproduit en lettres majuscules bleues dans une taille sensiblement plus grande que les termes «BHARAT» et «BIOTECH», qui sont représentés en dessous en lettres majuscules dans une taille nettement plus petite.
− Il ne saurait être contesté que le terme «Covaxin», en raison de sa taille et de sa position dans le signe, semble être individualisé et constitue l’élément dominant du signe contesté. Bien que tous les éléments du signe demandé soient pris en considération aux fins de l’appréciation globale de la similitude entre les signes, il est clair que l’élément «Covaxin» reste frappant et plus distinctif que les autres éléments.
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

13
− La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «COVAXIS» reproduit en lettres majuscules noires standard.
− Les éléments dominants «COVAXIS» et «Covaxin» présentent une similitude frappante sur le plan visuel étant donné qu’ils ont la même longueur, à savoir 7 lettres et la même structure. En outre, ils ont en commun 6 lettres, à savoir «C», «O», «V», «A», «X» et «I» placées dans le même ordre et placées dans la même position.
− Les éléments supplémentaires représentés dans une taille plus petite, à savoir «BHARAT» et «BIOTECH», et l’élément graphique n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Néanmoins, ils ne sont pas suffisants pour neutraliser la similitude importante créée par l’élément dominant presque identiq ue «Covaxin/COVAXIS» (seul composant de la marque antérieure). Le signe contesté partage les six premières lettres «COVAXI» de la marque antérieure.
− Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires étant donné que l’éléme nt dominant de la demande de marque se compose du terme «Covaxin», qui est reproduit presque intégralement dans la marque antérieure «COVAXIS».
− Il est peu probable que les éléments supplémentaires «BHARAT» et «BIOTECH» soient prononcés. Même s’ils l’étaient, les signes resteraient similaires compte tenu de l’élément dominant presque identique «Covaxin/COVAXIS». Par conséquent, le rythme et l’intonation des deux signes sont similaires à un degré élevé, ce qui sera indubitablement remarqué à première vue par le consommateur, qui sera très susceptible de confondre les signes en cause.
− Sur le plan conceptuel, les arguments de la demanderesse concernant la significatio n de l’élément «VAX» pour les consommateurs de l’Union européenne ne sauraient s’appliquer à la grande majorité d’entre eux qui ne comprendront pas sa signification. En tout état de cause, dans l’ensemble, les signes seront perçus comme des termes fantaisistes et n’auront aucune signification pour les consommateurs de l’Union européenne.
− Elle renvoie à la décision 30/11/2022, R 1110/2022-4, Covaxin/COVAXIS entre les mêmes parties, qui a confirmé l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause. En l’espèce, et malgré la présence d’éléments supplémentaires dans le signe contesté, le terme «Covaxin» apparaît comme un élément dominant et le plus distinctif, créant un risque d’association avec la marque antérieure «Covaxin».
− La liste de marques enregistrées dans l’Union européenne fournie par la demanderesse et contenant la séquence de lettres «OVAXI» est dénuée de pertinence étant donné que les autres éléments de ces marques sont totalement différents de la marque antérieure et qu’il n’existe aucun risque de confusion.
− Le degré élevé de similitude entre les marques en cause devrait indubitable me nt avoir une grande importance dans l’appréciation du risque de confusion, même si le niveau d’attention des consommateurs pour les produits médicaux est supérieur à la moyenne.
− Il existe un risque de confusion comprenant un risque d’association dans l’esprit du public pertinent.
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

14
Raisons
19 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
21 À la suite de la déchéance partielle de la marque antérieure devenue définitive, comme détaillé ci-dessus au paragraphe 14, les produits de la marque antérieure à prendre en considération dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Classe 5: Vaccins à usage humain.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
22 À titre liminaire, la chambre de recours observe que les arrêts antérieurs du Tribunal sont accessibles au public et peuvent donc être pris en considération à tout stade de la procédure. Cela s’applique aux annexes 4 et 5 de la requérante énumérées au paragraphe 17 ci-dessus.
23 En ce qui concerne les autres documents produits par la demanderesse pour la première fois devant la chambre de recours, à savoir les annexes 1 à 3, la chambre de recours doit apprécier leur recevabilité.
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
26 En l’espèce, les éléments de preuve visent à contester les conclusions de la divisio n d’opposition concernant l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure. Par conséquent, sa présentation pour la première fois devant la chambre de recours est justifiée. En outre, ils peuvent être pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire.
27 Par conséquent, la chambre de recours décide de tenir compte de ces documents.
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

15
Preuve de l’usage
28 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l', du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
29 En l’absence de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
30 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
31 Dans l’interprétation de l’usage sérieux, la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitative me nt importantes (26/09/2013,-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
32 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
33 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

16
que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitative me nt important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisa nt pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
34 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019,-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
36 La chambre de recours examinera si les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure «COVAXIS» dans l’Union européenne, en ce qui concerne les produits couverts par la marque, à savoir les vaccins à usage humain compris dans la classe 5, à la suite de sa déchéance partielle (voir paragraphe 14 ci-dessus).
37 Les éléments de preuve pris en considération dans le cadre de la procédure d’opposition peuvent être résumés comme suit, sans divulguer d’informations commercia les potentiellement sensibles:
− Annexe 1.1: de nombreuses factures datées de 2018 à 2022, adressées à des clients situés dans différentes villes d’Allemagne (à savoir Leipzig, Berlin, Kiel, Rostock, Francfort ou Munich), émises par la filiale allemande de l’opposante Sanofi-Aventis Deutschland GmbH, faisant référence à la vente, entre autres, de vaccins en seringues préremplies portant la marque «COVAXIS». Les codes de produit et la description figurant sur les factures correspondent aux images et aux informatio ns sur le produit fournies dans d’autres annexes (en particulier les annexes 1.2 et 1.3). Les factures sont émises en allemand et en euros (EUR) et comprennent le nombre total d’unités vendues, le prix unitaire et le chiffre d’affaires total.
− Annexe 1.2: du matériel de marketing et de promotion (y compris la diffusion de publicités envoyées à des adresses en Allemagne, des catalogues de produits et des affiches) pour la période 2017-2021, montrant les produits (vaccins contre le tétanos, la diphtérie et la pertussis) sous la marque «COVAXIS». Les documents, en
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

17
allemand et en anglais, sont publiés par l’opposante ou ses filiales et montrent toutes les spécifications du produit — y compris le code du produit — et son emballage.
− Annexe 1.3: des échantillons non datés d’emballages de produits en Allema gne
montrant la marque antérieure sous la forme suivante: en ce qui concerne les vaccins(Injektionssuspension in einer Fertigspritze):
− Annexe 1.4: un extrait de la base de données CompuMark/Clarivate-Serion Pharma In-Use pour «COVAXIS» en Allemagne, indiquant la date de lancement du produit (01/03/2002) et indiquant que le vaccin est toujours commercialisé en 2021.
− Annexe 1.5: un graphique interne montrant le volume des ventes du produit (en nombre de doses) et son chiffre d’affaires annuel (en euros) en Allemagne au cours de la période 2015-2022. Le tableau est daté du 15 mai 2023 et est signé par le chef de l’entreprise Europe Com Ops Vaccines de l’opposante.
38 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
39 Il convient de procéder à une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs présentés (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019,-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatr e éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, 308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019,-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
40 Le Tribunal exige de la chambre de recours qu’elle examine les éléments de preuve produits dans leur intégralité en appréciant leur valeur globale en ce qui concerne le récit qu’elle fournit en ce qui concerne l’usage d’un signe. En d’autres termes, il ne s’agit pas
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

18
d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais de les analyser conjointement, afin de déterminer le sens le plus probable et cohérent qu’il revêt en ce qui concerne les activités de l’entreprise concernée. Comme indiqué dans l’arrêt du 12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47, «[…] l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné».
Appréciation des preuves
41 À titre liminaire, comme déjà indiqué dans la décision attaquée, la demanderesse conteste individuellement les éléments de preuve produits, en soulignant que certains ne sont pas datés (comme les images de l’emballage des produits), tandis que l’appréciation doit être effectuée sur l’ensemble des éléments de preuve. Dès lors, les arguments de la demanderesse à cet égard réitérés devant la chambre de recours doivent être rejetés.
42 En outre, le tableau interne signé par le chef d’Europe Com Ops Vaccines présenté en tant qu’annexe 1.5, bien qu’il soit établi par un employé de l’opposante, constitue un moyen de preuve de l’usage conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE et tel qu’il est énuméré à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
43 Pour apprécier la valeur probante du document, il convient de vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03-, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 15/12/2005, 262/04-, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 78; 18/11/2015, 813/14-, Cases for Portable computers, EU:T:2015:868,
§ 26).
44 En l’espèce, le tableau est signé par la personne responsable des vaccins en Europe pour l’opposante et son contenu est corroboré, entre autres, par les factures, les images d’emballages et le matériel publicitaire arborant le signe «Covaxin». Par conséquent, il est considéré comme un élément de preuve pertinent et probant.
45 L’opposante a inclus des hyperliens dans ses observations à l’appui de la preuve de l’usage devant la division d’opposition. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il n’appartient pas aux instances de l’Office de rechercher les données pertinentes sur des sites web [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. Les sites web sont facilement actualisés et la plupart d’entre eux ne fournissent pas d’archives des documents précédemment publiés ni aucun registre permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées à l’aide d’un seul hyperlien vers un site web ne peuvent donc pas être vérifiées.
46 Par conséquent, la chambre de recours ne tiendra pas compte des hyperliens fournis par l’opposante.
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

19
(i) Durée de l’usage
47 Comme l’a indiqué la division d’opposition, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir du 28 juin 2017 au 27 juin 2022. En particulier, les nombreuses factures présentées à l’annexe 1.1 sont datées régulièrement de 2018 à 2022 et les chiffres de vente fournis à l’annexe 1.5 couvrent, entre autres, la période pertinente. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les documents marketing fournis datent également de la période pertinente (voir annexe 1.2).
48 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve contienne nt des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
(ii) Lieu de l’usage
49 La marque antérieure étant une MUE, les éléments de preuve doivent démontrer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
50 Il n’est pas contesté que les éléments de preuve font principalement référence à l’usage du signe en Allemagne. Cela peut être déduit en particulier des adresses des factures situées dans plusieurs villes d’Allemagne (annexe 1.1), ou de la langue de ces factures, ainsi que des emballages des produits ou des supports marketing (annexes 1.2 et 2.3). En outre, le tableau signé concerne des ventes en Allemagne (annexe 1.5).
51 L’Allemagne représente une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’usage dans un État membre, en tant qu’Allemagne, est suffisant pour être considéré comme un usage de la marque dans l’Union européenne [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. En outre, en l’espèce, ainsi que l’a indiqué la divisio n d’opposition, les factures sont adressées à plusieurs villes sur tout le territoire allema nd, dont sa capitale Barlin, et à d’autres villes importantes telles que Leipzig, Munich et Francfort, représentant des zones métropolitaines très importantes.
52 La demanderesse fait également valoir que l’opposante n’a été autorisée à commercialise r son vaccin que sous la dénomination «Covaxin» en Allemagne, alors qu’il a été distribué sous des noms différents dans d’autres pays. Elle affirme que l’opposante n’a jamais eu l’intention d’utiliser le signe «Covaxin» dans l’ensemble de l’Union et qu’elle utilise cet enregistrement de marque pour bloquer illégitimement et volontairement des concurrents.
53 Toutefois, la chambre de recours observe que le document produit par la demanderesse devant elle en tant qu’annexe 2 ne fait que confirmer l’usage du signe «Covaxin» de l’opposante en Allemagne, ce qui est suffisant. En outre, il convient de rappeler que tout argument soulevé par la demanderesse concernant le prétendu comportement de l’opposante en matière de concurrence déloyale ne saurait être examiné étant donné que, conformément à l’article 46 du RMUE, une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMUE, qui ne comprend pas les motifs de la mauvaise foi. Dès lors, les arguments de la requérante sont dénués de pertinence et doivent être rejetés.
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

20
(iii) Étendue de l’usage
54 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004-, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004-, 334/01, Hipovito n, EU:T:2004:223, § 36).
55 Bien que la notion d’usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé, il n’en reste pas moins que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitative me nt importantes (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 26 et jurisprudence citée).
56 En l’espèce, comme indiqué dans la décision attaquée, l’opposante a produit de nombreuses factures qui, en outre, datent de février 2018 à juin 2022, c’est-à-dire la quasi- totalité de la période pertinente.
57 En outre, il peut être déduit des numéros des factures qu’elles ne constituent qu’un échantillon illustratif des factures envoyées au cours de cette période, ce qui corrobore les chiffres fournis dans le formulaire signé (annexe 1.5). Le nombre de ventes et de doses vendues au cours de la période pertinente en Allemagne indiqué dans la présente déclaration doit être considéré comme significatif.
58 Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’opposante a suffisamment prouvé l’importance de l’usage de la marque antérieure, qui n’est pas purement symbolique.
(iv) La nature de l’usage
59 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. La marque ayant notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services concernés.
60 Il n’est pas contesté par les parties que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe «Covaxin» en tant que mot et en tant que signes figuratifs, en particulier dans l’emballa ge et les supports marketing datés de la période pertinente, comme détaillé au paragraphe 37 ci-dessus.
61 À cet égard, bien que, comme la demanderesse l’a souligné, l’opposante n’ait pas apporté la preuve de la distribution des emballages ou des matériaux au public, il peut être déduit de la nature même de ces éléments qu’ils ont effectivement été distribués au public.
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

21
62 Il s’ensuit que les éléments de preuve montrent que le signe «Covaxin» a été utilisé publiquement et vers l’extérieur, en vue d’indiquer l’origine commerciale des produits. Il s’agit donc d’un usage du signe en tant que marque.
63 En outre, la chambre de recours confirme que les caractéristiques supplémentaires, principalement les couleurs, du signe figuratif tel qu’utilisé sur une partie des éléments de preuve sont décoratives ou négligeables (telles que le symbole «®»), de sorte qu’elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
64 Enfin, compte tenu des éléments de preuve détaillés au paragraphe 37, il est clair que le signe a été utilisé pour les produits pertinents, à savoir des vaccins à usage humain. Cela est en outre confirmé par l’annexe 2 produite par la demanderesse devant la chambre de recours, qui montre que des vaccins ont été diffusés, entre autres, en Allemagne sous le nom de «Covaxin».
65 Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré pour les produits tels qu’ils ont été enregistrés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
66 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
67 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
68 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
69 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

22
informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considératio n le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
70 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits en cause, à savoir les vaccins à usage humain, s’adressent au grand public et aux professionnels des secteurs médicaux, tels que les médecins et les pharmaciens (30/06/2015, R 1154/2014-2, CINQAPAR/CINQAIR et al., § 23-24; 30/11/2022, R 1110/2022-4, COVAXIN/COVAXIS, § 32-35).
71 En ce qui concerne le niveau d’attention, il est de jurisprudence constante que les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, y compris les vaccins à usage humain. En ce qui concerne les consommateurs finaux, leur niveau d’attention sera supérieur à la moyenne, étant donné que les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, affectent l’état de santé d’un consommateur (30/11/2022, R 1110/2022-4, Covaxin/COVAXIS, § 36 et jurisprudence citée).
72 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits
73 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, ils sont considérés comme identiques (-13/09/2018, 94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020 :31,
§ 91).
74 Le signe contesté et la marque antérieure couvrent des produits identiques, à savoir des vaccins à usage humain.
Comparaison des signes
75 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
76 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

23
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
77 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
78 Les signes à comparer sont les suivants:
COVAXIS
Marque antérieure Signe contesté
79 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal-de sept lettres «COVAXIS».
80 Dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite [-07/10/2010, 244/09, acsensa (fig.)/accenture (fig.) et al., EU:T:2010:430, § 28 et jurisprudence citée]. En outre, ces marques ne possèdent pas d’éléments dominants.
81 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Covaxin» représenté en lettres stylisées majuscules, bleu clair, à l’exception de la première partie du «X» en vert. Les éléments verbaux «BHARAT» et «BIOTECH» sont placés en dessous de deux lignes séparées, également représentées en lettres majuscules, mais de taille réduite. Le premier élément est représenté en lettres vertes stylisées et le second en noir standard. Au centre, se trouve placé un élément figuratif qui peut être perçu par les consommate urs dans le contexte de produits médicaux comme une structure tridimensionnelle double hélicoïdale de l’ADN, ou comme un ruban purement décoratif.
82 Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il-connaît (10/02/2015, 85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si uniquement un des éléments composant la marque lui est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

24
83 En l’espèce, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, à tout le moins, une partie du public pertinent identifiera l’éléme nt «VAXIN» dans l’élément «Covaxin» du signe contesté comme une référence au terme anglais «vaccin». La chambre de recours estime que cette signification sera perçue, à tout le moins, par la partie anglophone des consommateurs moyens ainsi que par le public professionnel pertinent dans l’ensemble de l’UE, qui est susceptible de connaître le terme anglais «vaccine» (06/03/2015, T-513/13, SafeSet, EU:T:2015:140, § 32). Dans une certaine mesure, cela peut également s’appliquer à l’élément «VAXIS» de la marque antérieure. Toutefois, en l’espèce, ce lien sera moins évident (30/11/2022, R 1110/2022-4, Covaxin/COVAXIS, § 47). Dans l’ensemble, les deux éléments «VAXIN» et «VAXIS» des deux éléments «Covaxin» et «COVAXIS» sont faibles pour les produits en cause pour cette partie du public.
84 Néanmoins, les éléments verbaux «Covaxin» et «COVAXIS», considérés dans leur intégralité, sont dépourvus de signification. Par conséquent, malgré la présence d’un élément faible, à tout le moins pour la partie anglophone du public, les éléments verbaux «VAXIN» et «VAXIS» et les dénominations «Covaxin» et «COVAXIS» présentent un degré moyen de caractère distinctif, comme indiqué dans la décision attaquée.
85 En ce qui concerne la partie restante des consommateurs moyens, ceux-ci percevront uniquement les dénominations «BCOVAXIN» et «COVAXIS», dans leur ensemble, comme dépourvues de signification. Par conséquent, les éléments «VAXIN» et «VAXIS» et les dénominations «BCOVAXIN» et «COVAXIS» possèdent un caractère distinctif moyen pour cette partie du public.
86 Le deuxième élément verbal «BHARAT» du signe contesté est dépourvu de significatio n pour le public pertinent. Il possède donc un caractère distinctif moyen.
87 Il n’est pas contesté que l’élément verbal additionnel «BIOTECH», dans le contexte des produits médicaux pertinents, sera compris comme une abréviation de «biotechnolo gie » par une grande partie du public pertinent, comme indiqué dans la décision attaquée. Cet élément sera donc perçu comme une indication que des choses vivantes, telles que des cellules et des bactéries, ont été utilisées pour produire les traitements médicaux en cause (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/biotech, consulté par la chambre de recours le 10 novembre 2025). Par conséquent, la chambre de recours estime que le mot «biotech» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
88 L’élément figuratif placé entre le premier et le second élément verbal est faible par rapport aux produits en cause pour la partie du public qui percevra la référence à l’ADN. Pour l’autre partie du public, il s’agit d’un élément purement décoratif et possède donc un caractère distinctif faible.
89 De même, comme indiqué dans la décision attaquée, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et est simplement décorative. Par conséquent, il possède également un caractère distinctif faible. À cet égard, contraireme nt aux allégations de la requérante, l’utilisation du vert et du bleu pour des produits médicaux n’est pas particulièrement inhabituelle et n’est pas susceptible de retenir l’attention des consommateurs.
90 Compte tenu de la position et de la taille des éléments respectifs au sein du signe contesté, la chambre de recours convient que l’élément verbal «Covaxin» est l’élément dominant
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

25
étant donné qu’il est placé sur la première ligne et en lettres beaucoup plus grandes que les autres éléments.
91 Il s’ensuit que, bien que les autres composants du signe contesté, y compris les éléments verbaux «BHARAT» et «BIOTECH», ne puissent être ignorés comme négligeab les, comme l’affirme la demanderesse, ils revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
92 En outre, il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe s’applique à l’élément figuratif du signe contesté, qui est en outre de taille réduite.
93 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où l’élément dominant du signe contesté a en commun la même séquence de lettres «COVAXI-» et le seul élément de la marque antérieure, et diffèrent uniquement par la substitution de la lettre «S» par «N». Cette différence a une incidence très limitée et ne suffit pas à neutraliser l’impressio n visuelle globale de similitude créée par les lettres communes (30/11/2022, R 1110/2022-4, Covaxin/COVAXIS, § 49).
94 Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «BHARAT» et «BIOTECH» du signe contesté ainsi que par sa représentation graphique, y compris ses couleurs et son élément figuratif.
95 Comme expliqué ci-dessus, ces éléments revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble en raison de leur taille réduite («BHARAT» et «BIOTECH») et/ou sont dépourvus de caractère distinctif («BIOTECH»). Par conséquent, les différenc es entre les signes, bien qu’elles contribuent à l’impression d’ensemble produite par les signes, ne sauraient suffire à l’emporter sur leurs similitudes.
96 En outre, même si les éléments «VAXIN» de l’élément dominant du signe contesté et «VAXIS» de la marque antérieure sont faiblement distinctifs pour la partie du public pertinent qui percevra la référence aux «vaccins», la coïncidence visuelle entre les signes ne se limite pas à ces éléments mais englobe la séquence de six des sept lettres «COVAXI -
» composant le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Par conséquent, le faible caractère distinctif des éléments «VAXIN» et «VAXIS» n’est pas non plus suffisant pour neutraliser les similitudes entre les signes découlant de la reproduction de la même séquence de six lettres, même pour la partie du public pertinent qui percevra la référence aux «vaccins» dans les signes.
97 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
98 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la mesure où l’éléme nt dominant du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure partagent les mêmes syllabes/co/va/et les syllabes finales/xin/et/xis/très similaires (30/11/2022, R 1110/2022-4, Covaxin/COVAXIS, § 52).
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

26
99 Les signes diffèrent par le son des mots supplémentaires dans le signe contesté, à savoir «BHARAT», qui est distinctif, et «BIOTECH», qui est descriptif et non distinctif.
100 Toutefois, la chambre de recours estime qu’il est très probable qu’au moins le mot «BIOTECH» ne sera pas prononcé en tenant compte du principe selon lequel une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer et du rôle secondaire, voire négligeable, de ces éléments dans l’impression d’ensemble produite par le signe (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 43, 44). Il en va de même pour le mot «BHARAT», qui revêt également une importance secondaire dans le signe contesté et est clairement séparé du premier élément dominant «Covaxin» par l’utilisation d’un élément figuratif.
101 Par conséquent, pour la partie du public qui ne prononcera que l’élément dominant du signe contesté «Covaxin», les signes sont très similaires sur le plan phonétique (30/11/2022, R-1110/2022 4, Covaxin/COVAXIS, § 52).
102 Pour l’autre partie du public qui prononcera les éléments supplémentaires du signe contesté, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
103 Sur le plan conceptuel, comme indiqué aux paragraphes 83 et 84 ci-dessus, une partie du public pertinent percevra la même référence au terme anglais «vaccine» dans les deux signes. En outre, le signe contesté contient une référence à la «biotechnologie» et à l’ADN, pour une partie du public. Étant donné que le concept commun est faible en ce qui concerne les produits en cause, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
104 Pour la partie restante du public qui n’associera les éléments «VAXIN» et «VAXIS» à aucune signification (voir paragraphe 85 ci-dessus), la marque antérieure est dépourvue de signification, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Appréciation globale du risque de confusion
105 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUM I, EU:C:2020:170, § 69).
106 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
107 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

27
marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Considérée dans son ensemble, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, malgré la présence de l’élément «VAXIS», qui est faible pour une partie du public pertinent qui percevra la référence au terme anglais «vaccin».
108 Les produits en cause sont identiques et s’adressent aux consommateurs moyens et aux professionnels du secteur médical. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attentio n (plus) élevé compte tenu de l’incidence potentielle des produits sur l’état de santé du consommateur.
109 Néanmoins, la chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
110 Les signes coïncident par la même séquence de lettres «COVAXI-», c’est-à-dire six lettres sur sept composant l’élément dominant du signe contesté. Le signe contesté contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui jouent toutefois un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé sur le plan phonétique pour une partie du public. Sur le plan conceptuel, il existe un faible degré de similitude pour la partie du public pertinent qui percevra la référence au mot angla is «vaccine» dans les signes, qui est faible par rapport aux produits en cause. Pour l’autre partie du public, la marque antérieure est dépourvue de signification, de sorte que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans l’appréciation globale.
111 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulie r le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et le degré élevé de similitude phonétique des signes pour une partie du public, ainsi que l’identité des produits, il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits désignés par la marque antérieure et les produits désignés par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu.
112 Le niveau d’attention (plus) élevé du public pertinent ne saurait modifier ces conclusio ns, d’autant plus que, comme rappelé ci-dessus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12,-ancotel, EU:T:2013:605, § 54), et compte tenu du fait que les produits sont identiques et que l’élément dominant du signe contesté reproduit six des sept lettres du seul élément de la marque antérieure.
113 Les arrêts cités par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours ne sauraient modifier les conclusions ci-dessus. Dans l’affaire du 04/05/2022, T-298/21, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO, EU:T:2022:275, les signes comparés étaient des marques verbales et les éléments supplémentaires «DE BERONIA» du signe contesté ont la même importance dans l’impression d’ensemble que les lettres communes «ALEGR-». Le même raisonnement ne s’applique pas en l’espèce, où le signe contesté est une marque figurative et où les éléments supplémentaires revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble qu’il produit. Dans l’arrêt du 14/12/2022, T-18/22, NEMPORT
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

28
LİMAN İȘLETMELERS (fig.)/Newport et al., EU:T:2022:815, la marque antérieure possédait un caractère distinctif faible, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, les arguments de la requérante relatifs à ces arrêts sont dénués de pertinence et doivent être rejetés.
114 Enfin, la demanderesse réitère devant la chambre de recours que la coïncidence au niveau des lettres «OVAXI» ne retiendrait pas l’attention des consommateurs et que cela est illustré par le fait qu’il existe d’autres enregistrements de marques contenant la séquence de lettres «OVAXI». Toutefois, outre le fait que l’existence de huit enregistrements de marques dans l’Union ne saurait être considérée comme suffisante pour démontrer une dilution de cet élément, comme déjà indiqué dans la décision attaquée, une coexistence formelle dans le registre n’est pas, en soi, particulièrement pertinente en l’absence de tout élément de preuve concernant une coexistence effective sur le marché (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Il convient donc de rejeter également cet argument.
Conclusion
115 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
116 Le recours doit donc être rejeté.
Coûts
117 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
118 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
119 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS

29
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. R. Vidal Romero
10/11/2025, R 391/2024-4, Covaxin BHARAT BIOTECH (fig.)/COVAXIS