LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 décembre 2021
Dans l’affaire R 744/2021-2
AIRPUR, S.A. Parc Tecnològic bcn@22 Provençals, 94
08019 Barcelone
Espagne opposante/requérante représentée par Olten Patentes y Marcas, Rambla de Catalunya, 66, Planta 6ª, GH, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
CH QUIMICA, S.L. C/Olot, 18, Pol. lnd. Peel de la Bruguera
08211 Castellar del Valles (Barcelona)
Espagne demanderesse/défenderesse représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 159 (demande de marque de l’Union européenne no 18 057 944)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
01/12/2021, R 744/2021-2, AIRPUR (fig.)/AIRPUR, S.A (dénomination sociale)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 avril 2019, CH QUIMICA, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour couvrir, à la suite d’une limitation en date du 7 avril 2020, les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie.
Classe 5 — Préparations pour éliminer l’odeur légère, préparées pour neutraliser les odeurs, désinfectants pour le système de climatisation à usage domestique ou industriel.
2 La demande a été publiée le 11 décembre 2019.
3 Le 30 janvier 2020, AIRPUR, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le nom commercial espagnol no 233 548 «AIRPUR, S.A.», demandé en 2002 et enregistré en 2003 pour l’ «immatriculation des plaques» en classe 6, ainsi que pour les «pièces détachées et pièces de voitures automobiles telles que filtres» en classe 7.
6 Un extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant le nom commercial invoqué et le texte du droit applicable (article 7 de la loi espagnole sur les marques) a été fourni par l’opposante (respectivement, avec l’acte d’opposition et ses observations du 9 juillet 2020). L’opposante a également opté pour la justification en ligne du droit antérieur et de la législation applicable dans le formulaire et a fourni des liens vers la base de données et la loi no 17/2001 du 7 décembre sur les marques, telles que publiées au Boletín Oficial del Estado (Journal officiel espagnol).

7 Afin de démontrer que le nom commercial était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Espagne avant la date de dépôt de la

---

3
demande de marque de l’Union européenne contestée, l’opposante a produit des preuves. Ces éléments de preuve ont été résumés comme suit dans la décision attaquée:
Annexe 1: des factures datées de 2011 à 2020, émises par AIRPUR, S.A. et ayant une adresse à Lliçà de Vall (Espagne);
Annexe 2: extraits du site web www.airpur.es, indiquant le nom commercial
«AIRPUR, S.A.».
Annexe 3: des catalogues de produits non datés en espagnol, sous la forme de pages volantes sur lesquelles figure le nom commercial «AIRPUR, S.A.».
Annexe 4: carte d’identification fiscale pour l’année 1985, portant la dénomination «AIRPUR, S.A.».
Annexe 5: photographies non datées concernant la participation à des foires, la publicité dans des voitures de société et des cartes de visite d’employés, portant le nom commercial «AIRPUR, S.A.»;
8 Par décision du 26 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
I Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
– Il existe suffisamment d’indications pour considérer qu’il a été fait usage du nom commercial invoqué sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente, dont la portée n’est pas seulement locale pour les filtres et composants de filtres pour voitures automobiles. Toutefois, les preuves ne concernent que les produits suivants, qui ont été pris en compte pour l’examen de l’opposition:
Classe 7 -Installations et pièces détachées pour automobiles en particulier filtres et composants pour filtres.
II Existence du droit applicable
– L’existence d’un nom commercial, protégé par la législation nationale, antérieure à la demande contestée a été démontrée, et les conditions relatives à l’enregistrement du nom commercial et de l’enregistrement antérieur de l’opposante sont réputées remplies.
III Droit de l’opposante sur la marque contestée
– La division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de lien étroit au niveau de la destination entre les produits de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 5, et encore moins avec les produits chimiques contestés destinés à l’industrie compris dans la classe 1.

---

4
– En l’espèce, la différence de nature entre les produits respectifs est évidente. Les produits contestés compris dans les classes 1 et 5 sont des produits de nature chimique, tandis que les produits de l’opposante sont des pièces dont le boîtier est généralement fabriqué en métal ou en plastique, et l’élément filtrante est généralement fabriqué en cellulose ou en fibres. Les modes d’utilisation des produits diffèrent drastiquement. En outre, les filtres pour automobiles de l’opposante et les produits contestés n’ont généralement pas la même origine commerciale car, entre autres, leur fabrication nécessite des connaissances et des installations différentes. Ils ne partagent pas non plus généralement les mêmes canaux de distribution, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, s’il ne peut être exclu que le public pertinent soit le même, cela ne suffit pas pour établir une similitude entre eux, même à un faible degré.
– En raison du fait que les produits comparés sont clairement différents, l’une des conditions n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
9 Le 22 avril 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 juin 2021.
10 Dans son mémoire en réponse déposé le 16 août 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne conteste pas la décision mentionnée aux paragraphes 8 et II ci-dessus.
– Les filtres, ainsi que les produits pour éliminer les odeurs, répondent à la même finalité, purifiante et désinfectante de l’air. Même les produits des deux marques peuvent être utilisés de manière complémentaire étant donné que, à de nombreuses reprises, les produits contestés sont utilisés pour nettoyer et régéner les filtres automobiles à partir de particules.
– Soit au moyen d’un filtre cellulose, soit au moyen d’un liquide qui enlève les particules nocives en suspension, la destination est la même, à savoir celle de nettoyer l’air (d’un support ou celui entrant dans le circuit moteur). Peu importe que les produits contestés aient un format liquide ou s’il s’agit d’un système de cellulose au début d’un circuit par lequel l’air passe à l’air, étant donné que la destination est identique ou très similaire. C’est ainsi que les deux marques ont en commun le mot «AIRPUR», qui signifie «AIRE
PURO».
– Dans de nombreux cas, il existe un rapport évident entre des produits compris dans différentes classes (par exemple, les prises, le plug-in, les

---

5
liquides et non les liquides, etc.), mais qui remplissent la même fonction et sont, en fait, fabriqués par les mêmes entreprises. L’opposante fait référence
à divers exemples de marques notoirement connues pour divers appareils manuels et électriques.
– La division d’opposition a totalement méconnu le principe d’interdépendance dans la mesure où, étant donné qu’il s’agit d’éléments verbaux identiques, les produits peuvent ne pas être exactement les mêmes (mais, en l’espèce, très liés).
12 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Lademanderesse demande que la bonne considération de la division d’opposition soit confirmée. Il n’existe pas la moindre similitude entre les produits comparés. Les arguments de l’opposante doivent être rejetés car les produits comparés ne répondent pas à la même destination et ne sont pas utilisés de façon complémentaire. La demanderesse renvoie à la jurisprudence de l’Office qui confirme le raisonnement de la décision attaquée.
– La division d’opposition n’a pas méconnu le principe d’interdépendance, bien au contraire, après avoir procédé à un examen exhaustif des produits, concluant que lesdits produits sont différents. L’une des exigences essentielles pour qu’il existe un risque de confusion étant la similitude entre les produits en conflit, il n’est pas possible de poursuivre la comparaison des marques.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

6
15 Dès lors, aux fins de l’application de cet article, confirmé par une jurisprudence constante [19/04/2018, C-75/17 P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT &
SPA (fig.), EU:C:2018:269, § 34 et jurisprudence citée], le signe doit remplir quatre conditions cumulatives, à savoir:
(i) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires,
(ii) son champ d’application ne devrait pas être purement local.
(iii) le droit d’usage du signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et, enfin,
(iv) le droit à un tel signe doit permettre à son titulaire d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
16 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 35). Il convient également de rappeler que, si les deux premières conditions doivent être interprétées en conformité avec le droit de l’Union, ces deux dernières s’apprécient par rapport au droit qui régit le signe en cause (10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg,
EU:C:2014:2059, § 46 et 47).
Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
17 La chambre de recours souscrit au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée, exposés de manière correcte et succincte, en ce sens que les preuves produites en première instance par l’opposante (résumées dans la décision attaquée aux pages 2 à 4) sont suffisantes pour considérer qu’il a été fait usage du nom commercial invoqué sur le territoire pertinent et pendant la période pertinente, dont la portée n’est pas seulement locale pour les produits suivants:
Classe 7: Pièces détachées et pièces détachées pour voitures automobiles, à savoir filtres et composants filtrants.
18 À cet égard, la Chambre souligne que ces conclusions n’ont pas été contestées dans le recours.
19 Ce qui est contesté, cependant, c’est le raisonnement de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause, selon lequel l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été considérée comme non fondée pour les produits contestés, étant donné qu’ils ont été considérés comme n’étant pas similaires aux produits antérieurs. Par conséquent, la chambre de recours examinera une nouvelle fois si les facteurs pertinents susceptibles d’établir l’existence d’une similitude entre eux sont présents. Toutefois, avant de procéder

---

7
à la comparaison des produits en conflit, la chambre de recours souhaite formuler certaines appréciations concernant des aspects qui, bien que non contestés par les parties, contribuent à clarifier le cadre juridique — en particulier le droit national invoqué — dans lequel le présent recours est concerné.
Existence du droit en vertu de la législation applicable
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est revendiqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
21 Les informations relatives au droit national applicable devraient permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de la protection, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense. Il s’ensuit que l’opposante doit fournir les dispositions de la législation applicable ainsi que les éléments démontrant que les conditions d’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur sont remplies (28/10/2015, T-96/13, ESI асса/firmly 2014 volatil,
EU:T:2015:813, § 30 et jurisprudence citée).
22 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige que le signe invoqué confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée. Cette exigence doit être appréciée conformément au droit national applicable. En effet, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
23 En l’espèce, il est constant entre les parties que le droit de l’État membre applicable au signe invoqué est la loi 17/2001 du 7 décembre sur les marques
(BOE no 294 du 8 décembre 2001, p. 45579; «LM» ou «Trade Mark Act»). À cette fin, l’opposante renvoie à l’article 7 de la loi espagnole sur les marques no 17/2001 du 7 décembre, qui dispose ce qui suit:
«Article 1 er. Ne pourront être enregistrés en tant que marques les signes:
b)si les activités qui désignent les produits ou services pour lesquels la marque est demandée sont identiques ou similaires à un nom commercial antérieur et si elles sont identiques ou similaires à un nom commercial antérieur, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la dénomination sociale antérieure.
Point 2. Aux fins du présent article, on entend par noms commerciaux antérieurs:

---

8
a)les noms commerciaux enregistrés en Espagne pour lesquels la demande d’enregistrement a une date de dépôt ou une date de priorité antérieure à celle de la demande en cours d’examen.»
24 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’opposante revendique, en tant que droit antérieur, le nom commercial espagnol «AIRPUR», enregistré sous le no
233 548, et fournit une copie de son enregistrement auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques, qui indique que ce droit a été demandé à une date antérieure à la demande de marque contestée, à savoir en 2002, et a été enregistré en 2003.
25 Dès lors, comme l’a considéré la division d’opposition, et cet aspect n’étant pas contesté entre les parties, l’opposante a démontré l’existence d’un nom commercial, protégé par le droit national, antérieur à la demande contestée, et les conditions relatives à l’enregistrement du nom commercial et de l’enregistrement antérieur de l’opposante sont réputées remplies.
26 En ce qui concerne les exigences établies par la législation nationale invoquée par l’opposante, il est clair que la protection conférée par le droit national pour les noms commerciaux avant une demande de marque renvoie à la notion de risque de confusion. Dans de tels cas, les critères développés par les tribunaux et par l’Office aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent aisément être appliqués à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
27 Ainsi, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à supposer qu’ils portent les marques correspondantes, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le caractère distinctif et les éléments dominants des signes en conflit, ainsi que le public ciblé (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits
28 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
29 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

9
30 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie.
Classe 5 — Préparations pour éliminer l’odeur légère, préparées pour neutraliser les odeurs, désinfectants pour le système de climatisation à usage domestique ou industriel.
31 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 7: Pièces détachées et pièces détachées pour voitures automobiles, à savoir filtres et composants filtrants.
32 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
33 L’utilisation de l’expression «spécifiquement» sera comprise comme une limitation des produits et services spécifiques inclus dans cette liste [04/10/2016,
T-549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71].
34 La marque antérieure protège les «filtres et composants de filtres pour voitures automobiles». Ces filtres peuvent se présenter sous la forme d’un panneau, cylindrique ou circulaire et contenir un matériau plâtrant filtre l’air, qui peut être composé de coton, de papier synthétique ou de mousse. Chaque véhicule comporte, en règle générale, quatre filtres principaux: le filtre de support, le filtre
à huile, le filtre à carburant et le filtre à air. Tous ces filtres ont pour fonction de permettre le flux et d’attirer des impuretés: poussières et polluants dans l’air, impuretés dans la combustible ou le dirt dans l’huile de moteur. Cela accroît également l’efficacité du véhicule.
Produits contestés compris dans la classe 1
35 Les produitscontestéscompris dans cette classe sont des «produits chimiques destinés à l’industrie». Ces produits ont une finalité industrielle et incluent principalement les produits chimiques destinés à l’industrie, y compris ceux compris dans la composition des produits compris dans d’autres classes. Le public pertinent pour lesdits produits est celui des entreprises qui les intègrent dans le processus de fabrication des produits finis. Son domaine d’application relève de l’industrie et, par conséquent, les produits marqués sont choisis principalement dans un environnement commercial (15/05/2014, R 2126/2013-1
— LACTACID/LUCTACID et al., § 24).
36 Par rapport aux produits antérieurs, il convient de noter que, alors que les produits contestés compris dans la classe 1 sont chimiques, les produits de l’opposante sont des pièces dont le boîtier est généralement fabriqué en métal ou en plastique et l’élément filtre est généralement fabriqué en cellulose ou en fibres, comme l’a relevé la division d’opposition. Dès lors, la nature des produits est différente.
37 En outre, leur finalité industrielle diffère également de celle des produits antérieurs, qui sont principalement utilisés pour l’entretien de véhicules. Leur

---

10
utilisation respective est différente, étant donné que les produits contestés sont généralement mélangés à d’autres éléments, tandis que les filtres de l’opposante sont des produits finis qui améliorent leur utilisation puisqu’ils sont installés dans les espaces de la structure automobile prévue à cette fin. En raison de la différence de leurs destinations respectives, les produits en conflit ne peuvent être considérés comme complémentaires ni qu’ils sont concurrents.
38 En ce qui concerne le public pertinent pour les produits de la classe 1 de la marque demandée, il est exclusivement industriel, alors que celui de la marque antérieure peut être soit des professionnels du secteur mécanique chargés de conseil et d’installation du filtre approprié, soit le grand public ayant des connaissances mécaniques.
39 Enoutre, la division d’opposition a conclu à juste titre que les filtres pour véhicules à moteur (moteurs) de l’opposante et les produits contestés compris dans cette classe n’ont généralement pas la même origine commerciale parce que, entre autres raisons, leur fabrication nécessite des connaissances et des installations différentes.
40 Enfin, les canaux de distribution des produits en cause diffèrent également, puisque les pièces détachées de véhicules (à savoir les filtres) se trouvent habituellement dans des magasins spécialisés dans les pièces détachées automobiles, où il n’est généralement pas possible de trouver les mêmes produits chimiques pour l’industrie de la requérante.
41 Il s’ensuit qu’il existe des différences significatives entre les produits contestés compris dans la classe 1 et les produits antérieurs. Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
42 Les produits contestés compris dans cette classe sont des «préparations pour éliminer le parfum, préparées pour neutraliser les odeurs, désinfectants pour le système de climatisation à usage domestique ou industriel».
43 Ces produits sont des préparations de nature chimique et ont une fonction hygiénique ou désinfectante. Elles peuvent être présentées sous forme de spray afin de faciliter son application, ainsi que sous forme liquide. Sa nature est parfumante et désinfectante. Ainsi, d’une part, les substances actives de ces produits sont perçues par l’odeur lorsqu’elles sont diffusées à travers l’air. En revanche, les désinfectants de la demanderesse sont diffusés par le biais de circuits de climatisation afin de remplir leur fonction.
44 Cela contraste avec le caractère obstructionniste des filtres de l’opposante, dont le but n’est pas de se propager, mais de bloquer certains éléments extérieurs. Elle contraste également avec la nature chimique — et dont le principe actif est généralement présenté sous forme liquide — des produits contestés, le fait que les produits antérieurs se présentent sous forme solide, dont l’élément principal est un filtre prenant la forme d’un pliage, auquel est placé un plieur en métal ou en plastique.

---

11
45 L’opposante affirme que les filtres antérieurs ont la même destination que les produits pour éliminer les mauvaises odeurs, à savoir purification et désinfecter de l’air. La Chambre ne partage pas cette affirmation. D’une part, la fonction des filtres précédents est très spécifique, étant exclusivement utilisée dans des véhicules et ayant pour objectif le filtrage de particules pouvant nuire à leur fonctionnement, notamment en ce qui concerne l’entrée de l’air du moteur ou la circulation de l’huile par les pièces mécaniques du véhicule.
46 En revanche, soit en neutralisant les mauvaises odeurs ou fragrances qui projette une certaine odeur, soit à travers les désinfectants placés sur les canaux de climatisation, la finalité des produits demandés est de promouvoir une ambiance agréable en ayant un impact sur la qualité de l’air qui est rétréci dans des espaces domestiques ou industriels, soit, dans le cas des désinfectants, sont utilisés pour détruire les micro-organismes dans ces chaînes ou pour enrayer leur développement.
47 Étant donné que les produits ont des finalités différentes, la chambre de recours rejette également les allégations de la demanderesse selon lesquelles ils sont complémentaires. À cet égard, la chambre de recours observe que les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis,
EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). À cet égard, il n’a pas été établi que l’utilisation de produits pour éliminer l’odeur est indispensable ou importante pour le fonctionnement de filtres qui ne sont utilisés que dans des voitures. En ce qui concerne les désinfectants contenus dans la marque contestée, le fait que leur utilisation soit propre aux canaux de climatisation rend difficile un chevauchement d’utilisation en ce qui concerne les filtres automobiles. Par conséquent, les produits ne sont pas considérés comme complémentaires et, dans la mesure où ils répondent à des finalités différentes — et limités à un domaine très spécifique dans le cas des produits de l’opposante — ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres.
48 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, «dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties».
49 Quant à l’utilisation des produits en cause, il existe également des différences entre eux. Ainsi, les produits contestés sont généralement placés sur des diffuseurs de fragrances qui peuvent ou non être connectés à l’électricité. Dans le cas des désinfectants, ceux-ci deviennent ou placent sur une partie spécifique de la machine de climatisation. D’une autre manière, les filtres de l’opposante, comme indiqué ci-dessus, sont toujours placés dans les espaces des véhicules destinés à cette fin.
50 Les canaux de distribution entre les produits en conflit sont différents, puisque, comme expliqué ci-dessus, les filtres pour véhicules sont proposés dans des points de vente spécifiques dédiés à la vente de pièces liées au moteur. De même,

---

12
bien que le grand public puisse acheter à lui seul les filtres de la marque antérieure, il est plus courant pour un professionnel mécanique de déterminer et d’acquérir la partie appropriée à cet égard. En outre, à l’exception des désinfectants utilisés dans les circuits industriels de climatisation, le reste des produits demandés dans cette classe s’adresse principalement au grand public.
51 Enfin, comme indiqué ci-dessus, les filtres pour véhicules automobiles (moteurs) de l’opposante et les produits contestés n’ont généralement pas la même origine commerciale, étant donné que leur fabrication nécessite des connaissances et des installations différentes et qu’ils sont soumis à des réglementations différentes en matière de santé et de sécurité.
52 Ainsi, les produits contestés compris dans la classe 5 et les produits antérieurs compris dans la classe 7 présentent des différences significatives en ce qui concerne leur nature, leur utilisation, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il n’a pas été démontré qu’ils sont complémentaires ou qu’ils sont concurrents. Dès lors, ils sont différents.
Conclusion sur la comparaison des produits
53 Lasimilitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
54 En ce qui concerne l’appréciation par l’opposante de la nécessité d’apprécier les autres facteurs intervenant pour déterminer s’il existe un risque de confusion, la chambre de recours ne partage pas cet avis. Conformément au principe d’interdépendance invoqué par l’opposante elle-même, bien qu’un faible degré de similitude entre les produits puisse, dans les circonstances pertinentes, être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes en conflit, l’absence de similitude ou de dissemblance entre les produits ne saurait être compensée par une éventuelle identité entre les signes. En effet, ces facteurs pertinents sont cumulatives et, dès lors, si l’un d’entre eux n’est pas rempli, il n’y aura pas de risque de confusion établi dans le règlement.
55 Une opposition doit être rejetée lorsqu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, quels que soient le degré de similitude des signes ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159, § 26 et 38; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya,
EU:T:2009:147, § 54; 19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49) ou le degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
56 Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la décision attaquée qui a rejeté
l’opposition doit être confirmée. Le recours est rejeté dans son intégralité.

---

13
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter