LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 février 2022
Dans l’affaire R 1213/2021-2
Safran Electronics sylviculture Defense, SAS 72-76 rue Henry Farman
75015 Paris
France Demanderesse/requérante représentée par Virginie Chevalier, Rond-point René Ravaud — Réau, 77550 Moissy- Cramayel (France)
contre
HIT ROBOT GROUP CO., LTD. Xingkai Road (Near Dalian Road), Pingfang District
Harbin
République populaire de Chine Opposante/défenderesse représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 189 (demande de marque de l’Union européenne no 17 870 942)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mars 2018, Safran Electronics indirects Defense,
SAS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HRG Crystal
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, optiques, de pesage, de mesurage, de mesure, d’alignement et de contrôle (inspection); Appareils et instruments de navigation, de guidage, de traçage, de balisage, de positionnement, d’alignement et d’orientation; Gyros, Gyromètres; Capteurs gyroscopiques; Capteurs Gyrométriques; Capteurs vibrants; Capteurs d’accélération; capteurs d’inertie; Compas gyroscopiques; Dispositifs de recherche du Nord; Capteurs électriques; Capteurs photoélectriques; Capteurs optiques; Capteurs optomécaniques; Capteurs pour déterminer la position, la rotation, la vitesse, l’accélération et la température; Capteurs pour déterminer la température, la position, la rotation et la distance; Systèmes de traitement de données; Logiciels; Logiciels de communication pour connecter des dispositifs et des réseaux informatiques.
2 La demande a été publiée le 10 avril 2018.
3 Le 26 juin 2018, Hit Robot Group Co., Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 693 922 «HRG», déposée le 30 novembre 2017 et enregistrée le 16 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 9 — robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; montres intelligentes; logiciels pour la analisation de données; logiciels de reconnaissance faciale; appareils de reconnaissance de type; appareils de reconnaissance vocale; programmes informatiques enregistrés; appareils de traitement de données; ordinateurs; processeurs [unités centrales de traitement]; matériel informatique; logiciels de jeux de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle.
b) L’enregistrement britannique no 3 273 611 de la marque figurative
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

3

déposée le 28 novembre 2017 et enregistrée le 27 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 9 — robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; montres intelligentes; dispositif de reconnaissance faciale; programmes informatiques enregistrés; appareils de traitement de données; ordinateurs; processeurs [unités centrales de traitement]; matériel informatique; logiciels de jeux de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle.
6 Par décision du 18 juin 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments optiques; appareils et instruments de navigation, de guidage, de traçage, de balisage, de positionnement, d’alignement et d’orientation; capteurs gyroscopiques; capteurs gyrométriques; capteurs vibrants; capteurs d’accélération; capteurs d’inertie; capteurs électriques; capteurs photoélectriques; capteurs optiques; capteurs optomécaniques; capteurs pour déterminer la position, la rotation, la vitesse, l’accélération et la température; capteurs pour déterminer la température, la position, la rotation et la distance; systèmes de traitement de données; logiciels; logiciels de communication pour connecter des dispositifs et des réseaux informatiques.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’enregistrementde la marque britannique no 3 273 611 ne constitue plus une base valable de l’opposition. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
– L’examen a porté sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 693 922.
– Lesproduits sont en partie identiques, similaires et en partie différents et s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification véhiculée par le terme «CRYSTAL» dans le signe contesté. Toutefois, dans son ensemble, la demande contestée «HRG
CRYSTAL» ne véhicule aucune signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par les consommateurs pertinents. Par conséquent, en l’espèce, la différence conceptuelle entre les marques n’est pas de nature à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques notables.
– La demanderesse fait valoir que les domaines d’utilisation et les secteurs d’activité des produits en conflit sont différents et ciblent des clients différents: si les produits désignés par le signe contesté sont destinés à couvrir un large éventail d’applications civiles et militaires, les produits antérieurs sont utilisés dans le domaine de la robotique et des industries émergentes connexes. Enl’espèce, l’Office doit tenir compte des
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

4
circonstances dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que le type de produits désignés par les marques soit commercialisé. Dès lors, les modalités particulières de commercialisation effective des produits concernés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit également être rejeté.
– Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, à savoir les produits susmentionnés.
– La demande de marque de l’Union européenne n’a pas été rejetée pour le reste des produits contestés considérés comme différents, à savoirles
«appareils et instrumentsscientifiques, de pesage, de mesurage, de mesure, de mesure, d’alignement et de contrôle (inspection); gyroscopes, gyromètres; compas gyroscopiques; dispositifs de recherche du Nord».
7 Le 13 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 12 octobre 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produitsantérieurs étant peu clairs et imprécis, il est peu probable qu’ils soient considérés comme similaires aux produits désignés par le signe contesté. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Ilconvient également de tenir compte du fait que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, et l’ajout de l’élément «CRYSTAL» dans le signe contesté ne véhicule aucune signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par les consommateurs pertinents.
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

5
– Dès lors, les similitudes limitées établies par la présence des lettres «HRG» dépourvues de signification dans les signes ne sont pas suffisantes pour conclure qu’elles sont susceptibles d’entraîner un risque de confusion ou d’association.
– Plus un élément est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans de tels éléments courts
(abréviations composées de seulement trois lettres), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Une lettre unique peut même suffire à écarter une forte similitude visuelle et phonétique entre les signes.
– Les différences ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs, même s’ils achètent les produits pertinents avec un degré d’attention moyen. En effet, l’élément commun à la marque antérieure et au signe contesté sont des éléments courts; par conséquent, le fait qu’ils diffèrent par leur longueur avec l’ajout du terme CRYSTAL dans le signe contesté est considéré comme un facteur pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
– La similitude entre les signes est d’un degré si faible qu’elle ne peut être compensée en cas d’identité des produits.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 L’opposante n’a pas formé un recours ni présenté un mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a accepté la marque contestée pour les «appareils et instrumentsscientifiques, de pesage, de mesurage, de mesure, d’alignement et de contrôle (inspection); gyroscopes, gyromètres; compas gyroscopiques; dispositifs de recherche du nord» comprisdans la classe 9.
12 La portée du recours ne concerne donc que les produits contestés suivants pour lesquels l’opposition a été accueillie:
Classe 9 — Appareils et instruments optiques; appareils et instruments de navigation, de guidage, de traçage, de balisage, de positionnement, d’alignement et d’orientation; capteurs gyroscopiques;
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

6
capteurs gyrométriques; capteurs vibrants; capteurs d’accélération; capteurs d’inertie; capteurs électriques; capteurs photoélectriques; capteurs optiques; capteurs optomécaniques; capteurs pour déterminer la position, la rotation, la vitesse, l’accélération et la température; capteurs pour déterminer la température, la position, la rotation et la distance; systèmes de traitement de données; logiciels; logiciels de communication pour connecter des dispositifs et des réseaux informatiques.
Risque de confusion
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
16 La chambre de recours va maintenant examiner si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque del’Union européenne contestée no 17 870 942 et l’enregistrement de la marque espagnole antérieureno 3 693 922, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent
17 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
18 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

7
19 Il n’est pas contesté que les produits s’adressent àla foisau grand public et au public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la nature spécialisée des produits achetés.
Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Piranam,
EU:T:2007:219, § 37).
Classe 9 — robots humanoïdes dotés d’une Classe 9 — Appareils et instruments optiques; intelligence artificielle; montres appareils et instruments de navigation, de intelligentes; logiciels pour la analisation de guidage, de traçage, de balisage, de données; logiciels de reconnaissance faciale; positionnement, d’alignement et d’orientation; appareils de reconnaissance de type; capteurs gyroscopiques; capteurs gyrométriques; capteurs vibrants; capteurs d’accélération; appareils de reconnaissance vocale; capteurs d’inertie; capteurs électriques; capteurs programmes informatiques enregistrés; appareils de traitement de données; photoélectriques; capteurs optiques; capteurs ordinateurs; processeurs [unités centrales de optomécaniques; capteurs pour déterminer la position, la rotation, la vitesse, l’accélération et la traitement]; matériel informatique; logiciels de jeux de réalité virtuelle; casques de température; capteurs pour déterminer la réalité virtuelle température, la position, la rotation et la distance; systèmes de traitement de données; logiciels; logiciels de communication pour connecter des dispositifs et des réseaux informatiques.

Marque antérieure Signe contesté
21 Les produits à comparer sont les suivants:
22 Devant la chambre de recours, la demanderesse se contente d’affirmer que la catégorie générale et l’intitulé de classe des«appareils pour le traitement de l’information» de l’opposante sontconfus et imprécis, à moins qu’ils ne précisent les produits ou le type de produits auxquels ces produits se rapportent et qu’il y a donc lieu de conclure que les produits sont différents.
23 Conformément à l’article 33, paragraphe 3, du RMUE, les indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice ou d’autres termes généraux peuvent être utilisés sous réserve qu’ils satisfassent aux normes requises
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

8
en matière de clarté et de précision, telles qu’énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
24 Conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris d’indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice, sera interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme dans le contexte de la classe dans laquelle il est demandé.
25 Bien qu’il ne soit pas contraignant pour la prise de décision de la chambre de recours, il convient également de noter qu’en collaboration avec les offices des marques de l’Union européenne, d’autres organisations nationales (inter), des offices et diverses associations d’utilisateurs, l’EUIPO a établi une liste d’indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice qui sont considérées comme n’étant pas suffisamment claires et précises conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Les 197 indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice dans la version de 2014 de la 10e édition de la classification de Nice ont été examinées au regard des exigences de clarté et de précision. Parmi celles-ci, 11 ont été considérées comme n’ayant pas la clarté et la précision requises pour préciser l’étendue de la protection qu’elles accorderaient. Par conséquent, elles ne pourraient être acceptées sans précisions supplémentaires. Par exemple, l’expression «ordinateurs et périphériques d’ordinateurs», qui sont au moins très similaires, voire identiques aux «appareils pour le traitement de l’information», n’était pas incluse dans cette liste. Les 186 autres indications générales ont été jugées conformes aux exigences de clarté et de précision et ont donc été jugées acceptables aux fins de la classification.
26 Conformément au lien fourni par la demanderesse vers ledictionnaire Collins, les
«équipements pour le traitement de l’information» sont des équipements électriques qui accumulent, traitent et stockent des données. De l’avis de la chambre de recours, il est indifférent que l’on utilise le mot «equipment» ou «appareils». La chambre de recours estime que le terme est suffisamment clair et précis pour permettre une comparaison correcte des produits. S’il est vrai que les «appareils de traitement de données» couvrent un large éventail d’appareils, cela ne signifie nullement qu’il est imprécis et imprécis.
27 Parconséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les «appareils et instruments de navigation, de guidage, de traçage, de balisage, de positionnement, d’alignement et d’orientation» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «appareils de traitement de données» de l’opposante. Ils sont donc identiques. Les «systèmes de traitement de données» contestés englobent également, en tant que catégorie plus large, les «appareils pour le traitement de l’information» de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits antérieurs.
28 La chambre de recours estime également que les «appareils et instruments optiques; capteurs gyroscopiques; capteurs gyrométriques; capteurs vibrants; capteurs d’accélération; capteurs d’inertie; capteurs électriques; capteurs
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

9
photoélectriques; capteurs optiques; capteurs optomécaniques; capteurs pour déterminer la position, la rotation, la vitesse, l’accélération et la température; capteurs pour déterminer la température, la position, la rotation et la distance» sont similaires aux «appareils de traitement de données» de l’opposante pour les raisons exposées dans la décision attaquée, auxquelles la chambre de recours renvoie. Il en va de même pour les «logiciels de communication pour connecter des dispositifs et réseaux informatiques» contestés, d’une part, et le «matériel informatique» de l’opposante, d’autre part.
29 Enfin, les «logiciels» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les «logiciels pour la analisation de données» de l’opposante. Dès lors, il est identique aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
30 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

10
HRG HRG Crystal
Marque antérieure Signe contesté
34 Le territoire pertinent est l’Espagne
35 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
36 Le signe contesté reproduit en son début la marque antérieure dans son intégralité. Il n’est pas contesté que l’élément commun «HRG» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
37 Il n’est pas non plus contesté que l’élément «Crystal» du signe contesté est un mot anglais faisant référence à «une petite pièce d’une substance avec de nombreux côtés même, qui est formée naturellement lorsque la substance devient solide»
(Oxford Learners Dictionaries, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/crystal ). Il sera compris comme tel par le public pertinent car il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent, à savoir le mot espagnol cristal
(qui est prononcé de manière identique). Cet élément possède un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents. Le fait qu’ils puissent inclure le mot «crystal» comme l’un de leurs composants ne rend pas cet élément faible.
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «HRG», qui est un élément distinctif et indépendant du signe contesté. La marque antérieure est donc entièrement incluse au début du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par le deuxième élément «Crystal» contenu dans le signe contesté.
39 Lefait que l’élément commun «HRG» soit identique à la partie initiale de la marque demandée et soit le seul élément verbal de la marque antérieure revêtirait une importance capitale, dès lors que les parties initiales identiques réduiraient l’effet du mot «crystal» à la fin de la marque demandée. Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes (01/12/2021, T-359/20, Team bevarage/TEAM,EU:T:2021:841, § 96 et jurisprudence citée; 06/10/2021, T-505/20, sandriver (fig.)/Sand et al.,
EU:T:2021:655, § 84 et jurisprudence citée; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY
(fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 66 et jurisprudence citée; 13/05/2020, T-
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

11
76/19, PONTINOVA (fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, § 43; 04/12/2019, T-
524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 66).
40 Enoutre, étant donné que l’élément «HRG», qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure, est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent. Nonobstant le fait quel’une des marques et l’élément commun «HRG» sont courts, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle (par analogie, 01/12/2021, T-
359/20, Team bevarage/TEAM,EU:T:2021:841, § 95 et jurisprudence citée;
06/12/2018, T-115/18, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, §
48, 52 et jurisprudence citée).
41 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HRG», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «crystal» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le fait que le nombre de syllabes des signes en conflit soit différent ne suffit pas à écarter toute similitude phonétique entre les marques, qui doit être appréciée sur la base de l’impression d’ensemble produite par leur prononciation complète.
42 Leprincipe selon lequel la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes s’applique également à l’examen de la similitude phonétique (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 75 et jurisprudence citée; 06/12/2018, T-115/18, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, § 56). En l’espèce, il y a lieu de relever que, même si les signes en conflit ont une structure syllabique distincte parce qu’ils contiennent un nombre différent de syllabes, ils sont similaires, dès lors que l’élément «HRG», qui est composé de la seule syllabe du signe antérieur et de la syllabe initiale du signe demandé, est inclus dans les deux signes. Bien que les signes en cause aient une longueur différente, l’impression d’ensemble qu’ils produisent amène à conclure qu’ils sont phonétiquement similaires en raison de leur élément commun
[voir, par analogie, 13/05/2020, T-76/19, pontinova (fig.)/Ponti et al.,
EU:T:2020:198, § 48-50 et jurisprudence citée; 04/12/2019, T-524/18,
Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 73). Dès lors, malgré une différence dans le nombre de syllabes, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique [voir, par analogie, 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al.,
EU:T:2020:311, § 67-70 et jurisprudence citée; 04/12/2019, T-524/18,
Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 74).
43 Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «Crystal» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

12
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
45 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
47 S’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
48 Les produitscontestés visés par le recours sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure. Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, l’ajout de l’élément
«Crystal» au signe contesté ne véhicule aucune signification claire et spécifique à la combinaison «HRG Crystal» que les consommateurs pertinents pourraient saisir immédiatement. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits.
49 Un niveau d’attention plus élevé de la part d’une partie du public pertinent à l’égard de certains des produits pertinents ne saurait modifier lesdites conclusions pour les raisons suivantes. Premièrement, dans le cadre de cette appréciation globale, le niveau d’attention du public concerné n’est qu’un des différents éléments à prendre en considération conjointement avec d’autres, tels que la similitude/l’identité des marques et des produits (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53).
50 Deuxièmement, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse confondre l’origine commerciale des produits en cause.
51 Enfin, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

13
différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
52 À lalumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques et similaires portant les signes présentant un degré moyen de similitude proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le public pourrait également percevoir la marque demandée comme une sous- marque et/ou une variante de la marque antérieure désignant une nouvelle gamme de produits.
53 Parconséquent, la chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 17 870 942 «HRG Crystal» et la marque espagnole antérieure no 3 693 922 «HRG»en cequiconcerne les produits contestés qui font l’objet du présent recours, à savoir:
Classe 9 — Appareils et instruments optiques; appareils et instruments de navigation, de guidage, de traçage, de balisage, de positionnement, d’alignement et d’orientation; capteurs gyroscopiques; capteurs gyrométriques; capteurs vibrants; capteurs d’accélération; capteurs d’inertie; capteurs électriques; capteurs photoélectriques; capteurs optiques; capteurs optomécaniques; capteurs pour déterminer la position, la rotation, la vitesse, l’accélération et la température; capteurs pour déterminer la température, la position, la rotation et la distance; systèmes de traitement de données; logiciels; logiciels de communication pour connecter des dispositifs et des réseaux informatiques.

54 Le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas modifiée.

24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.






Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/02/2022, R 1213/2021-2, HRG crystal/HRG.