EUIPO, 16 décembre 2022, R 1672/2022‑1, FABBRICA

EUIPO 16 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Appréciation erronée du caractère descriptif du signe
La chambre de recours a estimé que le signe 'FABBRICA' est effectivement descriptif d'une caractéristique intrinsèque des produits en cause, et que les consommateurs pertinents percevront immédiatement cette signification.
Rejeté
Existence d'enregistrements antérieurs similaires
La chambre de recours a précisé que chaque demande d'enregistrement doit être examinée sur la base des critères spécifiques du RMUE, indépendamment des décisions antérieures.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2022, n° R1672/2022-1
Numéro(s) :	R1672/2022-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 décembre 2022
Dans l’affaire R 1672/2022-1
HTL CAPITAL PTE. LTD. Singapour Titulaire de l’enregistrement international/requérante
représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 11 250 204 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

2
Décision Résumé des faits
1 Le 27 avril 2021, HTL CAPITAL PTE. Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale (ci-après l’ «enregistrement international»)
FABBRICA pour des «canapés, fauteuils, coussins, divans, chaises longues, tabourets, sables, meubles; tous compris dans cette classe» compris dans la classe 20. 2 Le 15 juin 2021, l’Office a notifié un refus provisoire total de protection étant donné que l’examinateur a conclu que le signe était descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En particulier, l’examinateur, s’appuyant sur une définition du dictionnaire, a considéré ce qui suit:
Le consommateur italophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: fabrique ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italianenglish/fabbric a).

Les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits sont fabriqués dans une usine. Par conséquent, le signe décrit le lieu de production des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. 3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE et, le 19 août 2021, a présenté ses observations en réponse. Elles peuvent être résumées comme suit:
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

3
Étant donné que le terme «fabbrica» («factory») n’indique pas une origine géographique spécifique (comme la Firenze, Londres ou Puglia), le signe ne peut tout simplement pas être considéré comme désignant une «provenance géographique».

Le seul fait que des produits tels que des meubles, des coussins, des sofas, etc. puissent être fabriqués dans une usine («fabbrica») est dénué de pertinence, dès lors qu’il n’est pas raisonnable de penser que le fait d’être fabriqué dans une usine sera reconnu par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque qui est inhérente à la nature de ces produits. Ces produits peuvent être fabriqués à la main, fabriqués dans des ateliers, des moulins et des usines. Toutefois, aucun de ces facteurs ne serait perçu par le public comme conférant aux produits une caractéristique intrinsèque qui est inhérente à leur nature. Dès lors, le signe contesté n’indique aucune caractéristique des produits.

Plusieurs marques ont déjà été acceptées sur les registres des marques de l’Union européenne, italien, espagnol et français, qui comprennent le terme «factory» (et ses traductions respectives) en tant qu’élément unique ou dominant et distinctif.

L’absence de caractère distinctif est simplement déduite de l’hypothèse erronée selon laquelle le signe contesté est descriptif. Le signe n’étant en fait pas descriptif, il est affirmé que la marque est également distinctive et donc apte à remplir sa fonction essentielle; celle de distinguer les produits de la titulaire de ceux d’autres entreprises. 4 Le 29 juin 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:

Le lieu de production des produits ne se rapporte pas nécessairement à la provenance géographique des produits. Comme l’indique la titulaire elle-même, la provenance géographique fait nécessairement référence à des termes géographiques. Toutefois, le lieu de production ne signifie pas nécessairement une provenance géographique.
C’est un fait que le terme «FACTORY» est traditionnellement associé à un site industriel où les produits sont fabriqués. Le Tribunal a déjà confirmé que le terme «laboratoire» fait référence au lieu de fabrication des produits et que les services sont fournis dans des conditions de travail spécifiquement contrôlées (06/09/2012, R 184/2012-1, AUDIOLAB, § 22), et le terme «FACTORY» est une référence à un lieu ou à un processus de création ou de production de produits et de services. En outre, les
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

4
chambres de recours ont affirmé à plusieurs reprises que «FACTORY» décrit l’origine des produits ou l’ensemble des éléments techniques intervenant dans la production des produits.

La titulaire soutient qu’il n’est pas raisonnable d’envisager que le fait d’être fabriqué dans une usine sera reconnu par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces produits, de sorte que le signe n’est pas descriptif. L’Office a toutefois un avis différent.

Comme indiqué dans le refus provisoire, le mot «Fabbrica» fait simplement référence au fait que les produits sont fabriqués dans une usine, ce qui est manifestement descriptif des produits en cause. Comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international elle-même, ces produits compris dans la classe 20 peuvent être fabriqués à main, fabriqués dans des ateliers, des moulins et des usines. Ainsi, en l’espèce, le signe «Fabbrica» indique simplement que les produits contestés sont fabriqués dans une usine selon une structure standard de production en usine (contrairement, par exemple, aux produits artisanaux à main).
L’Office ne voit aucune raison valable expliquant pourquoi les consommateurs ciblés ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. La titulaire n’a avancé aucun argument solide quant à la raison pour laquelle le public pertinent ne percevrait pas immédiatement les informations évidentes et directes véhiculées par la marque demandée en ce qui concerne les produits contestés. En outre, la titulaire elle-même ne donne aucune autre interprétation possible de la marque par le public pertinent et, en réalité, aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits concernés.

En outre, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE couvre toutes les caractéristiques des produits, y compris la nature, la qualité, la destination, l’effet de l’application des produits, le lieu de production, etc., si celles-ci sont souhaitables ou pertinentes pour le public ciblé. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que ces caractéristiques soient essentielles sur le plan commercial; ils peuvent être purement accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne fait aucune distinction par rapport aux caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner et toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial.

L’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la titulaire de l’enregistrement international.

16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

5
Le signe «Fabbrica» étant une indication purement descriptive des produits revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est donc dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE car elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. 5 Le 29 août 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 31 octobre 2022.

Moyens du recours 6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
L’Office n’a pas procédé à une appréciation des consommateurs moyens ou pertinents des produits concernés et de leur interaction avec le signe. Si l’Office avait correctement pris en considération les consommateurs moyens ou pertinents et leur processus cognitif lorsqu’ils étaient confrontés au signe, il aurait (a) conclu à un degré d’attention élevé; et b) n’ont pas été considérés comme descriptifs/non distinctifs.

L’Office n’a donc pas pris en considération et reconnu le degré d’attention plus élevé des consommateurs pertinents lors du processus d’achat des produits concernés. L’appréciation du signe en cause sur la base d’un degré d’attention seulement moyen n’apporte pas une pertinence suffisante au fait important que les consommateurs pertinents devront faire l’objet d’un examen plus approfondi pour établir la prétendue signification descriptive du signe.

Les marques allusives sont de plus en plus courantes et les consommateurs sont formés et habitués à les distinguer de simples déclarations descriptives. C’est au moins pour cette raison que les consommateurs italophones ne supposeraient pas (immédiatement ou pas du tout) que «Fabbrica» l’informe du lieu de production des produits comme une «usine».

Premièrement, il ne s’agit pas là d’informations très pertinentes que le titulaire de la marque «omettrait» dans son matériel de marketing, d’une manière qui serait «sur mesure» ou «artisanale». Les consommateurs ne s’attendraient pas à
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

6
rencontrer des produits d’ameublement tels que des canapés, des fauteuils, des divans, etc. commercialisés sous la forme «made in a factory» (made in a factory). Cela peut ne pas être considéré comme désirable.

Deuxièmement, le signe n’est pas le même que celui d’ «factory- made». Le terme «fabbrica» est un mot simple, signifiant «un bâtiment ou un groupe de bâtiments contenant un ensemble végétal pour la fabrication de produits» (informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 27 octobre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/factory). Elle pourrait évoquer/faire allusion à certaines caractéristiques des produits, mais les consommateurs moyens ne comprendront pas immédiatement une signification descriptive de la marque par rapport aux produits concernés.

L’Office n’a pas examiné et/ou expliqué en quoi l’intérêt public serait affecté par l’acceptation de la marque en cause. L’Office n’a pas dûment pris en considération les directives de l’EUIPO en ce qui concerne le terme «caractéristique» visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En concluant à tort que la marque est descriptive, l’Office a également conclu à tort qu’elle est dépourvue de caractère distinctif à l’égard des produits pour lesquels la protection est demandée.

En effet, l’enregistrement du mot «Fabbrica» n’empêcherait pas les tiers d’utiliser le mot dans des expressions telles que «prodotto in fabbrica»/«prodotto di fabbrica» etc., où le libellé informe clairement les consommateurs que les produits sont fabriqués dans une usine. Un tel usage, qui est clairement descriptif, est autorisé en vertu de l’article 14, point b), du RMUE et la titulaire de l’enregistrement international ne serait pas en mesure de faire valoir ses droits contre l’inclusion du mot «Fabbrica» dans de telles expressions.

Par conséquent, le mot «Fabbrica» n’est pas un mot descriptif en soi par rapport aux produits concernés et il n’y a pas d’intérêt public à laisser à tous les commerçants la liberté d’utiliser en relation avec des produits d’ameublement, de manière similaire que «Atelier» n’est pas descriptif des produits compris dans les classes 8 et 21 (voir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 504 281).

L’Office n’a pas examiné si le lieu de production des produits est une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir s’il s’agit d’une «propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent», «inhérente à la nature de ce produit» et «intrinsèque et permanent» au regard de ce produit.

Si l’Office avait dûment examiné les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international, il aurait dû conclure
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

7
que le lieu de production des produits étant une «usine» ne saurait être considéré comme une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

L’Office a commis une erreur en ne tenant pas dûment compte des enregistrements de marques similaires déjà acceptés pour une protection dans l’Union européenne et dans chaque État membre.

La titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait valoir que la marque devrait être enregistrée simplement parce qu’il existe d’autres enregistrements comprenant ce terme déjà acceptés; au lieu de cela, l’acceptation antérieure constitue une confirmation et/ou un renforcement des arguments déjà présentés, acceptés à la fois par l’EUIPO et par l’office national italien.

Les décisions antérieures exposées dans la réponse au refus provisoire de l’examinateur n’ont pas été dûment prises en considération, ou n’ont pas du tout été prises en considération, et les orientations énoncées dans la jurisprudence pertinente n’ont pas été suivies. Au lieu de cela, l’Office les a rejetés au motif qu’ils ne sont pas contraignants, et n’a pas tenu compte de ce qu’elles représentent en combinaison avec les arguments déjà présentés.

L’Office n’a pas non plus correctement respecté le principe d’ «égalité de traitement» dans son appréciation de la marque de la titulaire de l’enregistrement international à la lumière des décisions antérieures et de la pratique des offices des marques concernés.

Motifs 7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

8 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
9 C’est à bon droit que l’examinateur a refusé d’accorder une protection à l’enregistrement international pour l’ensemble des produits désignés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de la signification descriptive du signe et de l’absence de caractère distinctif à l’égard du public italophone.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

8
la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
11 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il n’est pas susceptible de protection dans une partie seulement de l’Union européenne.
12 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43).

13 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport aux produits et/ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
14 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si, comme le soutient la demanderesse, l’examinateur a violé, entre autres, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en concluant que la marque demandée était descriptive.
15 Les produits concernés sont des «sofas, fauteuils, coussins, divans, chaises longues, tabourets, couettes, meubles; tous compris dans cette classe» compris dans la classe 20. Ces types de produits s’adressent principalement au grand public. En ce qui concerne le niveau d’attention, la chambre de recours estime que les consommateurs moyens de ces produits seront plutôt attentifs à l’égard de certains produits qui, tels que des canapés ou des divans, ne sont pas achetés quotidiennement.
16 Néanmoins, même en tenant compte du fait que le public concerné est composé d’individus plutôt informés et avisés, ce degré d’attention plus élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque d’une manière plus souple ou différente (voir, par analogie, 11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

9
17 En outre, il suffit qu’un signe soit descriptif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(14/06/2017, 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
18 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
19 Le signe étant composé d’un terme italien, le public pertinent se compose des consommateurs italophones de l’Union européenne.
20 La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas l’interprétation du signe donnée par l’examinateur, qui a conclu à juste titre qu’il sera compris par le public italophone comme, entre autres, le substantif «factory» (informations extraites le 15 décembre 2022 à partir du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italianenglish/fabbrica).
21 En outre, selon le dictionnaire anglais, une usine est un bâtiment ou un ensemble de bâtiments dans lesquels de grandes quantités de produits sont fabriqués à l’aide de machines: c’est-à-dire une voiture/chaussure/industrie textile (informations extraites le 15 décembre 2022 de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/factory).

22 Les produits pour lesquels la protection est demandée sont tous des articles qui sont fabriqués, entre autres, dans des usines. Même la titulaire de l’enregistrement international l’admet elle-même.
23 Il s’ensuit que l’élément verbal constituant le signe de la titulaire de l’enregistrement international indique une caractéristique de ces produits, à savoir le fait qu’ils sont fabriqués dans une usine.
24 Les consommateurs pertinents ne seront pas tenus de faire un effort mental pour saisir cette indication directe de la caractéristique susmentionnée des produits en cause.
25 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il ne s’agit pas d’une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’elle ne serait pas facilement reconnaissable par le public pertinent.

26 En outre, la titulaire de l’enregistrement international en déduit que la caractéristique d’être fabriqué dans une usine n’est pas souhaitable dans le contexte des produits compris dans la classe 20.
27 Malgré les arguments de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours partage la conclusion de
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

10
l’examinateur selon laquelle le mot «Fabbrica» est effectivement descriptif d’une caractéristique intrinsèque des produits en cause. Elle décrit le type d’établissement commercial dans lequel les produits compris dans la classe 20 sont fabriqués.

28 Les informations informant le public cible que les produits proviennent d’une usine sont pertinentes sur le plan commercial. Il leur permet de différencier ces produits de ceux qui sont fabriqués à la main ou produits d’une autre manière par des artisans et qui peuvent donc entrer dans différentes catégories de prix.

29 En particulier, la chambre de recours observe que le dictionnaire italien cite, entre autres, la signification suivante pour le mot «fabbrica»: Luogo dove si fabbricano déterminé: F. di stoviglie, di ceramiche; F. di merletti, di bottoni; F. di sapone, di Zucchero, di carta; F. d’armi; stabilimento in cui si produit la qualcosa su scala industriale: una V. di automobile (informations extraites le 15 décembre 2022 du dictionnaire italien https://www.treccani.it/vocabolario/fabbrica/).
Phrases de traduction gratuites en caractères gras: «Lieu de fabrication d’objets spécifiques» et «usine où quelque chose est fabriqué à l’échelle industrielle». 30 Ainsi, le terme «fabbrica» informe le public ciblé italophone que les produits ont été fabriqués par une entreprise exclusivement dédiée à la création et à la production de meubles d’habitation tels que des sofas, des fauteuils, des sièges, etc.
31 Le fait qu’une société soit spécialisée dans la fabrication des produits en cause indique que ces produits, bien qu’ils ne soient pas artisanés par des artisans, sont néanmoins de bonne qualité dès lors qu’ils ont été créés et assemblés par des professionnels possédant une expérience et des connaissances dans ce domaine particulier d’activité commerciale. En outre, le terme «fabbrica» n’implique pas automatiquement une qualité moindre étant donné qu’il n’exclut pas la possibilité que des articles de meubles tels que des canapés et des fauteuils, ainsi que les autres produits de la titulaire de l’enregistrement international compris dans la classe 20, puissent être fabriqués à l’aide de techniques artisanales ou par des artisans employés dans l’usine pour emboîter les endres sur le site de ces produits fabriqués à l’usine.

32 En outre, la pertinence et l’attractivité de l’information véhiculée par le mot «fabbrica» découle également du fait qu’elle indique au public pertinent que les produits peuvent être achetés directement à l’usine, sans l’intervention d’intermédiaires ou de détaillants.
33 Il s’agit d’une circonstance qui est pertinente sur le plan commercial dans le contexte des produits en cause, étant donné que cela signifie
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

11
que les consommateurs peuvent acheter ces produits à des prix raisonnables ou réduits et/ou qui peuvent commander directement des produits fabriqués sur mesure auprès du fabricant.
34 Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le mot «fabbrica» est directement descriptif d’une caractéristique qui est non seulement typique des produits en cause, mais également pertinente sur le plan commercial. Il n’est pas allusif, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international. Au contraire, elle est objectivement pertinente et est de nature à informer directement la pertinence d’un aspect désirable des produits, à savoir leur bonne qualité et leur potentiel de vente directe (avec les incidences sur les prix qui en résultent).
35 La titulaire de l’enregistrement international en déduit que «fabbrica» est un terme inhabituel pour les produits en cause. Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (04/05/1999, C-108/97 indirects C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 14/06/2017, T-659/16, second Display, EU:T:2017:387, § 21).

36 En outre, le caractère descriptif d’un signe n’est pas exclu par le fait qu’il existe d’autres termes, éventuellement plus communs, pour les caractéristiques en cause ou qu’il existe des synonymes de description de ces caractéristiques que des tiers pourraient utiliser (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101).

37 En l’espèce, le message sans équivoque donné par la marque dans son ensemble est évident, sans effort mental particulier, pour aucun membre du public ciblé. Le message véhiculé par la marque n’est ni subtil, indirect, caché, ni vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive du signe sera immédiatement et directement perçue par le public pertinent.

38 Enfin, contrairement à l’approche de la titulaire de l’enregistrement international, il convient également de garder à l’esprit que la possibilité d’enregistrement d’une marque peut être limitée pour des raisons d’intérêt général. Il convient de veiller à ce que la monopolisation d’un signe ou d’une forme, en principe distinctive, ne confère pas un avantage concurrentiel indu à un seul opérateur, étant donné que cela entraînerait une distorsion de concurrence (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 50). Par conséquent, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

12
général peut, voire doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 59).

39 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours estime qu’en l’espèce, un terme pertinent et informatif tel que «fabbrica» doit être laissé libre pour être utilisé par n’importe quelle entreprise, en particulier celle opérant dans le secteur des produits concernés. Bien qu’une défense honnête puisse être invoquée dans le cadre d’une action en contrefaçon, les concurrents ne devraient pas être tenus de «rechercher en permanence leur charge» pour vérifier si une action en justice est engagée à leur encontre pour l’usage de la marque enregistrée d’une autre partie et si l’usage qu’ils font de ce signe en tant que descripteur est juste et raisonnable pour être couvert par le moyen de défense susmentionné.

40 Il s’ensuit que le lien entre le signe contesté et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire qui sont propres à distinguer les produits ou les services spécifiques d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
42 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits et services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, C-217/13, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).

43 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public cible, son niveau d’attention
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

13
et la perception de la marque demandée, considérés en ce qui concerne ses éléments constitutifs ainsi que dans son intégralité.

44 Le public pertinent, en particulier le public ciblé, comprendra immédiatement le signe de la titulaire de l’enregistrement international de manière descriptive et, pour cette raison, ne sera pas non plus en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.

45 Dès lors, étant donné qu’il s’agit d’une indication purement descriptive ayant une signification aisément compréhensible par le public ciblé, le signe examiné est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la demande de protection auprès de l’UE doit également être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

Sur les enregistrements antérieurs
46 La titulaire de l’enregistrement international affirme que l’examinateur a commis une erreur en ne tenant pas dûment compte du fait que d’autres marques de l’Union européenne et nationales composées de ou comprenant l’élément verbal «Fabbrica» ou ses équivalents dans d’autres langues ont été enregistrées.
47 En ce qui concerne l’existence d’enregistrements antérieurs acceptés par l’Office, en premier lieu, aucune des marques de l’Union européenne ne concerne les mêmes produits en cause en l’espèce. Ainsi qu’il a déjà été jugé, ce mot est particulièrement pertinent sur le marché des produits concernés en raison des connotations de qualité et de prix qu’il véhicule.
48 Deuxièmement, et surtout, même si ces enregistrements présentaient une similitude pertinente avec la demande en cause (ce qui n’est pas le cas), le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 61).
49 Certes, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois,
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

14
ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. De plus, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T-374/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64-66).
50 En l’espèce, il ressort de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement; la chambre de recours a également procédé à un examen similaire. Étant donné que l’examen de la demande, à la lumière de ces dispositions, ne pouvait pas, en soi, conduire à une conclusion différente, les allégations de la titulaire de l’enregistrement international relatives à l’absence de prise en considération de l’enregistrement de marques prétendument comparables ne sauraient prospérer.
51 La même conclusion s’applique également au signe «Atelier» enregistré, entre autres,pour des produits compris dans les classes 8 et 21 (voir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 504 281). En outre, la Chambre ignore les raisons qui ont conduit l’examinatrice à prendre la décision d’enregistrer ce signe. Enfin, l’enregistrement de ce signe aurait été accordé il y a plus de dix ans, alors qu’une autre pratique était en vigueur.
52 La titulaire de l’enregistrement international ne peut donc utilement invoquer des décisions antérieures de l’EUIPO pour infirmer la conclusion selon laquelle l’enregistrement du signe demandé pour les produits refusés est incompatible avec le RMUE.
53 De même, en ce qui concerne l’invocation par la titulaire de l’enregistrement international de signes identiques ou très similaires en ce qui concerne les motifs absolus de refus par les offices nationaux de la propriété intellectuelle des États membres (en Italie, en Espagne et en France), il suffit de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

15
signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T- 356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).
54 La chambre de recours a tenu compte des enregistrements précédents cités par la titulaire de l’enregistrement international mais conclut que la marque contestée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif pour toutes les raisons susmentionnées.

55 À cet égard, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite ajouter que la marque figurative (IR no 1 250 456) et la même marque verbale «Fabbrica» (enregistrement international no 1 250 204), toutes deux désignant les mêmes produits que ceux en cause en l’espèce, ont été précédemment refusées par l’Office dans ses deux décisions finales rendues respectivement les 17 et 18 novembre 2015.
Conclusion
56 Le signe de la titulaire de l’enregistrement international est descriptif de tous les produits demandés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et, pour cette raison, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits.

57 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González E. Fink Fernández
16/12/2022, R 1672/2022-1, FABBRICA