DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 15/05/2026

BAYLOS C/ José Lázaro Galdiano, 6 28036 Madrid ESPAGNE
Votre référence : A0161329 99061691 7851993 Numéro d’enregistrement international : 1872581 Marque : RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP Nom du titulaire : Fridababy, LLC 82 NE 26th Street, Suite 102 Miami FL 33137 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 07/10/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 35 Services de vente au détail en ligne de produits pour la grossesse.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : remède, soulagement de la douleur ou de l’inconfort causé par, ou subi dans, un ventre de grossesse.

- La signification susmentionnée des mots « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaires et les résultats de recherches sur Internet (07/10/2025) disponibles aux liens suivants : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/relief https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/from https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/all https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pain https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/in https://www.oed.com/dictionary/bump_v1?tab=meaning_and_use#12089609 https://www.twiniversity.com/relief-for-your-twin-bump/ https://www.pregnancyandbaby.ie/pregnancy/pregnancy-supports/ https://www.parents.com/pregnancy/my-body/changing/pregnancy-belly- supportsolutions/ https://www.thebump.com/a/abdominal-tightening-during-pregnancy
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

- Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de vente au détail revendiqués dans la classe 35 concernent des produits de grossesse qui éradiqueront ou atténueront toutes sortes de douleurs et d’inconforts ressentis en raison du ventre naturellement élargi et lourd que les femmes enceintes ont généralement, tels que les bandes de soutien, les ceintures et les leggings.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
- En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services sont destinés à fournir des produits, des solutions, etc. complets pour éradiquer ou atténuer la douleur et l’inconfort que les ventres élargis et lourds causent dans le corps des femmes enceintes. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des services, à savoir que les produits fournis par les services de vente au détail offerts s’attaqueront à toute douleur ou inconfort potentiel ressenti pendant la grossesse (13/08/2018, R 449/2018, « MADE FOR ALL », § 1214).

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 30/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

- L’Office a fondé l’examen des motifs absolus sur les significations individuelles de chaque terme composant le signe, et non sur la marque dans son ensemble.

- Le mot « bump » a de nombreuses significations, qui ne sont pas liées à la grossesse. Le Collins Dictionary ne contient pas de définition liée à la grossesse.

---

- Compte tenu de l’ambiguïté inhérente du terme « bump », le signe contesté, « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP », suscite un certain degré d’intrigue conceptuelle et peut être perçu comme imaginatif ou évocateur plutôt que purement descriptif et non distinctif. Le signe est simplement allusif. Le public pertinent sera d’abord incité à interpréter à quel type de « bump » et à quel type de « douleur » il est fait référence, plutôt que de percevoir directement le signe comme une indication de la nature ou des caractéristiques des services demandés.

- Bien que l’Office ait fourni quatre exemples d’autres détaillants en ligne proposant des produits pour soulager l’inconfort ou la douleur pendant la grossesse, une analyse des captures d’écran fournies révèle qu’un seul de ces exemples utilise le terme « bump ». Deux des exemples utilisent « belly », et un utilise « stomach ». Cela signifie que seulement 25 % des exemples cités incluent le terme « bump », ce qui démontre que l’utilisation de ce terme spécifique n’est pas répandue ou automatique sur le marché pertinent.

- Le niveau d’attention du public pertinent est faible s’agissant des indications promotionnelles (élogieuses), par conséquent, il n’extraira pas de sens descriptif du mot « BUMP ».

- La demande contestée « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP », en relation avec les services demandés, ne véhicule pas de sens direct et univoque. Elle évoque plutôt un caractère distinctif.

- Le titulaire possède deux enregistrements de marque aux États-Unis « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP ». Le second est enregistré pour Services de magasin de détail en ligne proposant des produits prénataux.

- L’association du signe avec un « bump » n’évoque pas intrinsèquement l’imagerie typique de la grossesse ou d’un abdomen proéminent. Il s’applique à des produits utilisés à la fois avant la conception et pendant les premiers stades de la grossesse, où aucune bosse visible n’existe.

- Le titulaire a énuméré des signes antérieurs de structures similaires qui ont été enregistrés pour des services identiques et similaires dans le même domaine de marché.

- Le titulaire a énuméré des enregistrements de MUE qui ont une relation descriptive claire avec les activités et les produits pour lesquels ils sont utilisés, et qui incorporent l’un des termes contestés du signe demandé et qui, pourtant, ont néanmoins été enregistrés.

- Le titulaire a également énuméré deux MUE dans lesquelles le terme « bump » est utilisé dans des contextes différents, et dont le sens premier – celui que les consommateurs sont le plus susceptibles de comprendre au premier abord – n’est pas un « ventre de femme enceinte ».

- Le titulaire a mentionné le signe antérieur 1875329 « RELIEF FOR PAIN-IN-THE-BOOB MOMENTS » qui, selon lui, a une structure similaire et n’a fait l’objet d’aucune objection.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

---

Page 4 sur 8
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusés à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

L’enregistrement « d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

L’Office va maintenant répondre aux observations du demandeur.

L’Office a examiné la marque demandée, « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP », avec une grande attention, tant dans ses éléments constitutifs que dans son ensemble. En outre, l’Office estime avoir suffisamment justifié ses objections en fournissant des références de dictionnaires et des résultats de recherches sur Internet concernant les réalités du marché, et en examinant le sens de l’expression, premièrement, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé, et deuxièmement, par rapport à la perception du public pertinent. En outre, l’Office a fourni des références pertinentes du Collins Dictionary et de l’Oxford English Dictionary. Étant donné que les deux dictionnaires anglais cités sont des sources de référence reconnues, leurs entrées permettent de conclure que tous les éléments de la demande de marque sont connus dans la partie anglophone de l’Union européenne et auront un sens pour le public pertinent.

L’Office est d’accord avec l’affirmation du titulaire selon laquelle la marque doit être considérée dans son ensemble. Selon une jurisprudence constante, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs

---

Page 5 sur 8
éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59).

Dans sa lettre du 07/10/2025, l’Office a déjà démontré que le signe « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP » dans son ensemble est effectivement perçu comme une expression significative. Cela s’explique par l’absence d’éléments supplémentaires susceptibles de contribuer au caractère distinctif de l’expression « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP », tels que des éléments de fantaisie, un jeu de mots, un message subliminal, etc., et par le fait qu’elle a une signification claire et descriptive en relation avec les services demandés. L’« absence de caractère distinctif ne saurait résulter du seul constat que le signe en cause est dépourvu d’un élément d’imagination supplémentaire ou qu’il n’a pas un aspect inhabituel ou frappant » (arrêt du 05/04/2001, T 87/00, « EASYBANK », point 39).

L’Office n’est pas d’accord avec l’argument du titulaire selon lequel le signe en cause n’est que purement allusif aux caractéristiques des services contestés. Il convient de souligner que le caractère descriptif n’est pas apprécié in abstracto sans référence au contexte dans lequel une marque est susceptible d’être utilisée. En particulier, il convient de se référer aux produits et services pour lesquels la marque sera utilisée. L’Office a fourni une analyse des réalités du marché pertinentes dans son opposition initiale, qui démontre que le signe « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP » sera perçu comme une expression significative et, contrairement aux affirmations du titulaire, informera les consommateurs que les services de vente au détail revendiqués dans la classe 35 concernent des produits de grossesse qui élimineront ou atténueront toutes sortes de douleurs et d’inconforts ressentis en raison du ventre naturellement élargi et lourd que les femmes enceintes ont généralement, tels que les bandes de soutien, les ceintures et les leggings. Le fait que le « ventre de grossesse » puisse être appelé de différentes manières, qu’il puisse y avoir différents types de « douleur » est sans pertinence, car pour le public pertinent (par exemple pour une femme enceinte), les services en cause auront une signification très claire.

En outre, le fait que le signe en cause puisse avoir plusieurs significations (ou ses éléments constitutifs comme le mot « BUMP »), qu’il puisse s’agir d’un jeu de mots et qu’il puisse être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, ne suffit pas à le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent ce signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du titulaire, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (voir arrêt du 15/09/2005, T 320/03, « LIVE RICHLY », point 84).

L’Office ne conteste pas le fait que le signe « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP », pris isolément et sans aucun service à utiliser comme point de référence pour l’évaluation, puisse avoir diverses significations différentes. Cependant, l’Office tient à souligner que le simple fait que le mot ait une autre signification ne confère pas à la marque le droit d’être enregistrée. Il n’est pas rare qu’un mot ait plus d’une signification, selon le contexte, et cela n’empêche pas qu’une objection légitime soit soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

En ce qui concerne les observations du titulaire relatives à l’absence du signe (en particulier le mot « BUMP ») dans le commerce en relation avec les services en cause, l’Office tient à noter que, selon la jurisprudence constante, il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services revendiqués, ou une caractéristique des produits et services (voir arrêt du 17/09/2008, T 226/07, « PRANAHAUS », point 36). Il n’est pas nécessaire que l’Office démontre qu’il existe un besoin actuel ou futur de tiers d’utiliser ou un intérêt concret de tiers à utiliser

---

Page 6 sur 8
le terme descriptif demandé (arrêt du 04/05/1999, C 108/97, « Chiemsee », point 35 ; et arrêt du 12/02/2004, C 363/99, « Postkantoor », point 61).

En outre, l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (arrêt du 27/02/2002, T-106/00, « STREAMSERVE », point 39).

Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que cette marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur ne saurait automatiquement indiquer une telle perception.' (arrêt du 15/09/2005, T 320/03, « LIVE RICHLY », point 88).

L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation du titulaire selon laquelle le terme « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP », en relation avec les services demandés, ne véhicule pas de sens direct et univoque et qu’il évoque plutôt un caractère distinctif. Le public pertinent percevrait simplement le signe « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services sont destinés à fournir des produits, solutions, etc. complets pour éradiquer ou soulager la douleur et l’inconfort que les ventres élargis et lourds causent dans le corps des femmes enceintes. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à souligner les aspects positifs des services, à savoir que les produits fournis par les services de vente au détail offerts s’attaqueront à toute douleur ou inconfort potentiel(le) ressenti(e) pendant la grossesse (13/08/2018, R 449/2018, « MADE FOR ALL », § 1214).

Comme mentionné ci-dessus, Le signe « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP » est composé d’une combinaison entièrement compréhensible de mots anglais courants (puisque tous les éléments de la marque peuvent être trouvés dans les dictionnaires), ce qui conduit à l’expression significative qui, vue en relation avec les services concernés, transmet un message immédiat et évident sur les caractéristiques des services en question. La conjonction des mots « RELIEF », « FOR », « ALL », « THE », « PAIN », « IN », « THE » et « BUMP » produit simplement un signe qui n’est que la somme de ses parties. Contrairement à l’affirmation du titulaire, il ne sera pas perçu comme inhabituel par le public pertinent, mais plutôt comme une expression laudative grammaticalement correcte et significative informant les consommateurs des caractéristiques positives des services. Par conséquent, la marque est une combinaison de mots basique, entièrement évidente et significative et, en tant que telle, ne peut en aucun cas être démontrée comme étant mémorable.

La Cour de justice a jugé qu’il est inapproprié d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes lors de l’évaluation de leur caractère distinctif (arrêt du 12/07/12, C-311/11 P, « WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH »).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (arrêt du 05/12/2002, T 130/01, « REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS », point 20 ; et arrêt du 03/07/2003, T 122/01, « BEST BUY », point 21).

Le titulaire affirme que le niveau d’attention du public pertinent est faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles (laudatives). L’Office considère que même un niveau d’attention élevé à lui seul n’établit pas que le consommateur reconnaîtra une indication d’origine lorsqu’il est confronté à une expression aussi clairement descriptive, à moins qu’elle ne soit représentée d’une manière vraiment frappante, ce qui n’est pas le cas ici. Les consommateurs n’ont pas tendance à effectuer des analyses analytiques ou complexes des indications figurant sur les produits/services auxquels ils sont confrontés et percevront

---

Page 7 sur 8
le terme « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP » uniquement comme une expression significative se référant à la réduction de tous les types de douleur pendant la grossesse.

Les consommateurs n’ont pas tendance à se lancer dans des analyses analytiques ou complexes des indications figurant sur les produits et services auxquels ils sont confrontés, et ils percevront le terme « RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP » uniquement comme un message promotionnel. L’Office estime que, dans le cas présent, le signe demandé est simple, basique et tellement dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires ou d’éléments graphiques qu’il ne peut pas remplir la fonction ultime de la marque, même si le degré de connaissance du public pertinent est inférieur à la moyenne. C’est pourquoi l’Office est d’avis qu’il ne sera pas considéré comme un signe d’origine et ne pourra pas être perçu comme ayant le rôle d’une marque.

En outre, les motifs absolus de refus doivent être appréciés, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie pertinente du public, qui est composée de consommateurs moyens des produits ou services en question, raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés (voir arrêt du 27/02/2002, T-34/00, « Eurocool », point 38 ; arrêt du 07/06/2005, T-316/03, « MunichFinancialServices », point 26 ; et arrêt du 27/02/2002, T-219/00, « Ellos », point 29).

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national
… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). En outre, la pratique de l’Office de la propriété intellectuelle des États-Unis, en ce qui concerne l’enregistrement des signes, diffère considérablement des lignes directrices de l’EUIPO. L’enregistrement du signe dans le régime américain ne garantit pas l’enregistrement d’une MUE.

En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel un certain nombre d’enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction européenne, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (arrêt du 15/09/2005, C 37/03 P, « BioID », point 47 et arrêt du 09/10/2002, T 36/01, « Surface d’une plaque de verre », point 35).

En outre, le simple fait que l’Office ait, à un moment donné, enregistré une marque, peut-être par erreur, n’autorise pas le même titulaire à revendiquer des enregistrements ultérieurs. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel « nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (arrêt du 27/02/2002, T 106/00, « STREAMSERVE », point 67).

En outre, l’examen de la demande de marque actuelle n’inclut pas l’examen d’autres marques qui ont été précédemment examinées par l’Office. L’Office doit examiner chaque marque en fonction de ses propres mérites et prendre une décision basée sur les lignes directrices actuelles.

---

Page 8 sur 8
L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte de ses enregistrements antérieurs; toutefois, chaque examen doit être apprécié en fonction de ses propres mérites et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. En outre, il convient de noter que, par exemple, les marques de l’Union européenne antérieures: nº 17842634
et nº 18985057 sont des signes figuratifs et ne sont donc pas comparables à la demande en cause. La marque de l’Union européenne antérieure nº 11005551 «WATER BUMPS» présente une structure et un concept significativement différents et le simple fait qu’elle contienne le mot «BUMP» ne la rend pas comparable au signe «RELIEF FOR ALL THE PAIN IN THE BUMP». Le signe nº 1875329 «RELIEF FOR PAIN-IN-THE-BOOB MOMENTS» a également une signification différente et ne peut être comparé au signe en cause.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international nº 1872581 est refusée pour l’Union européenne.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Monika Karolina SZALUCHO