DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 075
Shenzhen Zhiji Technology Co., Ltd., Room 310, No.7-1, Dafapulipu Str., Bantian Str., Bantian Str., Longgang Dist., Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine ( opposante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen QiJi Communications Co. Ltd., 2507B, Saige Plaza, No.1002, Huaqiang North Rd., Fuqiang Community, Huaiqang North St., Futian, Shenzhen, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie (Chypre) ( représentant professionnel)
Le 22/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 098 075 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 516 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 516 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 288 (marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 16 911 968 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 075 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 12 924 288 sont, notamment, les suivants:
Classe 22: ficelles; bâches de véhicules, non équipées; hamacs; auvents en matières textiles; tentes; tentes; Prélarts; cordes; camouflage (filets pour le camouflage); auvents en matières synthétiques.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 911 968 sont, notamment, les suivants:
Classe 25: vêtements; bain (bonnets de -); bain (costumes de -); imperméables; costumes de mascarade; souliers de bain; souliers; bérets; bonnets; chapellerie; souliers; bas; bonneterie; fixe-chaussettes; gants [habillement]; mitons; gants de ski; turbans; bretelles; gaines [sous-vêtements]
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: housses pour volants de véhicules.
Classe 25: gants [vêtements]; gants de conduite; gants d’équitation; gants de motocycliste; gants de ski; gants pour cyclistes
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les couvertures contestées pour des roues de direction pour véhicules sont similaires aux housses de véhicules de l’opposante, non comprises dans la classe 22, étant donné qu’elles ont la même finalité (couvrir tout ou une partie des véhicules), sont proposées par les mêmes canaux (par exemple, des magasins spécialisés pour les accessoires de véhicules) et sont fabriquées par le même producteur. En outre, ces produits s’adressent généralement au même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 25
Gants [habillement]; les gants de ski sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les gants contestés d’entraînement; gants d’équitation; gants de motocycliste;Des gants pour cyclistes sont inclus dans la catégorie plus large des gants de l' opposante
[vêtements].Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 075 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure 1)
Marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les signes (ou une partie de ceux-ci) peuvent être perçus comme ayant une signification dans certaines langues, comme l’anglais, et ces significations peuvent affecter le caractère distinctif des éléments identiques des signes. Les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences concernent des éléments distinctifs, ce qui signifie que la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui ne perçoit pas de signification dans ces éléments, comme. Il en va ainsi, par exemple, pour ce qui concerne, par exemple, la partie francophone, italophone ou hispanophone du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 075 page:4De6
Le signe contesté est l’élément verbal «COFIT» d’une stylisation qui sera perçu comme simplement décoratif. L’élément verbal «CO» peut être compris par une partie du public pertinent parce qu’il existe dans certaines langues au sens de collaboration ou de coopération, ou parce qu’il signifie «ensemble; conjointe ou conjointe; commune ou pas commune».En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents de celui-ci décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Toutefois, le public pertinent ne peut décomposer le signe étant donné que l’élément verbal «FIT» est dépourvu de signification. En outre, pour une partie du public non anglophone pertinent, l’élément verbal «CO» est dépourvu de signification (c’est-à-dire que «CO» bulgare s’écrit comme «КO»).En l’espèce, l’élément «COFIT» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, possède un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure 1) est l’élément verbal «COOFIT», dans une stylisation qui sera perçue comme simplement décorative.La marque antérieure 2) est l’élément verbal «COAFIT» d’une stylisation qui sera perçue comme simplement décorative. La représentation de ce dessin dans les lettres «OO» dans la marque antérieure 1) en tant qu’éléments figuratifs stylisés et l’élément «A» dans la marque antérieure 2) de manière fantaisiste n’altère pas la perception qu’a le public de ces éléments. Les consommateurs ont l’habitude de rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce.Les éléments verbaux des marques antérieures n’ont aucune signification pour le public pertinent et possèdent, dès lors, un caractère distinctif normal.
Tous les signes comprennent des éléments figuratifs incorporés dans les éléments verbaux, qui jouent un rôle simplement décoratif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun élément du signe n’a d’élément susceptible d’être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments parce qu’aucun des éléments n’a sur lui un impact plus important que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «CO * FIT», qui constituent le seul élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les troisième lettres, «O» de la marque antérieure 1) et «A» de la marque antérieure 2) et par les éléments figuratifs supplémentaires des signes, tels que décrits ci-dessus, qui sont purement décoratifs et jouent un rôle secondaire.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CO
* FIT», présentes à l’identique dans tous les signes.La prononciation diffère par le son des troisièmes lettres placées en troisième position, «O» dans la marque antérieure 1) et «A» dans la marque antérieure 2), qui n’ ont pas d’ équivalent dans le signe contesté;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 075 page:5De6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments figuratifs faibles dans les marques, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen; Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.Aucun ne possède de concept qui permettrait de les différencier. Les signes coïncident par la séquence de lettres «CO * FIT», qui est le seul élément verbal du signe contesté. Les différences se limitent aux lettres tierces, «O» de la marque antérieure 1) et «A» de la marque antérieure 2) et aux différences graphiques entre les signes qui jouent un rôle secondaire et qui ont un impact moindre sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus; Toutefois, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, pas du point de vue du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 288 et de l’enregistrement de marque de l’ Union européenne no 16 911 968 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 075 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Claudia SCHLIE Christian STEUDTNER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.