DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 932
Selle Royal Group S.P.A., Via Vittorio Emanuele, 119, 36050 Pozzoleone (Vicenza), Italie (partie opposante), représentée par Feltrinelli & Brogi, Via Ca’ di Cozzi, 41, 37124 Vérone, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Romo Mourad, Hornstukken 16, 9761JN Eelde, Pays-Bas (demanderesse).
Le 19/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 932 est rejetée dans son intégralité.
2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 30/07/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 182 335 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 487 821 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: Selles de bicyclettes, motocycles et cyclomoteurs; bicyclettes, motocycles et cyclomoteurs; accessoires pour bicyclettes, motocycles et cyclomoteurs.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 244 932 Page 2 sur 6
Classe 12 : Enjoliveurs de roues ; jantes [pour automobiles] ; jantes de roues de bicyclettes ; jantes de roues de véhicules ; jantes de roues de motocycles ; enjoliveurs de moyeux ; roues ; bicyclettes ; tricycles ; bicyclettes de course ; bicyclettes de tourisme ; motocycles ; tricycles de livraison ; roues de bicyclettes ; bicyclettes de sport ; bicyclettes pour enfants ; bicyclettes électriques ; motocycles électriques ; bicyclettes motorisées ; transmissions pour bicyclettes ; bicyclettes électriques pliantes ; karts ; sièges de bicyclettes pour enfants ; pneus de bicyclettes ; moteurs pour bicyclettes ; pneus d’automobiles ; pneus pour autobus ; pneus de véhicules ; pneus ; roues d’automobiles.
Classe 28 : Bicyclettes jouets ; draisiennes [jouets] ; patins à roulettes en ligne ; jouets à roulettes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

La marque antérieure est un signe figuratif consistant en un dispositif graphique noir formé par un trait arrondi continu d’épaisseur uniforme, créant une configuration interconnectée, en forme de ruban. En raison de son degré élevé de stylisation, le signe peut être perçu de différentes manières. La plupart des consommateurs sont susceptibles de le percevoir soit comme un dispositif purement abstrait, soit comme un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 932 Page 3 sur 6
lettre stylisée « S » combinée à un second élément indéterminé. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public pertinent perçoive le signe comme les lettres très stylisées « SR ».

Compte tenu de ce qui précède, aux fins de la présente comparaison, l’analyse portera sur la partie du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme les lettres très stylisées « SR », étant donné que cela constitue le scénario le plus favorable pour l’opposant.

L’élément « SR » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

Le signe contesté est une marque figurative composée de trois lettres stylisées, à savoir « Q », « S » et « R », représentées en noir. La lettre « Q » est positionnée en haut au centre, tandis que les lettres « SR » apparaissent en dessous dans une police arrondie et sont visuellement connectées. Bien que la lettre « R » soit également représentée sans trait vertical entièrement défini et se fonde dans la lettre « S », les traits du signe contesté articulent plus clairement les caractéristiques des lettres « S » et « R », les rendant individuellement plus reconnaissables et lisibles malgré la présentation stylisée et arrondie. Par conséquent, le public pertinent percevra plus facilement le signe contesté comme contenant les lettres « SR ».

L’élément « QSR » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et a., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que tous deux contiennent des formes de lettres qui, pour la partie du public considérée, seront perçues comme « S » et « R », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les deux dernières lettres du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent de manière significative à plusieurs égards. Le signe contesté contient la lettre supplémentaire « Q » au début, positionnée au début du signe. En outre, la marque antérieure est caractérisée par un trait plus fin, plus continu, en forme de ruban, donnant l’impression d’un dispositif largement fluide et abstrait, tandis que le signe contesté apparaît comme une composition plus clairement structurée de trois éléments liés entre eux.

Compte tenu de la courte longueur des signes, la présence de la lettre initiale supplémentaire dans le signe contesté et les différences dans la stylisation des éléments restants ont un impact particulièrement fort sur l’impression visuelle d’ensemble. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « S » et « R », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et sont présentes comme les deux dernières lettres du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 932 Page 4 sur 6
Toutefois, le signe contesté commence par la lettre « Q », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et est placée au début.

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait de fournir une brève histoire de son entreprise, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

S’il est vrai que les deux signes contiennent des formes de lettres perçues comme « S » et « R », les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer. Le signe contesté commence par la lettre supplémentaire « Q », qui occupe une position pertinente et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les différences stylistiques dans les éléments restants, décrites en détail ci-dessus, renforcent encore les différences visuelles. À cet égard, il convient de rappeler que dans les signes courts, même de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). Dès lors, les impressions d’ensemble produites par les deux signes sont donc clairement différentes, et les similitudes sont insuffisantes pour créer un risque de confusion compte tenu des différences significatives qui les séparent.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 932 Page 5 sur 6
par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits ne compense pas la faible à moyenne similitude globale entre les signes, et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63).

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir l’opposition n° B 3 174 300 du 22/07/2024, l’opposition n° B 3 128 021 du 19/11/2021 et l’opposition n° B 3 191 350 du 07/05/2024. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En ce qui concerne l’opposition n° B 3 174 300, la lettre additionnelle différente du signe contesté était visuellement beaucoup moins frappante qu’en l’espèce, et les deux signes partageaient une structure et un contour général similaires, contrairement aux signes en cause ici. En outre, dans l’affaire B 3 128 021, la lettre additionnelle du signe contesté a été jugée faible, ce qui n’est pas le cas dans la présente procédure. Enfin, en ce qui concerne l’affaire B 3 191 350, les lettres étaient représentées dans des polices de caractères nettement plus standard, et la lettre initiale différente avait une forme plus similaire. En revanche, en l’espèce, le signe contesté contient une lettre additionnelle totalement absente de la marque antérieure. Par conséquent, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément de la marque antérieure n’est pas perçu comme les lettres « SR » mais comme un dispositif abstrait. En effet, en raison de la perception de l’élément comme un dispositif abstrait, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 932 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.